Maksoin jälleen elatusta lapsesta joka todistettavasti ei ole minun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Seuraava kohde on veronmaksaja. Kerätkää te halukkaat kyläharakoille kolehtia, sitähän hän on ruinannut twitterissä. Minä käytän rahani muuhun kuin ihmisten parisuhdesotkujen tulosten setvimiseen.

Oikeudenmukaisuus on ihan turhaa silloin kun et itse ole kärsijänä. Itsekeskeisyyden lisäksi taidat vielä olla niin tyhmä ettet tajua että muiden rahoja käytetään sen oikeudenmukaisuuden edistämiseen koko ajan sinunkin eduksesi?

Minulla ei ole koiraa näissä kisoissa. Vanhemmat hoitakoot lapsensa ja puolilapsensa ja niihin liittyvät velvoitteensa ihan itse. Se ei ole liikaa vaadittu. Laki on mikä on ja sille on syynsä. Ja se syy on lapsen etu. Minua ei muu oikeudenmukaisuus ja pariskuntien kinastelut ja hoitamattomat paperityöt jaksa kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Lait laaditaan asiantuntijoiden kuulemisen jälkeen. Minä luotan nyt niihin vähän enemmän kuin tähän mutuiluusi. Isähahmot maksakooot lapsistaan. Minua ei veronmaksajana kiinnosta niiden kustantaminen.

Aikanaan niiden samojen asiantuntijoidesi mukaan avioliitossa raiskaaminen oli ok. 

Asiasta kuultiin asiantuntijoita kun raiskaus avioliitossa haluttiin rikoslain alaisuuteen. Ja sinne meni. Olisivatko asiantuntijalausunnot siis olleet sitä puoltavia? Kuulostaisi siltä, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Eikä sellaista miestä joka mielellään olisi maksamatta oman lapsensa elatusta. Ollaanko tasoissa?

Etkö osaa suomea? Se lapsi ei ole oma!

Se lapsi on juridisesti oma ja se määrää elatusvelvollisuuden. Sosiaalisesta isyydestäänhän tämä harakka on toki luopunut. Olkoon se lohtu hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ottavat ottolapsia ja rakastavat näitä ominaan, aika monet rakastavat puolison lapsia ed liitosta mutta kun vuosia omanaan kasvattaman lapsen paljastuminen toisen siittämäksi saa vihaamaan lasta. Ymmärrän kyllä puolison petoksen aiheuttaman pettymyksen, mutta mitä viaton lapsi on tehnyt?

Tämä on kyllä karua, että jos ollaan valmiita hylkäämään lapsi vuosien jälkeen vain sen takia ettei lapsi olekaan biologinen. Eihän se lapsi mitään tilanteelle voi.

Toisaalta, jos sen ns. isän kestokyky on niin alhainen, niin ehkä parempi lapselle ettei joudu elämään sellaisen kanssa.

Jos lapsi ei ole oma, niin yhtä vähän sen etu kuuluu kyseisen miehen maksettavaksi kuin kenen tahansa muunkaan. Aivan selkeä vääryys ja pitäisi oikaista. Kuinka moni täällä on valmis maksamaan jonkun randomin lapsen äidille elareita, koska kyseessä on lapsen etu. Siinä vaiheessa, kun ero on tullut ja lapsi ei ole oma, on yhtä paljon velvollisuuksia kuin naapureiden lapsiin.

Tää juttu on käsittämtn, sillä se kaks vuotta isyyden kumoamiseen ei ole edes mikään ehdoton, mutta oikeus päätti sitten näin. En tiedä onko menossa vielä korkeimpaan, toivottavasti on ja siellä muuttuu

Oivoi. Mitenköhän lapsen adoptoineet isät pystyy rakastamaan lapsiaan, kun ne ei ole biologisesti omia?

Mutta joo. Varmasti lapsen kannalta parempi, että jotkut iseiksi kykenemättömät, joiden mielestä biologisuus on ainoaa oikeaa isyyttä, pysyisi kaukana lapsen elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi ei ole oma, niin yhtä vähän sen etu kuuluu kyseisen miehen maksettavaksi kuin kenen tahansa muunkaan. Aivan selkeä vääryys ja pitäisi oikaista. Kuinka moni täällä on valmis maksamaan jonkun randomin lapsen äidille elareita, koska kyseessä on lapsen etu. Siinä vaiheessa, kun ero on tullut ja lapsi ei ole oma, on yhtä paljon velvollisuuksia kuin naapureiden lapsiin.

Minä maksan joka kuukausi rahaa lapsille, joita en ole ikinä edes nähnyt. Jos olisin ollut äitinä jollekin lapselle pari vuotta hänen syntymästään, niin aivan varmasti haluaisin osallistua ja tuntisin sen velvollisuudekseni myös sen jälkeen, jos kuulisin ettei lapsi ole biologisesti minun. Riippumatta siitä, mitä

tuntisin lapsen isää kohtaan. Mutta joillekin tällainen on utopiaa, mutta rahasta jaksetaan itkeä maailman tappiin asti.

Hieno käsitys elareista valittavilla iseillä lapsen kuluista. Pyhällä hengellähän se lapsi elääkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Luulet että lapset ihan pelkällä pyhällä hengellä elää?

itse vapaaehtoisesti hankkimani koira aiheuttaa myös kuluja, mutta ei koiranmyyjä niitä minulle maksa. en olisi koiraa hankkinut, jos minulla ei olisi siihen varaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Luulet että lapset ihan pelkällä pyhällä hengellä elää?

itse vapaaehtoisesti hankkimani koira aiheuttaa myös kuluja, mutta ei koiranmyyjä niitä minulle maksa. en olisi koiraa hankkinut, jos minulla ei olisi siihen varaa

Ei lasta tarvitse olla tekemättä jos sitä ei yksin pysty elättämään. Lapsen isällä on myös elatusvelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Luulet että lapset ihan pelkällä pyhällä hengellä elää?

itse vapaaehtoisesti hankkimani koira aiheuttaa myös kuluja, mutta ei koiranmyyjä niitä minulle maksa. en olisi koiraa hankkinut, jos minulla ei olisi siihen varaa

Esimerkkisi ei toimi. Jos olisit hankkinut koiran yhdessä kaverisi kanssa puoliksi ja sopinut kasvattavsi ja elättäväsi sen puoleksi, ja sitten kaveri peruu sopimuksen, se olisi vastaava tilanne.

Ihme jankkaamista tämäkin asia täällä. Jos ei ole oma ei kuulu maksaa senttiäkään. Ei ole sen vaikeampaa.

Rakkautta lapselle ei kai kukaan ole kieltäytynyt antamasta, vaan ei tahtoisi antaa rahaa lapsen äidille, koska lapsi ei ole oma. Välitän kovasti sisarusteni lapsista, mutta en ole valmis heitä elättämään, koska heillä on jo elättäjänsä. Sama pätisi, jos omaksi luulemani lapsi olisikin jonkun toisen. Minä en ole siitä eron jälkeen vastuussa, vaan lapsen äiti ja isä. Jos olen lapseen ehtinyt kiintyä, niin silloinhan mielellään pitää lapsen kanssa yhteyttä. Ei se silti tarkoita velvollisuutta elättää. Näitä voi miettiä naisetkin jo etukäteen, ettei tule väärien isien lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Luulet että lapset ihan pelkällä pyhällä hengellä elää?

itse vapaaehtoisesti hankkimani koira aiheuttaa myös kuluja, mutta ei koiranmyyjä niitä minulle maksa. en olisi koiraa hankkinut, jos minulla ei olisi siihen varaa

Esimerkkisi ei toimi. Jos olisit hankkinut koiran yhdessä kaverisi kanssa puoliksi ja sopinut kasvattavsi ja elättäväsi sen puoleksi, ja sitten kaveri peruu sopimuksen, se olisi vastaava tilanne.

Eikä olisi. Ei tuossa tapauksessa ollut sovittu, että tee lapsi jonkun toisen miehen kanssa ja elätetään se sitten yhdessä. Isyystestit pakollisiksi, se olisi lapsen, äidin, isän ja luulotellun isän etu.

Vierailija kirjoitti:

Ihme jankkaamista tämäkin asia täällä. Jos ei ole oma ei kuulu maksaa senttiäkään. Ei ole sen vaikeampaa.

Jos on juridisesti oma niin kuuluu. Helppoa ja yksinkertaista tosiaan 🙂.

Vierailija kirjoitti:

Varokaa yh-äitejä, voitte joutua vastentahtoisesti elatusvelvolliseksi. 

Mitäs ehmettiä nyt taas... miten yksinhuoltajuus tähän liittyy? Mitenkään? 

Vain jos olet avioliitossa ja nainen saa toiselle miehelle lapsen, on elatusvelvollinen toisen miehen jälkeläiselle.

Ärsyttää kun yksinhuoltajaäitejä pitää aina parjata. Heitä, jotka hoitavat lasta, jonka isä ei vaan viitsi olla kuvioissa... 

Vierailija kirjoitti:

Rakkautta lapselle ei kai kukaan ole kieltäytynyt antamasta, vaan ei tahtoisi antaa rahaa lapsen äidille, koska lapsi ei ole oma. Välitän kovasti sisarusteni lapsista, mutta en ole valmis heitä elättämään, koska heillä on jo elättäjänsä. Sama pätisi, jos omaksi luulemani lapsi olisikin jonkun toisen. Minä en ole siitä eron jälkeen vastuussa, vaan lapsen äiti ja isä. Jos olen lapseen ehtinyt kiintyä, niin silloinhan mielellään pitää lapsen kanssa yhteyttä. Ei se silti tarkoita velvollisuutta elättää. Näitä voi miettiä naisetkin jo etukäteen, ettei tule väärien isien lapsia.

Nämä asiat eivät mene teidän mutunne mukaan vaan juridiikan. Eli sinänsä teidän vauhkoamisenne on ihan tarpeetonta.

Vierailija kirjoitti:

Rakkautta lapselle ei kai kukaan ole kieltäytynyt antamasta, vaan ei tahtoisi antaa rahaa lapsen äidille, koska lapsi ei ole oma. Välitän kovasti sisarusteni lapsista, mutta en ole valmis heitä elättämään, koska heillä on jo elättäjänsä. Sama pätisi, jos omaksi luulemani lapsi olisikin jonkun toisen. Minä en ole siitä eron jälkeen vastuussa, vaan lapsen äiti ja isä. Jos olen lapseen ehtinyt kiintyä, niin silloinhan mielellään pitää lapsen kanssa yhteyttä. Ei se silti tarkoita velvollisuutta elättää. Näitä voi miettiä naisetkin jo etukäteen, ettei tule väärien isien lapsia.

Kyläharakka ei antaisi kumpaakaan lapselle, jolle oli pari vuotta isähahmo. Ei rahaa, ei rakkautta. No, laki määrää toisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Eikä sellaista miestä joka mielellään olisi maksamatta oman lapsensa elatusta. Ollaanko tasoissa?

Etkö osaa suomea? Se lapsi ei ole oma!

Osaan, mutta sinä raukka olet niin oman katkeruutesi sumentama, ettet tiedä itsekään mitä väität.