Lue keskustelun säännöt.
Maksoin jälleen elatusta lapsesta joka todistettavasti ei ole minun.
15.07.2022 |
Väärää isyyttä ylläpidetään lapsen edun vastaisesti, koska äiti kieltäytyy isyyden korjaamisesta.
Viranomaiset, oikeusasteet ja jopa oikeusministeriö pyrkivät säilyttämään nykytilan.
Hyvä meininki?
Kommentit (774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Samalla tavalla se huone maksaa äidin luona.
En ole koskaan ymmärtänyt näitä elareista kitisijöitä, jotka laittavat oman edun lapsen edelle. Pyhällä hengelläkö lapsi elää, ostetaan vaatteet, maksetaan harrastukset, kengät jne.
Meillä on ero perhe ja lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona, joka maksaa asumisen, ruuan, veden ja me molemmat vanhemmat laitamme (miehen aloite) 2 x 200€/kk lapsen kulutilille + lapsilisät, koska halusimme, ettei ero tarvitse vaikuttaa lapsen elintasoon. Ja molemmilla vanhemmilla on tilinkäyttö-oikeus.
Josta maksamme hoitomaksun n.300€, vaatteet ja kengät, harrastukset, terv.hoidon, vakuutuksen, urheilu- ja liikuntavälineet, puhelin ja yleensä kuukauden lopussa tili ammottaa tyhjyyttä.
Eli hoitomaksun jälkeen tuosta jää n. 200 e/kk. Aika moista, jos sillä summalla saa kustannettua lapselle vaatteet, kengät, harrastukset, terveydenhoidon, vakuutuksen, urheiluvälineet ja puhelimen, ja varmaan myös kaverisynttärilahjat, lapsen omat syntymäpäivä- ja joululahjat, huvitukset ja muut. Mutta kiva jos saatte taiteiltua noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten vauvapalstalla avautuminen asiaa auttaa?877
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa miehet tämä ketju tarkkaan. Nimitttäin:
1) Naisten mielestä on oleellista, että toimitaan miten laki sanoo - ei miten moraalisesti on oikein.
2) Samoin naisten mielestä oleellisinta on, että muksusta saa rahaa. Noin suurinpiirtein kukaan ei välitä vähääkään miten vaikkapa isä-lapsisuhde voi, tai tapaako edes isä sitä lasta lainkaan.
3) Ymmärrys ja myötätunto tätä miestä kohtaan, joka joutuu maksamaan maksuja lapsesta, jonka isä ei ole, on puhdas nolla.
Ainoa johtopäätös, johon looginen ja järkevä mies päätyy on: piuhat poikki ja heti.Jos sinä olet saanut tuon irti tästä ketjusta, niin parempi todellakin, että vedät piuhat poikki. Äiti ei saa muksusta elatusta. Lapsi on oikeutettu elatukseen vanhemmiltaan. Päätös isyydestä on tehty lain mukaan, kuten kuuluukin. Emme todellakaan halua viranomaisia, jotka harjoittavat ns. omaa moraalista pohdintaa. He soveltavat lakia. Isä ei halua tavata lastaan. Siihen hänellä toki on oikeus. Minä löydän maailmasta noin biljoona asiaa, jotka herättävät minussa enemmän myötätuntoa kuin se, että mies maksaa elatusta lapsesta, jolle hän toimi isänä lapsen ensimmäiset kaksi vuotta. Ei maailman suurin tragedia.
Kiitos, kun noin selkeäsanaisesti tuet kirjoittamaani - vaikket ehkä itse sitä ymmärräkään. Sen verran lisään, että de facto elatusmaksut menevät äidille, eivät lapselle. Ne maksetaan äidin tilille, ja hänellä on kyseenalaistamaton valta käyttää ne ihan mihin haluaa. Vaikkapa ulkomaanmatkoihin, kuten eräs tuttavani tekee. Jos ne menisivät lapselle, ne maksettaisiin lapsen tilille, ja niiden käyttöä valvottaisiin jollakin tavalla. Toki ymmärrän, että rahan kuppaamisesta tulee helpommin hyväksyttävää, kun totuutta vääristellään.
Piuhat olen muuten laittanut poikki jo vuosia sitten. Kas kun hommahan menee niin, että pelin sääntöjä on turha kritisoida, vaan niiden mukaan on pelattava. Tässä yhteiskunnassa se vain tarkoitti sitä, että nuoruuden harhat monilapsisesta perheestä oli haudattava. Toivoisin vain, että ne pelin säännöt tulisivat selkeästi kerrottua pelaajilla. Muistan, kuinka aikanaan kuvittelin, että isälläkin olisi jotakin oikeuksia erotilanteessa. Tämmöiset harhaluulot haluan karistaa kaikilta isäksi ryhtymään harkitsevilta.
Ulkomaan matkoihin? Enpä usko. Ja vaikka hän käyttäisi juuri sen summan ulkomaan matkoihin niin eiköhän silti lapsen elatukseen mene VÄHINTÄÄN sen verran... Eli ulkomaan matkoille hän pääsee koska tienaa sen verran hyvin että kun molemmat vanhemmat ovat maksaneet oman osansa lapsen elatuksesta, hänelle jää vielä sen verran ylimääräistä. Kyllä ne elarien määrät lasketaan ihan kaavojen mukaan lastenvalvojalla/oikeudessa. Toinen juttu tietenkin jos ne on sovittu keskenään ja etävanhempi maksaa paljon enemmän kuin "kuuluisi". Mutta sehän on sitten ihan heidän keskinäinen asia.
No etpä usko, koska se ei kuulu agendaasi. Tosiasiassa ko. äityli on koko ikänsä kaiken maailman tukien varassa asunut mt- ja päihdeongelmainen, jolta menee asunto säännöllisin väliajoin alta, kun hän käyttää kaikki rahansa juomiseen ja turkkilaisten kanssa hummailuun. Jälkikasvu asuu milloin missäkin, tuttavilla tms., eikä todellakaan nauti elatus- tai muistakaan maksuista.
Tuo ihan heidän keskinäinen asia on muuten myös kätevä temppu lakaista ongelmia maton alle. Kuten aikaisemmin kirjotin, on mies erotilanteessa täysi paaria. Se tarkoittaa, että naisella on melkoinen valta kiristää kaikenlaista. Kuten minun tapauksessani aikanaa isot maksut. Oikeuteen olisi voinut mennä riitelemään, mutta kun Suomen oikeusvaltio tarkoittaa sitä, että kustannukset alkavat siitä 20 k€:sta, niin voipi olla, että edessä olisi monella heippa luottotiedot- tilanne. Homman kruunaa, että järjestelmä on rakennettu niin, että oikeutta käydään omaa lastaan vastaan, mistä syystä äityli voi noita prosesseja virittää täysin huoletta, kun hänelle ne eivät maksa mitään.
Ihan heidän keskinäinen asia, niinpä niin.
Tottakai käydään omaa lasta vastaan, lapsellehan ne maksutkin menevät. Jos lähivanhempi taas ei huolehdi lapsestaan, niin silloin on lasun paikka.
Huvittaa nyt kyllä tuo agenda-mainintasi tässä, pakko sanoa, näin etä-äiti kun itsekin olen. Melko harvinainen tilanne vielä nykyäänkin, mutta jotenkin sopivan huvittavaa että satuit huutelemaan juuri minulle jostain omasta agendasta. Mikähän se mahtaa sitten olla minulla tässä se oma agenda?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Laitoin alapeukun koska ei isälle ylimääräinen huone lapsille tietenkään maksa samaa kuin äidille. Äidille se maksaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Laitoin alapeukun koska ei isälle ylimääräinen huone lapsille tietenkään maksa samaa kuin äidille. Äidille se maksaa enemmän.
Ei tässä taideta sukupuolia katsoa, vaan sitä kumpi on etä- ja kumpi lähivanhempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa miehet tämä ketju tarkkaan. Nimitttäin:
1) Naisten mielestä on oleellista, että toimitaan miten laki sanoo - ei miten moraalisesti on oikein.
2) Samoin naisten mielestä oleellisinta on, että muksusta saa rahaa. Noin suurinpiirtein kukaan ei välitä vähääkään miten vaikkapa isä-lapsisuhde voi, tai tapaako edes isä sitä lasta lainkaan.
3) Ymmärrys ja myötätunto tätä miestä kohtaan, joka joutuu maksamaan maksuja lapsesta, jonka isä ei ole, on puhdas nolla.
Ainoa johtopäätös, johon looginen ja järkevä mies päätyy on: piuhat poikki ja heti.Jos sinä olet saanut tuon irti tästä ketjusta, niin parempi todellakin, että vedät piuhat poikki. Äiti ei saa muksusta elatusta. Lapsi on oikeutettu elatukseen vanhemmiltaan. Päätös isyydestä on tehty lain mukaan, kuten kuuluukin. Emme todellakaan halua viranomaisia, jotka harjoittavat ns. omaa moraalista pohdintaa. He soveltavat lakia. Isä ei halua tavata lastaan. Siihen hänellä toki on oikeus. Minä löydän maailmasta noin biljoona asiaa, jotka herättävät minussa enemmän myötätuntoa kuin se, että mies maksaa elatusta lapsesta, jolle hän toimi isänä lapsen ensimmäiset kaksi vuotta. Ei maailman suurin tragedia.
Kiitos, kun noin selkeäsanaisesti tuet kirjoittamaani - vaikket ehkä itse sitä ymmärräkään. Sen verran lisään, että de facto elatusmaksut menevät äidille, eivät lapselle. Ne maksetaan äidin tilille, ja hänellä on kyseenalaistamaton valta käyttää ne ihan mihin haluaa. Vaikkapa ulkomaanmatkoihin, kuten eräs tuttavani tekee. Jos ne menisivät lapselle, ne maksettaisiin lapsen tilille, ja niiden käyttöä valvottaisiin jollakin tavalla. Toki ymmärrän, että rahan kuppaamisesta tulee helpommin hyväksyttävää, kun totuutta vääristellään.
Piuhat olen muuten laittanut poikki jo vuosia sitten. Kas kun hommahan menee niin, että pelin sääntöjä on turha kritisoida, vaan niiden mukaan on pelattava. Tässä yhteiskunnassa se vain tarkoitti sitä, että nuoruuden harhat monilapsisesta perheestä oli haudattava. Toivoisin vain, että ne pelin säännöt tulisivat selkeästi kerrottua pelaajilla. Muistan, kuinka aikanaan kuvittelin, että isälläkin olisi jotakin oikeuksia erotilanteessa. Tämmöiset harhaluulot haluan karistaa kaikilta isäksi ryhtymään harkitsevilta.
Paskapuhetta. Suurimmassa osassa eroista päädytään yhteishuoltajuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa miehet tämä ketju tarkkaan. Nimitttäin:
1) Naisten mielestä on oleellista, että toimitaan miten laki sanoo - ei miten moraalisesti on oikein.
2) Samoin naisten mielestä oleellisinta on, että muksusta saa rahaa. Noin suurinpiirtein kukaan ei välitä vähääkään miten vaikkapa isä-lapsisuhde voi, tai tapaako edes isä sitä lasta lainkaan.
3) Ymmärrys ja myötätunto tätä miestä kohtaan, joka joutuu maksamaan maksuja lapsesta, jonka isä ei ole, on puhdas nolla.
Ainoa johtopäätös, johon looginen ja järkevä mies päätyy on: piuhat poikki ja heti.Jos sinä olet saanut tuon irti tästä ketjusta, niin parempi todellakin, että vedät piuhat poikki. Äiti ei saa muksusta elatusta. Lapsi on oikeutettu elatukseen vanhemmiltaan. Päätös isyydestä on tehty lain mukaan, kuten kuuluukin. Emme todellakaan halua viranomaisia, jotka harjoittavat ns. omaa moraalista pohdintaa. He soveltavat lakia. Isä ei halua tavata lastaan. Siihen hänellä toki on oikeus. Minä löydän maailmasta noin biljoona asiaa, jotka herättävät minussa enemmän myötätuntoa kuin se, että mies maksaa elatusta lapsesta, jolle hän toimi isänä lapsen ensimmäiset kaksi vuotta. Ei maailman suurin tragedia.
Kiitos, kun noin selkeäsanaisesti tuet kirjoittamaani - vaikket ehkä itse sitä ymmärräkään. Sen verran lisään, että de facto elatusmaksut menevät äidille, eivät lapselle. Ne maksetaan äidin tilille, ja hänellä on kyseenalaistamaton valta käyttää ne ihan mihin haluaa. Vaikkapa ulkomaanmatkoihin, kuten eräs tuttavani tekee. Jos ne menisivät lapselle, ne maksettaisiin lapsen tilille, ja niiden käyttöä valvottaisiin jollakin tavalla. Toki ymmärrän, että rahan kuppaamisesta tulee helpommin hyväksyttävää, kun totuutta vääristellään.
Piuhat olen muuten laittanut poikki jo vuosia sitten. Kas kun hommahan menee niin, että pelin sääntöjä on turha kritisoida, vaan niiden mukaan on pelattava. Tässä yhteiskunnassa se vain tarkoitti sitä, että nuoruuden harhat monilapsisesta perheestä oli haudattava. Toivoisin vain, että ne pelin säännöt tulisivat selkeästi kerrottua pelaajilla. Muistan, kuinka aikanaan kuvittelin, että isälläkin olisi jotakin oikeuksia erotilanteessa. Tämmöiset harhaluulot haluan karistaa kaikilta isäksi ryhtymään harkitsevilta.
Ulkomaan matkoihin? Enpä usko. Ja vaikka hän käyttäisi juuri sen summan ulkomaan matkoihin niin eiköhän silti lapsen elatukseen mene VÄHINTÄÄN sen verran... Eli ulkomaan matkoille hän pääsee koska tienaa sen verran hyvin että kun molemmat vanhemmat ovat maksaneet oman osansa lapsen elatuksesta, hänelle jää vielä sen verran ylimääräistä. Kyllä ne elarien määrät lasketaan ihan kaavojen mukaan lastenvalvojalla/oikeudessa. Toinen juttu tietenkin jos ne on sovittu keskenään ja etävanhempi maksaa paljon enemmän kuin "kuuluisi". Mutta sehän on sitten ihan heidän keskinäinen asia.
No etpä usko, koska se ei kuulu agendaasi. Tosiasiassa ko. äityli on koko ikänsä kaiken maailman tukien varassa asunut mt- ja päihdeongelmainen, jolta menee asunto säännöllisin väliajoin alta, kun hän käyttää kaikki rahansa juomiseen ja turkkilaisten kanssa hummailuun. Jälkikasvu asuu milloin missäkin, tuttavilla tms., eikä todellakaan nauti elatus- tai muistakaan maksuista.
Tuo ihan heidän keskinäinen asia on muuten myös kätevä temppu lakaista ongelmia maton alle. Kuten aikaisemmin kirjotin, on mies erotilanteessa täysi paaria. Se tarkoittaa, että naisella on melkoinen valta kiristää kaikenlaista. Kuten minun tapauksessani aikanaa isot maksut. Oikeuteen olisi voinut mennä riitelemään, mutta kun Suomen oikeusvaltio tarkoittaa sitä, että kustannukset alkavat siitä 20 k€:sta, niin voipi olla, että edessä olisi monella heippa luottotiedot- tilanne. Homman kruunaa, että järjestelmä on rakennettu niin, että oikeutta käydään omaa lastaan vastaan, mistä syystä äityli voi noita prosesseja virittää täysin huoletta, kun hänelle ne eivät maksa mitään.
Ihan heidän keskinäinen asia, niinpä niin.
Tottakai käydään omaa lasta vastaan, lapsellehan ne maksutkin menevät. Jos lähivanhempi taas ei huolehdi lapsestaan, niin silloin on lasun paikka.
Huvittaa nyt kyllä tuo agenda-mainintasi tässä, pakko sanoa, näin etä-äiti kun itsekin olen. Melko harvinainen tilanne vielä nykyäänkin, mutta jotenkin sopivan huvittavaa että satuit huutelemaan juuri minulle jostain omasta agendasta. Mikähän se mahtaa sitten olla minulla tässä se oma agenda?
Agenda = kieltäydytään hyväksymästä systeemin ongelmia, ja näin ollen käännetään ne asianosaisten vikoiksi tai selitetään jollakin muulla tavalla.
Hyvä esimerkki on juuri tuo tottakai käydään oikeutta omaa lastaan vastaan - tällainen mekanismi nyt vain johtaa siihen, että se etävanhempi on täysin oikeudeton ihan kaikkeen. Samanlainen mekanismi on muuten se, että sopimukset elatuksesta ja tapaamisista tehdään eri papereille. Ymmärrätkö muuten että miksi tämä on näin, ja että miksi tämä on etävanhemman kannalta ongelma? Vastaan: siksi, että lähivanhempi voi rikkoa tapaamisoikeussopimusta miten haluaa (ei ole nimittäin sanktioitu!) ilman että elatusmaksuille tapahtuu mitään.
Että olet etävanhempi etkä ymmärrä näitä kertoo vain siitä, että ex-puolisosi on armostaan päästänyt sinut vähällä. Mutta sekin on sitten ihan täysin hänen vallassaan. Hän olisi voinut toimia toisin, etkä näkisi lapsiasi enää koskaan. Mietipä sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Samalla tavalla se huone maksaa äidin luona.
En ole koskaan ymmärtänyt näitä elareista kitisijöitä, jotka laittavat oman edun lapsen edelle. Pyhällä hengelläkö lapsi elää, ostetaan vaatteet, maksetaan harrastukset, kengät jne.
Meillä on ero perhe ja lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona, joka maksaa asumisen, ruuan, veden ja me molemmat vanhemmat laitamme (miehen aloite) 2 x 200€/kk lapsen kulutilille + lapsilisät, koska halusimme, ettei ero tarvitse vaikuttaa lapsen elintasoon. Ja molemmilla vanhemmilla on tilinkäyttö-oikeus.
Josta maksamme hoitomaksun n.300€, vaatteet ja kengät, harrastukset, terv.hoidon, vakuutuksen, urheilu- ja liikuntavälineet, puhelin ja yleensä kuukauden lopussa tili ammottaa tyhjyyttä.
Samalla t avalla se huone maksaa isänkin luona, mutta ero on siinä ettei äiti maksele isälle lapsen huoneesta, toisin kuin isä äidille. Eli isä makselee äidin asuntoa omilla rahoillaan, mutta äiti ei isän. Olisi oikeudenmukaista että molemmat maksaisivat itse omat asuntonsa ja lasten huoneet sinne, kun molemmilla se lastenhuone siellä kuitenkin on.
Käsittämätöntä, että lähes rikollisesti toimivaa naista puolustellaan "lapsen edun" nimissä.
Ko nainen on ahne, valehtelija ja itsekäs. Lapsen edulla ei tässä tapauksessa ole mitään tekemistä. Kyseistä naistahan on jo epäilty muistakin talousrikoksista. En tiedä onko jopa tuomittu.
Varattu, ja varatun naisen paksuksi pannut mies taas on täysin selkärangaton. Ihmettelen miten naisensa viitsii katsella tuollaista niljakasta vätystä. Hävettäisi olla ton akka.
Jos kummallakaan näistä panijoists olisi moraalia ja aikuisuutta, he vastaisivat siitä lapsesta yhdessä. Sen sijaan luikertelevat kaikesta vastuusta.
Elaria maksavana miehenä veisin asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Terv, nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa miehet tämä ketju tarkkaan. Nimitttäin:
1) Naisten mielestä on oleellista, että toimitaan miten laki sanoo - ei miten moraalisesti on oikein.
2) Samoin naisten mielestä oleellisinta on, että muksusta saa rahaa. Noin suurinpiirtein kukaan ei välitä vähääkään miten vaikkapa isä-lapsisuhde voi, tai tapaako edes isä sitä lasta lainkaan.
3) Ymmärrys ja myötätunto tätä miestä kohtaan, joka joutuu maksamaan maksuja lapsesta, jonka isä ei ole, on puhdas nolla.
Ainoa johtopäätös, johon looginen ja järkevä mies päätyy on: piuhat poikki ja heti.Jos sinä olet saanut tuon irti tästä ketjusta, niin parempi todellakin, että vedät piuhat poikki. Äiti ei saa muksusta elatusta. Lapsi on oikeutettu elatukseen vanhemmiltaan. Päätös isyydestä on tehty lain mukaan, kuten kuuluukin. Emme todellakaan halua viranomaisia, jotka harjoittavat ns. omaa moraalista pohdintaa. He soveltavat lakia. Isä ei halua tavata lastaan. Siihen hänellä toki on oikeus. Minä löydän maailmasta noin biljoona asiaa, jotka herättävät minussa enemmän myötätuntoa kuin se, että mies maksaa elatusta lapsesta, jolle hän toimi isänä lapsen ensimmäiset kaksi vuotta. Ei maailman suurin tragedia.
Kiitos, kun noin selkeäsanaisesti tuet kirjoittamaani - vaikket ehkä itse sitä ymmärräkään. Sen verran lisään, että de facto elatusmaksut menevät äidille, eivät lapselle. Ne maksetaan äidin tilille, ja hänellä on kyseenalaistamaton valta käyttää ne ihan mihin haluaa. Vaikkapa ulkomaanmatkoihin, kuten eräs tuttavani tekee. Jos ne menisivät lapselle, ne maksettaisiin lapsen tilille, ja niiden käyttöä valvottaisiin jollakin tavalla. Toki ymmärrän, että rahan kuppaamisesta tulee helpommin hyväksyttävää, kun totuutta vääristellään.
Piuhat olen muuten laittanut poikki jo vuosia sitten. Kas kun hommahan menee niin, että pelin sääntöjä on turha kritisoida, vaan niiden mukaan on pelattava. Tässä yhteiskunnassa se vain tarkoitti sitä, että nuoruuden harhat monilapsisesta perheestä oli haudattava. Toivoisin vain, että ne pelin säännöt tulisivat selkeästi kerrottua pelaajilla. Muistan, kuinka aikanaan kuvittelin, että isälläkin olisi jotakin oikeuksia erotilanteessa. Tämmöiset harhaluulot haluan karistaa kaikilta isäksi ryhtymään harkitsevilta.
Paskapuhetta. Suurimmassa osassa eroista päädytään yhteishuoltajuuteen.
Otapa selvää, mitä yhteishuoltajuus tarkoittaa, ennen kuin leimaat paskapuheeksi. Vinkkinä voin kertoa: ei paljoakaan. Kaikki mitä kirjoitin pätee yhteishuoltajuustilanteeseen täysin.
Tollot puolustelijat kirjoitti:
Käsittämätöntä, että lähes rikollisesti toimivaa naista puolustellaan "lapsen edun" nimissä.
Ko nainen on ahne, valehtelija ja itsekäs. Lapsen edulla ei tässä tapauksessa ole mitään tekemistä. Kyseistä naistahan on jo epäilty muistakin talousrikoksista. En tiedä onko jopa tuomittu.Varattu, ja varatun naisen paksuksi pannut mies taas on täysin selkärangaton. Ihmettelen miten naisensa viitsii katsella tuollaista niljakasta vätystä. Hävettäisi olla ton akka.
Jos kummallakaan näistä panijoists olisi moraalia ja aikuisuutta, he vastaisivat siitä lapsesta yhdessä. Sen sijaan luikertelevat kaikesta vastuusta.
Elaria maksavana miehenä veisin asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Terv, nainen
Kyllä se Kylä-Harakka tuomittiin kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa miehet tämä ketju tarkkaan. Nimitttäin:
1) Naisten mielestä on oleellista, että toimitaan miten laki sanoo - ei miten moraalisesti on oikein.
2) Samoin naisten mielestä oleellisinta on, että muksusta saa rahaa. Noin suurinpiirtein kukaan ei välitä vähääkään miten vaikkapa isä-lapsisuhde voi, tai tapaako edes isä sitä lasta lainkaan.
3) Ymmärrys ja myötätunto tätä miestä kohtaan, joka joutuu maksamaan maksuja lapsesta, jonka isä ei ole, on puhdas nolla.
Ainoa johtopäätös, johon looginen ja järkevä mies päätyy on: piuhat poikki ja heti.Jos sinä olet saanut tuon irti tästä ketjusta, niin parempi todellakin, että vedät piuhat poikki. Äiti ei saa muksusta elatusta. Lapsi on oikeutettu elatukseen vanhemmiltaan. Päätös isyydestä on tehty lain mukaan, kuten kuuluukin. Emme todellakaan halua viranomaisia, jotka harjoittavat ns. omaa moraalista pohdintaa. He soveltavat lakia. Isä ei halua tavata lastaan. Siihen hänellä toki on oikeus. Minä löydän maailmasta noin biljoona asiaa, jotka herättävät minussa enemmän myötätuntoa kuin se, että mies maksaa elatusta lapsesta, jolle hän toimi isänä lapsen ensimmäiset kaksi vuotta. Ei maailman suurin tragedia.
Kiitos, kun noin selkeäsanaisesti tuet kirjoittamaani - vaikket ehkä itse sitä ymmärräkään. Sen verran lisään, että de facto elatusmaksut menevät äidille, eivät lapselle. Ne maksetaan äidin tilille, ja hänellä on kyseenalaistamaton valta käyttää ne ihan mihin haluaa. Vaikkapa ulkomaanmatkoihin, kuten eräs tuttavani tekee. Jos ne menisivät lapselle, ne maksettaisiin lapsen tilille, ja niiden käyttöä valvottaisiin jollakin tavalla. Toki ymmärrän, että rahan kuppaamisesta tulee helpommin hyväksyttävää, kun totuutta vääristellään.
Piuhat olen muuten laittanut poikki jo vuosia sitten. Kas kun hommahan menee niin, että pelin sääntöjä on turha kritisoida, vaan niiden mukaan on pelattava. Tässä yhteiskunnassa se vain tarkoitti sitä, että nuoruuden harhat monilapsisesta perheestä oli haudattava. Toivoisin vain, että ne pelin säännöt tulisivat selkeästi kerrottua pelaajilla. Muistan, kuinka aikanaan kuvittelin, että isälläkin olisi jotakin oikeuksia erotilanteessa. Tämmöiset harhaluulot haluan karistaa kaikilta isäksi ryhtymään harkitsevilta.
Paskapuhetta. Suurimmassa osassa eroista päädytään yhteishuoltajuuteen.
Otapa selvää, mitä yhteishuoltajuus tarkoittaa, ennen kuin leimaat paskapuheeksi. Vinkkinä voin kertoa: ei paljoakaan. Kaikki mitä kirjoitin pätee yhteishuoltajuustilanteeseen täysin.
En tiedä millaisissa ympyröissä sinä liikut, mutta minun fiksussa ja korkeastikoulutetussa tuttavapiirissäni vuoroasuminen on yleisin eron jälkeinen asumisjärjestely.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa miehet tämä ketju tarkkaan. Nimitttäin:
1) Naisten mielestä on oleellista, että toimitaan miten laki sanoo - ei miten moraalisesti on oikein.
2) Samoin naisten mielestä oleellisinta on, että muksusta saa rahaa. Noin suurinpiirtein kukaan ei välitä vähääkään miten vaikkapa isä-lapsisuhde voi, tai tapaako edes isä sitä lasta lainkaan.
3) Ymmärrys ja myötätunto tätä miestä kohtaan, joka joutuu maksamaan maksuja lapsesta, jonka isä ei ole, on puhdas nolla.
Ainoa johtopäätös, johon looginen ja järkevä mies päätyy on: piuhat poikki ja heti.Jos sinä olet saanut tuon irti tästä ketjusta, niin parempi todellakin, että vedät piuhat poikki. Äiti ei saa muksusta elatusta. Lapsi on oikeutettu elatukseen vanhemmiltaan. Päätös isyydestä on tehty lain mukaan, kuten kuuluukin. Emme todellakaan halua viranomaisia, jotka harjoittavat ns. omaa moraalista pohdintaa. He soveltavat lakia. Isä ei halua tavata lastaan. Siihen hänellä toki on oikeus. Minä löydän maailmasta noin biljoona asiaa, jotka herättävät minussa enemmän myötätuntoa kuin se, että mies maksaa elatusta lapsesta, jolle hän toimi isänä lapsen ensimmäiset kaksi vuotta. Ei maailman suurin tragedia.
Kiitos, kun noin selkeäsanaisesti tuet kirjoittamaani - vaikket ehkä itse sitä ymmärräkään. Sen verran lisään, että de facto elatusmaksut menevät äidille, eivät lapselle. Ne maksetaan äidin tilille, ja hänellä on kyseenalaistamaton valta käyttää ne ihan mihin haluaa. Vaikkapa ulkomaanmatkoihin, kuten eräs tuttavani tekee. Jos ne menisivät lapselle, ne maksettaisiin lapsen tilille, ja niiden käyttöä valvottaisiin jollakin tavalla. Toki ymmärrän, että rahan kuppaamisesta tulee helpommin hyväksyttävää, kun totuutta vääristellään.
Piuhat olen muuten laittanut poikki jo vuosia sitten. Kas kun hommahan menee niin, että pelin sääntöjä on turha kritisoida, vaan niiden mukaan on pelattava. Tässä yhteiskunnassa se vain tarkoitti sitä, että nuoruuden harhat monilapsisesta perheestä oli haudattava. Toivoisin vain, että ne pelin säännöt tulisivat selkeästi kerrottua pelaajilla. Muistan, kuinka aikanaan kuvittelin, että isälläkin olisi jotakin oikeuksia erotilanteessa. Tämmöiset harhaluulot haluan karistaa kaikilta isäksi ryhtymään harkitsevilta.
Ulkomaan matkoihin? Enpä usko. Ja vaikka hän käyttäisi juuri sen summan ulkomaan matkoihin niin eiköhän silti lapsen elatukseen mene VÄHINTÄÄN sen verran... Eli ulkomaan matkoille hän pääsee koska tienaa sen verran hyvin että kun molemmat vanhemmat ovat maksaneet oman osansa lapsen elatuksesta, hänelle jää vielä sen verran ylimääräistä. Kyllä ne elarien määrät lasketaan ihan kaavojen mukaan lastenvalvojalla/oikeudessa. Toinen juttu tietenkin jos ne on sovittu keskenään ja etävanhempi maksaa paljon enemmän kuin "kuuluisi". Mutta sehän on sitten ihan heidän keskinäinen asia.
No etpä usko, koska se ei kuulu agendaasi. Tosiasiassa ko. äityli on koko ikänsä kaiken maailman tukien varassa asunut mt- ja päihdeongelmainen, jolta menee asunto säännöllisin väliajoin alta, kun hän käyttää kaikki rahansa juomiseen ja turkkilaisten kanssa hummailuun. Jälkikasvu asuu milloin missäkin, tuttavilla tms., eikä todellakaan nauti elatus- tai muistakaan maksuista.
Tuo ihan heidän keskinäinen asia on muuten myös kätevä temppu lakaista ongelmia maton alle. Kuten aikaisemmin kirjotin, on mies erotilanteessa täysi paaria. Se tarkoittaa, että naisella on melkoinen valta kiristää kaikenlaista. Kuten minun tapauksessani aikanaa isot maksut. Oikeuteen olisi voinut mennä riitelemään, mutta kun Suomen oikeusvaltio tarkoittaa sitä, että kustannukset alkavat siitä 20 k€:sta, niin voipi olla, että edessä olisi monella heippa luottotiedot- tilanne. Homman kruunaa, että järjestelmä on rakennettu niin, että oikeutta käydään omaa lastaan vastaan, mistä syystä äityli voi noita prosesseja virittää täysin huoletta, kun hänelle ne eivät maksa mitään.
Ihan heidän keskinäinen asia, niinpä niin.
Tottakai käydään omaa lasta vastaan, lapsellehan ne maksutkin menevät. Jos lähivanhempi taas ei huolehdi lapsestaan, niin silloin on lasun paikka.
Huvittaa nyt kyllä tuo agenda-mainintasi tässä, pakko sanoa, näin etä-äiti kun itsekin olen. Melko harvinainen tilanne vielä nykyäänkin, mutta jotenkin sopivan huvittavaa että satuit huutelemaan juuri minulle jostain omasta agendasta. Mikähän se mahtaa sitten olla minulla tässä se oma agenda?
Agenda = kieltäydytään hyväksymästä systeemin ongelmia, ja näin ollen käännetään ne asianosaisten vikoiksi tai selitetään jollakin muulla tavalla.
Hyvä esimerkki on juuri tuo tottakai käydään oikeutta omaa lastaan vastaan - tällainen mekanismi nyt vain johtaa siihen, että se etävanhempi on täysin oikeudeton ihan kaikkeen. Samanlainen mekanismi on muuten se, että sopimukset elatuksesta ja tapaamisista tehdään eri papereille. Ymmärrätkö muuten että miksi tämä on näin, ja että miksi tämä on etävanhemman kannalta ongelma? Vastaan: siksi, että lähivanhempi voi rikkoa tapaamisoikeussopimusta miten haluaa (ei ole nimittäin sanktioitu!) ilman että elatusmaksuille tapahtuu mitään.
Että olet etävanhempi etkä ymmärrä näitä kertoo vain siitä, että ex-puolisosi on armostaan päästänyt sinut vähällä. Mutta sekin on sitten ihan täysin hänen vallassaan. Hän olisi voinut toimia toisin, etkä näkisi lapsiasi enää koskaan. Mietipä sitä?
Etävanhempi saa toki myös rikkoa tapaamissopimuksia kuten haluaa, ja usein tekeekin. Ei siitäkään valitettavasti ole sanktioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tollot puolustelijat kirjoitti:
Käsittämätöntä, että lähes rikollisesti toimivaa naista puolustellaan "lapsen edun" nimissä.
Ko nainen on ahne, valehtelija ja itsekäs. Lapsen edulla ei tässä tapauksessa ole mitään tekemistä. Kyseistä naistahan on jo epäilty muistakin talousrikoksista. En tiedä onko jopa tuomittu.Varattu, ja varatun naisen paksuksi pannut mies taas on täysin selkärangaton. Ihmettelen miten naisensa viitsii katsella tuollaista niljakasta vätystä. Hävettäisi olla ton akka.
Jos kummallakaan näistä panijoists olisi moraalia ja aikuisuutta, he vastaisivat siitä lapsesta yhdessä. Sen sijaan luikertelevat kaikesta vastuusta.
Elaria maksavana miehenä veisin asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Terv, nainen
Eiköhän nainen kuitenkin kanna tässäkin tapauksessa sen suurimman vastuun lapsesta, rehellisesti sanoen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa miehet tämä ketju tarkkaan. Nimitttäin:
1) Naisten mielestä on oleellista, että toimitaan miten laki sanoo - ei miten moraalisesti on oikein.
2) Samoin naisten mielestä oleellisinta on, että muksusta saa rahaa. Noin suurinpiirtein kukaan ei välitä vähääkään miten vaikkapa isä-lapsisuhde voi, tai tapaako edes isä sitä lasta lainkaan.
3) Ymmärrys ja myötätunto tätä miestä kohtaan, joka joutuu maksamaan maksuja lapsesta, jonka isä ei ole, on puhdas nolla.
Ainoa johtopäätös, johon looginen ja järkevä mies päätyy on: piuhat poikki ja heti.Jos sinä olet saanut tuon irti tästä ketjusta, niin parempi todellakin, että vedät piuhat poikki. Äiti ei saa muksusta elatusta. Lapsi on oikeutettu elatukseen vanhemmiltaan. Päätös isyydestä on tehty lain mukaan, kuten kuuluukin. Emme todellakaan halua viranomaisia, jotka harjoittavat ns. omaa moraalista pohdintaa. He soveltavat lakia. Isä ei halua tavata lastaan. Siihen hänellä toki on oikeus. Minä löydän maailmasta noin biljoona asiaa, jotka herättävät minussa enemmän myötätuntoa kuin se, että mies maksaa elatusta lapsesta, jolle hän toimi isänä lapsen ensimmäiset kaksi vuotta. Ei maailman suurin tragedia.
Kiitos, kun noin selkeäsanaisesti tuet kirjoittamaani - vaikket ehkä itse sitä ymmärräkään. Sen verran lisään, että de facto elatusmaksut menevät äidille, eivät lapselle. Ne maksetaan äidin tilille, ja hänellä on kyseenalaistamaton valta käyttää ne ihan mihin haluaa. Vaikkapa ulkomaanmatkoihin, kuten eräs tuttavani tekee. Jos ne menisivät lapselle, ne maksettaisiin lapsen tilille, ja niiden käyttöä valvottaisiin jollakin tavalla. Toki ymmärrän, että rahan kuppaamisesta tulee helpommin hyväksyttävää, kun totuutta vääristellään.
Piuhat olen muuten laittanut poikki jo vuosia sitten. Kas kun hommahan menee niin, että pelin sääntöjä on turha kritisoida, vaan niiden mukaan on pelattava. Tässä yhteiskunnassa se vain tarkoitti sitä, että nuoruuden harhat monilapsisesta perheestä oli haudattava. Toivoisin vain, että ne pelin säännöt tulisivat selkeästi kerrottua pelaajilla. Muistan, kuinka aikanaan kuvittelin, että isälläkin olisi jotakin oikeuksia erotilanteessa. Tämmöiset harhaluulot haluan karistaa kaikilta isäksi ryhtymään harkitsevilta.
Ulkomaan matkoihin? Enpä usko. Ja vaikka hän käyttäisi juuri sen summan ulkomaan matkoihin niin eiköhän silti lapsen elatukseen mene VÄHINTÄÄN sen verran... Eli ulkomaan matkoille hän pääsee koska tienaa sen verran hyvin että kun molemmat vanhemmat ovat maksaneet oman osansa lapsen elatuksesta, hänelle jää vielä sen verran ylimääräistä. Kyllä ne elarien määrät lasketaan ihan kaavojen mukaan lastenvalvojalla/oikeudessa. Toinen juttu tietenkin jos ne on sovittu keskenään ja etävanhempi maksaa paljon enemmän kuin "kuuluisi". Mutta sehän on sitten ihan heidän keskinäinen asia.
No etpä usko, koska se ei kuulu agendaasi. Tosiasiassa ko. äityli on koko ikänsä kaiken maailman tukien varassa asunut mt- ja päihdeongelmainen, jolta menee asunto säännöllisin väliajoin alta, kun hän käyttää kaikki rahansa juomiseen ja turkkilaisten kanssa hummailuun. Jälkikasvu asuu milloin missäkin, tuttavilla tms., eikä todellakaan nauti elatus- tai muistakaan maksuista.
Tuo ihan heidän keskinäinen asia on muuten myös kätevä temppu lakaista ongelmia maton alle. Kuten aikaisemmin kirjotin, on mies erotilanteessa täysi paaria. Se tarkoittaa, että naisella on melkoinen valta kiristää kaikenlaista. Kuten minun tapauksessani aikanaa isot maksut. Oikeuteen olisi voinut mennä riitelemään, mutta kun Suomen oikeusvaltio tarkoittaa sitä, että kustannukset alkavat siitä 20 k€:sta, niin voipi olla, että edessä olisi monella heippa luottotiedot- tilanne. Homman kruunaa, että järjestelmä on rakennettu niin, että oikeutta käydään omaa lastaan vastaan, mistä syystä äityli voi noita prosesseja virittää täysin huoletta, kun hänelle ne eivät maksa mitään.
Ihan heidän keskinäinen asia, niinpä niin.
Tottakai käydään omaa lasta vastaan, lapsellehan ne maksutkin menevät. Jos lähivanhempi taas ei huolehdi lapsestaan, niin silloin on lasun paikka.
Huvittaa nyt kyllä tuo agenda-mainintasi tässä, pakko sanoa, näin etä-äiti kun itsekin olen. Melko harvinainen tilanne vielä nykyäänkin, mutta jotenkin sopivan huvittavaa että satuit huutelemaan juuri minulle jostain omasta agendasta. Mikähän se mahtaa sitten olla minulla tässä se oma agenda?
Agenda = kieltäydytään hyväksymästä systeemin ongelmia, ja näin ollen käännetään ne asianosaisten vikoiksi tai selitetään jollakin muulla tavalla.
Hyvä esimerkki on juuri tuo tottakai käydään oikeutta omaa lastaan vastaan - tällainen mekanismi nyt vain johtaa siihen, että se etävanhempi on täysin oikeudeton ihan kaikkeen. Samanlainen mekanismi on muuten se, että sopimukset elatuksesta ja tapaamisista tehdään eri papereille. Ymmärrätkö muuten että miksi tämä on näin, ja että miksi tämä on etävanhemman kannalta ongelma? Vastaan: siksi, että lähivanhempi voi rikkoa tapaamisoikeussopimusta miten haluaa (ei ole nimittäin sanktioitu!) ilman että elatusmaksuille tapahtuu mitään.
Että olet etävanhempi etkä ymmärrä näitä kertoo vain siitä, että ex-puolisosi on armostaan päästänyt sinut vähällä. Mutta sekin on sitten ihan täysin hänen vallassaan. Hän olisi voinut toimia toisin, etkä näkisi lapsiasi enää koskaan. Mietipä sitä?
Höpöhöpö, Suomessa pitäisi olla hullu että estetään lasten näkeminen kokonaan. Etälapseni on pian täysi-ikäinen, joten järjestelymme ei kestä enää kauaa, ja lapsi on jo vuosia päättänyt itse koska on meillä ja koska kotonaan isän luona. Etävanhempi on se joka pystyisi vaan olemaan ottamatta lasta luokseen sovitusta huolimatta, näistä ikävä kyllä kuulee ihan liikaa.
En oikein ymmärrä miksi koet vääräksi sen että jos elareita ei etä maksa lapsestaan niin se on nimenomaan lapsi joka hänet oikeuteen haastaa. Jos se olisi lähivanhempi niin tilanne olisi epäreilu, ja aika moni jättäisi haasteen laittamatta koska pelkäisi kuluja. Tällöin hyvin usein lapsi jäisi ilman elatusta toiselta vanhemmalta kokonaan. Lapsen oikeuden turvaamiseksi etävanhemman haastaminen oikeuteen tehdään lapsen kautta, ja on kulullisesti riskitöntä lähivanhemmalle. Oikeuteen asti päätyvät kuitenkin vain ne jotka kieltäytyvät maksamasta lastenvalvojan laskemaa summaa, eli sehän on ihan omaa hölmöyttä lähteä taistelemaan sitä vastaan kun oikeudenkäynnin lopputulos on varmasti jo tiedossa. Miksi joku tekee niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Samalla tavalla se huone maksaa äidin luona.
En ole koskaan ymmärtänyt näitä elareista kitisijöitä, jotka laittavat oman edun lapsen edelle. Pyhällä hengelläkö lapsi elää, ostetaan vaatteet, maksetaan harrastukset, kengät jne.
Meillä on ero perhe ja lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona, joka maksaa asumisen, ruuan, veden ja me molemmat vanhemmat laitamme (miehen aloite) 2 x 200€/kk lapsen kulutilille + lapsilisät, koska halusimme, ettei ero tarvitse vaikuttaa lapsen elintasoon. Ja molemmilla vanhemmilla on tilinkäyttö-oikeus.
Josta maksamme hoitomaksun n.300€, vaatteet ja kengät, harrastukset, terv.hoidon, vakuutuksen, urheilu- ja liikuntavälineet, puhelin ja yleensä kuukauden lopussa tili ammottaa tyhjyyttä.
Samalla t avalla se huone maksaa isänkin luona, mutta ero on siinä ettei äiti maksele isälle lapsen huoneesta, toisin kuin isä äidille. Eli isä makselee äidin asuntoa omilla rahoillaan, mutta äiti ei isän. Olisi oikeudenmukaista että molemmat maksaisivat itse omat asuntonsa ja lasten huoneet sinne, kun molemmilla se lastenhuone siellä kuitenkin on.
Puhuisin edelleen tässä etä- ja lähivanhemmista koska niiden perusteella se menee kuka maksaa toiselle ja kuka ei, tutustupa asiaan vähän lisää. Ainakaan minulle ei lähivanhempi maksa lapsen ylimääräisestä huoneesta, vaikka sattuukin olemaan isä.
fhjyukl kirjoitti:
Onneksi oma elatusvelvollisuus on loppunut jo pari vuotta sitten.
Sama! Me onneksi saatiin oikeudensovittelussa aikaan sopimus jossa elatusrahani meni suoraan lapselle, kun lapsi opiskeli jo muualla. Tuokin piti mennä tuomarin kautta, kun äitinsä olisi halunnut rahat itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Samalla tavalla se huone maksaa äidin luona.
En ole koskaan ymmärtänyt näitä elareista kitisijöitä, jotka laittavat oman edun lapsen edelle. Pyhällä hengelläkö lapsi elää, ostetaan vaatteet, maksetaan harrastukset, kengät jne.
Meillä on ero perhe ja lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona, joka maksaa asumisen, ruuan, veden ja me molemmat vanhemmat laitamme (miehen aloite) 2 x 200€/kk lapsen kulutilille + lapsilisät, koska halusimme, ettei ero tarvitse vaikuttaa lapsen elintasoon. Ja molemmilla vanhemmilla on tilinkäyttö-oikeus.
Josta maksamme hoitomaksun n.300€, vaatteet ja kengät, harrastukset, terv.hoidon, vakuutuksen, urheilu- ja liikuntavälineet, puhelin ja yleensä kuukauden lopussa tili ammottaa tyhjyyttä.
Samalla t avalla se huone maksaa isänkin luona, mutta ero on siinä ettei äiti maksele isälle lapsen huoneesta, toisin kuin isä äidille. Eli isä makselee äidin asuntoa omilla rahoillaan, mutta äiti ei isän. Olisi oikeudenmukaista että molemmat maksaisivat itse omat asuntonsa ja lasten huoneet sinne, kun molemmilla se lastenhuone siellä kuitenkin on.
Puhuisin edelleen tässä etä- ja lähivanhemmista koska niiden perusteella se menee kuka maksaa toiselle ja kuka ei, tutustupa asiaan vähän lisää. Ainakaan minulle ei lähivanhempi maksa lapsen ylimääräisestä huoneesta, vaikka sattuukin olemaan isä.
Tutustupa itse vähän enemmään asiaan. Elatusvellvollinen, eli ETÄvanhempihan se maksaakin lähille lapsen huonetta, ei lähi etälle. Kummankaan ei pitäisi joutua maksamaan ex-puolison omistusasuntoa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keissi olisi mahtava toisinpäin. Naapurin Seija elättäisi Tiinu-Liinua vaikkei olisi tämän äiti. Tilannehan olisi aivan vastaava.
Aika moni Seija ruokkii naapurin Tiinu-Liinua ihan vapaa ehtoisesti ja hyvällä mielin. Eiks oo ihmeellistä????
Tätäkin moni innoissaan yläpeukuttaa...
Niin, vapaaehtoisesti!!
Kyseinen mies on huijattu elättäjäksi!
No etpä usko, koska se ei kuulu agendaasi. Tosiasiassa ko. äityli on koko ikänsä kaiken maailman tukien varassa asunut mt- ja päihdeongelmainen, jolta menee asunto säännöllisin väliajoin alta, kun hän käyttää kaikki rahansa juomiseen ja turkkilaisten kanssa hummailuun. Jälkikasvu asuu milloin missäkin, tuttavilla tms., eikä todellakaan nauti elatus- tai muistakaan maksuista.
Tuo ihan heidän keskinäinen asia on muuten myös kätevä temppu lakaista ongelmia maton alle. Kuten aikaisemmin kirjotin, on mies erotilanteessa täysi paaria. Se tarkoittaa, että naisella on melkoinen valta kiristää kaikenlaista. Kuten minun tapauksessani aikanaa isot maksut. Oikeuteen olisi voinut mennä riitelemään, mutta kun Suomen oikeusvaltio tarkoittaa sitä, että kustannukset alkavat siitä 20 k€:sta, niin voipi olla, että edessä olisi monella heippa luottotiedot- tilanne. Homman kruunaa, että järjestelmä on rakennettu niin, että oikeutta käydään omaa lastaan vastaan, mistä syystä äityli voi noita prosesseja virittää täysin huoletta, kun hänelle ne eivät maksa mitään.
Ihan heidän keskinäinen asia, niinpä niin.