Lue keskustelun säännöt.
Maksoin jälleen elatusta lapsesta joka todistettavasti ei ole minun.
15.07.2022 |
Väärää isyyttä ylläpidetään lapsen edun vastaisesti, koska äiti kieltäytyy isyyden korjaamisesta.
Viranomaiset, oikeusasteet ja jopa oikeusministeriö pyrkivät säilyttämään nykytilan.
Hyvä meininki?
Kommentit (774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Samalla tavalla se huone maksaa äidin luona.
En ole koskaan ymmärtänyt näitä elareista kitisijöitä, jotka laittavat oman edun lapsen edelle. Pyhällä hengelläkö lapsi elää, ostetaan vaatteet, maksetaan harrastukset, kengät jne.
Meillä on ero perhe ja lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona, joka maksaa asumisen, ruuan, veden ja me molemmat vanhemmat laitamme (miehen aloite) 2 x 200€/kk lapsen kulutilille + lapsilisät, koska halusimme, ettei ero tarvitse vaikuttaa lapsen elintasoon. Ja molemmilla vanhemmilla on tilinkäyttö-oikeus.
Josta maksamme hoitomaksun n.300€, vaatteet ja kengät, harrastukset, terv.hoidon, vakuutuksen, urheilu- ja liikuntavälineet, puhelin ja yleensä kuukauden lopussa tili ammottaa tyhjyyttä.
Samalla t avalla se huone maksaa isänkin luona, mutta ero on siinä ettei äiti maksele isälle lapsen huoneesta, toisin kuin isä äidille. Eli isä makselee äidin asuntoa omilla rahoillaan, mutta äiti ei isän. Olisi oikeudenmukaista että molemmat maksaisivat itse omat asuntonsa ja lasten huoneet sinne, kun molemmilla se lastenhuone siellä kuitenkin on.
Puhuisin edelleen tässä etä- ja lähivanhemmista koska niiden perusteella se menee kuka maksaa toiselle ja kuka ei, tutustupa asiaan vähän lisää. Ainakaan minulle ei lähivanhempi maksa lapsen ylimääräisestä huoneesta, vaikka sattuukin olemaan isä.
Tutustupa itse vähän enemmään asiaan. Elatusvellvollinen, eli ETÄvanhempihan se maksaakin lähille lapsen huonetta, ei lähi etälle. Kummankaan ei pitäisi joutua maksamaan ex-puolison omistusasuntoa .
Niin, juuri näin, etä maksaa lähille, mutta tuossa edellisessä viestissä väitettiin että automaattisesti isä maksaa äidille. No ei maksa vaan toisinpäin jos isä on se lähi ja äiti etä!
Eikä siinä makseta kenenkään omistusasuntoa vaan kuluja jotka aiheutuvat lapsen asumisesta.
Lainaa kohta jossa noin väitettiin, tai lopeta valehteleminen kiitos.
Lapsen asumisena maksetaan huonetta lähivanhemman luokse, eli miellä äidin luokse. Minun, eli isän, ja lähivanhemman luokse huonetta ei makseta, vaikka meillä menee huoneesta yhtä paljon kuluja kuin äidillä. Elareihin kuuluu huoneen maksaminen äidille, voit vaikka googlettaa.
Ette te voi kumpikin olla lähivanhempia, tekstissäsi on joku virhe?
Miksi siis etän pitää maksaa lähille lähin asuntoa? Eihän lähikään maksa etälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Samalla tavalla se huone maksaa äidin luona.
En ole koskaan ymmärtänyt näitä elareista kitisijöitä, jotka laittavat oman edun lapsen edelle. Pyhällä hengelläkö lapsi elää, ostetaan vaatteet, maksetaan harrastukset, kengät jne.
Meillä on ero perhe ja lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona, joka maksaa asumisen, ruuan, veden ja me molemmat vanhemmat laitamme (miehen aloite) 2 x 200€/kk lapsen kulutilille + lapsilisät, koska halusimme, ettei ero tarvitse vaikuttaa lapsen elintasoon. Ja molemmilla vanhemmilla on tilinkäyttö-oikeus.
Josta maksamme hoitomaksun n.300€, vaatteet ja kengät, harrastukset, terv.hoidon, vakuutuksen, urheilu- ja liikuntavälineet, puhelin ja yleensä kuukauden lopussa tili ammottaa tyhjyyttä.
Samalla t avalla se huone maksaa isänkin luona, mutta ero on siinä ettei äiti maksele isälle lapsen huoneesta, toisin kuin isä äidille. Eli isä makselee äidin asuntoa omilla rahoillaan, mutta äiti ei isän. Olisi oikeudenmukaista että molemmat maksaisivat itse omat asuntonsa ja lasten huoneet sinne, kun molemmilla se lastenhuone siellä kuitenkin on.
Miksi et ryhdy lähivanhemmaksi ja ota lastasi luoksesi asumaan ja maksat asumisen lisäksi lapsen kulut, vaatteet, harrastukset, polkupyörät, hoida lasta 24/7, otat palkatonta vapasta työstä, kun käytät lasta neuvolassa tai hammaslääkärissä tai jos lapsi sairastuu jne. Ja lapsi viettää pari viikonloppua kuukaudessa äidin luona ja äiti maksaa tuosta kaikesta muutaman satasen elarit.
Saattaapi olla, ettei elarit kate edes palkattomia poissaoloja mitä joudut ottamaan työstä vapaata, kun päiväkodissa on keskusteluvartit tai käytät lasta lääkärissä tai joudut keskenpäivän hakemaan lapsen hoidosta.
Lapset on sen ikäisiä että niistä ei makseta hoitomaksuja eikä olla palkattomilla vapailla. Lapsen elämisestä pitää maksaa molempien, mutta ei lapselle varatusta huoneesta, koska sellainen löytyy myös itseltäni.
Niin minultakin eikä lähivanhempi siitä minulle mitään maksa. Myös nyt kun vaihdetaan isompaan taloon niin myös "etälapsi" saa oman huoneen. Se on kuitenkin oma valinta, ei pakko.
Ihan samalla tavalla se on lähivnehmmankin valinta, ei mikään pakko. Silti etä joutuu maksaa hänen asuntoansa.
Lopeta jo ulina. Sait harkinta-ajan ja teit paperityöt myöhässä. Kasva aikuiseksi ja kanna vastuu teoistasi.
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Suomessa ei entinen mies elätä naista, eli nainen ei saa mitään elareita Suomessa.
[/quote] ...kuinka monta tällaista tapausta tiedät, joiden takia lainsäädäntöä tulisi nyt jotenkin rukata? Isyyden kumoamisia haetaan vuodessa jokunen kymmen. Lähes kaikki menevät sukkana läpi, kun hakija hoitaa asiat ajallaan ja kunnollisesti. Ongelma on todella pieni.
Kerätkää nyt vain sille marttyyri-Harakallenne sitä kolehtia. Helpoin ja nopein ja muillle kustannustehokkain tapa.[/quote]
Jos lainsäädäntö on selvästi harhainen, niin lakia olisi syytä muuttaa, vaikkei ns. tapauksia olisi vielä yhtään. Sitä varten siellä niitä kansanedustajia on sekä lainsäädäntövirkamiehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakia ei yhden tuhmyrin vuoksi muuteta. Sinä itse teit tyhmän päätöksen, ei kukaan muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Mieti uuvatti itse. Määräaika voidaan palauttaa, ja olisi palautettukin, ellei mies olisi tiennyt. Lue se päätös, löytyy kyllä netistä.
Siinä juuri perustellaan, että mies tiesi ajoissa ja olisi voinut hakea isyyden purkua, ja siksi määräaikaa ei palautettu.
Sille ukolle kelpasi hyvin ei-biologinen lapsi, kunnes nainen jätti. Oma typerä päätös, ja hyvin harhainen ukko, kun luulee että hänen tyhmyytensä vuoksi lakia muutettaisiin. Ei ole mitään syytä. Ellei halua olla isä toisen lapselle, hakee isyydenpurkua heti kun saa asiasta tiedon, ihan helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Laitoin alapeukun koska ei isälle ylimääräinen huone lapsille tietenkään maksa samaa kuin äidille. Äidille se maksaa enemmän.
Se lapsi asuu äidin luona kuitenkin 99% ajasta. Käy kerran kuussa ehkä iskän luona. EI iskä tarvi sitä varten KOKONAISTA huonetta lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Samalla tavalla se huone maksaa äidin luona.
En ole koskaan ymmärtänyt näitä elareista kitisijöitä, jotka laittavat oman edun lapsen edelle. Pyhällä hengelläkö lapsi elää, ostetaan vaatteet, maksetaan harrastukset, kengät jne.
Meillä on ero perhe ja lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona, joka maksaa asumisen, ruuan, veden ja me molemmat vanhemmat laitamme (miehen aloite) 2 x 200€/kk lapsen kulutilille + lapsilisät, koska halusimme, ettei ero tarvitse vaikuttaa lapsen elintasoon. Ja molemmilla vanhemmilla on tilinkäyttö-oikeus.
Josta maksamme hoitomaksun n.300€, vaatteet ja kengät, harrastukset, terv.hoidon, vakuutuksen, urheilu- ja liikuntavälineet, puhelin ja yleensä kuukauden lopussa tili ammottaa tyhjyyttä.
Samalla t avalla se huone maksaa isänkin luona, mutta ero on siinä ettei äiti maksele isälle lapsen huoneesta, toisin kuin isä äidille. Eli isä makselee äidin asuntoa omilla rahoillaan, mutta äiti ei isän. Olisi oikeudenmukaista että molemmat maksaisivat itse omat asuntonsa ja lasten huoneet sinne, kun molemmilla se lastenhuone siellä kuitenkin on.
Puhuisin edelleen tässä etä- ja lähivanhemmista koska niiden perusteella se menee kuka maksaa toiselle ja kuka ei, tutustupa asiaan vähän lisää. Ainakaan minulle ei lähivanhempi maksa lapsen ylimääräisestä huoneesta, vaikka sattuukin olemaan isä.
Tutustupa itse vähän enemmään asiaan. Elatusvellvollinen, eli ETÄvanhempihan se maksaakin lähille lapsen huonetta, ei lähi etälle. Kummankaan ei pitäisi joutua maksamaan ex-puolison omistusasuntoa .
Niin, juuri näin, etä maksaa lähille, mutta tuossa edellisessä viestissä väitettiin että automaattisesti isä maksaa äidille. No ei maksa vaan toisinpäin jos isä on se lähi ja äiti etä!
Eikä siinä makseta kenenkään omistusasuntoa vaan kuluja jotka aiheutuvat lapsen asumisesta.
Lainaa kohta jossa noin väitettiin, tai lopeta valehteleminen kiitos.
Lapsen asumisena maksetaan huonetta lähivanhemman luokse, eli miellä äidin luokse. Minun, eli isän, ja lähivanhemman luokse huonetta ei makseta, vaikka meillä menee huoneesta yhtä paljon kuluja kuin äidillä. Elareihin kuuluu huoneen maksaminen äidille, voit vaikka googlettaa.
Ette te voi kumpikin olla lähivanhempia, tekstissäsi on joku virhe?
Miksi siis etän pitää maksaa lähille lähin asuntoa? Eihän lähikään maksa etälle.
Tajuat ehkä paremmin, jos he asuisivat vuokralla. Yhden ihmisen perheelle riittää yksiö, kaksihenkiselle kaksio on hyvä, viimeistään kun lapsi kasvaa. Yksiö maksaa vähemmän kuin kaksio. Etävanhempi elättää lastaan ja maksaa osan hänen asumisestaan. Etävanhempi maksaa lähivanhemmalle, koska lapsi asuu pääsääntöisesti siellä ja lähivanhempi hoitaa kaikki lapsen kulut ja vakuutukset sun muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Samalla tavalla se huone maksaa äidin luona.
En ole koskaan ymmärtänyt näitä elareista kitisijöitä, jotka laittavat oman edun lapsen edelle. Pyhällä hengelläkö lapsi elää, ostetaan vaatteet, maksetaan harrastukset, kengät jne.
Meillä on ero perhe ja lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona, joka maksaa asumisen, ruuan, veden ja me molemmat vanhemmat laitamme (miehen aloite) 2 x 200€/kk lapsen kulutilille + lapsilisät, koska halusimme, ettei ero tarvitse vaikuttaa lapsen elintasoon. Ja molemmilla vanhemmilla on tilinkäyttö-oikeus.
Josta maksamme hoitomaksun n.300€, vaatteet ja kengät, harrastukset, terv.hoidon, vakuutuksen, urheilu- ja liikuntavälineet, puhelin ja yleensä kuukauden lopussa tili ammottaa tyhjyyttä.
Samalla t avalla se huone maksaa isänkin luona, mutta ero on siinä ettei äiti maksele isälle lapsen huoneesta, toisin kuin isä äidille. Eli isä makselee äidin asuntoa omilla rahoillaan, mutta äiti ei isän. Olisi oikeudenmukaista että molemmat maksaisivat itse omat asuntonsa ja lasten huoneet sinne, kun molemmilla se lastenhuone siellä kuitenkin on.
Miksi et ryhdy lähivanhemmaksi ja ota lastasi luoksesi asumaan ja maksat asumisen lisäksi lapsen kulut, vaatteet, harrastukset, polkupyörät, hoida lasta 24/7, otat palkatonta vapasta työstä, kun käytät lasta neuvolassa tai hammaslääkärissä tai jos lapsi sairastuu jne. Ja lapsi viettää pari viikonloppua kuukaudessa äidin luona ja äiti maksaa tuosta kaikesta muutaman satasen elarit.
Saattaapi olla, ettei elarit kate edes palkattomia poissaoloja mitä joudut ottamaan työstä vapaata, kun päiväkodissa on keskusteluvartit tai käytät lasta lääkärissä tai joudut keskenpäivän hakemaan lapsen hoidosta.
Lapset on sen ikäisiä että niistä ei makseta hoitomaksuja eikä olla palkattomilla vapailla. Lapsen elämisestä pitää maksaa molempien, mutta ei lapselle varatusta huoneesta, koska sellainen löytyy myös itseltäni.
Niin minultakin eikä lähivanhempi siitä minulle mitään maksa. Myös nyt kun vaihdetaan isompaan taloon niin myös "etälapsi" saa oman huoneen. Se on kuitenkin oma valinta, ei pakko.
Ihan samalla tavalla se on lähivnehmmankin valinta, ei mikään pakko. Silti etä joutuu maksaa hänen asuntoansa.
Koska on laskettu ja lakiin kirjattu että lapsen asumismenot otetaan huomioon sen vanhemman kohdalla missä hän virallisesti asuu. Etä maksaa sitten puolet siitä aiheutuvista kuluista.
[/quote] Mitä ihmettä sä oikein sekoilet? Joku esim. 160€ elareita ei todellakaan ole mikään iso summa. Lapsen elatukseen lasketaan myös lapsen asuminen, pitäisi tuo nyt tajuta. [/quote]
Kyllä ihmisen täytyisi itse maksaa asumisensa, en arvosta vapaamatkustajia[/quote]
Niin siis tulottoman lapsen pitää maksaa oma asumisensa?[/quote]
Aina voi ottaa lainaa kattaakseen kulunsa, niin opiskelijatkin tekee.
Asuminen on sijoitus tulevaisuuteen.[/quote]
Siis viisivuotias ottaisi lainaa asumiseensa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Eihän noin ollut tapahtunut.
[/quote]...Lapsen etu on saada olla oikean isänsä lapsi. Oikea isä voi olla joku muukin kuin biologinen isä, kunhan suhde on rehellinen, eikä perustu kenenkään pahantahtoisiin valheisiin.[/quote]
Oikea isä voi olla vain biologinen isä, muunlaiset 'oikeat' isät ovat oikeita sijaisisiä, heitä voidaan kutsua isiksi ja he voivat olla toisinaan parempiakin kuin oikeat biologiset isät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Mieti uuvatti itse. Määräaika voidaan palauttaa, ja olisi palautettukin, ellei mies olisi tiennyt. Lue se päätös, löytyy kyllä netistä.
Siinä juuri perustellaan, että mies tiesi ajoissa ja olisi voinut hakea isyyden purkua, ja siksi määräaikaa ei palautettu.
Sille ukolle kelpasi hyvin ei-biologinen lapsi, kunnes nainen jätti. Oma typerä päätös, ja hyvin harhainen ukko, kun luulee että hänen tyhmyytensä vuoksi lakia muutettaisiin. Ei ole mitään syytä. Ellei halua olla isä toisen lapselle, hakee isyydenpurkua heti kun saa asiasta tiedon, ihan helppoa.
Tuo sinun argumentointisi on sillä tasolla että en nyt kauheasti viitsi vääntää. Itse olet uuvatti.
Logiikallasi kaiken maailman auervaarojenkin touhut ovat ihan ok - kunhan vain ovat nippa nappa laillisia. Nippa nappahan riittää.
Hanki elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Kysyn, kuka pakottaa Sinua tai muita kaltaisia miehiä olemaan näiden loisien ja kuppaajien kanssa? Ja mikä huvittavinta ja naurettavaa, harrastatte vielä naisen kanssa seksiä. Äly hoi, missä järki? Täältä huutonaurut. Höpsis.
Kuka pakottaa?
Lakiko? Vai tulevatko luvaatta kotiisi. Eikö silloin kannattaisi soittaa jo poliisit paikalle. Vai raiskaavatko naiset näitä avuttomua miehiä?
Normaali miehillä ei tätä ongelmaa
ole, en edes ole kuullut omassa tuttava- ja ystäväpiirissä vastaavia ongelmia, vaan parisuhde kukoistaa ja miehet haluavat lisää lapsia ja nauttivat elämästään onnellisena puolisona ja isänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Kysyn, kuka pakottaa Sinua tai muita kaltaisia miehiä olemaan näiden loisien ja kuppaajien kanssa? Ja mikä huvittavinta ja naurettavaa, harrastatte vielä naisen kanssa seksiä. Äly hoi, missä järki? Täältä huutonaurut. Höpsis.
Kuka pakottaa?
Lakiko? Vai tulevatko luvaatta kotiisi. Eikö silloin kannattaisi soittaa jo poliisit paikalle. Vai raiskaavatko naiset näitä avuttomua miehiä?Normaali miehillä ei tätä ongelmaa
ole, en edes ole kuullut omassa tuttava- ja ystäväpiirissä vastaavia ongelmia, vaan parisuhde kukoistaa ja miehet haluavat lisää lapsia ja nauttivat elämästään onnellisena puolisona ja isänä.
Katsos kun joukossanne on näitä psykoja, jotka ovat hyvää pataa kunnes uhri on koukussa kiduksia myöten ja vasta sitten rupeavat kelaamaan. Myös taitavaa psykopaattistasoista manipuloijaa löytyy. Jos ei ole kokemusta - kuten viestisi perusteella sinulla ei ole - niin ei kauheasti asiasta kannata viisastella eikä lakaista ongelmaa maton alle. Sillä tavalla vain tuetaan tuollaista patologista toimintaa.
Ja pointtihan on tietenkin, että koska äitiys on pyhää niin yhteiskuntamme tukee äitejä, ihan riippumatta siitä millaiset rattaat korvien välissä raksuttavat.
...Eli kyse ei ole siitä että nainen ei kieltäydy elareista, koska hän saisi ne oikealtakin isältä.
Mutta vain kiusatakseen ex-miestään haluaa, että elarit peritään exältä.
Mitähän tuo vaikuttaa lapsen asenteisiin ja ajatteluun jos/kun hän täysi-ikäisenä kenties tajuaa äitinsä menettelyn syyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Äläpä vääristele asioita. Mies tiesi reippaasti ennen takarajan umpeutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Tässäkin asiassa pitää paikkansa vanhan kansan viisaus. Jos mies on ostanut Lada-auton, ei se ajamalla Mersuksi muutu.
Jos on valinnut itselleen loisen ja kuppaajan, se on oma valinta ja syyllinen löytyy peiliin katsomalla, ei se ole muiden naisten syy, hyvä mies. Valinta on ollut yksin sinun.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.