Lue keskustelun säännöt.
Luuletko että äidit synnyttävät uutta elämää?
T16
15.07.2022 |
Jos kyseessä on eläinemä kuten ihminen, eikä kasvi? Olen nyt kuullut tämän niin monen eri ihmisen suusta vaikka väite on nähdäkseni täysin höpöhöpöä. Iso osa emän syömästä elämästä kuluu häviöihin, kuten hänen ulosteiksensa, ja vain pieni osa siitä muutetaan omaksi jälkeläiseksi. Vain yhteyttävät kasvit luovat uutta elämää.
Miksi joidenkin emien mielestä jonkin toisen eläimen poikasen, esim. lehmävauvan, muuttaminen ihmisvauvaksi on uuden elämän synnyttämistä? Eikö ihmisen tajunta kestä koko totuutta 🤔
Teini-ikäisenä kuulemma luulee tietävänsä aikuisia paremmin vaikkei oikeasti tiedä, mutta voiko joku aikuinen sitten selittää provosoitumatta väitteeni tieteellisesti vääräksi, vai ovatko vasta-argumentit luokkaa Et olisi ikinä reikää saanutkaan!!!!!!?
Kommentit (50)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ne on ristiriidassa? Kyllä äidit synnyttävät uutta elämää, mutta toki eläimiä myös kuolee ihmisen ravinnoksi. Ei se silti sitä poista, etteikö syntyvä vauva olisi uusi elämä.
Varmaan se käyttö miten tuota yleensä sanotaan kuvaamaan että on itse osallistunut elämän määrän lisäämiseen.
Mitä tietenkään ei ole tehnyt.
Ihmisten määrä ainakin lisääntyy koko ajan. Muun elämän määrästä en tiedä. Kun sanotaan, että äidit synnyttävät uutta elämää, niin kyllä siinä puhutaan ihmiselämistä eikä mistään muusta.
Niinhän tuossa jo todettiin aiemmin, että väitteen taustalla on harha siitä että ihmiset ovat ainoa elämänmuoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ne on ristiriidassa? Kyllä äidit synnyttävät uutta elämää, mutta toki eläimiä myös kuolee ihmisen ravinnoksi. Ei se silti sitä poista, etteikö syntyvä vauva olisi uusi elämä.
Varmaan se käyttö miten tuota yleensä sanotaan kuvaamaan että on itse osallistunut elämän määrän lisäämiseen.
Mitä tietenkään ei ole tehnyt.
Olet tainnut erehtyä. "Yleensä" tuota sanontaa käytetään enemmänkin kuvaamaan uuden ihmiselämän puhtautta ja viattomuutta, ns. ihmettä ja toivoa runollisessa mielessä, ei kirjaimellisessa merkityksessä. Uskallan myös väittää, että kukaan ei ole koskaan käyttänyt kyseistä sanontaa taka-ajatuksella "ennen elämiä oli määrä X, nyt X+1".
Nyt on vahvaa argumentointia. "Kukaan ei koskaan"...
Tälläkin palstalla on käytetty miesten pilkkaamisessa.
Yhtä vahvaa kuin vasta-argumenttina "tälläkin palstalla...", esitin kuitenkin asian mielipiteen muodossa ja liitettynä vasta-argumenttiin. Odotan linkkiäsi niihin tämän palstan keskusteluihin jotka sitten todistavat väitteeni vääräksi.
Minäkin odotan.
Ps. täällä ei ole yli vuorokauden vanhoja ketjuja xD
Siitä vaan tonkimaan!
Sinullekin kasvava nuori nainen: Kyseenalaistaminen ei ole oikein hyvä juttu. Se aiheuttaa ihmisissä vain provosoitumista. Tulet vielä huomaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SOluhengityksessä mm kasvi polttaa ravinteitaan ja jopa happea eli analogia ihmisen kanssa on yhtenevä.
Väiteesi on siis viallinen.
Epäorgaaninen ja orgaaninen ovat eri sanoja siitä syystä, että ne tarkoittavat eri asiaa.
Huti taas. Kasvit itse tarvitsevat sen soluhengityksen toimiakseen. Eikö biologiaa opeteta Peruskouluissa enään?
Tähän vaan listaamaan niitä orgaanisia ravinteita joita yhteyttävät kasvit tarvitsevat.
Määrittele orgaaninen ravinne? Happi eli o2, Kalium-ionit. hiilidioxidit? Osa kasveista jopa tappaa suoraan eläimiä kuten suomalainen kihokki suolta. Osa eläimistäkin kykenee fotosynteesiin. En varmaksi muista onko ihmisenkin perimässä klorofyllin palasia. ps: en ole biologi tai endokrinologi vaan tekniikan ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Sinullekin kasvava nuori nainen: Kyseenalaistaminen ei ole oikein hyvä juttu. Se aiheuttaa ihmisissä vain provosoitumista. Tulet vielä huomaamaan.
KRÖHÖMMM! tIEDE PERUSTUU KYSEENALAISTAMISELLE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SOluhengityksessä mm kasvi polttaa ravinteitaan ja jopa happea eli analogia ihmisen kanssa on yhtenevä.
Väiteesi on siis viallinen.
Epäorgaaninen ja orgaaninen ovat eri sanoja siitä syystä, että ne tarkoittavat eri asiaa.
Huti taas. Kasvit itse tarvitsevat sen soluhengityksen toimiakseen. Eikö biologiaa opeteta Peruskouluissa enään?
Tähän vaan listaamaan niitä orgaanisia ravinteita joita yhteyttävät kasvit tarvitsevat.
Määrittele orgaaninen ravinne? Happi eli o2, Kalium-ionit. hiilidioxidit? Osa kasveista jopa tappaa suoraan eläimiä kuten suomalainen kihokki suolta. Osa eläimistäkin kykenee fotosynteesiin. En varmaksi muista onko ihmisenkin perimässä klorofyllin palasia. ps: en ole biologi tai endokrinologi vaan tekniikan ihminen.
Ai tämäkö henkilö on käynyt peruskoulun?
"enään"
"Määrittele orgaaninen ravinne? Happi eli o2, Kalium-ionit. hiilidioxidit?"
Uuden vastapari on vanha. Syntymästä alkanut elämä ei ole vanha, vaikka sen edellytyksenä onkin jonkin toisen elämän kuolema. Sitä kutsutaan luonnon kiertokuluksi, uutta ei voi syntyä ilman vanhan kuolemaa, tämä ei kuotenkaan tarkoita, että uusi olisi vanhaa.
Joten kyllä, äidit, emot jne. synnyttvät uutta elämää, eikä se ole mitenkään ristiriidassa vanhan elämän päättämisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uuden vastapari on vanha. Syntymästä alkanut elämä ei ole vanha, vaikka sen edellytyksenä onkin jonkin toisen elämän kuolema. Sitä kutsutaan luonnon kiertokuluksi, uutta ei voi syntyä ilman vanhan kuolemaa, tämä ei kuotenkaan tarkoita, että uusi olisi vanhaa.
Joten kyllä, äidit, emot jne. synnyttvät uutta elämää, eikä se ole mitenkään ristiriidassa vanhan elämän päättämisen kanssa.
Siinä se ongelman ydin onkin, että vanha elämä ei pääty vaan nuori, ja että biomassa alkaa olla vain ihmisiin sitoutuneena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SOluhengityksessä mm kasvi polttaa ravinteitaan ja jopa happea eli analogia ihmisen kanssa on yhtenevä.
Väiteesi on siis viallinen.
Epäorgaaninen ja orgaaninen ovat eri sanoja siitä syystä, että ne tarkoittavat eri asiaa.
Huti taas. Kasvit itse tarvitsevat sen soluhengityksen toimiakseen. Eikö biologiaa opeteta Peruskouluissa enään?
Tähän vaan listaamaan niitä orgaanisia ravinteita joita yhteyttävät kasvit tarvitsevat.
Määrittele orgaaninen ravinne? Happi eli o2, Kalium-ionit. hiilidioxidit? Osa kasveista jopa tappaa suoraan eläimiä kuten suomalainen kihokki suolta. Osa eläimistäkin kykenee fotosynteesiin. En varmaksi muista onko ihmisenkin perimässä klorofyllin palasia. ps: en ole biologi tai endokrinologi vaan tekniikan ihminen.
Ai tämäkö henkilö on käynyt peruskoulun?
"enään"
"Määrittele orgaaninen ravinne? Happi eli o2, Kalium-ionit. hiilidioxidit?"
Takerrut jo murresanoihin. Mites ne kasvit jotka tappavat elääkseen jopa nisäkäitä?
Oletteko luomassa uutta höpöfilosofiaa? Mitä muuta se on kuin sotaa jos kasvit tappaa varjostamalla valon toiselta kasvilta? Mikä on mykoritsasota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap sun mielipiteelläsi ei ole merkitystä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP taitaa miettiä nyt sitä, että energia ja hiili eivät katoa, vaan muuttavat muotoaan.
Einsteininkin hiiliatomit ovat edelleen maapallolla, missä lie. Osa voi olla sinussa tai minussa, tai jossain kasvissa ja ties missä.Tämän voisi ajatella myös niinpäin, että kukaan meistä ei koskaan kuole. Muutamme vain olomuotoamme.
Uuden kasvun, ihmisen tai jonkun muun eläimen syntyminen ei kuitenkaan ole aivan niin yksinkertainen asia. Kannattaa opiskella vähän biologiaa jos ei sitä ymmärrä.
AP, olet varmasti syönyt monta eläinvauvaa elämänsä aikana. Kuinka monta ihmisvauvaa olet niistä tehnyt?
Veikkaan että et yhtään.
Kyllä se materiakin katoaa eli protonilla ja neutronilla on puoliintumisajat. Ompi vähä kyllä pitkänpuoleinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SOluhengityksessä mm kasvi polttaa ravinteitaan ja jopa happea eli analogia ihmisen kanssa on yhtenevä.
Väiteesi on siis viallinen.
Epäorgaaninen ja orgaaninen ovat eri sanoja siitä syystä, että ne tarkoittavat eri asiaa.
Huti taas. Kasvit itse tarvitsevat sen soluhengityksen toimiakseen. Eikö biologiaa opeteta Peruskouluissa enään?
Tähän vaan listaamaan niitä orgaanisia ravinteita joita yhteyttävät kasvit tarvitsevat.
Taidat nyt puhua siitä, että yhteyttämällä kasvit muuttavat aurinkoenergiaa toiseen muotoon. Käsitteet vaan ovat hukassa ja tiedoja yhdistellään hieman hassusti.
Kasvit tarvitsevat kuitenkin muutakin kuin auringonvaloa, vettä ja happea. Yleensä niillä on juuret mullassa, josta ne ottavat ravintoaineita.
Jos multa on liian vähän ravinteista, kasvit kuolevat.
Vierailija kirjoitti:
AP taitaa miettiä nyt sitä, että energia ja hiili eivät katoa, vaan muuttavat muotoaan.
Einsteininkin hiiliatomit ovat edelleen maapallolla, missä lie. Osa voi olla sinussa tai minussa, tai jossain kasvissa ja ties missä.Tämän voisi ajatella myös niinpäin, että kukaan meistä ei koskaan kuole. Muutamme vain olomuotoamme.
Uuden kasvun, ihmisen tai jonkun muun eläimen syntyminen ei kuitenkaan ole aivan niin yksinkertainen asia. Kannattaa opiskella vähän biologiaa jos ei sitä ymmärrä.
AP, olet varmasti syönyt monta eläinvauvaa elämänsä aikana. Kuinka monta ihmisvauvaa olet niistä tehnyt?
Veikkaan että et yhtään.
Samasta määrästä eläinvauvoja joilla ap elää, ei voi tehdä yhtään ihmisvauvaa, vaan sitä ihmisvauvaa varten pitää tappaa muita eläinvauvoja lisää. Kannattaa opiskella vähän biologiaa jos ei sitä ymmärrä.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SOluhengityksessä mm kasvi polttaa ravinteitaan ja jopa happea eli analogia ihmisen kanssa on yhtenevä.
Väiteesi on siis viallinen.
Epäorgaaninen ja orgaaninen ovat eri sanoja siitä syystä, että ne tarkoittavat eri asiaa.
Huti taas. Kasvit itse tarvitsevat sen soluhengityksen toimiakseen. Eikö biologiaa opeteta Peruskouluissa enään?
Tähän vaan listaamaan niitä orgaanisia ravinteita joita yhteyttävät kasvit tarvitsevat.
Taidat nyt puhua siitä, että yhteyttämällä kasvit muuttavat aurinkoenergiaa toiseen muotoon. Käsitteet vaan ovat hukassa ja tiedoja yhdistellään hieman hassusti.
Kasvit tarvitsevat kuitenkin muutakin kuin auringonvaloa, vettä ja happea. Yleensä niillä on juuret mullassa, josta ne ottavat ravintoaineita.
Jos multa on liian vähän ravinteista, kasvit kuolevat.
Kerro nyt vaan ne orgaaniset ravinteet rohkeasti, vaikka käsitteet ovat sinulta aivan hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se materiakin katoaa eli protonilla ja neutronilla on puoliintumisajat. Ompi vähä kyllä pitkänpuoleinen.
Joo, on olemassa teoriota siitä, että ne hajoavat pienemmäksi hiukkasista. Mutta eivät ne katoa edes niissä teorioissa.
Todella hämmentäviä vastauksia. Kai nykyään pitää olla siihenkin tyytyväinen jos peruskoulussa opitaan vain lukemaan ja kirjoittamaan, kun ei muuta opita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SOluhengityksessä mm kasvi polttaa ravinteitaan ja jopa happea eli analogia ihmisen kanssa on yhtenevä.
Väiteesi on siis viallinen.
Epäorgaaninen ja orgaaninen ovat eri sanoja siitä syystä, että ne tarkoittavat eri asiaa.
Huti taas. Kasvit itse tarvitsevat sen soluhengityksen toimiakseen. Eikö biologiaa opeteta Peruskouluissa enään?
Tähän vaan listaamaan niitä orgaanisia ravinteita joita yhteyttävät kasvit tarvitsevat.
Taidat nyt puhua siitä, että yhteyttämällä kasvit muuttavat aurinkoenergiaa toiseen muotoon. Käsitteet vaan ovat hukassa ja tiedoja yhdistellään hieman hassusti.
Kasvit tarvitsevat kuitenkin muutakin kuin auringonvaloa, vettä ja happea. Yleensä niillä on juuret mullassa, josta ne ottavat ravintoaineita.
Jos multa on liian vähän ravinteista, kasvit kuolevat.
Eikö Perusgoulussa opeteta kasvin soluhengitystä? Ei ENÄN sitä hiilidioksidin vapautumista kasvin rakkuloista? Ei se kasvi möllötä tekemättä mitääm lepovaiheen aikana.
Yhtä vahvaa kuin vasta-argumenttina "tälläkin palstalla...", esitin kuitenkin asian mielipiteen muodossa ja liitettynä vasta-argumenttiin. Odotan linkkiäsi niihin tämän palstan keskusteluihin jotka sitten todistavat väitteeni vääräksi.