Luuletko että äidit synnyttävät uutta elämää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SOluhengityksessä mm kasvi polttaa ravinteitaan ja jopa happea eli analogia ihmisen kanssa on yhtenevä.

Väiteesi on siis viallinen.

Epäorgaaninen ja orgaaninen ovat eri sanoja siitä syystä, että ne tarkoittavat eri asiaa.

Huti taas. Kasvit itse tarvitsevat sen soluhengityksen toimiakseen. Eikö biologiaa opeteta Peruskouluissa enään?

Miksi hoet tuosta soluhengityksestä? Etkö tajua edes sitä ettei se liity aiheeseen, saati argumentoi aloitusta vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Todella hämmentäviä vastauksia. Kai nykyään pitää olla siihenkin tyytyväinen jos peruskoulussa opitaan vain lukemaan ja kirjoittamaan, kun ei muuta opita.

Joo tuntuu oudon ohkaiselta tuo sivistys. Meigän aikaan käsiteltiin Lamark , Lysenko ja epigenetiikka lajimuisti mukaanlukien. Käsitelläänkö nyt edes evoluutio-teorian heikkoja kohtia? C Darwin otti niitä itsekkin esiin esim hyppäykset.

Vierailija kirjoitti:

Todella hämmentäviä vastauksia. Kai nykyään pitää olla siihenkin tyytyväinen jos peruskoulussa opitaan vain lukemaan ja kirjoittamaan, kun ei muuta opita.

Tämä on mammapalsta. Käy järkeen että sivistykseen jää silloin aikaa vähemmän jos pitää tehdä jotain muuta enemmän, kuten lastenhoitoon välttämättä liittyvää suorittavaa työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SOluhengityksessä mm kasvi polttaa ravinteitaan ja jopa happea eli analogia ihmisen kanssa on yhtenevä.

Väiteesi on siis viallinen.

Epäorgaaninen ja orgaaninen ovat eri sanoja siitä syystä, että ne tarkoittavat eri asiaa.

Huti taas. Kasvit itse tarvitsevat sen soluhengityksen toimiakseen. Eikö biologiaa opeteta Peruskouluissa enään?

Miksi hoet tuosta soluhengityksestä? Etkö tajua edes sitä ettei se liity aiheeseen, saati argumentoi aloitusta vastaan?

. 

Biologiasi on hukassa. Olet ennenkin yrittänyt väittää että jokin ei kuulu ollenkaan aiheeseen. Minä en ole syylinen pelkistettyyn opetukseen. Miten muka kasvit kasvavat keväällä vaikka yhteyttäminen on nollassa? Varastosta se otetaan ja ne ovat pääosin hiilihydraattien käymisen ja hapettumisen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Elämä syö elämää, ap takas koulunpenkille, tätä varten sulle yritettiin opettaa biologiaa et ihan yksinkertasimpia asioita ei tarvis päätellä itse.

Tämäkään ei kuulosta siltä että akateeminen koulutus olisi käyty. Vaikka mitä vain voidaan väittää, kyllä se paistaa läpi jos puuttuu kyky kyseenalaistaa, argumentoida ja sitten vielä perustella näkemyksensä. Mahdollisesti oppia jotain vasta-argumentoijalta käymättä kiinni henkilöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SOluhengityksessä mm kasvi polttaa ravinteitaan ja jopa happea eli analogia ihmisen kanssa on yhtenevä.

Väiteesi on siis viallinen.

Epäorgaaninen ja orgaaninen ovat eri sanoja siitä syystä, että ne tarkoittavat eri asiaa.

Huti taas. Kasvit itse tarvitsevat sen soluhengityksen toimiakseen. Eikö biologiaa opeteta Peruskouluissa enään?

Miksi hoet tuosta soluhengityksestä? Etkö tajua edes sitä ettei se liity aiheeseen, saati argumentoi aloitusta vastaan?

. 

Biologiasi on hukassa. Olet ennenkin yrittänyt väittää että jokin ei kuulu ollenkaan aiheeseen. Minä en ole syylinen pelkistettyyn opetukseen. Miten muka kasvit kasvavat keväällä vaikka yhteyttäminen on nollassa? Varastosta se otetaan ja ne ovat pääosin hiilihydraattien käymisen ja hapettumisen kautta.

Mitä sönkötät? Että kasvi tarvitsee eläimiä kasvuunsa? Että tällä pallolla on pakko olla ollut ensin eläimiä jotta kasvit ovat voineet elää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuden vastapari on vanha. Syntymästä alkanut elämä ei ole vanha, vaikka sen edellytyksenä onkin jonkin toisen elämän kuolema. Sitä kutsutaan luonnon kiertokuluksi, uutta ei voi syntyä ilman vanhan kuolemaa, tämä ei kuotenkaan tarkoita, että uusi olisi vanhaa.

Joten kyllä, äidit, emot jne. synnyttvät uutta elämää, eikä se ole mitenkään ristiriidassa vanhan elämän päättämisen kanssa.

Siinä se ongelman ydin onkin, että vanha elämä ei pääty vaan nuori, ja että biomassa alkaa olla vain ihmisiin sitoutuneena. 

Mikä ongelma? Ei ole elämää ilman kuolemaa, samat hiukkaset kiertävät isännästä toiseen, mutta "elämä" ei silti ole sama, vaan hiukkaset muodostavat uuden kokonaisuuden.

Tietysti näkökulmasta riippuen voidaan argumentoida siitä, mitä on elämä, mutta kun puhutaan nisäkkäistä ja synnyttämisestä, niin oletettavasti puhutaan nisäkkään elämästä, joka syntymän hetkellä on eittämättä uusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SOluhengityksessä mm kasvi polttaa ravinteitaan ja jopa happea eli analogia ihmisen kanssa on yhtenevä.

Väiteesi on siis viallinen.

Epäorgaaninen ja orgaaninen ovat eri sanoja siitä syystä, että ne tarkoittavat eri asiaa.

Huti taas. Kasvit itse tarvitsevat sen soluhengityksen toimiakseen. Eikö biologiaa opeteta Peruskouluissa enään?

Miksi hoet tuosta soluhengityksestä? Etkö tajua edes sitä ettei se liity aiheeseen, saati argumentoi aloitusta vastaan?

. 

Biologiasi on hukassa. Olet ennenkin yrittänyt väittää että jokin ei kuulu ollenkaan aiheeseen. Minä en ole syylinen pelkistettyyn opetukseen. Miten muka kasvit kasvavat keväällä vaikka yhteyttäminen on nollassa? Varastosta se otetaan ja ne ovat pääosin hiilihydraattien käymisen ja hapettumisen kautta.

Mitä sönkötät? Että kasvi tarvitsee eläimiä kasvuunsa? Että tällä pallolla on pakko olla ollut ensin eläimiä jotta kasvit ovat voineet elää?

Haet selvästi konfliktia. Kasvit aivan varmasti tarvitsevat eläimiä. Oletko koskaan katsonut miten esimerkiksi virtahepo ulostaa? Muutualismi on yleistä. Osa kasveista ei edes idä jos ei ole käynyt suoliston läpi. Maapallon elämä kerran jo melkein kuoli liialliseen hapentuotantoon tietyn eonin aikana. Ei ollut hiilidioksidia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuden vastapari on vanha. Syntymästä alkanut elämä ei ole vanha, vaikka sen edellytyksenä onkin jonkin toisen elämän kuolema. Sitä kutsutaan luonnon kiertokuluksi, uutta ei voi syntyä ilman vanhan kuolemaa, tämä ei kuotenkaan tarkoita, että uusi olisi vanhaa.

Joten kyllä, äidit, emot jne. synnyttvät uutta elämää, eikä se ole mitenkään ristiriidassa vanhan elämän päättämisen kanssa.

Siinä se ongelman ydin onkin, että vanha elämä ei pääty vaan nuori, ja että biomassa alkaa olla vain ihmisiin sitoutuneena. 

Mikä ongelma? Ei ole elämää ilman kuolemaa, samat hiukkaset kiertävät isännästä toiseen, mutta "elämä" ei silti ole sama, vaan hiukkaset muodostavat uuden kokonaisuuden.

Tietysti näkökulmasta riippuen voidaan argumentoida siitä, mitä on elämä, mutta kun puhutaan nisäkkäistä ja synnyttämisestä, niin oletettavasti puhutaan nisäkkään elämästä, joka syntymän hetkellä on eittämättä uusi.

Tämä. Ei ole ongelmaa. Ihmisiä ei voi ikinä olla liikaa ja vielä on olemassa biomassaa jota ei ole muutettu ihmisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuden vastapari on vanha. Syntymästä alkanut elämä ei ole vanha, vaikka sen edellytyksenä onkin jonkin toisen elämän kuolema. Sitä kutsutaan luonnon kiertokuluksi, uutta ei voi syntyä ilman vanhan kuolemaa, tämä ei kuotenkaan tarkoita, että uusi olisi vanhaa.

Joten kyllä, äidit, emot jne. synnyttvät uutta elämää, eikä se ole mitenkään ristiriidassa vanhan elämän päättämisen kanssa.

Siinä se ongelman ydin onkin, että vanha elämä ei pääty vaan nuori, ja että biomassa alkaa olla vain ihmisiin sitoutuneena. 

Mikä ongelma? Ei ole elämää ilman kuolemaa, samat hiukkaset kiertävät isännästä toiseen, mutta "elämä" ei silti ole sama, vaan hiukkaset muodostavat uuden kokonaisuuden.

Tietysti näkökulmasta riippuen voidaan argumentoida siitä, mitä on elämä, mutta kun puhutaan nisäkkäistä ja synnyttämisestä, niin oletettavasti puhutaan nisäkkään elämästä, joka syntymän hetkellä on eittämättä uusi.

Tämä. Ei ole ongelmaa. Ihmisiä ei voi ikinä olla liikaa ja vielä on olemassa biomassaa jota ei ole muutettu ihmisiksi.