HS ihmettelee miksi keskustat näivettyvät ympäri Suomea. Voin kertoa syyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua vaivaa nyt se, että osa on päättäneet nähdä peltomarkettikulttuurin ihmisen kehityksen huipentumana. Ja kaiken muun kuvittelukaan tuntuu aivan pyhäinhäväistykseltä.

Mitäpä jos kysyisitte vaikkapa tuhannelta nuorelta aikuiselta mitä he kaipaavat kaupungeilta, julkisen tilan osalta jne. Mitä luulette, että tulos olisi? Lisää Prismoja, ja hajutonta ja mautonta kertakäyttöshoppailua?

Lisää nuoren vihreän ylimielisyyttä. Keskustelua vaivaa se, että joillakin on eriävä näkemys jonka vihreä olkiukottaa naurettavan kohtuuttomaan muotoon. Sen jälkeen ohjeistetaan kysymään kaupunkissuunnittelusta vain yhdeltä väestöryhmältä, jolla on vähemmän kokemusta kuin muilla.

Olen 45+ mutta toki imartelee tulla kutsutuksi nuoreksi. Homman nimi vaan on se, että kaupunkisuunnittelussa, kaavoituksessa jne aikajänne on kymmeniä vuosia. Ei kannata kysyä sellaisilta ikäluokilta, jotka hyvin todennäköisesti eivät ole elossakaan siinä vaiheessa, kun suunnitelmia edes aletaan toteuttaa. Kaupunkisuunnittelussa on pakko katsoa eteenpäin pitkälle.

Tämän päivän nuoret ovat parinkymmenen vuoden kuluttua niitä keski-ikäisiä, joilla on erilaiset toiveet ja tarpeet kuin itselläkään nuorena. Mikään ikäpolvi ei yhtäkkiä katoa kaupungista, joten kaupunkiin pitää suunnitella kaiken ikäisiä asiakkaitaan varten.

Aika outo kommentti. Aika iso osa niistä nuorista muuttaa keskustasta pois, kun sitä 4-5 hengen perhettä ei ole varaa järkevästi asuttaa keskustassa. Keskustat jää nuorille ja vanhemmillekin lapsettomille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampereen keskustassa on enemmän meininkiä kuin ikinä. Narkit ja hampit hiippailevat ja kävelevät päin seiniä keskellä päivää ympäri kaupungin keskustaa. Silmät seisovat päässä, samoin järki.

Tämä lienee sitä haluttua elävää monimuotoista kaupunkikulttuuria. Ikävästi samasta muotista olevat työssäkäyvät perheet "karkoitettu" peltomarketteihin.

Alkaa olla sama kaikissa kaupungeissa, ainakin Pori ja Lahti mukaanlukien, että päihteidenkäyttäjäty ovat vallanneet tilan jonka ennen täytti kuluttajat. Nyt kuluttajat ajavat peltomarketteihin. 

Tiedä sitten onko kyseessä kana vai muna, kumpi tapahtui ensin.

Enempi oli juoppoja keskustoissa ennen, mutta eivät ryöstelleet kuten narkkarit nykyisin.

Ensin poistui parkkipaikat, sitten tyhjeni keskustat. Kauppojen siirtyminen 70-luvulla ei sitä vielä tehnyt mutta kaikki sellainen muu sitä aiheutti mitä tekivät eli kadunvarsipysäköintiä ja aukioita joissa p-paikkoja vähensivät, tekivät parkkitaloja joihin hankala osan ajaa jne.

Inhoan nykyajan parkkitaloja, koska aina kun ajat ulos, siinä on jalankulkijat ja sähköiset potkulaudat vaanimassa. Tikkurilan Prisma on yksi pahimmista. Keväällä oli tosi lähellä kolari sähköskuutin kanssa, vaikka ajoin tosi hitaasti kadulle. Skuuttailija meinasi ajaa suoraan auton keulaan. Pienen naarmun teki mennessään, mutta pääasia, ettei tullut törmäys. Sen jälkeen en ole Tiksin Prismaan ajanut.

Minä myös inhoan parkkitaloja. Menetän niissä pyöriessä suuntavaistoni ihan täysin. Tuntuu ettei löydä sisään eikä ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peltomarketit ovat ei-kaupunkia. Siellä ei ole juuri spontaaneita kohtaamisia, ne eivät tue muuta yritystoimintaa.

Kauppiaat jotka ovat siirtäneet liikkeensä peltomarketteihin tai muuten vain keskustan ulkopuolelle. Ovat sanoneet näiden tyhjän kyselijöiden ja notkujien jääneen pois.

Kiskoliikenteen pummit saastuttavat joitain ostospaikkoja.  Ratikan, metron ja junien. Kaljan ostajat ja kittaajat etovat.  -Minäpä pyrin menemään ostareille, jonne päästäkseen tarvitsee käytännössä autoa. Toisaalta taas virkarotat ja muut luteet lypsävät autoilusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampereen keskustassa on enemmän meininkiä kuin ikinä. Narkit ja hampit hiippailevat ja kävelevät päin seiniä keskellä päivää ympäri kaupungin keskustaa. Silmät seisovat päässä, samoin järki.

Tämä lienee sitä haluttua elävää monimuotoista kaupunkikulttuuria. Ikävästi samasta muotista olevat työssäkäyvät perheet "karkoitettu" peltomarketteihin.

Alkaa olla sama kaikissa kaupungeissa, ainakin Pori ja Lahti mukaanlukien, että päihteidenkäyttäjäty ovat vallanneet tilan jonka ennen täytti kuluttajat. Nyt kuluttajat ajavat peltomarketteihin. 

Tiedä sitten onko kyseessä kana vai muna, kumpi tapahtui ensin.

Enempi oli juoppoja keskustoissa ennen, mutta eivät ryöstelleet kuten narkkarit nykyisin.

Ensin poistui parkkipaikat, sitten tyhjeni keskustat. Kauppojen siirtyminen 70-luvulla ei sitä vielä tehnyt mutta kaikki sellainen muu sitä aiheutti mitä tekivät eli kadunvarsipysäköintiä ja aukioita joissa p-paikkoja vähensivät, tekivät parkkitaloja joihin hankala osan ajaa jne.

Inhoan nykyajan parkkitaloja, koska aina kun ajat ulos, siinä on jalankulkijat ja sähköiset potkulaudat vaanimassa. Tikkurilan Prisma on yksi pahimmista. Keväällä oli tosi lähellä kolari sähköskuutin kanssa, vaikka ajoin tosi hitaasti kadulle. Skuuttailija meinasi ajaa suoraan auton keulaan. Pienen naarmun teki mennessään, mutta pääasia, ettei tullut törmäys. Sen jälkeen en ole Tiksin Prismaan ajanut.

Ei parkkitalot minusta ole sen kummempia, mutta nuo mainitsemasi sähköpotkulaudat, ne ovat suorastaan hengenvaarallisia ja pitäisi kieltää kaikki. Etenkin jos on joku tietyö kohdalla, niitä potkulautoja ei näe millään ja ne ajavat ihan hirveää vauhtia. Useimmiten vielä paikoissa missä niillä ei edes saisi ajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua vaivaa nyt se, että osa on päättäneet nähdä peltomarkettikulttuurin ihmisen kehityksen huipentumana. Ja kaiken muun kuvittelukaan tuntuu aivan pyhäinhäväistykseltä.

Mitäpä jos kysyisitte vaikkapa tuhannelta nuorelta aikuiselta mitä he kaipaavat kaupungeilta, julkisen tilan osalta jne. Mitä luulette, että tulos olisi? Lisää Prismoja, ja hajutonta ja mautonta kertakäyttöshoppailua?

Lisää nuoren vihreän ylimielisyyttä. Keskustelua vaivaa se, että joillakin on eriävä näkemys jonka vihreä olkiukottaa naurettavan kohtuuttomaan muotoon. Sen jälkeen ohjeistetaan kysymään kaupunkissuunnittelusta vain yhdeltä väestöryhmältä, jolla on vähemmän kokemusta kuin muilla.

Olen 45+ mutta toki imartelee tulla kutsutuksi nuoreksi. Homman nimi vaan on se, että kaupunkisuunnittelussa, kaavoituksessa jne aikajänne on kymmeniä vuosia. Ei kannata kysyä sellaisilta ikäluokilta, jotka hyvin todennäköisesti eivät ole elossakaan siinä vaiheessa, kun suunnitelmia edes aletaan toteuttaa. Kaupunkisuunnittelussa on pakko katsoa eteenpäin pitkälle.

Tämän päivän nuoret ovat parinkymmenen vuoden kuluttua niitä keski-ikäisiä, joilla on erilaiset toiveet ja tarpeet kuin itselläkään nuorena. Mikään ikäpolvi ei yhtäkkiä katoa kaupungista, joten kaupunkiin pitää suunnitella kaiken ikäisiä asiakkaitaan varten.

No tietenkin, mutta ne jotka ovat 20 vuoden päästä keski-ikäisiä elävät toisenlaisessa maailmassa kuin keski-ikäiset tänä päivänä. Siksi lähtökohtaisesti on kuunneltava sitä ikäluokkaa, joka elää pisimpään siinä kaupunkiympäristössä ja niissä raameissa pyrittävä sitten visioimaan mitä kerrottu voisi tarkoittaa muiden ikäluokkien näkökulmasta.

Mutta joo, sinänsä moniäänisyys on hyvä asia, pitää vaan olla herkkä ymmärtämään sitä, että eniten painoarvoa on annettava nuorille - he ovat kuitenkin ne ostovoimaiset kuluttajat muutaman kymmenen vuoden aikavälillä.

Ei nuorilla ole eikä pidä olla etusijaa kaupunkisuunnittelussa. Heiltä puuttuu elämän perspektiivi, eivätkä siten osaa asettua itseään vanhempien asemaan. Sitä kuunnellaan eniten, joka eniten maksaa nyt. Muutenhan hän ei suostu maksamaan. Jos tulisi kuunnella sitä ikäluokkaa, joka pisimpään asuu, niin tulee kuunnella alle kouluikäisiä. Taitaisi tulla veikeitä kaupunkeja sillä periaatteella. Liukumäkiä ja hiekkalaatikoita siellä sun täällä.

Näivettyvät siksi että ketään ei kiinnosta yksi ja sama H&M tai meksikolaistyyppinen ravintola.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua vaivaa nyt se, että osa on päättäneet nähdä peltomarkettikulttuurin ihmisen kehityksen huipentumana. Ja kaiken muun kuvittelukaan tuntuu aivan pyhäinhäväistykseltä.

Mitäpä jos kysyisitte vaikkapa tuhannelta nuorelta aikuiselta mitä he kaipaavat kaupungeilta, julkisen tilan osalta jne. Mitä luulette, että tulos olisi? Lisää Prismoja, ja hajutonta ja mautonta kertakäyttöshoppailua?

Lisää nuoren vihreän ylimielisyyttä. Keskustelua vaivaa se, että joillakin on eriävä näkemys jonka vihreä olkiukottaa naurettavan kohtuuttomaan muotoon. Sen jälkeen ohjeistetaan kysymään kaupunkissuunnittelusta vain yhdeltä väestöryhmältä, jolla on vähemmän kokemusta kuin muilla.

Olen 45+ mutta toki imartelee tulla kutsutuksi nuoreksi. Homman nimi vaan on se, että kaupunkisuunnittelussa, kaavoituksessa jne aikajänne on kymmeniä vuosia. Ei kannata kysyä sellaisilta ikäluokilta, jotka hyvin todennäköisesti eivät ole elossakaan siinä vaiheessa, kun suunnitelmia edes aletaan toteuttaa. Kaupunkisuunnittelussa on pakko katsoa eteenpäin pitkälle.

Tämän päivän nuoret ovat parinkymmenen vuoden kuluttua niitä keski-ikäisiä, joilla on erilaiset toiveet ja tarpeet kuin itselläkään nuorena. Mikään ikäpolvi ei yhtäkkiä katoa kaupungista, joten kaupunkiin pitää suunnitella kaiken ikäisiä asiakkaitaan varten.

No tietenkin, mutta ne jotka ovat 20 vuoden päästä keski-ikäisiä elävät toisenlaisessa maailmassa kuin keski-ikäiset tänä päivänä. Siksi lähtökohtaisesti on kuunneltava sitä ikäluokkaa, joka elää pisimpään siinä kaupunkiympäristössä ja niissä raameissa pyrittävä sitten visioimaan mitä kerrottu voisi tarkoittaa muiden ikäluokkien näkökulmasta.

Mutta joo, sinänsä moniäänisyys on hyvä asia, pitää vaan olla herkkä ymmärtämään sitä, että eniten painoarvoa on annettava nuorille - he ovat kuitenkin ne ostovoimaiset kuluttajat muutaman kymmenen vuoden aikavälillä.

Ei nuorilla ole eikä pidä olla etusijaa kaupunkisuunnittelussa. Heiltä puuttuu elämän perspektiivi, eivätkä siten osaa asettua itseään vanhempien asemaan. Sitä kuunnellaan eniten, joka eniten maksaa nyt. Muutenhan hän ei suostu maksamaan. Jos tulisi kuunnella sitä ikäluokkaa, joka pisimpään asuu, niin tulee kuunnella alle kouluikäisiä. Taitaisi tulla veikeitä kaupunkeja sillä periaatteella. Liukumäkiä ja hiekkalaatikoita siellä sun täällä.

Itse asiassa lasten pitäisi antaa suunnitella! Kannatan. Tulisi huikeasti kiinnostavampi keskusta.

Parkkihallit on parasta, mitä autoilijalle on kaupungeissa keksitty. Itse ajan aina eri kaupungeissa suoraan parkkihalliin, mikäli keskustassa olen. 

Auto on siellä suojassa säältä, linnun p skalta ja muilta ulkoisilta tekijöiltä. Lisäksi pääsee ihan ytimeen parkkeeraamaan. Kolme tuntia maksimissaan on auto yleensä parkissa, joten ei ne maksut taloutta kaada. 

Musta tuntuu, että tämä pysäköinti on monelle vain periaatteellinen asia. Kaikki pitäisi olla ilmaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua vaivaa nyt se, että osa on päättäneet nähdä peltomarkettikulttuurin ihmisen kehityksen huipentumana. Ja kaiken muun kuvittelukaan tuntuu aivan pyhäinhäväistykseltä.

Mitäpä jos kysyisitte vaikkapa tuhannelta nuorelta aikuiselta mitä he kaipaavat kaupungeilta, julkisen tilan osalta jne. Mitä luulette, että tulos olisi? Lisää Prismoja, ja hajutonta ja mautonta kertakäyttöshoppailua?

Lisää nuoren vihreän ylimielisyyttä. Keskustelua vaivaa se, että joillakin on eriävä näkemys jonka vihreä olkiukottaa naurettavan kohtuuttomaan muotoon. Sen jälkeen ohjeistetaan kysymään kaupunkissuunnittelusta vain yhdeltä väestöryhmältä, jolla on vähemmän kokemusta kuin muilla.

Olen 45+ mutta toki imartelee tulla kutsutuksi nuoreksi. Homman nimi vaan on se, että kaupunkisuunnittelussa, kaavoituksessa jne aikajänne on kymmeniä vuosia. Ei kannata kysyä sellaisilta ikäluokilta, jotka hyvin todennäköisesti eivät ole elossakaan siinä vaiheessa, kun suunnitelmia edes aletaan toteuttaa. Kaupunkisuunnittelussa on pakko katsoa eteenpäin pitkälle.

Tämän päivän nuoret ovat parinkymmenen vuoden kuluttua niitä keski-ikäisiä, joilla on erilaiset toiveet ja tarpeet kuin itselläkään nuorena. Mikään ikäpolvi ei yhtäkkiä katoa kaupungista, joten kaupunkiin pitää suunnitella kaiken ikäisiä asiakkaitaan varten.

No tietenkin, mutta ne jotka ovat 20 vuoden päästä keski-ikäisiä elävät toisenlaisessa maailmassa kuin keski-ikäiset tänä päivänä. Siksi lähtökohtaisesti on kuunneltava sitä ikäluokkaa, joka elää pisimpään siinä kaupunkiympäristössä ja niissä raameissa pyrittävä sitten visioimaan mitä kerrottu voisi tarkoittaa muiden ikäluokkien näkökulmasta.

Mutta joo, sinänsä moniäänisyys on hyvä asia, pitää vaan olla herkkä ymmärtämään sitä, että eniten painoarvoa on annettava nuorille - he ovat kuitenkin ne ostovoimaiset kuluttajat muutaman kymmenen vuoden aikavälillä.

Ei nuorilla ole eikä pidä olla etusijaa kaupunkisuunnittelussa. Heiltä puuttuu elämän perspektiivi, eivätkä siten osaa asettua itseään vanhempien asemaan. Sitä kuunnellaan eniten, joka eniten maksaa nyt. Muutenhan hän ei suostu maksamaan. Jos tulisi kuunnella sitä ikäluokkaa, joka pisimpään asuu, niin tulee kuunnella alle kouluikäisiä. Taitaisi tulla veikeitä kaupunkeja sillä periaatteella. Liukumäkiä ja hiekkalaatikoita siellä sun täällä.

Itse asiassa lasten pitäisi antaa suunnitella! Kannatan. Tulisi huikeasti kiinnostavampi keskusta.

Ja käyttäjä maksaa kuten nytkin, lapsilisärahoillahan tuo voidaan rahoittaa. Nyt ne kaupunkien yksisuuntaiset kadut ja erilaiset parkkipaikkaterassit maksaa keskiluokka eli veronmaksajat.

Vihreä politiikka tuhoaa vähän kaiken. Ympäristöä se ei pelasta yhtään. Ihan täyttä iditiosmia.

Vierailija kirjoitti:

Parkkihallit on parasta, mitä autoilijalle on kaupungeissa keksitty. Itse ajan aina eri kaupungeissa suoraan parkkihalliin, mikäli keskustassa olen. 

Auto on siellä suojassa säältä, linnun p skalta ja muilta ulkoisilta tekijöiltä. Lisäksi pääsee ihan ytimeen parkkeeraamaan. Kolme tuntia maksimissaan on auto yleensä parkissa, joten ei ne maksut taloutta kaada. 

Musta tuntuu, että tämä pysäköinti on monelle vain periaatteellinen asia. Kaikki pitäisi olla ilmaista. 

Mielestäni pysäköinnin pitäisi olla tosi edullista jos halutaan että asiakkaat tulevat viettämään aikaa. Sen pitää olla selkeää eikä niin että takaisintullessa odottaa sakko koska ruudussa luki pienellä jotain. Ja maksun pitää olla helppo.

Ja parkkitaloista pitää tehdä selkeästi merkityt, yleensä on vaan betoniseinät ja hämärää, joka kerros samanlainen. Ihme sokkelo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua vaivaa nyt se, että osa on päättäneet nähdä peltomarkettikulttuurin ihmisen kehityksen huipentumana. Ja kaiken muun kuvittelukaan tuntuu aivan pyhäinhäväistykseltä.

Mitäpä jos kysyisitte vaikkapa tuhannelta nuorelta aikuiselta mitä he kaipaavat kaupungeilta, julkisen tilan osalta jne. Mitä luulette, että tulos olisi? Lisää Prismoja, ja hajutonta ja mautonta kertakäyttöshoppailua?

Lisää nuoren vihreän ylimielisyyttä. Keskustelua vaivaa se, että joillakin on eriävä näkemys jonka vihreä olkiukottaa naurettavan kohtuuttomaan muotoon. Sen jälkeen ohjeistetaan kysymään kaupunkissuunnittelusta vain yhdeltä väestöryhmältä, jolla on vähemmän kokemusta kuin muilla.

Olen 45+ mutta toki imartelee tulla kutsutuksi nuoreksi. Homman nimi vaan on se, että kaupunkisuunnittelussa, kaavoituksessa jne aikajänne on kymmeniä vuosia. Ei kannata kysyä sellaisilta ikäluokilta, jotka hyvin todennäköisesti eivät ole elossakaan siinä vaiheessa, kun suunnitelmia edes aletaan toteuttaa. Kaupunkisuunnittelussa on pakko katsoa eteenpäin pitkälle.

Tämän päivän nuoret ovat parinkymmenen vuoden kuluttua niitä keski-ikäisiä, joilla on erilaiset toiveet ja tarpeet kuin itselläkään nuorena. Mikään ikäpolvi ei yhtäkkiä katoa kaupungista, joten kaupunkiin pitää suunnitella kaiken ikäisiä asiakkaitaan varten.

No tietenkin, mutta ne jotka ovat 20 vuoden päästä keski-ikäisiä elävät toisenlaisessa maailmassa kuin keski-ikäiset tänä päivänä. Siksi lähtökohtaisesti on kuunneltava sitä ikäluokkaa, joka elää pisimpään siinä kaupunkiympäristössä ja niissä raameissa pyrittävä sitten visioimaan mitä kerrottu voisi tarkoittaa muiden ikäluokkien näkökulmasta.

Mutta joo, sinänsä moniäänisyys on hyvä asia, pitää vaan olla herkkä ymmärtämään sitä, että eniten painoarvoa on annettava nuorille - he ovat kuitenkin ne ostovoimaiset kuluttajat muutaman kymmenen vuoden aikavälillä.

Mutta ne 20v kuluttua keski-ikäiset eivät elä edes sitä elämää, jota he elävät nyt, joten miten saat sen 23v:n visioimaan elämäänsä 40v ikäisenä? Kun eniten painoarvoa annetaan nuorille, niin lopputulos on tila, joka on nuorille, mutta joka ei palvele oikeastaan ketään, koska nuorilla ei sittenkään ole niin paljoa rahaa, että he voisivat suunnittelemaansa kaupunkia käyttää haluamallaan tavalla. Ikuiset ilmaiskeikat ei taida olla mahdollisia ja piip-ralli kaupunkipyörillä on epätodennäköinen ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

Tampereen keskustassa on enemmän meininkiä kuin ikinä. Narkit ja hampit hiippailevat ja kävelevät päin seiniä keskellä päivää ympäri kaupungin keskustaa. Silmät seisovat päässä, samoin järki.

Sen seurauksena katukauppa on vilkastunut, eikä ole enää pelkästään Romaniasta ja Bulgariasta tulleiden kaduilla istuvien pillerikauppiaiden varassa.

Niemennokkaan tungetun miljoonakaupungin keskusta vaatii aika erilaiset liikenneratkaisut ja logistiikkansa kuin jokin Iisalmi tai Nastola. Kaikissa nyt tuntuu kuitenkin olevan sama ajatus kopioituna: Autot pois ja elävää kävelykeskustaa tilalle. Joo-o, Nastolan keskusta...

Eikö keskustaa voisi kokonaan kieltää autoilta, jotta olisi turvallisempaa asioida keskustan ruokakaupoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampereen keskustassa on enemmän meininkiä kuin ikinä. Narkit ja hampit hiippailevat ja kävelevät päin seiniä keskellä päivää ympäri kaupungin keskustaa. Silmät seisovat päässä, samoin järki.

Sen seurauksena katukauppa on vilkastunut, eikä ole enää pelkästään Romaniasta ja Bulgariasta tulleiden kaduilla istuvien pillerikauppiaiden varassa.

Onhan se hienoa, että edes jotain elämää on keskustassakin

Keskustan ongelma on se, ettei siellä ole mitään, mitä paikkakuntalaiset tarvitsee jokapäiväisessä elämässään. Ennenwanhaan se Helsingin keskusta oli The shoppailupaikka Suomessa. Vähänkö oli hienoa kierrellä Akateemisessa ja ostaa ulkomaisia kun lehtiä ja kirjoja, vaatteita ja laatulankoja Stokkalta tai Sokokselta, takkeja Ajattaresta jne. Käytiin syömässä jossain vähän paremmin tai eksoottisempaa. Lopuksi käytiin vaikkapa elokuvissa,sillä missään ei ollut yhtä laajaa tarjontaa niistäkään. Valikoimat ja mahdollisuudet oli jotain muuta kuin missään muualla. Tämä erityisyys on mennyt ja nyt netin välityksellä saatavilla ihan sinne kotisohvalle Pelkosenniemelläkin. Äärimmäisen vaikea nähdä mitä keskustassa pitäisi olla tarjolla ,jota sen vetovoima säilyisi ja ihmisiä kiinnostaisi sinne mennä. Itse olen aikanaan elänyt Helsingissä ja tuolloin kolunnut museot, nähtävyydet, teatterit, valetut , konsertit ja taidenäyttelyt. Kun lapset oli nuorempia käytin heitä silloin tällöin tutustumassa kaupunkiin. Lasten kavereista suurin osa ei ole koskaan käynyt Helsingissä muuten kuin läpikulkumatkalla Tallinnaan tai ruotsinlaivalle. Monet etelän ja Kaukoidän lomakohteet on heille tutumpia kuin oma pääkaupunki. Tämä on nykyaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö keskustaa voisi kokonaan kieltää autoilta, jotta olisi turvallisempaa asioida keskustan ruokakaupoissa.

Ei voi. Koska alueen asukasmäärä ei riitä kivoille kivijalkaputiikeille ja ravintoloille sun mulle mikäli keskustaan ei tule muualta lisää ihmisiä. Tietty ihmisjoukko ei siirry käyttämään pyöriä tai joukkoliikennettä vain päästäkseen keskustaan . Ennemmin n ollaan tulematta sinne ja sitten itketään valtakunnan lehdessä miten keskustat näivettyy .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua vaivaa nyt se, että osa on päättäneet nähdä peltomarkettikulttuurin ihmisen kehityksen huipentumana. Ja kaiken muun kuvittelukaan tuntuu aivan pyhäinhäväistykseltä.

Mitäpä jos kysyisitte vaikkapa tuhannelta nuorelta aikuiselta mitä he kaipaavat kaupungeilta, julkisen tilan osalta jne. Mitä luulette, että tulos olisi? Lisää Prismoja, ja hajutonta ja mautonta kertakäyttöshoppailua?

Lisää nuoren vihreän ylimielisyyttä. Keskustelua vaivaa se, että joillakin on eriävä näkemys jonka vihreä olkiukottaa naurettavan kohtuuttomaan muotoon. Sen jälkeen ohjeistetaan kysymään kaupunkissuunnittelusta vain yhdeltä väestöryhmältä, jolla on vähemmän kokemusta kuin muilla.

Olen 45+ mutta toki imartelee tulla kutsutuksi nuoreksi. Homman nimi vaan on se, että kaupunkisuunnittelussa, kaavoituksessa jne aikajänne on kymmeniä vuosia. Ei kannata kysyä sellaisilta ikäluokilta, jotka hyvin todennäköisesti eivät ole elossakaan siinä vaiheessa, kun suunnitelmia edes aletaan toteuttaa. Kaupunkisuunnittelussa on pakko katsoa eteenpäin pitkälle.

Tämän päivän nuoret ovat parinkymmenen vuoden kuluttua niitä keski-ikäisiä, joilla on erilaiset toiveet ja tarpeet kuin itselläkään nuorena. Mikään ikäpolvi ei yhtäkkiä katoa kaupungista, joten kaupunkiin pitää suunnitella kaiken ikäisiä asiakkaitaan varten.

No tietenkin, mutta ne jotka ovat 20 vuoden päästä keski-ikäisiä elävät toisenlaisessa maailmassa kuin keski-ikäiset tänä päivänä. Siksi lähtökohtaisesti on kuunneltava sitä ikäluokkaa, joka elää pisimpään siinä kaupunkiympäristössä ja niissä raameissa pyrittävä sitten visioimaan mitä kerrottu voisi tarkoittaa muiden ikäluokkien näkökulmasta.

Mutta joo, sinänsä moniäänisyys on hyvä asia, pitää vaan olla herkkä ymmärtämään sitä, että eniten painoarvoa on annettava nuorille - he ovat kuitenkin ne ostovoimaiset kuluttajat muutaman kymmenen vuoden aikavälillä.

Ei nuorilla ole eikä pidä olla etusijaa kaupunkisuunnittelussa. Heiltä puuttuu elämän perspektiivi, eivätkä siten osaa asettua itseään vanhempien asemaan. Sitä kuunnellaan eniten, joka eniten maksaa nyt. Muutenhan hän ei suostu maksamaan. Jos tulisi kuunnella sitä ikäluokkaa, joka pisimpään asuu, niin tulee kuunnella alle kouluikäisiä. Taitaisi tulla veikeitä kaupunkeja sillä periaatteella. Liukumäkiä ja hiekkalaatikoita siellä sun täällä.

Itse asiassa lasten pitäisi antaa suunnitella! Kannatan. Tulisi huikeasti kiinnostavampi keskusta.

Ja käyttäjä maksaa kuten nytkin, lapsilisärahoillahan tuo voidaan rahoittaa. Nyt ne kaupunkien yksisuuntaiset kadut ja erilaiset parkkipaikkaterassit maksaa keskiluokka eli veronmaksajat.

Ikävä kyllä niillä rahoilla ei pitkälle pötkitä.

Vierailija kirjoitti:

Niemennokkaan tungetun miljoonakaupungin keskusta vaatii aika erilaiset liikenneratkaisut ja logistiikkansa kuin jokin Iisalmi tai Nastola. Kaikissa nyt tuntuu kuitenkin olevan sama ajatus kopioituna: Autot pois ja elävää kävelykeskustaa tilalle. Joo-o, Nastolan keskusta...

Mistä oikein puhut?

Suomessa ei ole niemen nokkaan tungettua miljoonakaupunkia.