Lue keskustelun säännöt.
Suuttuisitko, jos vanhempasi tekee testamentin jossa et saa mitään, ja vaativat luopumaan vielä lakiosasta?
11.07.2022 |
Kaikki siis siksi, että he haluavat varmistaa että suosikkilapsi saa ihan kaiken?
Vanhemmat olleet aina siis erittäin epäreiluja ja toista lasta susosittu, toista hylkeksitty. Myös koko aikuisuuden ajan vain suosikki saanut tukea, apua, rahaa, inhokki ei mitään.
Mä loukkaannuin, sillä lapsenikaan ei saa nyt mitään suvun metsää koskaan kun kaikki menossa sisarukselle. Ja ei, en ole se hulivili lapsi, vaan se kunnollinen, ahkera, asiansa hyvin hoitanut. Silti inhottu ja syrjitty.
Miten sinä reagoisit? Loukkaantuisitko?
Kommentit (177)
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä lakiosa siis käytännössä on? Jos ajatellaan, että perintöä on 9000e ja lapsia on kolme, niin jokaiselle jaettuna olisi 3000e. Mutta mikä tämä lakiosa on, jos joku saisi vain lakiosan?
Se on 50% siitä mikä lapselle normaalisti tulisi (eli siis jos ei ole tehty poissulkevaa testamenttia). Eli sun esimerkissä perintö 9000, jokaisen lapsen normaali osuus olisi 3000e, ja nyt jos yksi onkin suljettu testamentilla ulos perinnöstä niin hän saa vain 50% eli 1500e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakiosa ei ihan hirveää turvaa tuo ja mitä isommat summat, sitä epäreilumpi tilanne. Esim joku 400 000 e perintö menee jo niin että suosikki saisi 300 000 ja syrjitty 100 000. On se tottakai parempi kuin ei mitään, mutta tuossa on raju ero sen suosikin hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Moni nykynuori ei tunne ollenkan lähihistoriaa. 70-luvulla oli hirveä sosiaalinen pakko ja paine mennä naimisiin ja tehdä lapsia, vaikkei itse sitä halunnut. Moni teki lapsen/lapsia vaikkei olisi halunnut. Omatkin vanhemmat toimi näin. Ei sitä lasta sitten oikein jaksettu hoitaa eikä rakastaa.
Paine oli todella rajua, esim yhdessä ei voinut asua ennen häitä, haukuttiin susipariksi ja moraalittomaksi. Jos syntyi avioliiton ulkopuolella lapsi, haukuttiin äpäräksi. koko suku painosti, ja esim työpaikkaa ei välttämättä saanut jos oli susipari eikä kunnon avioliitossa oleva nainen.
Naisilla ei ollut läheskään aina oikeutta oikein mihinkään, ei omaan kehoon, ei omaan rahaan, vaan mies päätti suvereenisti kaiken.70-luvulla ja vielä 80-luvullakin lapsia surutta pieksettiin ja lyötiin, niin minuakin.
Sitäkään ei moni oikein tajua että silloin moni asia oli alkeellinen. Luokkakavereilla oli koteja joissa oli vain ulkohuussi. Ei ollut kaikilla juoksevaa vettä. Monilla oli vain pihasauna jonne vedet kannettiin.
70-luku oli todella erilainen kuin mitä nykyaikaan syntyneet ymmärtää. Puhumattakaan sitten sitä aikaisemmista vuosikymmenistä!
Ja tämä liittyy yhden lapsen dissaamiseen perinnön ja lahjojen suhteen miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni nykynuori ei tunne ollenkan lähihistoriaa. 70-luvulla oli hirveä sosiaalinen pakko ja paine mennä naimisiin ja tehdä lapsia, vaikkei itse sitä halunnut. Moni teki lapsen/lapsia vaikkei olisi halunnut. Omatkin vanhemmat toimi näin. Ei sitä lasta sitten oikein jaksettu hoitaa eikä rakastaa.
Paine oli todella rajua, esim yhdessä ei voinut asua ennen häitä, haukuttiin susipariksi ja moraalittomaksi. Jos syntyi avioliiton ulkopuolella lapsi, haukuttiin äpäräksi. koko suku painosti, ja esim työpaikkaa ei välttämättä saanut jos oli susipari eikä kunnon avioliitossa oleva nainen.
Naisilla ei ollut läheskään aina oikeutta oikein mihinkään, ei omaan kehoon, ei omaan rahaan, vaan mies päätti suvereenisti kaiken.70-luvulla ja vielä 80-luvullakin lapsia surutta pieksettiin ja lyötiin, niin minuakin.
Sitäkään ei moni oikein tajua että silloin moni asia oli alkeellinen. Luokkakavereilla oli koteja joissa oli vain ulkohuussi. Ei ollut kaikilla juoksevaa vettä. Monilla oli vain pihasauna jonne vedet kannettiin.
70-luku oli todella erilainen kuin mitä nykyaikaan syntyneet ymmärtää. Puhumattakaan sitten sitä aikaisemmista vuosikymmenistä!
Sinun 70-lukusi poikkeaa huomattavasti lähestulkoon kaikkien muiden samasta vuosikymmenestä. Mitään naimisiinmenopakkoa tai lapsensaamispakkoa ei todellakaan ollut, ehkäisypillerikin oli keksitty. Suurimmalla osalla oli sisävessat eli jos sinun elinpiirisi oli alkeellinen, niin älä yleistä sitä kaikkiin.
Vielä nytkin on pihasaunoja, jonne vedet kannetaan ja alistettuja naisia. Sinulle mikään ei ole siis muuttunut.
Et selvästi ole elänyt tuolloin. Jos olisit niin tietäisit että tuo on totta. Esim itse asuin kaupungissa, vanhemmat oli ensimmäinen sukupolvi joka muutti maalta kaupunkiin (ja meno oli hyvin maalaismaista).
Elin tuolloin hyvinkin vahvasti nuoruutta ja siksi tiedän, että kertomasi ei ollut totta suurimmalle osalle suomalaisia. Mutta pidä kiinni vanhempiesi kertomuksistam tilastojen mukaan 70-luvulla syntyi ennätyksellisen vähän lapsia suhteessa siihen, miten paljon hedelmällisessä iässä olevia naisia silloin oli.
Meno kaupungeissa ei ollut erityisen maalaismaista ellei rintamamiestalon yläkerrassa asumista sellaiseksi katsota. Minä asuin maalla, meillä oli sisäwc (2 kpl!), pari televisiota, sähköhella, pakastin ja ties mitä sellaista, mitä sinun mielestäsi 70-luvulla ei voinut olla, koska ei ollut sinun vanhemmillasikaan. Ja 70-luvun puolenvälin jälkeen muutin kaupunkiin kaksioon, jossa oli kaikki mukavuudet ja opiskeleva kämppis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Heidän rahojaan, ei minun.[/quote
Lakiosa on lakiosa, ei sitä voi kiistää, jos ei ole tehnyt rikollista vanhempia kohtaan
Lakiosa pitää vaatia, ei sitä muuten saa. Fiksut ei kirjaisi mitään siitä testamenttiin ja niin sitä ei tarvitsi antaa, koska sitä ei osata vaatia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni nykynuori ei tunne ollenkan lähihistoriaa. 70-luvulla oli hirveä sosiaalinen pakko ja paine mennä naimisiin ja tehdä lapsia, vaikkei itse sitä halunnut. Moni teki lapsen/lapsia vaikkei olisi halunnut. Omatkin vanhemmat toimi näin. Ei sitä lasta sitten oikein jaksettu hoitaa eikä rakastaa.
Paine oli todella rajua, esim yhdessä ei voinut asua ennen häitä, haukuttiin susipariksi ja moraalittomaksi. Jos syntyi avioliiton ulkopuolella lapsi, haukuttiin äpäräksi. koko suku painosti, ja esim työpaikkaa ei välttämättä saanut jos oli susipari eikä kunnon avioliitossa oleva nainen.
Naisilla ei ollut läheskään aina oikeutta oikein mihinkään, ei omaan kehoon, ei omaan rahaan, vaan mies päätti suvereenisti kaiken.70-luvulla ja vielä 80-luvullakin lapsia surutta pieksettiin ja lyötiin, niin minuakin.
Sitäkään ei moni oikein tajua että silloin moni asia oli alkeellinen. Luokkakavereilla oli koteja joissa oli vain ulkohuussi. Ei ollut kaikilla juoksevaa vettä. Monilla oli vain pihasauna jonne vedet kannettiin.
70-luku oli todella erilainen kuin mitä nykyaikaan syntyneet ymmärtää. Puhumattakaan sitten sitä aikaisemmista vuosikymmenistä!
Sinun 70-lukusi poikkeaa huomattavasti lähestulkoon kaikkien muiden samasta vuosikymmenestä. Mitään naimisiinmenopakkoa tai lapsensaamispakkoa ei todellakaan ollut, ehkäisypillerikin oli keksitty. Suurimmalla osalla oli sisävessat eli jos sinun elinpiirisi oli alkeellinen, niin älä yleistä sitä kaikkiin.
Vielä nytkin on pihasaunoja, jonne vedet kannetaan ja alistettuja naisia. Sinulle mikään ei ole siis muuttunut.
Et selvästi ole elänyt tuolloin. Jos olisit niin tietäisit että tuo on totta. Esim itse asuin kaupungissa, vanhemmat oli ensimmäinen sukupolvi joka muutti maalta kaupunkiin (ja meno oli hyvin maalaismaista).
Elin tuolloin hyvinkin vahvasti nuoruutta ja siksi tiedän, että kertomasi ei ollut totta suurimmalle osalle suomalaisia. Mutta pidä kiinni vanhempiesi kertomuksistam tilastojen mukaan 70-luvulla syntyi ennätyksellisen vähän lapsia suhteessa siihen, miten paljon hedelmällisessä iässä olevia naisia silloin oli.
Meno kaupungeissa ei ollut erityisen maalaismaista ellei rintamamiestalon yläkerrassa asumista sellaiseksi katsota. Minä asuin maalla, meillä oli sisäwc (2 kpl!), pari televisiota, sähköhella, pakastin ja ties mitä sellaista, mitä sinun mielestäsi 70-luvulla ei voinut olla, koska ei ollut sinun vanhemmillasikaan. Ja 70-luvun puolenvälin jälkeen muutin kaupunkiin kaksioon, jossa oli kaikki mukavuudet ja opiskeleva kämppis.
Olit hyväosainen, kaikki ei olleet. Silloin oli hyvin polrisoitunutta, siis ero hyvien ja huonojen perheiden kesken. Ei ollut lasuja ja sossuja samalla lailla kuin nykyään, jos silloin halusi kohdella lapsia kaltoin, se oli oikein hyvin mahdollista.
Varallisuuden erot oli isot, samoin sivistyksen ja koulutuksen.
Mutta joo, jos asiaa peilaa vain omaan elämäänsä niin tietenkään ei näe laajempaa kuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Heidän rahojaan, ei minun.[/quote
Lakiosa on lakiosa, ei sitä voi kiistää, jos ei ole tehnyt rikollista vanhempia kohtaan
Lakiosa pitää vaatia, ei sitä muuten saa. Fiksut ei kirjaisi mitään siitä testamenttiin ja niin sitä ei tarvitsi antaa, koska sitä ei osata vaatia.
Ei sitä tosiaan kaikki osaa vaatia, vaan moni luulee että sisarusta suosiva testamentti on validi. Ja jos et riitauta, et saa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Heidän rahojaan, ei minun.[/quote
Lakiosa on lakiosa, ei sitä voi kiistää, jos ei ole tehnyt rikollista vanhempia kohtaan
Lakiosa pitää vaatia, ei sitä muuten saa. Fiksut ei kirjaisi mitään siitä testamenttiin ja niin sitä ei tarvitsi antaa, koska sitä ei osata vaatia.
Juuri näin. Se on ihan perunkirjoittajasta kiinni mainitseeko hän rintaperillisille mahdollisuudesta vaatia lakiosaansa, jos on kyse puolisoiden välisestä omistusoikeustestamentista.
Juuri näin. Se on ihan perunkirjoittajasta kiinni mainitseeko hän rintaperillisille mahdollisuudesta vaatia lakiosaansa, jos on kyse puolisoiden välisestä omistusoikeustestamentista.
Ehkäpä kannattaa siis pyrkiä myös siihen, ettei testamenttia anneta tiedoksi perunkirjoituksessa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Heidän rahojaan, ei minun.[/quote
Lakiosa on lakiosa, ei sitä voi kiistää, jos ei ole tehnyt rikollista vanhempia kohtaan
Lakiosa pitää vaatia, ei sitä muuten saa. Fiksut ei kirjaisi mitään siitä testamenttiin ja niin sitä ei tarvitsi antaa, koska sitä ei osata vaatia.
Fiksu lapsi osaa vaatia lakiosan ilman mitään kirjauksiakin. Ja kyllä, vaatisin myös itse,
Suomessa lakiosa on itsestäänselvyys.
Symbolinen ero perinnön saaneen ja perinnöttä jätetyn välillä on leveä kuin valtameri. Perinnöttä jääneellä on edelleenkin asema, joka kuuluu historiallisesti ns portoille ja lurjuksille.
En ottaisi vapaaehtoisesti moista märkää rättiä kasvoilleni!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa lakiosa on itsestäänselvyys.
Symbolinen ero perinnön saaneen ja perinnöttä jätetyn välillä on leveä kuin valtameri. Perinnöttä jääneellä on edelleenkin asema, joka kuuluu historiallisesti ns portoille ja lurjuksille.
En ottaisi vapaaehtoisesti moista märkää rättiä kasvoilleni!
Ei kai kukaan ota vapaaehtoisesti moista märkää rättiä. Mutta ei sille voi mitään jos epäreilu suosijavanhempi silti tekee testamentin missä sinä et saa mitään. Sen voi vain riitauttaa, mutta ei se sitä märkää rättiä poista naamalta.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa lakiosa on itsestäänselvyys.
Symbolinen ero perinnön saaneen ja perinnöttä jätetyn välillä on leveä kuin valtameri. Perinnöttä jääneellä on edelleenkin asema, joka kuuluu historiallisesti ns portoille ja lurjuksille.
En ottaisi vapaaehtoisesti moista märkää rättiä kasvoilleni!
Minä en nyt ymmärtänyt tätä viestiä. Olen epäreilun narsistivanhemman syntipukkilapsi joka jää perinnöttä. Olen silti erittäin kunniallinen, kouluttautunut, ahkera, työssäkäyvä, kaikin puolin mallikansalainen. Meinaatko nyt sitten että vanhempani perseilyn takia minä muutun portoksi ja lurjukseksi?
Olisikohan se oikea lurjus kuitenkin se ilkeä vanhempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Heidän rahojaan, ei minun.[/quote
Lakiosa on lakiosa, ei sitä voi kiistää, jos ei ole tehnyt rikollista vanhempia kohtaan
Lakiosa pitää vaatia, ei sitä muuten saa. Fiksut ei kirjaisi mitään siitä testamenttiin ja niin sitä ei tarvitsi antaa, koska sitä ei osata vaatia.
Ei sitä tosiaan kaikki osaa vaatia, vaan moni luulee että sisarusta suosiva testamentti on validi. Ja jos et riitauta, et saa mitään.
Itse olen sanonut vanhemmilleni, käyttäkää ansaitsemanne rahat itseenne, jos jotain jää minullekin, kiva, mutta yritän tehdä oman omaisuuteni. Valitettavasti oma osuuteni on käänytynyt muotoon yritin.
Edelleenkään en vaadi vanhemmiltani mitään, enkä ala riitelemään veljeni kanssa mammonasta.
Jos veli haluaa riidellä vieköön vaikka kaiken. Arvoni ovat toisenlaiset.
Eihän sillä ole mitään väliä, että he vaativat lakiosasta luopumista. Kyllä tässä tilanteessa sen vaatisin jokatapauksessa. Onneksi näitä ongelmia ei ole ja ainoana lapsena perin kivitalon Westendistä, 300 Kruggerland kultakolikkoa, BMW M5 ja Land Rover Ranger Rover SVR Sportin sekä papan kellokokoelman johon kuului mm. Rolexeja, Omegoita ja Patek Philippe https://www.vuodenmies.com/paras-miesten-kello.html
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Se on ihan perunkirjoittajasta kiinni mainitseeko hän rintaperillisille mahdollisuudesta vaatia lakiosaansa, jos on kyse puolisoiden välisestä omistusoikeustestamentista.
Ehkäpä kannattaa siis pyrkiä myös siihen, ettei testamenttia anneta tiedoksi perunkirjoituksessa..
Käsittääkseni on lakipakko ottaa testamentti esille perunkirjoituksessa.
Täytyy sanoa että olisin yllättynyt ja innoissani jos minulle tapahtuisi. Koko lapsuuden odottelin siskoa tai veljeä muttei selaista tullut.
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä ole mitään väliä, että he vaativat lakiosasta luopumista. Kyllä tässä tilanteessa sen vaatisin jokatapauksessa. Onneksi näitä ongelmia ei ole ja ainoana lapsena perin kivitalon Westendistä, 300 Kruggerland kultakolikkoa, BMW M5 ja Land Rover Ranger Rover SVR Sportin sekä papan kellokokoelman johon kuului mm. Rolexeja, Omegoita ja Patek Philippe https://www.vuodenmies.com/paras-miesten-kello.html
Onnittelut! :)
Äitini on kirjoittanut testamentin (ei voi olla laillinen), jossa haluaa etten saa häneltä mitään.
Hui hai, mutsi. Pidä tunkkis!
Mikä tämä lakiosa siis käytännössä on? Jos ajatellaan, että perintöä on 9000e ja lapsia on kolme, niin jokaiselle jaettuna olisi 3000e. Mutta mikä tämä lakiosa on, jos joku saisi vain lakiosan?