Mies jätti minut täysin pulaan vauvan kanssa

Vierailija kirjoitti:

Melko tuore isä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän tuon töihinmenon paineen, mutta nuo häät mies olisi ihan hyvin voinut jättää väliin huolehtiakseen perheestään.

En edes ymmärrä, miten mies pystyisi mitenkään nauttimaan juhlista tietäessään vaimonsa ja lapsensa olevan samaan aikaan hankalassa tilanteessa. Vai menikö hän juhliin jostakin velvollisuuden tunteesta, muiden takia ja sosiaalisen paineen vuoksi, vaikka olisi mieluummin ollut kotona?

Mies meni sinne todennäköisesti siksi, että vaimo oli rakentanut vahvan vauvavankilan eikä mies enää jaksanut olla siinä. Tämä on kunnolliselle miehelle ainoa asia, jota hän on pitkään toivonut ja vaimo on 6 kk ajan tehnyt kaikkensa, että se ei onnistu, koska silloinhan vaimo joutuu hoitamaan vauvaa. Ap:n kertoman mukaan mies on huolehtinut vauvasta 2/3 ja lapsen äiti vain 1/3, joten ottaahan se naista päähän, kun palvelija onkin omapäinen.

Kun on 6 kk ajan kuunnellut valitusta siitä, että onko sun kaverit meitä tärkeämpiä (eikä mies ole koko aikana saanut tietenkään kavareita edes tavata, ettei vauva sairastu), niin ehkä tämä oli epätoivoisen miehen viimeinen yritys saada itselleen oma elämä. Aika moni tuore aviomies joutuu tekemään vastaavaa, koska ei jaksa vaimon vaatimuksia maksaa kaikki, tehdä kaikki ja kuunnella vielä valitusta siihen päälle.

Mistä sinä vedät näitä tietoja? Itse olet ne keksinyt, tuonkin 2/3 ja 1/3. Äitinsä rinnalla olevan lapsen hoito..

Nyt ap:n "epätoivoisella" miehellä onkin erinomainen sauma vapautua "vauvavankilasta" ja saada "oma elämä".

Melko tuore isä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako nykyään saikkua jos puoliso on kipeänä?

Samaa ihmettelin. Ei meillä työnantaja maksa euroakaan siksi, että puoliso sairastaa tai kotona oleva puoliso tarvitsee apua vauvan hoitamisessa.

Eikö saikkua voi hakea siksi, että joutuu jäämään hoitamaan pientä lasta, jolla ei ole muuta hoitajaa? (Koska toinen vanhempi on sairauden vuoksi kykenemätön hoitamaan tätä). Melko harvinainen tilanne, mutta eikö tämä ole saikun paikka?

Ei voi hakea saikkua, se on poissaolo pakottavasta perhesyystä ja palkaton. Joustava pomo voi toki antaa käyttää vuosilomaa tai saldovapaata tms näissä. Mahdollisesti se sairaana oleva vanhempi voi keskeyttää vanhempainrahansa ja hakea sairauspäivärahaa, jolloin toinen voi olla vanhempainvapaalla sen aikaa, mutta käytännössä tämä taitaa tulla kyseeseen vain jos sairaus on pidempi kuin joku flunssa tai migreeni.

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja mietin, että ap on maailman yksinäisin ihminen. Itse olisin vastaavassa tilanteessa soittanut ystäville ja joku olisi tullut avukseni muutamaksi tunniksi. Kyllä, suomalaisilla on edelleen sellaisia kavereita, jotka lauantaina iltapäivällä ennättävät avuksi sellaiselle, joka on auttanut heitä.

Eikö ap:lla oikeasti ole ketään sellaista, jota hän on auttanut ja jolle hän on luotettava henkilö? Jos ei ole, niin on aika vilkaista peiliin.

Enkä nyt tarkoita, että tulee koko viikonlopuksi, ainoastaan siksi aikaa, että ap saa nukuttua jonkun aikaa, ei seurusteltua ja valitettua, että mies ei välitä.

Aika heikosti olet lukenut. Ensinnäkin on vastuutonta levittää tautia perheen ulkopuolisille, kun perheen sisältä löytyisi taudin jo sairastanut aikuinen, joka on vastuussa sairaasta lapsesta ihan siinä missä se äitikin. Ja tosiaan, sinäkin kirjoitat, että isä ei välitä. Ap kysyi neuvoja, mitä tehdä ja minä sanon, että erota kannattaa. Tämä tulee jäämään ikuisesti mieleen ja näitä tapauksia tulee vielä paljon lisää, koska tuo mies on tosiaan itsekäs.

Eron jälkeen ap saa järjestettyä elämäänsä uudelleen siten, ettei miehen varaan tarvitse enää laskea. Jos ap tekisin niin parisuhteessa ollessaan, mies loukkaantuisi, koska hänet sivuutetaan, mutta tosipaikan tullen miehen varaan rakennetut systeemit ei toimi, koska mies ei ole luotettava.

Eron jälkeen ap saa myös halutessaan mahdollisuuden kohdata uusi mies, siis sellainen mies, joka oikeasti välittäisi. Se on tietysti tuurista kiinni, löytyykö, mutta tuon miehen kanssa hän ei ainakaan koskaan tule saamaan välittävää miestä.

Vierailija kirjoitti:

Meillä tuo homma olisi mennyt niin, että mies ei olisi ollut töistä pois minun flunssan takia (koska palkatontahan se olisi, ei minulle tullut edes mieleen vaatia semmoista, ei edes kun hoidettavia oli useampi), mutta illat olisi ottanut vastuun vauvasta että saan levätä silloin. Ja olisi hoitanut osan yöheräilyistäkin. Migreenin takia se olisi kyllä tullut kotiin. Häihin lähtö, no jos olisi oltu toipumaan päin niin olisi varmaan lähtenyt, mutta vasta la-aamuna vaikka joutuisikin heräämään aikaisin. Ja sitä ennen huolehtinut että on kaapit täynnä ruokaa. Vauvan tilan huonontuminen on ikävää, mutta ei sitä voinut tietää etukäteen joten siitä on turha miestä syyttää.

Minusta ap vaatii vähän kohtuuttomia (että mies tulisi kotiin aina kun hän on kipeä), ei kotivanhemmalla eikä vanhemmalla muutenkaan vaan ole samanlaista mahdollisuutta sairastaa rauhassa kuin työssäkäyvällä lapsettomalla. Toisaalta ei sitä miestäkään tartte palvella jos sillä on joku perusflunssa, parempi pysyä vaan loitolla ettei itse sairastuisi. Mutta mies oli kyllä ääliö kun jätti huolehtimatta että jääkaapissa on ruokaa ja että ap nyt todella jaksaa kun hän on poissa.

Tämä. Toisaalta me ei voida tietää, kuinka paha flunssa tuo oli, miehelläkin tuntui olleen kiva tauti. Ap kertoi olevansa kuumeessa ja korkeassa kuumeessa ei ole kyllä kykenevä hoitamaan vauvaa. Nythän se nähtiinkin, kun vauva joutui sairaalaan. Miehen olisi pitänyt järjestää ap:lle vähintäänkin apua, jos ei itse voinut auttaa (mutta kukapa vapaaehtoisesti tulee näinä aikoina tuollaista tautia itselleen ja perheelleen hakemaan?). Ja bilettämään lähtö oli ainakin jälkikäteen arvioiden heitteille jättö ja kurjaakin kurjempi temppu.

Täällä moititaan ap:ta, mutta sivuutetaan se miesflunssa, jolloin mies makasi sängynpohjalla vaatien palvelua eikä varmaan hoitanut vauvaa silloin. Olisiko tuo mies jäänyt kipeänä kipeän vauvan kanssa kotiin, kun ap lähtee rimpsalle? Tuskinpa. Nämä on taas näitä, että äitiä mollataan, mutta jos olisi niin päin, että isä olisi jäänyt sinne kotiin, niin olisi myös ollut ihan pska äiti, joka jättää vauvan ja miehen keskenään selviytymään sairaana. Tosin harva äiti on noin itsekäs.

Vierailija kirjoitti:

Meillä tuo homma olisi mennyt niin, että mies ei olisi ollut töistä pois minun flunssan takia (koska palkatontahan se olisi, ei minulle tullut edes mieleen vaatia semmoista, ei edes kun hoidettavia oli useampi), mutta illat olisi ottanut vastuun vauvasta että saan levätä silloin. Ja olisi hoitanut osan yöheräilyistäkin. Migreenin takia se olisi kyllä tullut kotiin. Häihin lähtö, no jos olisi oltu toipumaan päin niin olisi varmaan lähtenyt, mutta vasta la-aamuna vaikka joutuisikin heräämään aikaisin. Ja sitä ennen huolehtinut että on kaapit täynnä ruokaa. Vauvan tilan huonontuminen on ikävää, mutta ei sitä voinut tietää etukäteen joten siitä on turha miestä syyttää.

Minusta ap vaatii vähän kohtuuttomia (että mies tulisi kotiin aina kun hän on kipeä), ei kotivanhemmalla eikä vanhemmalla muutenkaan vaan ole samanlaista mahdollisuutta sairastaa rauhassa kuin työssäkäyvällä lapsettomalla. Toisaalta ei sitä miestäkään tartte palvella jos sillä on joku perusflunssa, parempi pysyä vaan loitolla ettei itse sairastuisi. Mutta mies oli kyllä ääliö kun jätti huolehtimatta että jääkaapissa on ruokaa ja että ap nyt todella jaksaa kun hän on poissa.

Tarinahan ei suoraan Kerro, onko Ap:n mies toiminut juuri näin. Rivien välistä tulkittavissa että on, mutta kuitenkin nyt itsekkäästi halusi sinne häihin. Ap:han on sitäpaitsi ollut kotona sen vauvan kanssa, joten nukkumisetkaan eivät painotu vain yöaikaan. Tuossa tilanteessa torkutaan pitkin päivää aina kun voi. Ja edelleen, Ap on ollut flunssasta toipumassa ja vauva räkäinen.

Mies on lähtenyt riitatilanteen päätteeksi kun Ap on vaatinut ettei mene ollenkaan. Ensimmäistä kertaa tuossa tilanteessa oleva ei välttämättä osaa miettiä mitä AP tarvitsisi sinne jääkaappiin ja mies on käynyt kaupassa, ap ei kertonut mitä hän oli vailla ja tuskin on siinä riitatilanteessakaan osannut kertoa mitä haluaisi. Mies mennyt itsekin stressaantuneena riidasta ja tilanteesta kauppaan ja arponut mitä sieltä toinen tarvitsee. Ap on selkeästi keskittynyt enemmän miehen vihaamiseen kun sen nuhaisen vauvan nesteyttämiseen ja silloin se vauva saattaa vaarattomasti, mutta lievästi kuivua kuten nyt. Vauva on nukkunut 2h pätkiä, moni vauva ei terveenäkään nuku sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja mietin, että ap on maailman yksinäisin ihminen. Itse olisin vastaavassa tilanteessa soittanut ystäville ja joku olisi tullut avukseni muutamaksi tunniksi. Kyllä, suomalaisilla on edelleen sellaisia kavereita, jotka lauantaina iltapäivällä ennättävät avuksi sellaiselle, joka on auttanut heitä.

Eikö ap:lla oikeasti ole ketään sellaista, jota hän on auttanut ja jolle hän on luotettava henkilö? Jos ei ole, niin on aika vilkaista peiliin.

Enkä nyt tarkoita, että tulee koko viikonlopuksi, ainoastaan siksi aikaa, että ap saa nukuttua jonkun aikaa, ei seurusteltua ja valitettua, että mies ei välitä.

Harva nyt tulee hakemaan itselleen ja perheelleen mitään tautia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tuo homma olisi mennyt niin, että mies ei olisi ollut töistä pois minun flunssan takia (koska palkatontahan se olisi, ei minulle tullut edes mieleen vaatia semmoista, ei edes kun hoidettavia oli useampi), mutta illat olisi ottanut vastuun vauvasta että saan levätä silloin. Ja olisi hoitanut osan yöheräilyistäkin. Migreenin takia se olisi kyllä tullut kotiin. Häihin lähtö, no jos olisi oltu toipumaan päin niin olisi varmaan lähtenyt, mutta vasta la-aamuna vaikka joutuisikin heräämään aikaisin. Ja sitä ennen huolehtinut että on kaapit täynnä ruokaa. Vauvan tilan huonontuminen on ikävää, mutta ei sitä voinut tietää etukäteen joten siitä on turha miestä syyttää.

Minusta ap vaatii vähän kohtuuttomia (että mies tulisi kotiin aina kun hän on kipeä), ei kotivanhemmalla eikä vanhemmalla muutenkaan vaan ole samanlaista mahdollisuutta sairastaa rauhassa kuin työssäkäyvällä lapsettomalla. Toisaalta ei sitä miestäkään tartte palvella jos sillä on joku perusflunssa, parempi pysyä vaan loitolla ettei itse sairastuisi. Mutta mies oli kyllä ääliö kun jätti huolehtimatta että jääkaapissa on ruokaa ja että ap nyt todella jaksaa kun hän on poissa.

Tämä. Toisaalta me ei voida tietää, kuinka paha flunssa tuo oli, miehelläkin tuntui olleen kiva tauti. Ap kertoi olevansa kuumeessa ja korkeassa kuumeessa ei ole kyllä kykenevä hoitamaan vauvaa. Nythän se nähtiinkin, kun vauva joutui sairaalaan. Miehen olisi pitänyt järjestää ap:lle vähintäänkin apua, jos ei itse voinut auttaa (mutta kukapa vapaaehtoisesti tulee näinä aikoina tuollaista tautia itselleen ja perheelleen hakemaan?). Ja bilettämään lähtö oli ainakin jälkikäteen arvioiden heitteille jättö ja kurjaakin kurjempi temppu.

Ap ei kertomansa mukaan ole enää ollut kuumeessa vaan toipilaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tuo homma olisi mennyt niin, että mies ei olisi ollut töistä pois minun flunssan takia (koska palkatontahan se olisi, ei minulle tullut edes mieleen vaatia semmoista, ei edes kun hoidettavia oli useampi), mutta illat olisi ottanut vastuun vauvasta että saan levätä silloin. Ja olisi hoitanut osan yöheräilyistäkin. Migreenin takia se olisi kyllä tullut kotiin. Häihin lähtö, no jos olisi oltu toipumaan päin niin olisi varmaan lähtenyt, mutta vasta la-aamuna vaikka joutuisikin heräämään aikaisin. Ja sitä ennen huolehtinut että on kaapit täynnä ruokaa. Vauvan tilan huonontuminen on ikävää, mutta ei sitä voinut tietää etukäteen joten siitä on turha miestä syyttää.

Minusta ap vaatii vähän kohtuuttomia (että mies tulisi kotiin aina kun hän on kipeä), ei kotivanhemmalla eikä vanhemmalla muutenkaan vaan ole samanlaista mahdollisuutta sairastaa rauhassa kuin työssäkäyvällä lapsettomalla. Toisaalta ei sitä miestäkään tartte palvella jos sillä on joku perusflunssa, parempi pysyä vaan loitolla ettei itse sairastuisi. Mutta mies oli kyllä ääliö kun jätti huolehtimatta että jääkaapissa on ruokaa ja että ap nyt todella jaksaa kun hän on poissa.

Tarinahan ei suoraan Kerro, onko Ap:n mies toiminut juuri näin. Rivien välistä tulkittavissa että on, mutta kuitenkin nyt itsekkäästi halusi sinne häihin. Ap:han on sitäpaitsi ollut kotona sen vauvan kanssa, joten nukkumisetkaan eivät painotu vain yöaikaan. Tuossa tilanteessa torkutaan pitkin päivää aina kun voi. Ja edelleen, Ap on ollut flunssasta toipumassa ja vauva räkäinen.

Mies on lähtenyt riitatilanteen päätteeksi kun Ap on vaatinut ettei mene ollenkaan. Ensimmäistä kertaa tuossa tilanteessa oleva ei välttämättä osaa miettiä mitä AP tarvitsisi sinne jääkaappiin ja mies on käynyt kaupassa, ap ei kertonut mitä hän oli vailla ja tuskin on siinä riitatilanteessakaan osannut kertoa mitä haluaisi. Mies mennyt itsekin stressaantuneena riidasta ja tilanteesta kauppaan ja arponut mitä sieltä toinen tarvitsee. Ap on selkeästi keskittynyt enemmän miehen vihaamiseen kun sen nuhaisen vauvan nesteyttämiseen ja silloin se vauva saattaa vaarattomasti, mutta lievästi kuivua kuten nyt. Vauva on nukkunut 2h pätkiä, moni vauva ei terveenäkään nuku sen enempää.

Tuskinpa se mies on aikuisena ekaa kertaa kaupassa, ellei ole kehitysvammainen. Ei vaadi ihan hirveästi tuoda mehuja, särkylääkkeitä ja jotakin nopeasti syötävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tuo homma olisi mennyt niin, että mies ei olisi ollut töistä pois minun flunssan takia (koska palkatontahan se olisi, ei minulle tullut edes mieleen vaatia semmoista, ei edes kun hoidettavia oli useampi), mutta illat olisi ottanut vastuun vauvasta että saan levätä silloin. Ja olisi hoitanut osan yöheräilyistäkin. Migreenin takia se olisi kyllä tullut kotiin. Häihin lähtö, no jos olisi oltu toipumaan päin niin olisi varmaan lähtenyt, mutta vasta la-aamuna vaikka joutuisikin heräämään aikaisin. Ja sitä ennen huolehtinut että on kaapit täynnä ruokaa. Vauvan tilan huonontuminen on ikävää, mutta ei sitä voinut tietää etukäteen joten siitä on turha miestä syyttää.

Minusta ap vaatii vähän kohtuuttomia (että mies tulisi kotiin aina kun hän on kipeä), ei kotivanhemmalla eikä vanhemmalla muutenkaan vaan ole samanlaista mahdollisuutta sairastaa rauhassa kuin työssäkäyvällä lapsettomalla. Toisaalta ei sitä miestäkään tartte palvella jos sillä on joku perusflunssa, parempi pysyä vaan loitolla ettei itse sairastuisi. Mutta mies oli kyllä ääliö kun jätti huolehtimatta että jääkaapissa on ruokaa ja että ap nyt todella jaksaa kun hän on poissa.

Tarinahan ei suoraan Kerro, onko Ap:n mies toiminut juuri näin. Rivien välistä tulkittavissa että on, mutta kuitenkin nyt itsekkäästi halusi sinne häihin. Ap:han on sitäpaitsi ollut kotona sen vauvan kanssa, joten nukkumisetkaan eivät painotu vain yöaikaan. Tuossa tilanteessa torkutaan pitkin päivää aina kun voi. Ja edelleen, Ap on ollut flunssasta toipumassa ja vauva räkäinen.

Mies on lähtenyt riitatilanteen päätteeksi kun Ap on vaatinut ettei mene ollenkaan. Ensimmäistä kertaa tuossa tilanteessa oleva ei välttämättä osaa miettiä mitä AP tarvitsisi sinne jääkaappiin ja mies on käynyt kaupassa, ap ei kertonut mitä hän oli vailla ja tuskin on siinä riitatilanteessakaan osannut kertoa mitä haluaisi. Mies mennyt itsekin stressaantuneena riidasta ja tilanteesta kauppaan ja arponut mitä sieltä toinen tarvitsee. Ap on selkeästi keskittynyt enemmän miehen vihaamiseen kun sen nuhaisen vauvan nesteyttämiseen ja silloin se vauva saattaa vaarattomasti, mutta lievästi kuivua kuten nyt. Vauva on nukkunut 2h pätkiä, moni vauva ei terveenäkään nuku sen enempää.

Juupa juu. Että mies ei osaa edes jääkaappiin ostaa täytettä. Se sallittakoon ilmeisesti vain miehille..? Mietipä nyt tilannetta niin päin, että ap äitinä olisi lähtenyt perheen ainoalla autolla juhlimaan ja jättänyt sairaan vauvan ja sairaan miehen sinne kotiin keskenään ja olisi jättänyt myös jääkaapin tyhjäksi. Tulisiko tuollaista ymmärrystä ja lässytystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tuo homma olisi mennyt niin, että mies ei olisi ollut töistä pois minun flunssan takia (koska palkatontahan se olisi, ei minulle tullut edes mieleen vaatia semmoista, ei edes kun hoidettavia oli useampi), mutta illat olisi ottanut vastuun vauvasta että saan levätä silloin. Ja olisi hoitanut osan yöheräilyistäkin. Migreenin takia se olisi kyllä tullut kotiin. Häihin lähtö, no jos olisi oltu toipumaan päin niin olisi varmaan lähtenyt, mutta vasta la-aamuna vaikka joutuisikin heräämään aikaisin. Ja sitä ennen huolehtinut että on kaapit täynnä ruokaa. Vauvan tilan huonontuminen on ikävää, mutta ei sitä voinut tietää etukäteen joten siitä on turha miestä syyttää.

Minusta ap vaatii vähän kohtuuttomia (että mies tulisi kotiin aina kun hän on kipeä), ei kotivanhemmalla eikä vanhemmalla muutenkaan vaan ole samanlaista mahdollisuutta sairastaa rauhassa kuin työssäkäyvällä lapsettomalla. Toisaalta ei sitä miestäkään tartte palvella jos sillä on joku perusflunssa, parempi pysyä vaan loitolla ettei itse sairastuisi. Mutta mies oli kyllä ääliö kun jätti huolehtimatta että jääkaapissa on ruokaa ja että ap nyt todella jaksaa kun hän on poissa.

Tarinahan ei suoraan Kerro, onko Ap:n mies toiminut juuri näin. Rivien välistä tulkittavissa että on, mutta kuitenkin nyt itsekkäästi halusi sinne häihin. Ap:han on sitäpaitsi ollut kotona sen vauvan kanssa, joten nukkumisetkaan eivät painotu vain yöaikaan. Tuossa tilanteessa torkutaan pitkin päivää aina kun voi. Ja edelleen, Ap on ollut flunssasta toipumassa ja vauva räkäinen.

Mies on lähtenyt riitatilanteen päätteeksi kun Ap on vaatinut ettei mene ollenkaan. Ensimmäistä kertaa tuossa tilanteessa oleva ei välttämättä osaa miettiä mitä AP tarvitsisi sinne jääkaappiin ja mies on käynyt kaupassa, ap ei kertonut mitä hän oli vailla ja tuskin on siinä riitatilanteessakaan osannut kertoa mitä haluaisi. Mies mennyt itsekin stressaantuneena riidasta ja tilanteesta kauppaan ja arponut mitä sieltä toinen tarvitsee. Ap on selkeästi keskittynyt enemmän miehen vihaamiseen kun sen nuhaisen vauvan nesteyttämiseen ja silloin se vauva saattaa vaarattomasti, mutta lievästi kuivua kuten nyt. Vauva on nukkunut 2h pätkiä, moni vauva ei terveenäkään nuku sen enempää.

Ja edelleen: mistä näitä tietojasi vetelet, omasta päästäsi keksit? Ihan yhtä hyvin ap:n mies on täysi mulkvisti, sadisti ja narsisti, joka tahallaan tämän aiheutti. Todennäköisintä kuitenkin, että on vain lievemmin itsekeskeinen ja ajattelematon ja osaa krapulasta selvittyään nähdä asian toiset ja todelliset puolet.

Kavereiden pitäisi mennä hoitamaan vauvaa mutta ei vauvan isän????

Mitä aksuaalista v177ua mä just luin?

Vierailija kirjoitti:

Kavereiden pitäisi mennä hoitamaan vauvaa mutta ei vauvan isän????

Mitä aksuaalista v177ua mä just luin?

Nähtävästi näin. Kyllä mun kaverit sanoisivat, että jss, jos soittelisin heinäkuisena viikonloppuna sairaana apua lastenhoitoon ja oma mies, lasten isä olisi toisella puolella Suomea juhlimassa. No, mun kaveritkin olisivat todennäköisesti samoilla festeillä kuin koko Suomi, mökillä a kaupungissa ollessaan töissä eivätkä ne pääsisi apuun. 80-v isovanhemmat tulisi ja saisivat tuon saman taudin, ehkä joutuisivat teholle tai kuolisivat jos huonosti kävisi.

Mutta onneksi isi sai bilettää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tuo homma olisi mennyt niin, että mies ei olisi ollut töistä pois minun flunssan takia (koska palkatontahan se olisi, ei minulle tullut edes mieleen vaatia semmoista, ei edes kun hoidettavia oli useampi), mutta illat olisi ottanut vastuun vauvasta että saan levätä silloin. Ja olisi hoitanut osan yöheräilyistäkin. Migreenin takia se olisi kyllä tullut kotiin. Häihin lähtö, no jos olisi oltu toipumaan päin niin olisi varmaan lähtenyt, mutta vasta la-aamuna vaikka joutuisikin heräämään aikaisin. Ja sitä ennen huolehtinut että on kaapit täynnä ruokaa. Vauvan tilan huonontuminen on ikävää, mutta ei sitä voinut tietää etukäteen joten siitä on turha miestä syyttää.

Minusta ap vaatii vähän kohtuuttomia (että mies tulisi kotiin aina kun hän on kipeä), ei kotivanhemmalla eikä vanhemmalla muutenkaan vaan ole samanlaista mahdollisuutta sairastaa rauhassa kuin työssäkäyvällä lapsettomalla. Toisaalta ei sitä miestäkään tartte palvella jos sillä on joku perusflunssa, parempi pysyä vaan loitolla ettei itse sairastuisi. Mutta mies oli kyllä ääliö kun jätti huolehtimatta että jääkaapissa on ruokaa ja että ap nyt todella jaksaa kun hän on poissa.

Tarinahan ei suoraan Kerro, onko Ap:n mies toiminut juuri näin. Rivien välistä tulkittavissa että on, mutta kuitenkin nyt itsekkäästi halusi sinne häihin. Ap:han on sitäpaitsi ollut kotona sen vauvan kanssa, joten nukkumisetkaan eivät painotu vain yöaikaan. Tuossa tilanteessa torkutaan pitkin päivää aina kun voi. Ja edelleen, Ap on ollut flunssasta toipumassa ja vauva räkäinen.

Mies on lähtenyt riitatilanteen päätteeksi kun Ap on vaatinut ettei mene ollenkaan. Ensimmäistä kertaa tuossa tilanteessa oleva ei välttämättä osaa miettiä mitä AP tarvitsisi sinne jääkaappiin ja mies on käynyt kaupassa, ap ei kertonut mitä hän oli vailla ja tuskin on siinä riitatilanteessakaan osannut kertoa mitä haluaisi. Mies mennyt itsekin stressaantuneena riidasta ja tilanteesta kauppaan ja arponut mitä sieltä toinen tarvitsee. Ap on selkeästi keskittynyt enemmän miehen vihaamiseen kun sen nuhaisen vauvan nesteyttämiseen ja silloin se vauva saattaa vaarattomasti, mutta lievästi kuivua kuten nyt. Vauva on nukkunut 2h pätkiä, moni vauva ei terveenäkään nuku sen enempää.

Ja edelleen: mistä näitä tietojasi vetelet, omasta päästäsi keksit? Ihan yhtä hyvin ap:n mies on täysi mulkvisti, sadisti ja narsisti, joka tahallaan tämän aiheutti. Todennäköisintä kuitenkin, että on vain lievemmin itsekeskeinen ja ajattelematon ja osaa krapulasta selvittyään nähdä asian toiset ja todelliset puolet.

Joo tietty voi olla. Itse en vain halua lähtökohtaisesti näiden tietojen pohjalta lähteä mihinkään lynkkaukseen mukaan joka johtaa taas yhteen onnettomaan lapsuuteen viattomalle vauvalle varsinkin, kun tarinassa on nähtävissä ihan ymmärrettävä puoli. Ap ei ole kertonut mitä mies sieltä kaupasta toi ja mitä sieltä jääkaapista puuttui.

Ja isä ei ole lähtenyt millekään bilereissulle vaan ystävänsä oletettavasti ainutkertaisia häihin!!

Vierailija kirjoitti:

Kavereiden pitäisi mennä hoitamaan vauvaa mutta ei vauvan isän????

Mitä aksuaalista v177ua mä just luin?

Ne on näitä miesreppanan puolustajia... Ihan ymmärrettävää, ettei miesreppana osaa edes ostaa ruokaa jääkaappiin, kun on uusi ja jännittävä tilanne. Miesreppana sairastaa sängynpohjalla paapottuna miesflunssaa ja se ohitetaan täysin, mutta räkytetään naiselle, että sen pitäisi pystyä kyllä hoitamaan sairaan itsensä ja sairaan vauvansa ihan yksin ilman autoa ja tyhjällä jääkaapilla, koska sehän on nainen (tai soittaa tukiverkoille, että tulkaa hoitamaan meitä ja hakemaan tautia perheellenne myös)! Miesreppana saa lähteä pitkästä aikaan tapaamaan ystäviään, vaikka tilanne olisi mikä. Naiselle tuollainen ei tietenkään olisi hyväksyttävää millään muotoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tuo homma olisi mennyt niin, että mies ei olisi ollut töistä pois minun flunssan takia (koska palkatontahan se olisi, ei minulle tullut edes mieleen vaatia semmoista, ei edes kun hoidettavia oli useampi), mutta illat olisi ottanut vastuun vauvasta että saan levätä silloin. Ja olisi hoitanut osan yöheräilyistäkin. Migreenin takia se olisi kyllä tullut kotiin. Häihin lähtö, no jos olisi oltu toipumaan päin niin olisi varmaan lähtenyt, mutta vasta la-aamuna vaikka joutuisikin heräämään aikaisin. Ja sitä ennen huolehtinut että on kaapit täynnä ruokaa. Vauvan tilan huonontuminen on ikävää, mutta ei sitä voinut tietää etukäteen joten siitä on turha miestä syyttää.

Minusta ap vaatii vähän kohtuuttomia (että mies tulisi kotiin aina kun hän on kipeä), ei kotivanhemmalla eikä vanhemmalla muutenkaan vaan ole samanlaista mahdollisuutta sairastaa rauhassa kuin työssäkäyvällä lapsettomalla. Toisaalta ei sitä miestäkään tartte palvella jos sillä on joku perusflunssa, parempi pysyä vaan loitolla ettei itse sairastuisi. Mutta mies oli kyllä ääliö kun jätti huolehtimatta että jääkaapissa on ruokaa ja että ap nyt todella jaksaa kun hän on poissa.

Tarinahan ei suoraan Kerro, onko Ap:n mies toiminut juuri näin. Rivien välistä tulkittavissa että on, mutta kuitenkin nyt itsekkäästi halusi sinne häihin. Ap:han on sitäpaitsi ollut kotona sen vauvan kanssa, joten nukkumisetkaan eivät painotu vain yöaikaan. Tuossa tilanteessa torkutaan pitkin päivää aina kun voi. Ja edelleen, Ap on ollut flunssasta toipumassa ja vauva räkäinen.

Mies on lähtenyt riitatilanteen päätteeksi kun Ap on vaatinut ettei mene ollenkaan. Ensimmäistä kertaa tuossa tilanteessa oleva ei välttämättä osaa miettiä mitä AP tarvitsisi sinne jääkaappiin ja mies on käynyt kaupassa, ap ei kertonut mitä hän oli vailla ja tuskin on siinä riitatilanteessakaan osannut kertoa mitä haluaisi. Mies mennyt itsekin stressaantuneena riidasta ja tilanteesta kauppaan ja arponut mitä sieltä toinen tarvitsee. Ap on selkeästi keskittynyt enemmän miehen vihaamiseen kun sen nuhaisen vauvan nesteyttämiseen ja silloin se vauva saattaa vaarattomasti, mutta lievästi kuivua kuten nyt. Vauva on nukkunut 2h pätkiä, moni vauva ei terveenäkään nuku sen enempää.

Ja edelleen: mistä näitä tietojasi vetelet, omasta päästäsi keksit? Ihan yhtä hyvin ap:n mies on täysi mulkvisti, sadisti ja narsisti, joka tahallaan tämän aiheutti. Todennäköisintä kuitenkin, että on vain lievemmin itsekeskeinen ja ajattelematon ja osaa krapulasta selvittyään nähdä asian toiset ja todelliset puolet.

Joo tietty voi olla. Itse en vain halua lähtökohtaisesti näiden tietojen pohjalta lähteä mihinkään lynkkaukseen mukaan joka johtaa taas yhteen onnettomaan lapsuuteen viattomalle vauvalle varsinkin, kun tarinassa on nähtävissä ihan ymmärrettävä puoli. Ap ei ole kertonut mitä mies sieltä kaupasta toi ja mitä sieltä jääkaapista puuttui.

Riidatonta tässä toistaiseksi on se, että ap ei pystynyt YKSIN joitamaan sairaana vauvaa siten, että vauva ei olisi kuivunut ja joutunut SAIRAALAAN. Ja se, että ap:n mies on itsekeskeinen, joskin sille vaihtoehtona on esitetty, että mies onkin kehitysvammainen eikä oikein ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kavereiden pitäisi mennä hoitamaan vauvaa mutta ei vauvan isän????

Mitä aksuaalista v177ua mä just luin?

Ne on näitä miesreppanan puolustajia... Ihan ymmärrettävää, ettei miesreppana osaa edes ostaa ruokaa jääkaappiin, kun on uusi ja jännittävä tilanne. Miesreppana sairastaa sängynpohjalla paapottuna miesflunssaa ja se ohitetaan täysin, mutta räkytetään naiselle, että sen pitäisi pystyä kyllä hoitamaan sairaan itsensä ja sairaan vauvansa ihan yksin ilman autoa ja tyhjällä jääkaapilla, koska sehän on nainen (tai soittaa tukiverkoille, että tulkaa hoitamaan meitä ja hakemaan tautia perheellenne myös)! Miesreppana saa lähteä pitkästä aikaan tapaamaan ystäviään, vaikka tilanne olisi mikä. Naiselle tuollainen ei tietenkään olisi hyväksyttävää millään muotoa.

Nainen ihan itse ryhtyi marttyyriksi ja paapomaan miestä, kukaan ei vaatinut. Vastapainoksi nainen sitten vaatii miestä lopettamaan oman elämisensä.

Jos olisin ap:n mies, niin eroaisin. Elatusmaksu on kuitenkin vain muutama satanen, se on pieni hinta siitä, että saa hengittää vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tuo homma olisi mennyt niin, että mies ei olisi ollut töistä pois minun flunssan takia (koska palkatontahan se olisi, ei minulle tullut edes mieleen vaatia semmoista, ei edes kun hoidettavia oli useampi), mutta illat olisi ottanut vastuun vauvasta että saan levätä silloin. Ja olisi hoitanut osan yöheräilyistäkin. Migreenin takia se olisi kyllä tullut kotiin. Häihin lähtö, no jos olisi oltu toipumaan päin niin olisi varmaan lähtenyt, mutta vasta la-aamuna vaikka joutuisikin heräämään aikaisin. Ja sitä ennen huolehtinut että on kaapit täynnä ruokaa. Vauvan tilan huonontuminen on ikävää, mutta ei sitä voinut tietää etukäteen joten siitä on turha miestä syyttää.

Minusta ap vaatii vähän kohtuuttomia (että mies tulisi kotiin aina kun hän on kipeä), ei kotivanhemmalla eikä vanhemmalla muutenkaan vaan ole samanlaista mahdollisuutta sairastaa rauhassa kuin työssäkäyvällä lapsettomalla. Toisaalta ei sitä miestäkään tartte palvella jos sillä on joku perusflunssa, parempi pysyä vaan loitolla ettei itse sairastuisi. Mutta mies oli kyllä ääliö kun jätti huolehtimatta että jääkaapissa on ruokaa ja että ap nyt todella jaksaa kun hän on poissa.

Tarinahan ei suoraan Kerro, onko Ap:n mies toiminut juuri näin. Rivien välistä tulkittavissa että on, mutta kuitenkin nyt itsekkäästi halusi sinne häihin. Ap:han on sitäpaitsi ollut kotona sen vauvan kanssa, joten nukkumisetkaan eivät painotu vain yöaikaan. Tuossa tilanteessa torkutaan pitkin päivää aina kun voi. Ja edelleen, Ap on ollut flunssasta toipumassa ja vauva räkäinen.

Mies on lähtenyt riitatilanteen päätteeksi kun Ap on vaatinut ettei mene ollenkaan. Ensimmäistä kertaa tuossa tilanteessa oleva ei välttämättä osaa miettiä mitä AP tarvitsisi sinne jääkaappiin ja mies on käynyt kaupassa, ap ei kertonut mitä hän oli vailla ja tuskin on siinä riitatilanteessakaan osannut kertoa mitä haluaisi. Mies mennyt itsekin stressaantuneena riidasta ja tilanteesta kauppaan ja arponut mitä sieltä toinen tarvitsee. Ap on selkeästi keskittynyt enemmän miehen vihaamiseen kun sen nuhaisen vauvan nesteyttämiseen ja silloin se vauva saattaa vaarattomasti, mutta lievästi kuivua kuten nyt. Vauva on nukkunut 2h pätkiä, moni vauva ei terveenäkään nuku sen enempää.

Ja edelleen: mistä näitä tietojasi vetelet, omasta päästäsi keksit? Ihan yhtä hyvin ap:n mies on täysi mulkvisti, sadisti ja narsisti, joka tahallaan tämän aiheutti. Todennäköisintä kuitenkin, että on vain lievemmin itsekeskeinen ja ajattelematon ja osaa krapulasta selvittyään nähdä asian toiset ja todelliset puolet.

Jep, minäkin laitoin pitkään exän tuollaiset temput ajattelemattomuuden piikkiin, mutta se käytös vain paheni vuosi vuodelta (ihan lähisuhdeväkivallan kaavaa mentiin). Kyllä kaikki normaalisti ajattelevat, välittävät isät ymmärtää, ettei silloin voi lähteä bilettämään, kun kotona on jo useita vuorokausia sairaan vauvan kanssa valvonut, väsynyt ja migreenikohtauksesta toipuva äiti ja sairas vauva.

Vähintään miehen pitäisi huolehtia, että on valmista (vain lämmitettävää) ruokaa, vauvalle vaipat ja korvikkeet, riittävästi lääkkeitä ja sovittu, että joku lähempää pääsee tarvittaessa avuksi. Ja se auto jätetään sille äidille juuri tuollaisia päivystys-, apteekki-, ja kauppakeikkoja varten, jos jotain puuttuukin.

Ja terveenä mies olisi myös voinut valvoa lähtöänsä ennen jonkun yön vauvan kanssa, että äiti olisi yksin jäädessään ollut paremmassa hapessa.

Ei ole empatiakyvyltään normaali tuo mies, joka ei ymmärrä tällaista tilannetta. Ei tule parantumaan vuosien saatossa.

Mies varmasti tulee sanomaan, että En minä ajatellut ei tuo mies ajattele seuraavallakaan kerralla, kun tilannehan on sitten erilainen, niin ei hän taaskaan voinut mitenkään osata ajatella :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olisin ilman muuta päästänyt miehen lähtemään. Tottakai, ainutlaatuinen juttu, flunssia tulee ja menee. Olisimme toki suunnitelleet planB:n valmiiksi: kuka lähipiiristä pääsee tulemaan lyhyelläkin varotusajalla lasta ja minua hoitamaan. Vai olisko jo varmuudeksi soitettu sisko, serkku tai anoppi paikalle?

p.s. töistä ei voi palkallisesti olla poissa jos kotona lasta hoitava puoliso on kipeä. Miehen täytyisi ottaa palkatonta vapaata silloin. Usein vaan tulee halvemmaksi palkata 9,5€/h lastenvahti MML:stä kun miehen ottaa palkatonta. En siis ymmärrä miksei mikään muu kelpaa kun se, että mies on kotona. 

No miksi mies ei soittanut ap:lle apuja? Esim omat vanhempansa, jotka varmasti vapaaehtoisesti mielellään olisivat tulleet tuon flunssan itselleenkin hakemaan, että poika pääsee rimpsalle.

Miksi ap ei soittanut itselleen apua? Kai hän on oikeustoimikelpoinen?

Eihän kukaan ulkopuolinen nyt tule auttamaan sairastunutta perhettä näinä aikoina. Varsinkaan siitä syystä, että taudin jo sairastaneen lapsen huoltajan tarvii päästä bilettämään. Meinaat, että joku hoitaja haluis itelleen taudin hakea siitä syystä? Ap:n kaveri lupasi kuitenkin tulla (vaikka hänelläkin pienet lapset, jotka olisivat taudin sitten saaneet), mutta ei tarvittu, kun ap ja vauva jäivät sairaalaan yöksi.

Vaikka tuota miten kääntelee, niin kyllä sen isän olisi pitänyt hoitaa hommansa, eli tukea ja hoitaa sairastavaa perhettään. Isähän sen taudin oli perheeseen tuonutkin, kun ekana sairasti.

Ap:n mies ei mennyt bilettämään vaan todistamaan hyvän ystävänsä vihkimistä.

Miksi oletetaan, että isän on pakko pysyä vauvakuplassa äidin kanssa, miksi hänen tulee katkaista kaikki ihmissuhteensa vain siksi, että äiti ei suostu hoitamaan vauvaa kuin 8h/vrk? Jos lähtökohtana on se, että miehellä ei saa olla ystäviä eikä näiden kanssa saa olla, niin ei ihme, että iso osa miehistä ei halua perhettä.

Ap:n sairaudesta ei ole olemassa edes diagnoosia, migreenin voi kehittää itselleen ihan vain haluamalla kuten monia muitakin oireita.

Minusta ap:n paikka olisi jossain ensikodissa, jossa aikuiset opettaisivat, miten vauvaa hoidetaan ja miten tässä maailmassa selvitään hengissä.

Se mies kuitenkin sai maata siellä sängynpohjalla sairaana eikä varmaan eväänsä liikuttanut? Miesflunssahan on ihan oikea sairaus. Mieti jos tilanne olisi toisinpäin eli ap lähtisi ystävänsä häihin ja mies jäisi kipeänä hoitamaan kipeää vauvaa, niin tulisiko ymmärrystä?