Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kukaan haluaisi olla ikänsä velkavankeudessa omistusasuntoon?
08.07.2022 |
Hautaan saakka saat maksaa sitä, joten voi hyvällä syyllä kysyä, mitä järkeä? 😂 Vaikka asut vuokralla vuosikymmeniä, niin voit elää ikäsi velattomana, etkä ole pankin kahleissa.
Kommentit (533)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.
Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.
Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.
Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa.
Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!
Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan.
Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.
Lähipiirissäni toteutui vielä eräs mainitsematta jäänyt riski, kun varaton vuokralainen oli pannut asunnon päreiksi.
Itsekin tiedän tällaisen tapauksen, vaikka ne ihmiset voi yhden käden sormilla laskea, joiden tiedän vuokranneen asuntoaan.
Mä olen lukenut lehdistä aiheesta, mutta en ole koskaan kuulutkaan yhdestäkään tutusta jolle olisi näin käynyt. Asiaan pystyy vaikuttamaan asuntoa vuokratessa. Vakituinen työsuhde + suositukset edeltävältä vuokraajalta + puhtaat luottotiedot kertoo jo paljon kanditaatista. Kelan tukijen varassa elävät kannattaa jättää pois listoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa
Vuokra ei koskaan
Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin.
Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.
Omistaja voi jättää vuokraamansa asunnon testamentilla vuokralaiselle, kun vuokranantaja kuolee. Tämä ei ole lainkaan tavatonta. Moni pitkäaikainen vuokrasuhde on osoittautunut hyväksi ja toisiaan arvostavaksi ihmissuhteeksi. Moni sukulaissuhde on osoittautunut riitaisaksi hyväksikäyttösuhteeksi. Kuka sellaiselle mitään jättää? Yhden omista asunnoistani tulen jättämään lapselle, jota en juurikaan tunne, mutta henkilön nykyiset kasvuolot ovat niin kurjat, että nuorena aikuisena yllättävä perintö (turvaavien ehtojen kera) tulee toivottavasti auttamaan eteenpäin, ehkä jopa opiskelemaan ja uudenlaisiin elinmahdollisuuksiin.
Ihmiset testamenttaavat omaisuuttaan ja asuntojaan monenlaisille vastaanottajille, kissoista asuinkuntaan. Vastottain Helsingissä kuollut yksinäinen henkilö jätti kuollessaan kaupungille 40 sijoitusasuntoaan.
Ja se lapsiressukka joutuu pulaan, kun pitää löytyä rahaa verojen maksuun. Niin, että kiitti vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.
Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.
Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.
Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa.
Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!
Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan.
Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.
Tuntuu että hienosti on unohdettu mitä laman jälkeen yleensä tapahtuu. Mikään ei ole ikuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa
Vuokra ei koskaan
Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin.
Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.
Omistaja voi jättää vuokraamansa asunnon testamentilla vuokralaiselle, kun vuokranantaja kuolee. Tämä ei ole lainkaan tavatonta. Moni pitkäaikainen vuokrasuhde on osoittautunut hyväksi ja toisiaan arvostavaksi ihmissuhteeksi. Moni sukulaissuhde on osoittautunut riitaisaksi hyväksikäyttösuhteeksi. Kuka sellaiselle mitään jättää? Yhden omista asunnoistani tulen jättämään lapselle, jota en juurikaan tunne, mutta henkilön nykyiset kasvuolot ovat niin kurjat, että nuorena aikuisena yllättävä perintö (turvaavien ehtojen kera) tulee toivottavasti auttamaan eteenpäin, ehkä jopa opiskelemaan ja uudenlaisiin elinmahdollisuuksiin.
Ihmiset testamenttaavat omaisuuttaan ja asuntojaan monenlaisille vastaanottajille, kissoista asuinkuntaan. Vastottain Helsingissä kuollut yksinäinen henkilö jätti kuollessaan kaupungille 40 sijoitusasuntoaan.Ja se lapsiressukka joutuu pulaan, kun pitää löytyä rahaa verojen maksuun. Niin, että kiitti vaan.
Perinnöstä voi aina kieltäytyä ja jäädä asumaan vuokralle. Tai sitten ihan villi idea. Asunnon voi myydä ja mennä muualle vuokralle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa
Vuokra ei koskaan
Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin.
Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.
Harva ostaa omaa kotiansa pelkästään sillä mielellä, että se olisi mahdollisimman tuottava sijoitus. Eikä ole mitään takeita, että asunnosta saisi myydessä satojatuhansia. En tiedä millä hinnalla esm. tätä asuntoa on aiemmin ostettu ja myyty, mutta veikkaan että kalliimmalla kuin nykyinen pyyntö.
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tuusniemi/16860814
Monissa muuttotappiokunnissa on tarjolla TODELLA edullisia asuntoja joissa on kertynyt paljon remontoitavaa. En usko että näistä tulee ikinä enää kukaan saamaan edes omiaan pois. Tietysti jos joku paperitehdas tai telakka avataan kys. paikkakunnalle, niin ehkä siinä tapauksessa. Mutta aikamoista arpapeliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Koko iän velkavankeudessa"
V***u mikä orpo. Tai sitten todella yksinkertainen!
Oletko ajatellut esim sitä että asunnon voi aina myydä. Ja todennäköisesti voitolla, ellet sitten asu jossain metsän keskellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.
Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.
Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.
Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa.
Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!
Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan.
Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.
Tuntuu että hienosti on unohdettu mitä laman jälkeen yleensä tapahtuu. Mikään ei ole ikuista.
Katsopas kun niitä sijoitusasuntoja voi myöhemmin taas hankkia, jos näkee sen kannattavaksi. On erittäin fiksua poistua markkinoilta ennen kuin lama kunnolla jysähtää. Ei ne asuntojen myynnistä saadut rahat varmaankaan ole kurkusta alas menneet.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa
Vuokra ei koskaan
Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin.
Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.
Harva ostaa omaa kotiansa pelkästään sillä mielellä, että se olisi mahdollisimman tuottava sijoitus. Eikä ole mitään takeita, että asunnosta saisi myydessä satojatuhansia. En tiedä millä hinnalla esm. tätä asuntoa on aiemmin ostettu ja myyty, mutta veikkaan että kalliimmalla kuin nykyinen pyyntö.
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tuusniemi/16860814
Monissa muuttotappiokunnissa on tarjolla TODELLA edullisia asuntoja joissa on kertynyt paljon remontoitavaa. En usko että näistä tulee ikinä enää kukaan saamaan edes omiaan pois. Tietysti jos joku paperitehdas tai telakka avataan kys. paikkakunnalle, niin ehkä siinä tapauksessa. Mutta aikamoista arpapeliä.
Ei tuonne muuteta kuin korkeintain kuolemaa odottamaan. Mutta halpaa ja rauhallista asumista jos korjausvelkaa ei ole paljoa kertynyt.
Vierailija kirjoitti:
"Koko iän velkavankeudessa"
V***u mikä orpo. Tai sitten todella yksinkertainen!
Oletko ajatellut esim sitä että asunnon voi aina myydä. Ja todennäköisesti voitolla, ellet sitten asu jossain metsän keskellä.
Kommentistasi päätellen olet kyllä itse todellinen urpo. Tai sitten todella yksinkertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
? Missä kahleissa? Maksat asumisesta joka tapauksessa joko pankille tai vuokranantajalle. Eläkkeellä joko omistat asunnon tai et.
Omistusasunto on aina ikään kuin vankila josta ei pääse irti jos tulisi vaikka tarvetta muuttaa johonkin. Sinä tiedät sen itsekin. Vain harvalla on varaa maksaa kahdesta tai jopa useammasta asunnosta joten suurin osa joutuu kitumaan omistusasunnossa niin kauan kunnes sen saa myytyä.
Omistusasunnossa joutuu lähes kaiken maksamaan itse. Vuokralla asuvan taas ei tarvitse maksaa itse jos vaikkapa jääkaappi hajoaa (juu juu, vakuutus korvaa omistusasujalle osittain mutta aivan ensiksi hänen pitää kuitenkin itse hankkia se jääkaappi).
Ei ole mitään järkeä hankkia asuntoa velaksi jostain rivi- tai kerrostalosta. Vain omakotitalon hankkimisessa on järkeä.
Aika harva myöskään vuokraa useampaa asuntoa kerralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.
Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.
Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.
Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa.
Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!
Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan.
Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.
Tuntuu että hienosti on unohdettu mitä laman jälkeen yleensä tapahtuu. Mikään ei ole ikuista.
Joko on joskus sanonut, että kannattaa ostaa pohjilta ja myydä huipulla. Pohjilta on viimeksi päässyt ostamaan laman jäljiltä, mutta veikkaan, että aikalailla huipulta pääsin myymään. Ja kuten joku jo tuossa kirjoitti, niin jos business case taas näyttää hyvältä, niin ainahan niitä saa ostettua lisää kun halvalla taas saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa
Vuokra ei koskaan
Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin.
Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.
Harva ostaa omaa kotiansa pelkästään sillä mielellä, että se olisi mahdollisimman tuottava sijoitus. Eikä ole mitään takeita, että asunnosta saisi myydessä satojatuhansia. En tiedä millä hinnalla esm. tätä asuntoa on aiemmin ostettu ja myyty, mutta veikkaan että kalliimmalla kuin nykyinen pyyntö.
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tuusniemi/16860814
Monissa muuttotappiokunnissa on tarjolla TODELLA edullisia asuntoja joissa on kertynyt paljon remontoitavaa. En usko että näistä tulee ikinä enää kukaan saamaan edes omiaan pois. Tietysti jos joku paperitehdas tai telakka avataan kys. paikkakunnalle, niin ehkä siinä tapauksessa. Mutta aikamoista arpapeliä.
Ei tuonne muuteta kuin korkeintain kuolemaa odottamaan. Mutta halpaa ja rauhallista asumista jos korjausvelkaa ei ole paljoa kertynyt.
Kyllä on moniakin syitä muuttaa muuttotappiokuntaan, esim työn perässä.
Ja monissa kunnissa on viime vuosina tapahtunut negatiivisia muutoksia, joihin ei ole osattu varautua, kun on asuntoa ostettu. Esim täällä asuntojen hinnat ovat laskeneet 7 vuoden sisällä 30-50 % ihan järjestään. Piti tulla uusia satsauksia ja työpaikkoja, tulevaisuus näytti todella hyvältä, mutta toisin kävi.
Ja veikkaan, että tulevat soteuudistukset ja keskittäminen supistavat yhä useamman kunnan palvelut ja vetovoiman, ja autioituvia muuttotappiokuntia alkaa putkahtelemaan lisää kuin sieniä sateella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.
Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.
Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.
Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa.
Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!
Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan.
Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.
Tuntuu että hienosti on unohdettu mitä laman jälkeen yleensä tapahtuu. Mikään ei ole ikuista.
Katsopas kun niitä sijoitusasuntoja voi myöhemmin taas hankkia, jos näkee sen kannattavaksi. On erittäin fiksua poistua markkinoilta ennen kuin lama kunnolla jysähtää. Ei ne asuntojen myynnistä saadut rahat varmaankaan ole kurkusta alas menneet.
-eri
Juu tottakai voi.
Itse en kyllä kokisi järkevänä ruveta myymään hyvää, tuottavaa, ehkä jopa alihintaan hankittua asuntoa ja maksamaan välittäjälle sen myynnistä. Sitten taas metsästämään sopivaa asuntoa, maksamaan varainsiirtoveroa ja etsimään hyvää vuokralaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa
Vuokra ei koskaan
Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin.
Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.
Harva ostaa omaa kotiansa pelkästään sillä mielellä, että se olisi mahdollisimman tuottava sijoitus. Eikä ole mitään takeita, että asunnosta saisi myydessä satojatuhansia. En tiedä millä hinnalla esm. tätä asuntoa on aiemmin ostettu ja myyty, mutta veikkaan että kalliimmalla kuin nykyinen pyyntö.
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tuusniemi/16860814
Monissa muuttotappiokunnissa on tarjolla TODELLA edullisia asuntoja joissa on kertynyt paljon remontoitavaa. En usko että näistä tulee ikinä enää kukaan saamaan edes omiaan pois. Tietysti jos joku paperitehdas tai telakka avataan kys. paikkakunnalle, niin ehkä siinä tapauksessa. Mutta aikamoista arpapeliä.
Ei tuonne muuteta kuin korkeintain kuolemaa odottamaan. Mutta halpaa ja rauhallista asumista jos korjausvelkaa ei ole paljoa kertynyt.
Kyllä on moniakin syitä muuttaa muuttotappiokuntaan, esim työn perässä.
Ja monissa kunnissa on viime vuosina tapahtunut negatiivisia muutoksia, joihin ei ole osattu varautua, kun on asuntoa ostettu. Esim täällä asuntojen hinnat ovat laskeneet 7 vuoden sisällä 30-50 % ihan järjestään. Piti tulla uusia satsauksia ja työpaikkoja, tulevaisuus näytti todella hyvältä, mutta toisin kävi.
Ja veikkaan, että tulevat soteuudistukset ja keskittäminen supistavat yhä useamman kunnan palvelut ja vetovoiman, ja autioituvia muuttotappiokuntia alkaa putkahtelemaan lisää kuin sieniä sateella.
Toki, mutta aika harvoin muuttotappiokunnissa niitä töitä on tarjolla ... ainakaan kovin monelle. Muuten se ei olisi mikään muuttotappiokunta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.
Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.
Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.
Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa.
Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!
Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan.
Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.
Lähipiirissäni toteutui vielä eräs mainitsematta jäänyt riski, kun varaton vuokralainen oli pannut asunnon päreiksi.
Itsekin tiedän tällaisen tapauksen, vaikka ne ihmiset voi yhden käden sormilla laskea, joiden tiedän vuokranneen asuntoaan.
Mä olen lukenut lehdistä aiheesta, mutta en ole koskaan kuulutkaan yhdestäkään tutusta jolle olisi näin käynyt. Asiaan pystyy vaikuttamaan asuntoa vuokratessa. Vakituinen työsuhde + suositukset edeltävältä vuokraajalta + puhtaat luottotiedot kertoo jo paljon kanditaatista. Kelan tukijen varassa elävät kannattaa jättää pois listoilta.
Minun tietämässäni tapauksessa kyseessä oli vastavalmistunut, vakityön saanut kunnollinen nainen, joka pikkuhiljaa ajautui huumeriippuvaiseksi. Asukas kuoli lopulta kämppään, toki sitä ennen oli jo ollut paljon ongelmia vuokranmaksun, järjestyshäiriöiden yms. suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa
Vuokra ei koskaan
Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin.
Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.
Harva ostaa omaa kotiansa pelkästään sillä mielellä, että se olisi mahdollisimman tuottava sijoitus. Eikä ole mitään takeita, että asunnosta saisi myydessä satojatuhansia. En tiedä millä hinnalla esm. tätä asuntoa on aiemmin ostettu ja myyty, mutta veikkaan että kalliimmalla kuin nykyinen pyyntö.
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tuusniemi/16860814
Monissa muuttotappiokunnissa on tarjolla TODELLA edullisia asuntoja joissa on kertynyt paljon remontoitavaa. En usko että näistä tulee ikinä enää kukaan saamaan edes omiaan pois. Tietysti jos joku paperitehdas tai telakka avataan kys. paikkakunnalle, niin ehkä siinä tapauksessa. Mutta aikamoista arpapeliä.
Hieno funkistalo tuo Tuusniemellä oleva, kiitos jaosta! Järkkyy vastike, kun taloyhtiön kerrottu remonttihistoria ei ole hääppöinen. Jos ostohinta 14k ja vastikkeisiin menee vuodessa lähes 5k ei kuulosta Tuusniemen teollisuusalue kovin houkuttelevalta. Mihin yhtiön vastikekertymä hupenee? Huono sijoitus, jos joku vetää välistä eikä kirjanpitoa valvo kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koko iän velkavankeudessa"
V***u mikä orpo. Tai sitten todella yksinkertainen!
Oletko ajatellut esim sitä että asunnon voi aina myydä. Ja todennäköisesti voitolla, ellet sitten asu jossain metsän keskellä.
Kommentistasi päätellen olet kyllä itse todellinen urpo. Tai sitten todella yksinkertainen.
No joo, ehkä kommentoin typerään sävyyn, mutta mielestäni tuo olettamus, että omistus asunnosta seuraisi lopunelämän velkavankeus on hieman mustavalkoisesti ajateltu. Koska useimmiten velan saa maksettua nopeammin kuin "lopun elämän" pois. Kun taas vuokranmaksu jatkuu kunnes kuolet.
Ja tosiaan jos elämän tilanteet muuttuu tai velka alkaa muuten vaan ahdistamaan voi asunnon myydä pois. Jos asut jossain isommassa kaupungissa ja omistat ihan ok tai hyvän asunnon, sen arvo on noussut ja sen voi myydä korkeampaan hintaan kun mitä sen aikoinaan ostit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.
Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.
Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.
Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa.
Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!
Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan.
Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.
Tuntuu että hienosti on unohdettu mitä laman jälkeen yleensä tapahtuu. Mikään ei ole ikuista.
Katsopas kun niitä sijoitusasuntoja voi myöhemmin taas hankkia, jos näkee sen kannattavaksi. On erittäin fiksua poistua markkinoilta ennen kuin lama kunnolla jysähtää. Ei ne asuntojen myynnistä saadut rahat varmaankaan ole kurkusta alas menneet.
-eri
Juu tottakai voi.
Itse en kyllä kokisi järkevänä ruveta myymään hyvää, tuottavaa, ehkä jopa alihintaan hankittua asuntoa ja maksamaan välittäjälle sen myynnistä. Sitten taas metsästämään sopivaa asuntoa, maksamaan varainsiirtoveroa ja etsimään hyvää vuokralaista.
Jos asuntosi olisi esim. vuoden tyhjillään, niin uskoisin että myyminen alkaisi kummasti kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.
Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.
Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.
Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa.
Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!
Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan.
Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.
Tuntuu että hienosti on unohdettu mitä laman jälkeen yleensä tapahtuu. Mikään ei ole ikuista.
Katsopas kun niitä sijoitusasuntoja voi myöhemmin taas hankkia, jos näkee sen kannattavaksi. On erittäin fiksua poistua markkinoilta ennen kuin lama kunnolla jysähtää. Ei ne asuntojen myynnistä saadut rahat varmaankaan ole kurkusta alas menneet.
-eri
Juu tottakai voi.
Itse en kyllä kokisi järkevänä ruveta myymään hyvää, tuottavaa, ehkä jopa alihintaan hankittua asuntoa ja maksamaan välittäjälle sen myynnistä. Sitten taas metsästämään sopivaa asuntoa, maksamaan varainsiirtoveroa ja etsimään hyvää vuokralaista.
En ole yhdenkään asunnon myynnistä maksanut senttiäkään yhdekkään välittäjälle. Myyntisopparin teko kun ei ole rakettitiedettä. Mutta kuten kirjoitin, niin pääsyy myynteihin on usko asuntomarkkinoiden nopeaan, ei niin hyvään, muutokseen. Niitä vuokralaisia kun saattaa päästä etsimään yhä useampi nykyinen vuokraaja ja aina edellistä halvemmalla hinnalla. Mutta jos hinnat putoavat tulevan laman jäljiltä kunnolla, niin peli alkaa siltä osin uudestaan
Alue: Aihe vapaa
Niinpä. Yllättävän moni on vetänyt taloutensa todella kireälle.