Miksi kukaan haluaisi olla ikänsä velkavankeudessa omistusasuntoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken. 

Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla. 

Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.  

Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on. 

Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.

Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Asuntolainalaisella jää ihan yntälailla sama summa sijoitettavaksi kuin vuokralla asujalla. Lisäksi jää se asuntokin vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken. 

Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla. 

Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.  

Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on. 

Entä mikä noissa kuudessa asunnossasi on ollut keskimääräinen velkavipu?

Ensimmäisessä asunnossa ~ 80%, viimeisessä 0%, muut siltä väliltä

No niin. Jos katsot tämän lainausketjun toista viestiä, siinä kategorisesti väitetään, että omistusasujan laina+vastike olisi aina pienempi kuin vuokra. Useimmathan kai ottavat 85-90% lainaa ensimmäiseen omaan asuntoonsa. On aika eri asia, jos lainaa on vain murto-osa ostohinnasta.

Mikään ei ole kategorisesti aina yhdellä tavalla. 

Mutta, tuo ensimmäinen asunto oli juuri valmistuneesta taloyhtiöstä, josta melkein kaikki asunnot meni sijoittajille. Tuli aika tarkkaan seurattua vuokratasoa ja laina+vastike oli huomattavasti pienempi kuin siitä saamani vuokra. Itse asiassa asunnon business case oli sen verran hyvä, että juuri siitä syystä päätin sijoittaa lisää rahaa asuntoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken. 

Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla. 

Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.  

Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on. 

Entä mikä noissa kuudessa asunnossasi on ollut keskimääräinen velkavipu?

Ensimmäisessä asunnossa ~ 80%, viimeisessä 0%, muut siltä väliltä

No niin. Jos katsot tämän lainausketjun toista viestiä, siinä kategorisesti väitetään, että omistusasujan laina+vastike olisi aina pienempi kuin vuokra. Useimmathan kai ottavat 85-90% lainaa ensimmäiseen omaan asuntoonsa. On aika eri asia, jos lainaa on vain murto-osa ostohinnasta.

Mikään ei ole kategorisesti aina yhdellä tavalla. 

Mutta, tuo ensimmäinen asunto oli juuri valmistuneesta taloyhtiöstä, josta melkein kaikki asunnot meni sijoittajille. Tuli aika tarkkaan seurattua vuokratasoa ja laina+vastike oli huomattavasti pienempi kuin siitä saamani vuokra. Itse asiassa asunnon business case oli sen verran hyvä, että juuri siitä syystä päätin sijoittaa lisää rahaa asuntoihin.

Niin ja seuravan asunnon velka-aste oli noin 70% ja sekin oli kassapositiivinen ihan alusta lähtien.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.

Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.

Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.

Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion. 

Mutta ajatteles jos olisitkin tehnyt molemmat? Vuokralla lyhentänyt asuntolainaa ja silti ostanut Nokiaa ja Soneraa? Nyt olisi velaton kämppä ja samat osaketulot, mutta sen sijaan nyt on vuokrarahat mennyt mopen perseeseen.  

Jos minulla olisi ollut asuntolainaa 1990-luvulla, niin todella paljon vähemmän rahaa olisi jäänyt sijoittamiseen, kuin mitä vuokralla ollessa jäi. Itse asiassa siskoni teki näin, osti ensiasunnon 1996, alkoi lyhentää lainaa ja osti osakkeita sen minkä pystyi. Tänä päivänä omaisuuteni arvo on n. kaksinkertainen häneen verrattuna. 

Täysin toimimaton vertaus ellette sitten ostaneet täysin samoja osakkeita ja tehneet vuosien mittaan täysin samat kaupat jne.  Olennainen tekijä on myös mistä tuo asunto on ostettu eli mikä sen arvon nousu on ollut 1990-luvusta tähän päivään. Lisäksi olennaista olisi myös verrata mihin kumpikin on käyttänyt rahaa vuosien mittaan, paljon saanut palkka- ja muita vastaavia tuloja jne.

Kyllä aika lailla samoja osakkeita ostettiin, minä enemmän kun asumiskulut oli pienemmät. Neuvostani hän myös myi valtaosan teknologiaosakkeista keväällä 2000, kuten itsekin tein. Minä sain osakepotistani pari miljoonaa markkaa, hän pari sataa tuhatta. Asunto jonka hän tuolloin osti, olisi nyt ehkä reilun parin sadan tuhannen euron hintainen. Tällä vuosituhannella onllaan kyllä sijoitettu aika eri lailla. 

Moni ei hahmota kuinka järjetön pörssin teknokupla oli. Nokian osakkeen hinta kymmenkertaistui parissa vuodessa, Sonerallakin lähelle sen.

Vierailija kirjoitti:

Vuokranmaksu on rahan heittämistä tuhka tuuleen. . Omaa asuntoa maksat koko ajan itsellesi. Vain korot ovat kuluina. Kun velka on maksettu, sinulla on omaisuutta, jonka voit jättää lapsillesi perinnöksi.

mitään ei jää perinnöksi, arvo on romahtanut, homepommeja. JA; ani harva asunnonomistaja on ostanut ostohetkellä uuden ja maksaa UUTTA asuntoa, moni ostaa jo valmiiksi VANHAN, se on vielä ENEMMÄN vanha sitten, kun "jätät sen perinnöksi", sillon sitä ei osta kukaan kun on jo 100 v vanha ja purkukuntonen. Menetät nekin rahasi, mitä oot upottanu sihen. Toki saman menetät jos asut vuokralla, mutta ainakin jos olet pienituloinen, saat ne vuokrarahat valtiolta, ilmasena. Joten + - 0. Ainoostaan asunnonomistaja stressasi koko ikänsä riittääkö rahat, kantoi huolta asunnon kunnosta , remontoi sitä, plus maksoi kenties yhtiövastikkeet, ja kiinteistöverot, huoltokulut, jne. Ei voi muuttaa kun kiinni asunnossa jne. Vuokra-asuja huoleton ja vapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.

Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.

Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.

Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion. 

Mutta ajatteles jos olisitkin tehnyt molemmat? Vuokralla lyhentänyt asuntolainaa ja silti ostanut Nokiaa ja Soneraa? Nyt olisi velaton kämppä ja samat osaketulot, mutta sen sijaan nyt on vuokrarahat mennyt mopen perseeseen.  

Jos minulla olisi ollut asuntolainaa 1990-luvulla, niin todella paljon vähemmän rahaa olisi jäänyt sijoittamiseen, kuin mitä vuokralla ollessa jäi. Itse asiassa siskoni teki näin, osti ensiasunnon 1996, alkoi lyhentää lainaa ja osti osakkeita sen minkä pystyi. Tänä päivänä omaisuuteni arvo on n. kaksinkertainen häneen verrattuna. 

Sä et nyt huomio ollankaan, että siskosi tulotaso ei ehkä ollut yhtä korkea kuin monen muun.

Ja omaisuuden arvolla ei sinällään ole merkitystä ennen kuin sen on realisoisut. Sä voit olla maanantaina rutiköyhä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken. 

Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla. 

Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.  

Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on. 

Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.

Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä. 

Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.

Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.

Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.

Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion. 

Mutta ajatteles jos olisitkin tehnyt molemmat? Vuokralla lyhentänyt asuntolainaa ja silti ostanut Nokiaa ja Soneraa? Nyt olisi velaton kämppä ja samat osaketulot, mutta sen sijaan nyt on vuokrarahat mennyt mopen perseeseen.  

Jos minulla olisi ollut asuntolainaa 1990-luvulla, niin todella paljon vähemmän rahaa olisi jäänyt sijoittamiseen, kuin mitä vuokralla ollessa jäi. Itse asiassa siskoni teki näin, osti ensiasunnon 1996, alkoi lyhentää lainaa ja osti osakkeita sen minkä pystyi. Tänä päivänä omaisuuteni arvo on n. kaksinkertainen häneen verrattuna. 

Sä et nyt huomio ollankaan, että siskosi tulotaso ei ehkä ollut yhtä korkea kuin monen muun.

Ja omaisuuden arvolla ei sinällään ole merkitystä ennen kuin sen on realisoisut. Sä voit olla maanantaina rutiköyhä.

Totta kai. Nyt oli kuitenkin kyse ainoastaan siitä, oliko 90-luvun lopussa kannattavampaa lyhentää asuntolainaa vai sijoittaa pörssiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranmaksu on rahan heittämistä tuhka tuuleen. . Omaa asuntoa maksat koko ajan itsellesi. Vain korot ovat kuluina. Kun velka on maksettu, sinulla on omaisuutta, jonka voit jättää lapsillesi perinnöksi.

mitään ei jää perinnöksi, arvo on romahtanut, homepommeja. JA; ani harva asunnonomistaja on ostanut ostohetkellä uuden ja maksaa UUTTA asuntoa, moni ostaa jo valmiiksi VANHAN, se on vielä ENEMMÄN vanha sitten, kun "jätät sen perinnöksi", sillon sitä ei osta kukaan kun on jo 100 v vanha ja purkukuntonen. Menetät nekin rahasi, mitä oot upottanu sihen. Toki saman menetät jos asut vuokralla, mutta ainakin jos olet pienituloinen, saat ne vuokrarahat valtiolta, ilmasena. Joten + - 0. Ainoostaan asunnonomistaja stressasi koko ikänsä riittääkö rahat, kantoi huolta asunnon kunnosta , remontoi sitä, plus maksoi kenties yhtiövastikkeet, ja kiinteistöverot, huoltokulut, jne. Ei voi muuttaa kun kiinni asunnossa jne. Vuokra-asuja huoleton ja vapaa.

Toivottavasti edes itse uskot mitä kirjoitit.  

omistusasunnossaan asuja ei voi kovin vapaasti valita missä asuu. Talojen hinnat voi olla pilvissä tietyillä alueilla, vaikkapa Helsingin eteläosissa. Mutta, vuokralainen voi vuokrata jos löytyy vaikka kimppa-asunto, kohtuuhinnalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.

Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.

Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.

Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion. 

Mutta ajatteles jos olisitkin tehnyt molemmat? Vuokralla lyhentänyt asuntolainaa ja silti ostanut Nokiaa ja Soneraa? Nyt olisi velaton kämppä ja samat osaketulot, mutta sen sijaan nyt on vuokrarahat mennyt mopen perseeseen.  

Jos minulla olisi ollut asuntolainaa 1990-luvulla, niin todella paljon vähemmän rahaa olisi jäänyt sijoittamiseen, kuin mitä vuokralla ollessa jäi. Itse asiassa siskoni teki näin, osti ensiasunnon 1996, alkoi lyhentää lainaa ja osti osakkeita sen minkä pystyi. Tänä päivänä omaisuuteni arvo on n. kaksinkertainen häneen verrattuna. 

Täysin toimimaton vertaus ellette sitten ostaneet täysin samoja osakkeita ja tehneet vuosien mittaan täysin samat kaupat jne.  Olennainen tekijä on myös mistä tuo asunto on ostettu eli mikä sen arvon nousu on ollut 1990-luvusta tähän päivään. Lisäksi olennaista olisi myös verrata mihin kumpikin on käyttänyt rahaa vuosien mittaan, paljon saanut palkka- ja muita vastaavia tuloja jne.

Kyllä aika lailla samoja osakkeita ostettiin, minä enemmän kun asumiskulut oli pienemmät. Neuvostani hän myös myi valtaosan teknologiaosakkeista keväällä 2000, kuten itsekin tein. Minä sain osakepotistani pari miljoonaa markkaa, hän pari sataa tuhatta. Asunto jonka hän tuolloin osti, olisi nyt ehkä reilun parin sadan tuhannen euron hintainen. Tällä vuosituhannella onllaan kyllä sijoitettu aika eri lailla. 

Moni ei hahmota kuinka järjetön pörssin teknokupla oli. Nokian osakkeen hinta kymmenkertaistui parissa vuodessa, Sonerallakin lähelle sen.

Varsinainen sijoittaja, Nokia buhaaaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken. 

Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla. 

Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.  

Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on. 

Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.

Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä. 

Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.

Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja. 

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken. 

Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla. 

Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.  

Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on. 

Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.

Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä. 

Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.

Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja. 

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.

Se on täysi älykääpiö :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.

Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.

Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.

Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion. 

Mutta ajatteles jos olisitkin tehnyt molemmat? Vuokralla lyhentänyt asuntolainaa ja silti ostanut Nokiaa ja Soneraa? Nyt olisi velaton kämppä ja samat osaketulot, mutta sen sijaan nyt on vuokrarahat mennyt mopen perseeseen.  

Jos minulla olisi ollut asuntolainaa 1990-luvulla, niin todella paljon vähemmän rahaa olisi jäänyt sijoittamiseen, kuin mitä vuokralla ollessa jäi. Itse asiassa siskoni teki näin, osti ensiasunnon 1996, alkoi lyhentää lainaa ja osti osakkeita sen minkä pystyi. Tänä päivänä omaisuuteni arvo on n. kaksinkertainen häneen verrattuna. 

Täysin toimimaton vertaus ellette sitten ostaneet täysin samoja osakkeita ja tehneet vuosien mittaan täysin samat kaupat jne.  Olennainen tekijä on myös mistä tuo asunto on ostettu eli mikä sen arvon nousu on ollut 1990-luvusta tähän päivään. Lisäksi olennaista olisi myös verrata mihin kumpikin on käyttänyt rahaa vuosien mittaan, paljon saanut palkka- ja muita vastaavia tuloja jne.

Kyllä aika lailla samoja osakkeita ostettiin, minä enemmän kun asumiskulut oli pienemmät. Neuvostani hän myös myi valtaosan teknologiaosakkeista keväällä 2000, kuten itsekin tein. Minä sain osakepotistani pari miljoonaa markkaa, hän pari sataa tuhatta. Asunto jonka hän tuolloin osti, olisi nyt ehkä reilun parin sadan tuhannen euron hintainen. Tällä vuosituhannella onllaan kyllä sijoitettu aika eri lailla. 

Moni ei hahmota kuinka järjetön pörssin teknokupla oli. Nokian osakkeen hinta kymmenkertaistui parissa vuodessa, Sonerallakin lähelle sen.

Juu, mutta siitä kuplan puhkeamisesta on kulunut jo 20+ vuotta ja jos sä vertaat nykyistä omaisuutta siskosi kanssa, niin tuossa ajassa on kerinnyt tapahtumaan jo vaikka mitä. Pointtina siis se, että asunnon osto vs. osakkeisiin sijoittaminen 90-luvulla ei toimi yleistettävänä mittarina jos vertailukohtana on omaisuuden määrä 2022.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken. 

Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla. 

Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.  

Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on. 

Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.

Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä. 

Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.

Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja. 

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.

Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa. 

Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!

Mikä tässä on ongelma? Kukin toimikoon, miten parhaaksi näkee.

Minä  ja mieheni ostimme talon vuosia sitten "käteisellä", toisin sanoen pankkitileillä olleilla omilla rahoilla, ilman yhtään lainaa. Oli ollut muutama vuosi rahakkaita töitä ja hyviä sijoituksia, ja pistettiin ne sitten taloon, jossa asumme yhä. Ei tämä mikään upouusi tai hieno ole, mutta oma. En ole laskenut, paljonko tästä varsinaisesti hyötyy, mutta on kiva tunne kun ei tarvitse huolehtia vuokrista tai siitä, että omistaja keksiikin tarvitsevansa talon itse. Ja saa tehdä tänne vapaasti sellaiset rempat kuin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.

Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.

Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.

Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion. 

Mutta ajatteles jos olisitkin tehnyt molemmat? Vuokralla lyhentänyt asuntolainaa ja silti ostanut Nokiaa ja Soneraa? Nyt olisi velaton kämppä ja samat osaketulot, mutta sen sijaan nyt on vuokrarahat mennyt mopen perseeseen.  

Jos minulla olisi ollut asuntolainaa 1990-luvulla, niin todella paljon vähemmän rahaa olisi jäänyt sijoittamiseen, kuin mitä vuokralla ollessa jäi. Itse asiassa siskoni teki näin, osti ensiasunnon 1996, alkoi lyhentää lainaa ja osti osakkeita sen minkä pystyi. Tänä päivänä omaisuuteni arvo on n. kaksinkertainen häneen verrattuna. 

Täysin toimimaton vertaus ellette sitten ostaneet täysin samoja osakkeita ja tehneet vuosien mittaan täysin samat kaupat jne.  Olennainen tekijä on myös mistä tuo asunto on ostettu eli mikä sen arvon nousu on ollut 1990-luvusta tähän päivään. Lisäksi olennaista olisi myös verrata mihin kumpikin on käyttänyt rahaa vuosien mittaan, paljon saanut palkka- ja muita vastaavia tuloja jne.

Kyllä aika lailla samoja osakkeita ostettiin, minä enemmän kun asumiskulut oli pienemmät. Neuvostani hän myös myi valtaosan teknologiaosakkeista keväällä 2000, kuten itsekin tein. Minä sain osakepotistani pari miljoonaa markkaa, hän pari sataa tuhatta. Asunto jonka hän tuolloin osti, olisi nyt ehkä reilun parin sadan tuhannen euron hintainen. Tällä vuosituhannella onllaan kyllä sijoitettu aika eri lailla. 

Moni ei hahmota kuinka järjetön pörssin teknokupla oli. Nokian osakkeen hinta kymmenkertaistui parissa vuodessa, Sonerallakin lähelle sen.

Juu, mutta siitä kuplan puhkeamisesta on kulunut jo 20+ vuotta ja jos sä vertaat nykyistä omaisuutta siskosi kanssa, niin tuossa ajassa on kerinnyt tapahtumaan jo vaikka mitä. Pointtina siis se, että asunnon osto vs. osakkeisiin sijoittaminen 90-luvulla ei toimi yleistettävänä mittarina jos vertailukohtana on omaisuuden määrä 2022.

Myöskään kaksioiden arvonkehitys 2015-2021 ei toimi yleistettävänä mittarina sille, mihin tulevaisuudessa kannattaa sijoittaa.

Sanotaanpa totuus nyt kaunistelematta: minä olen luonteeltani laiska ja mukavuudenhaluinen henkilö, joka ei halua miettiä lainoja ja korkoja. Jep, olisihan se rahallisesti kannattavaa ainakin pitkällä tähtäimellä hommata omistusasunto. Mutta koska olen laiska perusduunari, en halua säästää muutenkin vähiä palkkarahojani, eikä minulla ole joku rikas sukulainen heittämässä tonneja taskuun tyyliin hei, haeppas lainaa.

Jos joku haluaa alkaa jankuttaa miten vanhana tulen katumaan päätöksiäni, totean vain että aha? Voihan se olla niinkin, sen kuitenkin näkee vasta sitten hamaassa tulevaisuudessa. Jos edes näkee tällä maailman menolla. Ja kun otetaan aina vanhuus puheeksi tässä yhteydessä niin en usko että kukaan ihan vakavasti kuoleman lähestyessä miettii missä he asuivat elämänsä aikana, suurin osa kun meistä ajautuu kuitenkin ennemmin tai myöhemmin vanhainkotiin tai sairaalaan. Ei pappani ainakaan syövän kurjistamana sanonut "ai että kun saan näihin kipuihini helpotusta ja elämäni viimeisiin hetkiin onnea siitä että talo ehti olla 10vuotta velaton"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken. 

Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla. 

Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.  

Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on. 

Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.

Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä. 

Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.

Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja. 

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.

Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa. 

Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!

Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan. 

Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.