Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kukaan haluaisi olla ikänsä velkavankeudessa omistusasuntoon?
08.07.2022 |
Hautaan saakka saat maksaa sitä, joten voi hyvällä syyllä kysyä, mitä järkeä? 😂 Vaikka asut vuokralla vuosikymmeniä, niin voit elää ikäsi velattomana, etkä ole pankin kahleissa.
Kommentit (533)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.
Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.
Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion.
Mutta ajatteles jos olisitkin tehnyt molemmat? Vuokralla lyhentänyt asuntolainaa ja silti ostanut Nokiaa ja Soneraa? Nyt olisi velaton kämppä ja samat osaketulot, mutta sen sijaan nyt on vuokrarahat mennyt mopen perseeseen.
Jos minulla olisi ollut asuntolainaa 1990-luvulla, niin todella paljon vähemmän rahaa olisi jäänyt sijoittamiseen, kuin mitä vuokralla ollessa jäi. Itse asiassa siskoni teki näin, osti ensiasunnon 1996, alkoi lyhentää lainaa ja osti osakkeita sen minkä pystyi. Tänä päivänä omaisuuteni arvo on n. kaksinkertainen häneen verrattuna.
Täysin toimimaton vertaus ellette sitten ostaneet täysin samoja osakkeita ja tehneet vuosien mittaan täysin samat kaupat jne. Olennainen tekijä on myös mistä tuo asunto on ostettu eli mikä sen arvon nousu on ollut 1990-luvusta tähän päivään. Lisäksi olennaista olisi myös verrata mihin kumpikin on käyttänyt rahaa vuosien mittaan, paljon saanut palkka- ja muita vastaavia tuloja jne.
Kyllä aika lailla samoja osakkeita ostettiin, minä enemmän kun asumiskulut oli pienemmät. Neuvostani hän myös myi valtaosan teknologiaosakkeista keväällä 2000, kuten itsekin tein. Minä sain osakepotistani pari miljoonaa markkaa, hän pari sataa tuhatta. Asunto jonka hän tuolloin osti, olisi nyt ehkä reilun parin sadan tuhannen euron hintainen. Tällä vuosituhannella onllaan kyllä sijoitettu aika eri lailla.
Moni ei hahmota kuinka järjetön pörssin teknokupla oli. Nokian osakkeen hinta kymmenkertaistui parissa vuodessa, Sonerallakin lähelle sen.
Juu, mutta siitä kuplan puhkeamisesta on kulunut jo 20+ vuotta ja jos sä vertaat nykyistä omaisuutta siskosi kanssa, niin tuossa ajassa on kerinnyt tapahtumaan jo vaikka mitä. Pointtina siis se, että asunnon osto vs. osakkeisiin sijoittaminen 90-luvulla ei toimi yleistettävänä mittarina jos vertailukohtana on omaisuuden määrä 2022.
Myöskään kaksioiden arvonkehitys 2015-2021 ei toimi yleistettävänä mittarina sille, mihin tulevaisuudessa kannattaa sijoittaa.
Ei niin, mutta nyt verrattiinkin omaisuudet määriä 2022
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranmaksu on rahan heittämistä tuhka tuuleen. . Omaa asuntoa maksat koko ajan itsellesi. Vain korot ovat kuluina. Kun velka on maksettu, sinulla on omaisuutta, jonka voit jättää lapsillesi perinnöksi.
mitään ei jää perinnöksi, arvo on romahtanut, homepommeja. JA; ani harva asunnonomistaja on ostanut ostohetkellä uuden ja maksaa UUTTA asuntoa, moni ostaa jo valmiiksi VANHAN, se on vielä ENEMMÄN vanha sitten, kun "jätät sen perinnöksi", sillon sitä ei osta kukaan kun on jo 100 v vanha ja purkukuntonen. Menetät nekin rahasi, mitä oot upottanu sihen. Toki saman menetät jos asut vuokralla, mutta ainakin jos olet pienituloinen, saat ne vuokrarahat valtiolta, ilmasena. Joten + - 0. Ainoostaan asunnonomistaja stressasi koko ikänsä riittääkö rahat, kantoi huolta asunnon kunnosta , remontoi sitä, plus maksoi kenties yhtiövastikkeet, ja kiinteistöverot, huoltokulut, jne. Ei voi muuttaa kun kiinni asunnossa jne. Vuokra-asuja huoleton ja vapaa.
Minä ainakin olen ostanut upouuden. Asunto Helsingistä joten en jaksa uskoa että arvo kahdenkymmenen vuoden kuluttua olisi vähemmän kuin nyt.
Ja olisi elämä tosi hankalaa jos aina vaan miettisi mikä kaikki voi mennä pieleen. Ei kannattaisi omistaa mitään eikä sijoittaa mihinkään koska kaikki voi epäonnistua.
Meillä on pari vuotta sitten ostettu uusi kerrostalokaksio, on kokonaan saatu maksettua. Oli oma asunto ja ennestään ja perinnön avulla saatiin omaisuutta kasvatettua. Nyt on edullista asumista reilu 300,-/kk vastike. Jos on mahdollista, niin kyllähän oma asunto kannattaa ostaa. Sen voi sitten myydä ja vaikka vaihtaa eläkkeellä ollessa paikkakuntaa. Antaa liikkumavaraa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on maksaa vuokraa toisen pussiin?
sossu ja kela maksaa, ei ne asuntolainan lyhennyksiä maksa
ei tarvi tehdä duuni, dah
Vierailija kirjoitti:
Sanotaanpa totuus nyt kaunistelematta: minä olen luonteeltani laiska ja mukavuudenhaluinen henkilö, joka ei halua miettiä lainoja ja korkoja.
Miksi niitä pitäisi sen kummemmin miettiä? Ihan samalla tavalla ne menee vakioveloituksena kuin se vuokrakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on maksaa vuokraa toisen pussiin?
sossu ja kela maksaa, ei ne asuntolainan lyhennyksiä maksa
ei tarvi tehdä duuni, dah
Taloyhtiölainan lyhennyksiä maksaa + yhtiövastiketta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanotaanpa totuus nyt kaunistelematta: minä olen luonteeltani laiska ja mukavuudenhaluinen henkilö, joka ei halua miettiä lainoja ja korkoja.
Miksi niitä pitäisi sen kummemmin miettiä? Ihan samalla tavalla ne menee vakioveloituksena kuin se vuokrakin.
Pitäisi katsos sitä arkeansa miettiä jotta voi säästää rahaa pienestä palkasta, kun pitäisi olla tosiaan säästöjä että saa sen paljon himoitun lainan. Ei ole edelleenkään sitä rikasta sukulaista joka heittäisi taskuuni tonneja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ainakin ahdistaisi pitkä laina-aika ja iso lainasumma. En lähtisi moiseen mistään hinnasta. Minulle on tärkeämpää tuntea olevani vapaa moisista sidoksista ja sitoumuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.
Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.
Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.
Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa.
Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!
Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan.
Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.
Lähipiirissäni toteutui vielä eräs mainitsematta jäänyt riski, kun varaton vuokralainen oli pannut asunnon päreiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanotaanpa totuus nyt kaunistelematta: minä olen luonteeltani laiska ja mukavuudenhaluinen henkilö, joka ei halua miettiä lainoja ja korkoja.
Miksi niitä pitäisi sen kummemmin miettiä? Ihan samalla tavalla ne menee vakioveloituksena kuin se vuokrakin.
Aika monet velkapetterit on viime aikoina seurailleet kylmä hiki otsallaan euriborien kehitystä.
Vierailija kirjoitti:
? Missä kahleissa? Maksat asumisesta joka tapauksessa joko pankille tai vuokranantajalle. Eläkkeellä joko omistat asunnon tai et.
Omistusasunto on aina ikään kuin vankila josta ei pääse irti jos tulisi vaikka tarvetta muuttaa johonkin. Sinä tiedät sen itsekin. Vain harvalla on varaa maksaa kahdesta tai jopa useammasta asunnosta joten suurin osa joutuu kitumaan omistusasunnossa niin kauan kunnes sen saa myytyä.
Omistusasunnossa joutuu lähes kaiken maksamaan itse. Vuokralla asuvan taas ei tarvitse maksaa itse jos vaikkapa jääkaappi hajoaa (juu juu, vakuutus korvaa omistusasujalle osittain mutta aivan ensiksi hänen pitää kuitenkin itse hankkia se jääkaappi).
Ei ole mitään järkeä hankkia asuntoa velaksi jostain rivi- tai kerrostalosta. Vain omakotitalon hankkimisessa on järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku haluaa alkaa jankuttaa miten vanhana tulen katumaan päätöksiäni, totean vain että aha? Voihan se olla niinkin, sen kuitenkin näkee vasta sitten hamaassa tulevaisuudessa. Jos edes näkee tällä maailman menolla. Ja kun otetaan aina vanhuus puheeksi tässä yhteydessä niin en usko että kukaan ihan vakavasti kuoleman lähestyessä miettii missä he asuivat elämänsä aikana, suurin osa kun meistä ajautuu kuitenkin ennemmin tai myöhemmin vanhainkotiin tai sairaalaan. Ei pappani ainakaan syövän kurjistamana sanonut "ai että kun saan näihin kipuihini helpotusta ja elämäni viimeisiin hetkiin onnea siitä että talo ehti olla 10vuotta velaton"[/quote]
Tämä alkoi naurattaa xD kiitos nauruista, alkoi nimittäin jo näiden kommenttien lukeminen ärsyttämään.
Siis sanokaa että en oo ainut, mutta mulla muuttu nyt mieli ja ostan asunnon. Oon opiskellut ja ollut tyytyväinen vuokralla kun en oo aiemmin tajunnut että sen oman asunnon ostamalla pääsee myös tällaseen eliittikerhoon ja viisasten klubiin!
Siis opiskelupaikkakunnalta en varmaan saa ostettua mitään kun oon ihan aloittelija, että jos sais vinkkiä pikkukunnasta jossa ois sekä halpoja kämppiä että tän finanssiklubin kerhotalo tms. Kun opinnot jää kesken, niin sieltä saa varmaan sitten teiltä muilta oppeja elämään ja taloushommiin! Klubitalo ois paras kun varmaan siellä ois jotain eliittidrinkkejä kans. Kiitti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.
Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.
Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.
Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa.
Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!
Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan.
Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.
Lähipiirissäni toteutui vielä eräs mainitsematta jäänyt riski, kun varaton vuokralainen oli pannut asunnon päreiksi.
Itsekin tiedän tällaisen tapauksen, vaikka ne ihmiset voi yhden käden sormilla laskea, joiden tiedän vuokranneen asuntoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa
Vuokra ei koskaan
Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin.
Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.
Omistaja voi jättää vuokraamansa asunnon testamentilla vuokralaiselle, kun vuokranantaja kuolee. Tämä ei ole lainkaan tavatonta. Moni pitkäaikainen vuokrasuhde on osoittautunut hyväksi ja toisiaan arvostavaksi ihmissuhteeksi. Moni sukulaissuhde on osoittautunut riitaisaksi hyväksikäyttösuhteeksi. Kuka sellaiselle mitään jättää? Yhden omista asunnoistani tulen jättämään lapselle, jota en juurikaan tunne, mutta henkilön nykyiset kasvuolot ovat niin kurjat, että nuorena aikuisena yllättävä perintö (turvaavien ehtojen kera) tulee toivottavasti auttamaan eteenpäin, ehkä jopa opiskelemaan ja uudenlaisiin elinmahdollisuuksiin.
Ihmiset testamenttaavat omaisuuttaan ja asuntojaan monenlaisille vastaanottajille, kissoista asuinkuntaan. Vastottain Helsingissä kuollut yksinäinen henkilö jätti kuollessaan kaupungille 40 sijoitusasuntoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanotaanpa totuus nyt kaunistelematta: minä olen luonteeltani laiska ja mukavuudenhaluinen henkilö, joka ei halua miettiä lainoja ja korkoja.
Miksi niitä pitäisi sen kummemmin miettiä? Ihan samalla tavalla ne menee vakioveloituksena kuin se vuokrakin.
Aika monet velkapetterit on viime aikoina seurailleet kylmä hiki otsallaan euriborien kehitystä.
Jos alle 2% korko saa hien otsalle, niin silloin on eletty yli varojen ja pahemman kerran,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa
Vuokra ei koskaan
Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin.
Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.
Omistaja voi jättää vuokraamansa asunnon testamentilla vuokralaiselle, kun vuokranantaja kuolee. Tämä ei ole lainkaan tavatonta. Moni pitkäaikainen vuokrasuhde on osoittautunut hyväksi ja toisiaan arvostavaksi ihmissuhteeksi. Moni sukulaissuhde on osoittautunut riitaisaksi hyväksikäyttösuhteeksi. Kuka sellaiselle mitään jättää? Yhden omista asunnoistani tulen jättämään lapselle, jota en juurikaan tunne, mutta henkilön nykyiset kasvuolot ovat niin kurjat, että nuorena aikuisena yllättävä perintö (turvaavien ehtojen kera) tulee toivottavasti auttamaan eteenpäin, ehkä jopa opiskelemaan ja uudenlaisiin elinmahdollisuuksiin.
Ihmiset testamenttaavat omaisuuttaan ja asuntojaan monenlaisille vastaanottajille, kissoista asuinkuntaan. Vastottain Helsingissä kuollut yksinäinen henkilö jätti kuollessaan kaupungille 40 sijoitusasuntoaan.
Asunnon voi jättää myös vaikkapa kilpikunnayhdistykselle tai syvänmeren kalojen seksuaalielämää tutkiville sukeltajille, mutta so what? Miten se liittyy omistusasunnon kannattavuuteen suhteessa vuokralla oloon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
? Missä kahleissa? Maksat asumisesta joka tapauksessa joko pankille tai vuokranantajalle. Eläkkeellä joko omistat asunnon tai et.
Omistusasunto on aina ikään kuin vankila josta ei pääse irti jos tulisi vaikka tarvetta muuttaa johonkin. Sinä tiedät sen itsekin. Vain harvalla on varaa maksaa kahdesta tai jopa useammasta asunnosta joten suurin osa joutuu kitumaan omistusasunnossa niin kauan kunnes sen saa myytyä.
Omistusasunnossa joutuu lähes kaiken maksamaan itse. Vuokralla asuvan taas ei tarvitse maksaa itse jos vaikkapa jääkaappi hajoaa (juu juu, vakuutus korvaa omistusasujalle osittain mutta aivan ensiksi hänen pitää kuitenkin itse hankkia se jääkaappi).
Ei ole mitään järkeä hankkia asuntoa velaksi jostain rivi- tai kerrostalosta. Vain omakotitalon hankkimisessa on järkeä.
Kumpikohan tulee halvemmaksi, maksaa vuokraa vai ostaa uusi jääkaappi.
Mutta eikös maailma monet älyttömän rikkaat ihmiset elä vuokralla? Mistäs tämä sitten johtuu?
Alue: Aihe vapaa
Tuossa kuvitteellisessa esimerkissähän ei puhuttu varsinaisest sijoittamisesta, vaan asunnon ostosta omaan, tulevaan käyttöön. Silloin voi olla muita ostokriteereitä, kuin asunnosta saatava vuokran määrä.