Miksi kukaan haluaisi olla ikänsä velkavankeudessa omistusasuntoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken. 

Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla. 

Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.  

Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on. 

Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.

Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä. 

Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.

Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja. 

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.

Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa. 

Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!

Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan. 

Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.     

Lähipiirissäni toteutui vielä eräs mainitsematta jäänyt riski, kun varaton vuokralainen oli pannut asunnon päreiksi. 

Itsekin tiedän tällaisen tapauksen, vaikka ne ihmiset voi yhden käden sormilla laskea, joiden tiedän vuokranneen asuntoaan.

Mä olen lukenut lehdistä aiheesta, mutta en ole koskaan kuulutkaan yhdestäkään tutusta jolle olisi näin käynyt. Asiaan pystyy vaikuttamaan asuntoa vuokratessa. Vakituinen työsuhde + suositukset edeltävältä vuokraajalta + puhtaat luottotiedot kertoo jo paljon kanditaatista. Kelan tukijen varassa elävät kannattaa jättää pois listoilta.   

Minun tietämässäni tapauksessa kyseessä oli vastavalmistunut, vakityön saanut kunnollinen nainen, joka pikkuhiljaa ajautui huumeriippuvaiseksi. Asukas kuoli lopulta kämppään, toki sitä ennen oli jo ollut paljon ongelmia vuokranmaksun, järjestyshäiriöiden yms. suhteen. 

ok, ei ihan joka päiväistä kuitenkaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin. 

Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.

Harva ostaa omaa kotiansa pelkästään sillä mielellä, että se olisi mahdollisimman tuottava sijoitus. Eikä ole mitään takeita, että asunnosta saisi myydessä satojatuhansia. En tiedä millä hinnalla esm. tätä asuntoa on aiemmin ostettu ja myyty, mutta veikkaan että kalliimmalla kuin nykyinen pyyntö.

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tuusniemi/16860814

Monissa muuttotappiokunnissa on tarjolla TODELLA edullisia asuntoja joissa on kertynyt paljon remontoitavaa. En usko että näistä tulee ikinä enää kukaan saamaan edes omiaan pois. Tietysti jos joku paperitehdas tai telakka avataan kys. paikkakunnalle, niin ehkä siinä tapauksessa. Mutta aikamoista arpapeliä.

Hieno funkistalo tuo Tuusniemellä oleva, kiitos jaosta! Järkkyy vastike, kun taloyhtiön kerrottu remonttihistoria ei ole hääppöinen. Jos ostohinta 14k ja vastikkeisiin menee vuodessa lähes 5k ei kuulosta Tuusniemen teollisuusalue kovin houkuttelevalta. Mihin yhtiön vastikekertymä hupenee? Huono sijoitus, jos joku vetää välistä eikä kirjanpitoa valvo kukaan.

Itsellä kokemus samantyyppisestä talosta, jossa pari asuntoa oli otettu taloyhtiön haltuun maksamattomien vastikkeiden vuoksi, omistaja oli täysin tavoittamattomissa. Vuokralaisia ei kuitenkaan millään löytynyt, joten kämpät olivat tyhjillään koko sen parin vuoden ajan kun talossa asuin. Jäljellejääneet osakkaat joutuivat sitten maksamaan korkeampaa vastiketta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin. 

Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.

Harva ostaa omaa kotiansa pelkästään sillä mielellä, että se olisi mahdollisimman tuottava sijoitus. Eikä ole mitään takeita, että asunnosta saisi myydessä satojatuhansia. En tiedä millä hinnalla esm. tätä asuntoa on aiemmin ostettu ja myyty, mutta veikkaan että kalliimmalla kuin nykyinen pyyntö.

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tuusniemi/16860814

Monissa muuttotappiokunnissa on tarjolla TODELLA edullisia asuntoja joissa on kertynyt paljon remontoitavaa. En usko että näistä tulee ikinä enää kukaan saamaan edes omiaan pois. Tietysti jos joku paperitehdas tai telakka avataan kys. paikkakunnalle, niin ehkä siinä tapauksessa. Mutta aikamoista arpapeliä.

Osalla tuo usko siitä, että aina saa omansa pois on niin tiukassa, että sitten kun scheiße osuu tuulettimeeen niin sokissa huudetaan koko yhteiskuntaa apuun. Viimeisiä esimerkkejä palstalla oli Kaipolan tehtaan sinänsä surullinen sulkeminen, joka olisi pitänyt estää "kun niillä on siellä ne omakotitalotkin" ja vähintäänkin valtio maksamaan asunnoista arvo uutena tai elinikäinen ansiosidonnainen ja asumistuki kun eihän sitä omasta talostaan tarvi kenenkään luopua. Tämä siis oli vain palstalta luettua.

Ja ihan jatkuvasti saa lukea, kuinka esim. työn perässä muuttaminen on poissuljettua koska omistusasunto on esteenä ja jos sen saakin myytyä niin koko kerätty omaisuus etenkin omakotitalosta pitää saada mukaan jonkun muun maksamana.

Monet omakotitalossa ikänsä asuneet ovat sanoneet, että pitää olla rikas, jotta oikeasti kannattaa. Muuten on ikuinen työleiri ja stressi. Tavallaan siis maksaa siitä, että saa tehdä itse vaikeamman kautta!

Mitä tulee tilalle? Hiljaisuus? No, ei tule jos ei asu korvessa ja siinä on omat ongelmat sitten!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken. 

Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla. 

Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.  

Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on. 

Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.

Miksi ihmeessä itse kattaisi niitä kuluja jos vuokralainen maksaa ne puolestasi? Jos tällaiseen tilanteeseen joutuu, niin silloin asunnosta on tullut maksettua yksinkertaisesti liikaa suhteessa vuokratasoon. Ei kannata sijoittaa jos ei ymmärrä mitä on tekemässä. 

Ymmärrätkö, että se lyhennyksen määrä riippuu siitä, kuinka suuri osuus ostohinnasta on lainaa? Asuntojen yleinen vuokrataso taas ei riipu siitä, paitsi ehkä typerimpien "vuokraloordien" mielikuvituksessa.

Ymmärrätkö itse, että ennen ostopäätöstä kannattaa laskea paljonko se lyhennys + vastike tulisi olemaan ja sitten verrata sitä alueen vuokratasoon? Ilmeisesti et, koska itse pääset maksamaan niitä kuluja. 

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, ja lompakko kevenee.

Tottakai ymmärrän. En itse omista sijoitusasuntoja, koska se on minulle aivan liian työläs ja riskialtis sijoitusmuoto. Ärsyttää vain kun tässä ketjussa jotkut, et ehkä sinä, luulee että asuntosijoittaminen on tappiollista, mikäli lainan lyhentämiseen joutuu käyttämään omaa rahaa. 

Sivuhuomiona, tuttavani muutti juuri vuokralle Kalasataman torniin. Aivan järkyttävät hinnat noissa! En voi käsittää miten kukaan suostuu niitä maksamaan. Asunnot ovat myös pieniä kopperoita, muistuttaa hotellihuonetta. Sama tuttava asui aiemmin Ullanlinnassa isommassa ja halvemmassa vuokra-asunnossa. Eli jos höynäytettäviä riittää, niin hyvä sinulle. Menestystä sinulle!

Se on riskialtista etenkin jos business case rakentuu arvonnousun päälle. Mutta, jos vuokraaja maksaa kulut, niin riski rajoittuu käytännössä siihen, että asunto pysyy vuokrattuna koko laina-ajan. 

Asunnot on itse asiassa myyty pois jo. Itse uskon asuntomarkkinoiden muuttuvan melkoisesti lähivuosina enkä halua olla enää mukana. Väkiluku pienenee, Helsingin vetovoima pienenee ja jo nyt voidaan nähdä, että nykyinen rakennustahti tulee tuomaan tyhjiä asuntoja markkinoille mikä taas pudottaa vuokratasoa. Sääliksi käy uusia sijoittajia. Korot nousee ja vuokrat pienenee ja potentiaaliset tyhjät kuukaudet lisääntyy.     

Lähipiirissäni toteutui vielä eräs mainitsematta jäänyt riski, kun varaton vuokralainen oli pannut asunnon päreiksi. 

Itsekin tiedän tällaisen tapauksen, vaikka ne ihmiset voi yhden käden sormilla laskea, joiden tiedän vuokranneen asuntoaan.

Mä olen lukenut lehdistä aiheesta, mutta en ole koskaan kuulutkaan yhdestäkään tutusta jolle olisi näin käynyt. Asiaan pystyy vaikuttamaan asuntoa vuokratessa. Vakituinen työsuhde + suositukset edeltävältä vuokraajalta + puhtaat luottotiedot kertoo jo paljon kanditaatista. Kelan tukijen varassa elävät kannattaa jättää pois listoilta.   

Eikö kaikkien vuokralaisten todettu useampaan kertaan olevan tukien varassa eläviä täysin holtittomia kakkosluokan kansalaisia. Tietysti myös työhön liian typerää sakkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin. 

Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.

Harva ostaa omaa kotiansa pelkästään sillä mielellä, että se olisi mahdollisimman tuottava sijoitus. Eikä ole mitään takeita, että asunnosta saisi myydessä satojatuhansia. En tiedä millä hinnalla esm. tätä asuntoa on aiemmin ostettu ja myyty, mutta veikkaan että kalliimmalla kuin nykyinen pyyntö.

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tuusniemi/16860814

Monissa muuttotappiokunnissa on tarjolla TODELLA edullisia asuntoja joissa on kertynyt paljon remontoitavaa. En usko että näistä tulee ikinä enää kukaan saamaan edes omiaan pois. Tietysti jos joku paperitehdas tai telakka avataan kys. paikkakunnalle, niin ehkä siinä tapauksessa. Mutta aikamoista arpapeliä.

Ei tuonne muuteta kuin korkeintain kuolemaa odottamaan. Mutta halpaa ja rauhallista asumista jos korjausvelkaa ei ole paljoa kertynyt.  

Kyllä on moniakin syitä muuttaa muuttotappiokuntaan, esim työn perässä.

Ja monissa kunnissa on viime vuosina tapahtunut negatiivisia muutoksia, joihin ei ole osattu varautua, kun on asuntoa ostettu. Esim täällä asuntojen hinnat ovat laskeneet 7 vuoden sisällä 30-50 % ihan järjestään. Piti tulla uusia satsauksia ja työpaikkoja, tulevaisuus näytti todella hyvältä, mutta toisin kävi.

Ja veikkaan, että tulevat soteuudistukset ja keskittäminen supistavat yhä useamman kunnan palvelut ja vetovoiman, ja autioituvia muuttotappiokuntia alkaa putkahtelemaan lisää kuin sieniä sateella.

Toki, mutta aika harvoin muuttotappiokunnissa niitä töitä on tarjolla ... ainakaan kovin monelle. Muuten se ei olisi mikään muuttotappiokunta.

Voihan se olla muuttotappiokunta vaikka ihan siitä syystä, että nuorille ei ole opiskelupaikkoja riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin. 

Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.

Omistaja voi jättää vuokraamansa asunnon testamentilla vuokralaiselle, kun vuokranantaja kuolee. Tämä ei ole lainkaan tavatonta. Moni pitkäaikainen vuokrasuhde on osoittautunut hyväksi ja toisiaan arvostavaksi ihmissuhteeksi. Moni sukulaissuhde on osoittautunut riitaisaksi hyväksikäyttösuhteeksi. Kuka sellaiselle mitään jättää? Yhden omista asunnoistani tulen jättämään lapselle, jota en juurikaan tunne, mutta henkilön nykyiset kasvuolot ovat niin kurjat, että nuorena aikuisena yllättävä perintö (turvaavien ehtojen kera) tulee toivottavasti auttamaan eteenpäin, ehkä jopa opiskelemaan ja uudenlaisiin elinmahdollisuuksiin.

Ihmiset testamenttaavat omaisuuttaan ja asuntojaan monenlaisille vastaanottajille, kissoista asuinkuntaan. Vastottain Helsingissä kuollut yksinäinen henkilö jätti kuollessaan kaupungille 40 sijoitusasuntoaan.

Kun vuokralainen, joka saa vuokraamansa asunnon testamentin avulla, joutuu maksamaan siitä perintöveroa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin. 

Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.

Omistaja voi jättää vuokraamansa asunnon testamentilla vuokralaiselle, kun vuokranantaja kuolee. Tämä ei ole lainkaan tavatonta. Moni pitkäaikainen vuokrasuhde on osoittautunut hyväksi ja toisiaan arvostavaksi ihmissuhteeksi. Moni sukulaissuhde on osoittautunut riitaisaksi hyväksikäyttösuhteeksi. Kuka sellaiselle mitään jättää? Yhden omista asunnoistani tulen jättämään lapselle, jota en juurikaan tunne, mutta henkilön nykyiset kasvuolot ovat niin kurjat, että nuorena aikuisena yllättävä perintö (turvaavien ehtojen kera) tulee toivottavasti auttamaan eteenpäin, ehkä jopa opiskelemaan ja uudenlaisiin elinmahdollisuuksiin.

Ihmiset testamenttaavat omaisuuttaan ja asuntojaan monenlaisille vastaanottajille, kissoista asuinkuntaan. Vastottain Helsingissä kuollut yksinäinen henkilö jätti kuollessaan kaupungille 40 sijoitusasuntoaan.

Kun vuokralainen, joka saa vuokraamansa asunnon testamentin avulla, joutuu maksamaan siitä perintöveroa. 

Niin?

Kolmen vuoden päästä loppuu 18 vuoden velkavankeus. Toivottavasti elinvuosia on vielä rutkasti enemmän jäljellä. 

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Eli miten tämä toimii? Maksat vuokraa 1000€ kuussa, maksat lainaa 1000€ kuussa. 20 vuoden jälkeen sinulla on maksettu asunto ja vuokralla ollessasi maksat yhä 1000€ kuussa paitsi silloin ehkä 1500€, koska inflaatio on nostanut vuokrien hintoja. Eli mitä ihmeen suurempia rahoja sijoitat vuokralla ollessasi, joita et voisi sijoittaa kun maksat lainaa?

Asutko vanhempiesi luona? Vai teltassa tutun pihalla ja maksat 50€ kuussa vuokraa?

On tällä jotain tienannut. Hankintahinta 154t, nykyinen arvio 220-240t. Oma talo ja oma rauha. 30min hesaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranmaksu on rahan heittämistä tuhka tuuleen. . Omaa asuntoa maksat koko ajan itsellesi. Vain korot ovat kuluina. Kun velka on maksettu, sinulla on omaisuutta, jonka voit jättää lapsillesi perinnöksi.

Jos ei ole ketään, kelle jättää perintöä, samalla voi maksaa vuokraa.... ja vapaus.

Joo siitä se vapaus alkaa kun eläke on 800€/kk ja makselet vuokraa 600€/kk ja loppu elämä on yhtä selviytymistä kunnes kuolet. Oma mummoni sai eläkettä 500€/kk

Asuin tässä asunnossa vuoden vuokralla. Asunto laitettiin myyntiin, ostin ja asumiskulut pienenivät 190 € kuukaudessa. Vielä vuosi velkaa. Sitten pelkkä vastike 390 €/kk.

Aiemmin minulla on ollut kaksi ok-taloa ja yksi rivitalonpätkä. Ei näihin mitenkään sidottu ole.

Tietenkin silloin, jos saa paljon asumistukea, niin voi harkita vuokralla asumista. Markka-aikana sain 1000 mk yhteensä muutamalta kuukaudelta, mutta se olikin laskuvirhe, joka perittiin takaisin.

Vierailija kirjoitti:

On tällä jotain tienannut. Hankintahinta 154t, nykyinen arvio 220-240t. Oma talo ja oma rauha. 30min hesaan.

Kyseessä on virtuaalirahaa kunnes rahat on oikeasti tilillä. Mutta, toki lähtötilanne on hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Asuin tässä asunnossa vuoden vuokralla. Asunto laitettiin myyntiin, ostin ja asumiskulut pienenivät 190 € kuukaudessa. 

Näin se yleensä menee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranmaksu on rahan heittämistä tuhka tuuleen. . Omaa asuntoa maksat koko ajan itsellesi. Vain korot ovat kuluina. Kun velka on maksettu, sinulla on omaisuutta, jonka voit jättää lapsillesi perinnöksi.

Jos ei ole ketään, kelle jättää perintöä, samalla voi maksaa vuokraa.... ja vapaus.

Joo siitä se vapaus alkaa kun eläke on 800€/kk ja makselet vuokraa 600€/kk ja loppu elämä on yhtä selviytymistä kunnes kuolet. Oma mummoni sai eläkettä 500€/kk

Vuokra-asuntoon saa asumistukea ja sitten vielä toimeentulotukea tarvittaessa. Ihan yhtälailla se on omistusasunnossa yhtä selviytymistä, jos tulot on noin pienet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranmaksu on rahan heittämistä tuhka tuuleen. . Omaa asuntoa maksat koko ajan itsellesi. Vain korot ovat kuluina. Kun velka on maksettu, sinulla on omaisuutta, jonka voit jättää lapsillesi perinnöksi.

Jos ei ole ketään, kelle jättää perintöä, samalla voi maksaa vuokraa.... ja vapaus.

Joo siitä se vapaus alkaa kun eläke on 800€/kk ja makselet vuokraa 600€/kk ja loppu elämä on yhtä selviytymistä kunnes kuolet. Oma mummoni sai eläkettä 500€/kk

Vuokra-asuntoon saa asumistukea ja sitten vielä toimeentulotukea tarvittaessa. Ihan yhtälailla se on omistusasunnossa yhtä selviytymistä, jos tulot on noin pienet.

Omistusasunnon voi aina ainakin yrittää myydä ja rahoittaa loppuvuosien kaljan kittaus

Minä ainakin arvostan vuokralla-asujia. Jos heitä ei olisi, ei minulla olisi vuokratuloja (joista maksan veroja, joten sekä minä että vuokralainen pyöritämme osaltamme yhteiskuntaa). Olen muuten ollut vuokralla itsekin, ja se oli kivaa aikaa, kun ongelmista pystyi vain soittamaan vuokranantajalle, ja kohta ne oli korjattu.

Vierailija kirjoitti:

Monet omakotitalossa ikänsä asuneet ovat sanoneet, että pitää olla rikas, jotta oikeasti kannattaa. Muuten on ikuinen työleiri ja stressi. Tavallaan siis maksaa siitä, että saa tehdä itse vaikeamman kautta!

Mitä tulee tilalle? Hiljaisuus? No, ei tule jos ei asu korvessa ja siinä on omat ongelmat sitten!

Me olemme rakentaneet pk:n kehyskuntaan 3 okt. Eli 3x päässeet muuttamaan uuteen taloon. 2 myytiin parissa viikossa kun olivat vielä vuosien asumisen jälkeen kuin uudet. Mitään työleiriä ei koskaan ollut, raskainta uima-altaan siivous haavilla ja terassien öljyäminen parin vuoden välein.

Pienituloisina rakennettiin ensimmäinen lapsiperheen kodiksi ja nyt tämä 3. mummonmökki kun yhteenlasketut tulot ylitti 140k€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tällä jotain tienannut. Hankintahinta 154t, nykyinen arvio 220-240t. Oma talo ja oma rauha. 30min hesaan.

Kyseessä on virtuaalirahaa kunnes rahat on oikeasti tilillä. Mutta, toki lähtötilanne on hyvä.

Me olemme jo 2x realisoineet talomme joten tiedän eurolleen tuoton:

1. talo rakennuskustannukset 200 000e, myytiin 384 000e

2. talo, rakennuskustannukset 519 000e, myytiin 620 000e

Nykyinen talo rakennuskustannukset 330 000e. Tätä on jo kyselty muutaman kerran joten korttelin muihin verrattuna myyntihinta olidi 400 000+e

Kyllä tämä bitcoinia todellisempaa rahaa on:)