Deitin tulotaso?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mies on varakas/rikas mutta ei ole työelämässä lainkaan?

Olen liian nuori seurustelemaan tai parisuhteeseen eläkeläisen kanssa.

Vaikka miehellä - tai naisella sen puoleen - olisi rahaa, pitäisin kyllä itsestäänselvyytenä että hän kuitenkin  jotain työksi laskettavaa tekisi, jos ei siis olisi eläkkeellä.

Laiskamatoa sohvalla en jaksaisi katsella vaikka rahassa kylpisi. Ei herätä positiivisia tunteita minussa ainakaan, päin vastoin.

Onko siis ihmisen elämän perustarkoitus kiduttaa itseänsä työn tekemisellä?

Minua ei aivan oikeasti kiinnosta teoreettisen "deittini" tulotaso tippaakaan. Tämä johtuu siitä, että itse tienaan aivan riittävän hyvin (brutto n. 4500€/kk)  ja pystyn ylläpitämään haluamaani elintasoa itsenäisesti.

Sen sijaan edellytän "deitiltäni" osallistumista työelämään tai opiskeluelämään - tai korkeintaan väliaikaista työttömyyttä, jonka aikana etsii aktiivisesti töitä tai opiskelupaikkaa. Tämä siksi, ettei minulla varmaan olisi juurikaan yhteistä ns. elämäntapatyöttömän kanssa. 

Ja usko tai älä aloittaja, en ole KOSKAAN elänyt yhdenkään miehen rahoilla vaan huolehtinut elintasostani ja elatuksestani täysin itse. Ja ikää minulla on 40 vuotta. Tiedän, ettei tämä sovi ollenkaan ajatusmaailmaasi, mutta näin se vain Suomessa usein menee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mies on varakas/rikas mutta ei ole työelämässä lainkaan?

Olen liian nuori seurustelemaan tai parisuhteeseen eläkeläisen kanssa.

Vaikka miehellä - tai naisella sen puoleen - olisi rahaa, pitäisin kyllä itsestäänselvyytenä että hän kuitenkin  jotain työksi laskettavaa tekisi, jos ei siis olisi eläkkeellä.

Laiskamatoa sohvalla en jaksaisi katsella vaikka rahassa kylpisi. Ei herätä positiivisia tunteita minussa ainakaan, päin vastoin.

Onko siis ihmisen elämän perustarkoitus kiduttaa itseänsä työn tekemisellä?

Luetun ymmärtäminen ei ainakaan ole sun vahvuutesi. Ehkä voisit rikkaana työn teon sijaan sivistää itsesi ja hankkia edes jonkinlaisen yleissivistävän koulutuksen. Olisi sekin parempi kuin vaan lorvia.

Ja onhan niitä vaikka mitä vapaaehtoistyötä ja avustushommia, joissa ei tarvitse itseään "kiduttaa". Kuhan edes jotain hyödyllistä tekisi.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina näistä jaksetaan jankuttaa ja silti kukaan mies ei usko siihen, ettei raha ratkaise kuin gold diggereillä jotka ovat hyvin, hyvin, hyvin selkeässä vähemmistössä.

Mikä ihmeen tarve tietyillä ihmisillä on vetää itkupotkuraivarit siitä tosiasiasta että rahaa tarvitaan elämässä ja sen käyttöä haluaa suunnitella jos on parikin toimivaa aivosolua? Missä todellisuudessa nämä ikuiset lapset elävät?

Kumpaan nyt viittaat "ikuisilla lapsilla". TOISEN tulot ei pitäisi merkitä mitään koska lähtökohtaisesti (myös parisuhteessa) jokainen maksaa omat menonsa.

Viittaan niihin ihmisiin, jotka rahapuhe ihmissuhteissa saa moraalipaniikin valtaan. Ne ovat juuri näitä ihmisiä jotka eivät puhu kulujen jakamisesta ennen yhteen muuttoa eikä edes ennen lasten tekemistä. Heille tulee yllätyslaskuja joka kuukausi, kuten sähkölasku.

Vierailija kirjoitti:

Mielummin olen vapaaehtoisesti sinkku kuin näiden rahanahneiden hyväksikäyttäjien kotiorja. M27

Eli haluat joko naisen elätiksi tai et huoli naista ollenkaan. Käytkö töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina näistä jaksetaan jankuttaa ja silti kukaan mies ei usko siihen, ettei raha ratkaise kuin gold diggereillä jotka ovat hyvin, hyvin, hyvin selkeässä vähemmistössä.

Mikä ihmeen tarve tietyillä ihmisillä on vetää itkupotkuraivarit siitä tosiasiasta että rahaa tarvitaan elämässä ja sen käyttöä haluaa suunnitella jos on parikin toimivaa aivosolua? Missä todellisuudessa nämä ikuiset lapset elävät?

Ah, miten kauniisti puhut! Tahallaanko ymmärrät viestejä väärin?

Rahasta puhuminen ja esimerkiksi yhteisen elämän ja taloudellisten vastuiden suunnittelu ei tarkoita, että deittailuvaiheessa pitää vaatia verotietoja ja tiliotteita ja asettaa (ja ilmoittaa) tulorajoja potentiaalisille kumppaneille jo kättelyssä. Se on tökeröä ja moukkamaista. Aikuiset ihmiset osaavat keskustella taloudestaan ihan ilman tuollaisia vaatimuksia. Ja aikuiset myös tietävät, ettei sen toisen tuloilla ole deittailussa väliä, kunhan asian ovat selvitetty YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ JA AIKUISMAISESTI ennen kuin elämät yhtyvät niin paljon, että toisen käyttäytyminen vaikuttaa omiin tuloihin ja varallisuuteen.

Kukaan ei ole vaatinut kenenkään verotietoja deittaillessa.

Silti on täysin normaalia miettiä, millaisen tulevaisuuden haluaa. Tulevaisuuteen puolestaan vaikuttaa se, minkä verran rahaa on käytössä. Eipä sitä deittaillessa tarvitse miettiä jos ei halua yhteistä tulevaisuutta. Mutta se, että joku kitisee ja uhriutuu siitä kun muut suunnittelevat tulevaisuutta, on sekä lapsellista että typerää.

Kuka kitisee ja uhriutuu? Itse mielestäni kommentit ovat suurimmaksi osaksi olleet asiallisia (en laske trollikommentteja) ja samaa mieltä kanssasi, metodi vain on eri ja kieli nätimpää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mies on varakas/rikas mutta ei ole työelämässä lainkaan?

Olen liian nuori seurustelemaan tai parisuhteeseen eläkeläisen kanssa.

Vaikka miehellä - tai naisella sen puoleen - olisi rahaa, pitäisin kyllä itsestäänselvyytenä että hän kuitenkin  jotain työksi laskettavaa tekisi, jos ei siis olisi eläkkeellä.

Laiskamatoa sohvalla en jaksaisi katsella vaikka rahassa kylpisi. Ei herätä positiivisia tunteita minussa ainakaan, päin vastoin.

Onko siis ihmisen elämän perustarkoitus kiduttaa itseänsä työn tekemisellä?

Luetun ymmärtäminen ei ainakaan ole sun vahvuutesi. Ehkä voisit rikkaana työn teon sijaan sivistää itsesi ja hankkia edes jonkinlaisen yleissivistävän koulutuksen. Olisi sekin parempi kuin vaan lorvia.

Ja onhan niitä vaikka mitä vapaaehtoistyötä ja avustushommia, joissa ei tarvitse itseään "kiduttaa". Kuhan edes jotain hyödyllistä tekisi.

-eri

Katos, taas on suomalainen pikkuviisas jakelemassa suurta viisauttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mies on varakas/rikas mutta ei ole työelämässä lainkaan?

Olen liian nuori seurustelemaan tai parisuhteeseen eläkeläisen kanssa.

Vaikka miehellä - tai naisella sen puoleen - olisi rahaa, pitäisin kyllä itsestäänselvyytenä että hän kuitenkin  jotain työksi laskettavaa tekisi, jos ei siis olisi eläkkeellä.

Laiskamatoa sohvalla en jaksaisi katsella vaikka rahassa kylpisi. Ei herätä positiivisia tunteita minussa ainakaan, päin vastoin.

Onko siis ihmisen elämän perustarkoitus kiduttaa itseänsä työn tekemisellä?

Jos työ on kidustusta olet a) liian köyhä tekemään haluamaasi työtä tai b) rikas, mutta liian tyhmä ymmärtääksesi tehdä työstäsi mieluisaa. Työ sen varsinaisessa mielessä ei myöskään tarkoita välttämättä palkkatyötä, se voi olla esim. vapaaehtoistyötä, jota teet tasan oman varallisuutesi, kiinnostuksesi ja aikataulusi mukaan. Pointti tässä on se, että elämässä pitää olla sisältöä. Pleikan hakkaaminen päivät pitkät, lorvailu, kalsarikännäily jne ei kiinnosta vaikka rahaa tulisi ovista ja ikkunoista. Naiset usein syttyy siitä, että kumppanilla on intohimoa - sekä heitä, että omia kiinnostuksen kohteitaan kohtaan. Ja ei, kalsarikännäily ei ole kiinnostuksen kohde vaan rappioitumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina näistä jaksetaan jankuttaa ja silti kukaan mies ei usko siihen, ettei raha ratkaise kuin gold diggereillä jotka ovat hyvin, hyvin, hyvin selkeässä vähemmistössä.

Mikä ihmeen tarve tietyillä ihmisillä on vetää itkupotkuraivarit siitä tosiasiasta että rahaa tarvitaan elämässä ja sen käyttöä haluaa suunnitella jos on parikin toimivaa aivosolua? Missä todellisuudessa nämä ikuiset lapset elävät?

Ah, miten kauniisti puhut! Tahallaanko ymmärrät viestejä väärin?

Rahasta puhuminen ja esimerkiksi yhteisen elämän ja taloudellisten vastuiden suunnittelu ei tarkoita, että deittailuvaiheessa pitää vaatia verotietoja ja tiliotteita ja asettaa (ja ilmoittaa) tulorajoja potentiaalisille kumppaneille jo kättelyssä. Se on tökeröä ja moukkamaista. Aikuiset ihmiset osaavat keskustella taloudestaan ihan ilman tuollaisia vaatimuksia. Ja aikuiset myös tietävät, ettei sen toisen tuloilla ole deittailussa väliä, kunhan asian ovat selvitetty YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ JA AIKUISMAISESTI ennen kuin elämät yhtyvät niin paljon, että toisen käyttäytyminen vaikuttaa omiin tuloihin ja varallisuuteen.

Kukaan ei ole vaatinut kenenkään verotietoja deittaillessa.

Silti on täysin normaalia miettiä, millaisen tulevaisuuden haluaa. Tulevaisuuteen puolestaan vaikuttaa se, minkä verran rahaa on käytössä. Eipä sitä deittaillessa tarvitse miettiä jos ei halua yhteistä tulevaisuutta. Mutta se, että joku kitisee ja uhriutuu siitä kun muut suunnittelevat tulevaisuutta, on sekä lapsellista että typerää.

Kuka kitisee ja uhriutuu? Itse mielestäni kommentit ovat suurimmaksi osaksi olleet asiallisia (en laske trollikommentteja) ja samaa mieltä kanssasi, metodi vain on eri ja kieli nätimpää.

Nämä asiat selviävät ihmeen hyvin lukemalla kokonaan sen keskustelun mihin vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mies on varakas/rikas mutta ei ole työelämässä lainkaan?

Olen liian nuori seurustelemaan tai parisuhteeseen eläkeläisen kanssa.

Vaikka miehellä - tai naisella sen puoleen - olisi rahaa, pitäisin kyllä itsestäänselvyytenä että hän kuitenkin  jotain työksi laskettavaa tekisi, jos ei siis olisi eläkkeellä.

Laiskamatoa sohvalla en jaksaisi katsella vaikka rahassa kylpisi. Ei herätä positiivisia tunteita minussa ainakaan, päin vastoin.

Onko siis ihmisen elämän perustarkoitus kiduttaa itseänsä työn tekemisellä?

Luetun ymmärtäminen ei ainakaan ole sun vahvuutesi. Ehkä voisit rikkaana työn teon sijaan sivistää itsesi ja hankkia edes jonkinlaisen yleissivistävän koulutuksen. Olisi sekin parempi kuin vaan lorvia.

Ja onhan niitä vaikka mitä vapaaehtoistyötä ja avustushommia, joissa ei tarvitse itseään "kiduttaa". Kuhan edes jotain hyödyllistä tekisi.

-eri

Katos, taas on suomalainen pikkuviisas jakelemassa suurta viisauttaan.

Katos, taas pöljä joka ei tajua oikeasta elämästä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina näistä jaksetaan jankuttaa ja silti kukaan mies ei usko siihen, ettei raha ratkaise kuin gold diggereillä jotka ovat hyvin, hyvin, hyvin selkeässä vähemmistössä.

Mikä ihmeen tarve tietyillä ihmisillä on vetää itkupotkuraivarit siitä tosiasiasta että rahaa tarvitaan elämässä ja sen käyttöä haluaa suunnitella jos on parikin toimivaa aivosolua? Missä todellisuudessa nämä ikuiset lapset elävät?

Ah, miten kauniisti puhut! Tahallaanko ymmärrät viestejä väärin?

Rahasta puhuminen ja esimerkiksi yhteisen elämän ja taloudellisten vastuiden suunnittelu ei tarkoita, että deittailuvaiheessa pitää vaatia verotietoja ja tiliotteita ja asettaa (ja ilmoittaa) tulorajoja potentiaalisille kumppaneille jo kättelyssä. Se on tökeröä ja moukkamaista. Aikuiset ihmiset osaavat keskustella taloudestaan ihan ilman tuollaisia vaatimuksia. Ja aikuiset myös tietävät, ettei sen toisen tuloilla ole deittailussa väliä, kunhan asian ovat selvitetty YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ JA AIKUISMAISESTI ennen kuin elämät yhtyvät niin paljon, että toisen käyttäytyminen vaikuttaa omiin tuloihin ja varallisuuteen.

Kukaan ei ole vaatinut kenenkään verotietoja deittaillessa.

Silti on täysin normaalia miettiä, millaisen tulevaisuuden haluaa. Tulevaisuuteen puolestaan vaikuttaa se, minkä verran rahaa on käytössä. Eipä sitä deittaillessa tarvitse miettiä jos ei halua yhteistä tulevaisuutta. Mutta se, että joku kitisee ja uhriutuu siitä kun muut suunnittelevat tulevaisuutta, on sekä lapsellista että typerää.

Kuka kitisee ja uhriutuu? Itse mielestäni kommentit ovat suurimmaksi osaksi olleet asiallisia (en laske trollikommentteja) ja samaa mieltä kanssasi, metodi vain on eri ja kieli nätimpää.

Nämä asiat selviävät ihmeen hyvin lukemalla kokonaan sen keskustelun mihin vastaa.

Kuten sanoin, mielestäni suurin osa kommenteista ovat asiallisia ja kanssasi samaa mieltä, vaan paremmin ilmaistuna. Toki olisit voinut osoittaa, että olen väärässä, mutta kai se on helpompaa nälviä ja kommentoida turhia.

Nettona 2 000 € on minimi.

N27

Ihmetyttää kyllä miten vieläkin osa tuntuu ajattelevan että vuokralla asuminen on joku ongelma tai pummien hommaa, vaikka nykyään ihan aikuisistakin ihmisistä (eikä pelkästään nuorista) lähes puolet asuu vuokralla. Ei kai puolet aikuisväestöstä voi olla pummeja? Että jos kehityssuunta on jatkossakin se että ihmiset käyttää mielummin rahansa muuhun kuin maksaakseen asuntolainoja hautaan asti, niin tietyillä omistusasunto vouhottajilla varmaan alkaa loppua heilat kesken. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitä väliä DEITIN tulotasolla on. Vaikka menis suhteen asteellekin, niin se elintaso toteutetaan OMILLA tuloilla, ei toisen.

No jos itse omistaa esim oman kämpän ym, ja toinen ei mitään, niin kyllä se nyt vaikuttaa. Tai ei ehkä silloin jos on kaksi p-aukista joiden ajatuksenakin on elää koko ikänsä vuokralla. En minä ainakaan halua vuokra-asujaksi, ja jos toisen omaisuus on lähtöjään suht nolla, niin tympeä tilanne siinä on ruveta esim yhteistä kämppää katselemaan.

Kyllä itse voin hyvin asua vuokralla ja sijoittaa rahat paremmin tuottaviin kohteisiin. Se, että vuokralaiset leimataan luusereiksi on mennyttä maailmaa. 

Huutonaurua. Vai että ihan muualta tienaa paremmin sijoittamalla, kuin että kannattaisi ostaa oma asunto vuokrakämpän sijaan 😂 Joo..o. Seuraavaksi varmaan satu Punahilkasta ja susihukkasesta 🤣

Ensinnäkin jotta saat huomattavan isoja tuloja sijoituksille nopealla aikataululla, niin sinun pitää toimia isolla rahalla tässä ja nyt-aikataululla koko ajan ostaen ja myyden sijoituksia, ja niiden kauppojen pitää myös todellakin osua maaliinsa. Kaikki, jotka tällaista voivat harrastaa, ovat satavarmasti sen verran varakkaita, etteivät asu missään vuokrakämpässä. Jos taas tuhnutat jotain pitkän kaavan sijoitusta tasaisella muodollisella plussatuloksella, niin se ei todellakaan rahallisesti kannata tuoton puolesta verrattuna siihen, että paljonko kuset vuokraa vieraaseen taskuun vs. oma kämppä vuosien aikana.

Olet aika kapeakatseinen ja hölmö ihminen noin väitteidesi ja mielipiteinesi. Ja veikkaanpa, että pk-seudulta vielä kaiken lisäksi....

Minä en ostin oman asunnon vaikka tiesin, että se ei ollut järjellä ajateltuna mikään hyvä sijoitus. Se oli hyvin pitkälti tunteella tehty ostos, että tiedostan sen äysin itsekin. Ennemmin nekin kaikki rahat olisi kannattanut laittaa niihin hyvin tuottaneisiin rahoistoihin, joita mulla on.

Ei se asunnon omistaminen itsessään ole mikään meriitti. Ja vuokralla asuvan on hyvin helppo alkaa katsoa yhteistä omistusasuntoa. En ymmärrä mikä ongelma se joillekin omistusasuville on...

-eri

Miksi koet, että vuosikymmeniä vuokralla asuminen on hyvä sijoitus verrattuna omaan asuntoon? Esim 600 euron kuukausivuokra tekee 30 vuodessa 216 tuhatta euroa. Sillä saat todella hyvän luokan asunnon pk-seudun ulkopuolelta, joka on lopulta velaton, mutta vuokraa maksat ikuisesti.

Minähän sanoin:

"Ja vuokralla asuvan on hyvin helppo alkaa katsoa yhteistä omistusasuntoa. "

En ole väittänyt, että vuosikymmeniä vuokralla asuminen olisi mitenkään hyvä sijoitus.

Ja monella se ensiasunto ei ole se lopullinen asunto tai edes 10 vuoden asunto. Ja monissa kunnissa asuntojen hinnat ovat laskeneet niin, että myydessä ei saakaan enää niitä omiaan pois. Eli kyllä, silloin se vuokralla asuminen on kannattavampaa kuin ostaminen.

Tyhmähän ei asunnon ostossa pidäkään olla, vaan ostaa asunto jolla arvo säilyy eri tilanteissa.

Niinpä niin... tuollaiseksi sitten heittäydyit. Siihen asuinpaikan valintaan, kun vaikuttaa pikkasen muutkin asiat kuin vain mahdollisen omistusasunnon arvo. Ja fakta, kun on se, että aina ei ole kannatavampaa asua omassa kuin vuokralla.

Tässä nyt oli kuitenkin puhe siitä, että omistusasumisella osoittaa, että on taloudellisesti järkevä. Jos kuuluu siihen marginaaliin, jolla se ei ole kannattavaa (ja ei, kaikki kehä 3 ulkopuolella eivät kuulu kyseiseen ryhmään, kuten annat ymmärtää, vaan esim. muuttotappiokunnissa asuvat), niin silloinhan vuokralla asuminen juuri osoittaa sitä järkevyyttä. Nyt oli kuitenkin kyse yleisellä tasolla omistamisesta vs vuokraamisesta, jolloin väitän, että reilullw enemmistölle omistusasunto tulee vuokraamista halvemmaksi. Joten turha nillittää yksittäistapauksesta. Jos deittisi ei tilannettasi ymmärrä, niin tervemenoa, olet varmasti onnellisempi ilman sellaista pölvästiä, joka sokeana katsoo vain omistuksia, eikä taloudellista kokonaiskuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää kyllä miten vieläkin osa tuntuu ajattelevan että vuokralla asuminen on joku ongelma tai pummien hommaa, vaikka nykyään ihan aikuisistakin ihmisistä (eikä pelkästään nuorista) lähes puolet asuu vuokralla. Ei kai puolet aikuisväestöstä voi olla pummeja? Että jos kehityssuunta on jatkossakin se että ihmiset käyttää mielummin rahansa muuhun kuin maksaakseen asuntolainoja hautaan asti, niin tietyillä omistusasunto vouhottajilla varmaan alkaa loppua heilat kesken. 

Vuokralla asuminen ja vuokra-asumisen glorifiointi on eri asioita. Itse en tunne ketään, joka olisi sitä, mieltä, että vuokraaminen on kannattavampaa tai haluaisi ehdottomasti asua vuokralla.

Toki se ei tarkoita, että on köyhä, mutta ainakin omissa piireissä jopa ne hyvätuloiset vuokralla asujat toivoivat kyllä omistusasuntoa. Sellaisen hankkimatta jättämiseen on sitten erilaisia syitä, useimmiten se, että toivotunlaiseen kämppään ei ole omistajana varaa. Esim. on varaa maksaa monta tonnia kuussa vuokraa asunnosta Helsingin arvoalueella, muttei olisi mitään saumaa sellaista ostaa, ellei ensin asuisi läävässä vuosikausia, eikä sekään varmasti riittäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitä väliä DEITIN tulotasolla on. Vaikka menis suhteen asteellekin, niin se elintaso toteutetaan OMILLA tuloilla, ei toisen.

No jos itse omistaa esim oman kämpän ym, ja toinen ei mitään, niin kyllä se nyt vaikuttaa. Tai ei ehkä silloin jos on kaksi p-aukista joiden ajatuksenakin on elää koko ikänsä vuokralla. En minä ainakaan halua vuokra-asujaksi, ja jos toisen omaisuus on lähtöjään suht nolla, niin tympeä tilanne siinä on ruveta esim yhteistä kämppää katselemaan.

Kyllä itse voin hyvin asua vuokralla ja sijoittaa rahat paremmin tuottaviin kohteisiin. Se, että vuokralaiset leimataan luusereiksi on mennyttä maailmaa. 

Huutonaurua. Vai että ihan muualta tienaa paremmin sijoittamalla, kuin että kannattaisi ostaa oma asunto vuokrakämpän sijaan 😂 Joo..o. Seuraavaksi varmaan satu Punahilkasta ja susihukkasesta 🤣

Ensinnäkin jotta saat huomattavan isoja tuloja sijoituksille nopealla aikataululla, niin sinun pitää toimia isolla rahalla tässä ja nyt-aikataululla koko ajan ostaen ja myyden sijoituksia, ja niiden kauppojen pitää myös todellakin osua maaliinsa. Kaikki, jotka tällaista voivat harrastaa, ovat satavarmasti sen verran varakkaita, etteivät asu missään vuokrakämpässä. Jos taas tuhnutat jotain pitkän kaavan sijoitusta tasaisella muodollisella plussatuloksella, niin se ei todellakaan rahallisesti kannata tuoton puolesta verrattuna siihen, että paljonko kuset vuokraa vieraaseen taskuun vs. oma kämppä vuosien aikana.

Olet aika kapeakatseinen ja hölmö ihminen noin väitteidesi ja mielipiteinesi. Ja veikkaanpa, että pk-seudulta vielä kaiken lisäksi....

Minä en ostin oman asunnon vaikka tiesin, että se ei ollut järjellä ajateltuna mikään hyvä sijoitus. Se oli hyvin pitkälti tunteella tehty ostos, että tiedostan sen äysin itsekin. Ennemmin nekin kaikki rahat olisi kannattanut laittaa niihin hyvin tuottaneisiin rahoistoihin, joita mulla on.

Ei se asunnon omistaminen itsessään ole mikään meriitti. Ja vuokralla asuvan on hyvin helppo alkaa katsoa yhteistä omistusasuntoa. En ymmärrä mikä ongelma se joillekin omistusasuville on...

-eri

Miksi koet, että vuosikymmeniä vuokralla asuminen on hyvä sijoitus verrattuna omaan asuntoon? Esim 600 euron kuukausivuokra tekee 30 vuodessa 216 tuhatta euroa. Sillä saat todella hyvän luokan asunnon pk-seudun ulkopuolelta, joka on lopulta velaton, mutta vuokraa maksat ikuisesti.

Mutta kun kaikki ihmiset ei halua maksaa kipeäksi itseään monia kymmeniä vuosia siitä ilosta että JOS sattuu elämään sinne asti, pääsee mummelina vähän halvemmalla. Minä olen lähipiirissäni nähnyt nuoren ihmisen sairastumisen ja todella tajunnut ettei kukaan meistä tiedä mitään tulevaisuudesta tai voi suunnitella mitään johonkin 30vuoden päähän. Joten ainakaan minä en todellakaan halua maksaa hirveitä summia asunnosta ja ajatella että "ehkä sitten joskus vanhana huomaan mitä hyötyä siitä oli"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitä väliä DEITIN tulotasolla on. Vaikka menis suhteen asteellekin, niin se elintaso toteutetaan OMILLA tuloilla, ei toisen.

No jos itse omistaa esim oman kämpän ym, ja toinen ei mitään, niin kyllä se nyt vaikuttaa. Tai ei ehkä silloin jos on kaksi p-aukista joiden ajatuksenakin on elää koko ikänsä vuokralla. En minä ainakaan halua vuokra-asujaksi, ja jos toisen omaisuus on lähtöjään suht nolla, niin tympeä tilanne siinä on ruveta esim yhteistä kämppää katselemaan.

Kyllä itse voin hyvin asua vuokralla ja sijoittaa rahat paremmin tuottaviin kohteisiin. Se, että vuokralaiset leimataan luusereiksi on mennyttä maailmaa. 

Huutonaurua. Vai että ihan muualta tienaa paremmin sijoittamalla, kuin että kannattaisi ostaa oma asunto vuokrakämpän sijaan 😂 Joo..o. Seuraavaksi varmaan satu Punahilkasta ja susihukkasesta 🤣

Ensinnäkin jotta saat huomattavan isoja tuloja sijoituksille nopealla aikataululla, niin sinun pitää toimia isolla rahalla tässä ja nyt-aikataululla koko ajan ostaen ja myyden sijoituksia, ja niiden kauppojen pitää myös todellakin osua maaliinsa. Kaikki, jotka tällaista voivat harrastaa, ovat satavarmasti sen verran varakkaita, etteivät asu missään vuokrakämpässä. Jos taas tuhnutat jotain pitkän kaavan sijoitusta tasaisella muodollisella plussatuloksella, niin se ei todellakaan rahallisesti kannata tuoton puolesta verrattuna siihen, että paljonko kuset vuokraa vieraaseen taskuun vs. oma kämppä vuosien aikana.

Olet aika kapeakatseinen ja hölmö ihminen noin väitteidesi ja mielipiteinesi. Ja veikkaanpa, että pk-seudulta vielä kaiken lisäksi....

Minä en ostin oman asunnon vaikka tiesin, että se ei ollut järjellä ajateltuna mikään hyvä sijoitus. Se oli hyvin pitkälti tunteella tehty ostos, että tiedostan sen äysin itsekin. Ennemmin nekin kaikki rahat olisi kannattanut laittaa niihin hyvin tuottaneisiin rahoistoihin, joita mulla on.

Ei se asunnon omistaminen itsessään ole mikään meriitti. Ja vuokralla asuvan on hyvin helppo alkaa katsoa yhteistä omistusasuntoa. En ymmärrä mikä ongelma se joillekin omistusasuville on...

-eri

Miksi koet, että vuosikymmeniä vuokralla asuminen on hyvä sijoitus verrattuna omaan asuntoon? Esim 600 euron kuukausivuokra tekee 30 vuodessa 216 tuhatta euroa. Sillä saat todella hyvän luokan asunnon pk-seudun ulkopuolelta, joka on lopulta velaton, mutta vuokraa maksat ikuisesti.

Minähän sanoin:

"Ja vuokralla asuvan on hyvin helppo alkaa katsoa yhteistä omistusasuntoa. "

En ole väittänyt, että vuosikymmeniä vuokralla asuminen olisi mitenkään hyvä sijoitus.

Ja monella se ensiasunto ei ole se lopullinen asunto tai edes 10 vuoden asunto. Ja monissa kunnissa asuntojen hinnat ovat laskeneet niin, että myydessä ei saakaan enää niitä omiaan pois. Eli kyllä, silloin se vuokralla asuminen on kannattavampaa kuin ostaminen.

Tyhmähän ei asunnon ostossa pidäkään olla, vaan ostaa asunto jolla arvo säilyy eri tilanteissa.

Niinpä niin... tuollaiseksi sitten heittäydyit. Siihen asuinpaikan valintaan, kun vaikuttaa pikkasen muutkin asiat kuin vain mahdollisen omistusasunnon arvo. Ja fakta, kun on se, että aina ei ole kannatavampaa asua omassa kuin vuokralla.

Tässä nyt oli kuitenkin puhe siitä, että omistusasumisella osoittaa, että on taloudellisesti järkevä. Jos kuuluu siihen marginaaliin, jolla se ei ole kannattavaa (ja ei, kaikki kehä 3 ulkopuolella eivät kuulu kyseiseen ryhmään, kuten annat ymmärtää, vaan esim. muuttotappiokunnissa asuvat), niin silloinhan vuokralla asuminen juuri osoittaa sitä järkevyyttä. Nyt oli kuitenkin kyse yleisellä tasolla omistamisesta vs vuokraamisesta, jolloin väitän, että reilullw enemmistölle omistusasunto tulee vuokraamista halvemmaksi. Joten turha nillittää yksittäistapauksesta. Jos deittisi ei tilannettasi ymmärrä, niin tervemenoa, olet varmasti onnellisempi ilman sellaista pölvästiä, joka sokeana katsoo vain omistuksia, eikä taloudellista kokonaiskuvaa.

En ole missään antanut ymmärtää, että keho 3 ulkopuolella ei olisi kannattavaa asua omistusasunnossa. Tuo on vaan sinun kapeakatseista tulkintaasi.

Ja tuossa ekassa lainaamassani "huutonaurua" kommentissa ajatus oli, että vain omistusasunnossa asuminen olisi kannattavaa, aikuismaista, fiksua ja arvostettavaa ja vuokralla asuvat lähinnä luusereita, jotka eivät ymmärrä kärkevää rahan käyttöä. Mutta kun se ei niin ole (paitsi joidenkin ahtaassa mielessä), ja sen toin esille noissa omissa kommenteissani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää kyllä miten vieläkin osa tuntuu ajattelevan että vuokralla asuminen on joku ongelma tai pummien hommaa, vaikka nykyään ihan aikuisistakin ihmisistä (eikä pelkästään nuorista) lähes puolet asuu vuokralla. Ei kai puolet aikuisväestöstä voi olla pummeja? Että jos kehityssuunta on jatkossakin se että ihmiset käyttää mielummin rahansa muuhun kuin maksaakseen asuntolainoja hautaan asti, niin tietyillä omistusasunto vouhottajilla varmaan alkaa loppua heilat kesken. 

Vuokralla asuminen ja vuokra-asumisen glorifiointi on eri asioita. Itse en tunne ketään, joka olisi sitä, mieltä, että vuokraaminen on kannattavampaa tai haluaisi ehdottomasti asua vuokralla.

Toki se ei tarkoita, että on köyhä, mutta ainakin omissa piireissä jopa ne hyvätuloiset vuokralla asujat toivoivat kyllä omistusasuntoa. Sellaisen hankkimatta jättämiseen on sitten erilaisia syitä, useimmiten se, että toivotunlaiseen kämppään ei ole omistajana varaa. Esim. on varaa maksaa monta tonnia kuussa vuokraa asunnosta Helsingin arvoalueella, muttei olisi mitään saumaa sellaista ostaa, ellei ensin asuisi läävässä vuosikausia, eikä sekään varmasti riittäisi.

Varmaan toi on totta jos asuu Helsingissä. Mutta minä en asu, en ikinä aio sinne muuttaakaan ja ainakin kokeilemieni lainalaskurien mukaan minun kotikaupungissani vuokralla asuminen kaksiossa, verrattuna omistusasunnon lainojen maksamiseen on halvempaa. Ja jos ottaisin vähän kalliimmankin asunnon niin silti menot olisi keskenään samaa luokkaa. Mutta mielestäni kukin saa tehdä miten haluaa, minulle ei olisi mitään väliä onko heilalla omistusasunto vai ei koska ei oikeassa elämässä vuokra = omistusasuntojen rahapeli ole kuitenkaan ihan niin mustavalkoista kuin annetaan olettaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina näistä jaksetaan jankuttaa ja silti kukaan mies ei usko siihen, ettei raha ratkaise kuin gold diggereillä jotka ovat hyvin, hyvin, hyvin selkeässä vähemmistössä.

Mikä ihmeen tarve tietyillä ihmisillä on vetää itkupotkuraivarit siitä tosiasiasta että rahaa tarvitaan elämässä ja sen käyttöä haluaa suunnitella jos on parikin toimivaa aivosolua? Missä todellisuudessa nämä ikuiset lapset elävät?

Ah, miten kauniisti puhut! Tahallaanko ymmärrät viestejä väärin?

Rahasta puhuminen ja esimerkiksi yhteisen elämän ja taloudellisten vastuiden suunnittelu ei tarkoita, että deittailuvaiheessa pitää vaatia verotietoja ja tiliotteita ja asettaa (ja ilmoittaa) tulorajoja potentiaalisille kumppaneille jo kättelyssä. Se on tökeröä ja moukkamaista. Aikuiset ihmiset osaavat keskustella taloudestaan ihan ilman tuollaisia vaatimuksia. Ja aikuiset myös tietävät, ettei sen toisen tuloilla ole deittailussa väliä, kunhan asian ovat selvitetty YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ JA AIKUISMAISESTI ennen kuin elämät yhtyvät niin paljon, että toisen käyttäytyminen vaikuttaa omiin tuloihin ja varallisuuteen.

Kukaan ei ole vaatinut kenenkään verotietoja deittaillessa.

Silti on täysin normaalia miettiä, millaisen tulevaisuuden haluaa. Tulevaisuuteen puolestaan vaikuttaa se, minkä verran rahaa on käytössä. Eipä sitä deittaillessa tarvitse miettiä jos ei halua yhteistä tulevaisuutta. Mutta se, että joku kitisee ja uhriutuu siitä kun muut suunnittelevat tulevaisuutta, on sekä lapsellista että typerää.

Kuka kitisee ja uhriutuu? Itse mielestäni kommentit ovat suurimmaksi osaksi olleet asiallisia (en laske trollikommentteja) ja samaa mieltä kanssasi, metodi vain on eri ja kieli nätimpää.

Nämä asiat selviävät ihmeen hyvin lukemalla kokonaan sen keskustelun mihin vastaa.

Kuten sanoin, mielestäni suurin osa kommenteista ovat asiallisia ja kanssasi samaa mieltä, vaan paremmin ilmaistuna. Toki olisit voinut osoittaa, että olen väärässä, mutta kai se on helpompaa nälviä ja kommentoida turhia.

Minulla on ollut ihan periaatteena näissä keskusteluissa että kun joku ei vaivaudu lukemaan, en ryhdy asiaa hänelle tavuttamaan. Se periaate oli otettava käyttöön kun kaltaisiasi on nykyään niin paljon. Se, että sinä pidät kommenttejani turhana nälvimisenä, on mielipide jonka voisit pitää omana tietonasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää kyllä miten vieläkin osa tuntuu ajattelevan että vuokralla asuminen on joku ongelma tai pummien hommaa, vaikka nykyään ihan aikuisistakin ihmisistä (eikä pelkästään nuorista) lähes puolet asuu vuokralla. Ei kai puolet aikuisväestöstä voi olla pummeja? Että jos kehityssuunta on jatkossakin se että ihmiset käyttää mielummin rahansa muuhun kuin maksaakseen asuntolainoja hautaan asti, niin tietyillä omistusasunto vouhottajilla varmaan alkaa loppua heilat kesken. 

Vuokralla asuminen ja vuokra-asumisen glorifiointi on eri asioita. Itse en tunne ketään, joka olisi sitä, mieltä, että vuokraaminen on kannattavampaa tai haluaisi ehdottomasti asua vuokralla.

Toki se ei tarkoita, että on köyhä, mutta ainakin omissa piireissä jopa ne hyvätuloiset vuokralla asujat toivoivat kyllä omistusasuntoa. Sellaisen hankkimatta jättämiseen on sitten erilaisia syitä, useimmiten se, että toivotunlaiseen kämppään ei ole omistajana varaa. Esim. on varaa maksaa monta tonnia kuussa vuokraa asunnosta Helsingin arvoalueella, muttei olisi mitään saumaa sellaista ostaa, ellei ensin asuisi läävässä vuosikausia, eikä sekään varmasti riittäisi.

Juurikin tämä! Itse asun noin 70 neliöisessä kolmiossa Ullanlinnassa ja maksan vuokraa 1400€/kk. Naapurin samanlainen kämppä on juuri myynnissä hintaan 650 000€. Jos haluaisin saman kämpän omistusasuntoja, joutuisin säästämään noin 70 000€, jotta saisin otettua suuren pankkilainan. Harva pankki silti myöntäisi noin isoa lainaa yksinelävälle. Tuon summan säästämiseen myös menisi vuositolkulla!

Totta kai tiedän, että vuokra-asuminen ei ole taloudellisesti yhtä järkevää kuin omistaminen, jos saisin rahat kasaan ostaisin tuon asunnon heti! Mutta tilanne on kuitenkin se, että tällä hetkellä priorisoin asuinaluetta. Tämä ei tarkoita, että olisin köyhä! Mutta se ei myöskään tarkoita, että luulisin vuokralla asumisen olevan jotenkin fiksumpaa, ei todellakaan! Maksan kovan hinnan siitä, että haluan asua juuri tällä alueella. Tiedän myös sen, että nyt kun suunnittelemme kumppanin kanssa yhteenmuuttoa asuntooni, niin tavoite on, että muutamme omistusasuntoon esimerkiksi Espooseen kun on lasten hankinnan aika. En minä silloin mihinkään vuokralle enää menisi, vaan ostaisin järkevän perheasunnon.

Joten vuokraaminen on kyllä aina vähän tyhmää, välillä se on pakko ja välillä sitä on valmis maksamaan enemmän, jotta saa asua missä haluaa.