Mummo ikääntyy ja käly yrittää vastuuttaa meitä

Hoidetaan me veronmaksajan nyt vaan mummo, niin ei kellään paha mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin teidän? Se on miehesi sukulainen eikä kuulu sulle mitenkään.

Veikkaanpa et alkaa kuulumaan, jos mies alkaa ramppaamaan äitinsä luona ja antaa rahaa palveluihin

Aiotko ap hoitaa omat vanhempasi kuitenkin?

Miksi se mies siellä ramppaisi tai mitään maksaisi?

Mihin ne ap:n vanhemmat liittyy?

Siten, että näissä pätee usein kaksoisstandardit. Vaimo päättää keihin panostetaan (omiin sukulaisiin) ja kontrolloi miehen touhuja.

Millainen vellihousu on mies, joka antaa vaimonsa päättää osallistuuko mies oman äitinsä hoitamiseen vai ei?

Älytöntä, että kommentissasi syyllistät vaimoa, vaikka jos tuollaista nyt tapahtuu jossain, pikemminkin pitäisi ihmetellä miten vakava luonnevika on noin selkärangattomalla miehellä.

Millainen mies alkaa hyysätä noin käyttäytyvää äitään????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika surullista luettavaa suurin osa kommenteista. Normaalissa parisuhteessa kyllä anopin ja apen hyvinvointi kiinnostaa ja hoito sitten kun he sitä tarvitsevat samoin kuin omien vanhempien. Jos anoppi on synnyttänyt, kasvattanut ehkä kouluttanutkin sinulle hyvä miehen, lienee hän ansainnut taholtasi kunnioitusta ja huolenpitoa. Okei, toki tiedän, että on pottumaisia anoppejakin, mutta noin yleensä.

Ja ajatelkaapa omaa tulevaisuuttanne. Jos teillä on itsellänne lapsia ja he oppivat nyt katsoessaan teitä, ettei vanhemmista tarvitse välittää eikä huolehtia, luuletteko saavanne heiltä aikanaan apua tarvitessanne.

Jos anoppi on systemaattisesti syrjinyt ap:n miestä ja tämän lapsia, ei ap:lla tai miehellä ole mitään velvollisuutta huolehtia moisesta ns äidistä.

Miten niin syrjinyt? Käynyt kylässä, mutta vähemmän. Asuuko kauempana pojan perheestä.

Toisekseen voihan mummo vaistota, ettei häntä kaivata miniänsä arkeen. Ei kaikki tuppaa. Vastuu vanhemmista on molemmilla lapsilla vaikka tässä miniä yrittää pestä kätensä kokonaan miehensä puolesta.

Jos sitten olikin jotain kränää aikanaan, niin ei kait sitä omaa äitiä pidä jättää oman onnensa nojaan. Taitaa olla ap. yks rusinat pullasta hahmo?

Toinen hoitakoon ja toinen maksakoot on hyvin sossu ajatus.

Käynyt ristiäisiä kaksi kertaa passattavana koko aikana.

Tyttären perheessä juossut auttamassa enemmän kertoja viikossa, passaamassa.

Tyttären ongelma jatkossa.

Höpö höpö. Sen on miehen äiti. On aivan luonnollista, että mummot käy enemmän lähellä olevan tyttären luona, jo sukupuolikin vaikuttaa, omaa tytärtä on helppo auttaa. Kuten sanoin, miniöille ei usein mikään kelpaa eivätkä halua miehen äitiä nurkkiin pyörimään. Se on voitu täältä tuhat kertaa lukea.

Tuo on vaan yritys päästä itse helpolla ja olla ottamatta vastuuta.

Koko mummo ei kuulu pojan perheelle mitenkään. Tytär hoitakoon koska on nyhtänyt hyödytkin.

Hyvin yksipuolinen kertomus, niin kuin täällä on moni todennut. Ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan, mutta kyllä molemmilla lapsilla pitää olla yhtä suuri vastuu vanhemman hoidosta. Veikkaan, että perinnönjaossa, sitten haluaakin olla yhtä merkittävä..

Velvollisuus huolehtia iäkkäistä vanhemmistaan poistui 60 vuotta sitten.

Niin, on sellainen kuin moraalinen velvollisuus.

Sellaista ei todellakaan ole jos äiti on tuollainen narsistinen paska. Nyt on tyttärellä moraalinen velvollisuus hoitaa äiti ja hyvittää kaikki veljen perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika surullista luettavaa suurin osa kommenteista. Normaalissa parisuhteessa kyllä anopin ja apen hyvinvointi kiinnostaa ja hoito sitten kun he sitä tarvitsevat samoin kuin omien vanhempien. Jos anoppi on synnyttänyt, kasvattanut ehkä kouluttanutkin sinulle hyvä miehen, lienee hän ansainnut taholtasi kunnioitusta ja huolenpitoa. Okei, toki tiedän, että on pottumaisia anoppejakin, mutta noin yleensä.

Ja ajatelkaapa omaa tulevaisuuttanne. Jos teillä on itsellänne lapsia ja he oppivat nyt katsoessaan teitä, ettei vanhemmista tarvitse välittää eikä huolehtia, luuletteko saavanne heiltä aikanaan apua tarvitessanne.

Jos anoppi on systemaattisesti syrjinyt ap:n miestä ja tämän lapsia, ei ap:lla tai miehellä ole mitään velvollisuutta huolehtia moisesta ns äidistä.

Miten niin syrjinyt? Käynyt kylässä, mutta vähemmän. Asuuko kauempana pojan perheestä.

Toisekseen voihan mummo vaistota, ettei häntä kaivata miniänsä arkeen. Ei kaikki tuppaa. Vastuu vanhemmista on molemmilla lapsilla vaikka tässä miniä yrittää pestä kätensä kokonaan miehensä puolesta.

Jos sitten olikin jotain kränää aikanaan, niin ei kait sitä omaa äitiä pidä jättää oman onnensa nojaan. Taitaa olla ap. yks rusinat pullasta hahmo?

Toinen hoitakoon ja toinen maksakoot on hyvin sossu ajatus.

Käynyt ristiäisiä kaksi kertaa passattavana koko aikana.

Tyttären perheessä juossut auttamassa enemmän kertoja viikossa, passaamassa.

Tyttären ongelma jatkossa.

Höpö höpö. Sen on miehen äiti. On aivan luonnollista, että mummot käy enemmän lähellä olevan tyttären luona, jo sukupuolikin vaikuttaa, omaa tytärtä on helppo auttaa. Kuten sanoin, miniöille ei usein mikään kelpaa eivätkä halua miehen äitiä nurkkiin pyörimään. Se on voitu täältä tuhat kertaa lukea.

Tuo on vaan yritys päästä itse helpolla ja olla ottamatta vastuuta.

Koko mummo ei kuulu pojan perheelle mitenkään. Tytär hoitakoon koska on nyhtänyt hyödytkin.

Hyvin yksipuolinen kertomus, niin kuin täällä on moni todennut. Ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan, mutta kyllä molemmilla lapsilla pitää olla yhtä suuri vastuu vanhemman hoidosta. Veikkaan, että perinnönjaossa, sitten haluaakin olla yhtä merkittävä..

Velvollisuus huolehtia iäkkäistä vanhemmistaan poistui 60 vuotta sitten.

Niin, on sellainen kuin moraalinen velvollisuus.

Ei ole yhtään mitään velvollisuutta. Ei minkäänlaista.

Lapsia ei kannata hankkia tuollaiset velvollisuudet mielessä. Tollassella asenteella voi käydä jopa niin, että ne lapset dumppaa sut hoitokotiin suoriltaan, koska sinähän et heidän elämäänsä omista, millään tasolla, kun ovat aikuisia

Rusinat pullasta ap?

Jep, juuri niitå on poiminut se tytär vuosikaudet. Ja nyt yrittää nyhtää niitä ap:n perheeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika surullista luettavaa suurin osa kommenteista. Normaalissa parisuhteessa kyllä anopin ja apen hyvinvointi kiinnostaa ja hoito sitten kun he sitä tarvitsevat samoin kuin omien vanhempien. Jos anoppi on synnyttänyt, kasvattanut ehkä kouluttanutkin sinulle hyvä miehen, lienee hän ansainnut taholtasi kunnioitusta ja huolenpitoa. Okei, toki tiedän, että on pottumaisia anoppejakin, mutta noin yleensä.

Ja ajatelkaapa omaa tulevaisuuttanne. Jos teillä on itsellänne lapsia ja he oppivat nyt katsoessaan teitä, ettei vanhemmista tarvitse välittää eikä huolehtia, luuletteko saavanne heiltä aikanaan apua tarvitessanne.

Jos anoppi on systemaattisesti syrjinyt ap:n miestä ja tämän lapsia, ei ap:lla tai miehellä ole mitään velvollisuutta huolehtia moisesta ns äidistä.

Miten niin syrjinyt? Käynyt kylässä, mutta vähemmän. Asuuko kauempana pojan perheestä.

Toisekseen voihan mummo vaistota, ettei häntä kaivata miniänsä arkeen. Ei kaikki tuppaa. Vastuu vanhemmista on molemmilla lapsilla vaikka tässä miniä yrittää pestä kätensä kokonaan miehensä puolesta.

Jos sitten olikin jotain kränää aikanaan, niin ei kait sitä omaa äitiä pidä jättää oman onnensa nojaan. Taitaa olla ap. yks rusinat pullasta hahmo?

Toinen hoitakoon ja toinen maksakoot on hyvin sossu ajatus.

Käynyt ristiäisiä kaksi kertaa passattavana koko aikana.

Tyttären perheessä juossut auttamassa enemmän kertoja viikossa, passaamassa.

Tyttären ongelma jatkossa.

Höpö höpö. Sen on miehen äiti. On aivan luonnollista, että mummot käy enemmän lähellä olevan tyttären luona, jo sukupuolikin vaikuttaa, omaa tytärtä on helppo auttaa. Kuten sanoin, miniöille ei usein mikään kelpaa eivätkä halua miehen äitiä nurkkiin pyörimään. Se on voitu täältä tuhat kertaa lukea.

Tuo on vaan yritys päästä itse helpolla ja olla ottamatta vastuuta.

Koko mummo ei kuulu pojan perheelle mitenkään. Tytär hoitakoon koska on nyhtänyt hyödytkin.

Hyvin yksipuolinen kertomus, niin kuin täällä on moni todennut. Ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan, mutta kyllä molemmilla lapsilla pitää olla yhtä suuri vastuu vanhemman hoidosta. Veikkaan, että perinnönjaossa, sitten haluaakin olla yhtä merkittävä..

Velvollisuus huolehtia iäkkäistä vanhemmistaan poistui 60 vuotta sitten.

Niin, on sellainen kuin moraalinen velvollisuus.

Sellaista ei todellakaan ole jos äiti on tuollainen narsistinen paska. Nyt on tyttärellä moraalinen velvollisuus hoitaa äiti ja hyvittää kaikki veljen perheelle.

Miniän mielestä anoppi on paska. Ja sä uskoit heti?

Tehkää uusi vauva, koska on vauvan velvollisuus hoitaa isoäitiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käly on nyt kuitenkin hoitanut ja hoitaa jatkossakin äitinsä asioita, niin kyllä miehelläsikin jotain velvollisuuksia on. Miksi lasket vain aikuisena saatuja palveluksia?

Onhan hän ollut ensin 20 vuotta molempien äiti? Eikö se ole minkään arvoista?

Alaikäisen äidillä on huoltovelvollisuus eikä sitä lapSen tarvitse maksaa takaisin.

Sen sijaan siitä että aikuista lasta passaa ja passaa on asia joka heilauttaa vaakakupin niin että passattu sitten passaa takaidin. Ei se enää miehelle kuulu kun ei hän aikuisena ole äitiään enää kiinnostanut.

Niin, kyse on aikuisten välisestä vastavuoroisuudesta.

Yksikään lapsi ei ole vanhemmilleen yhtään mitään velkaa lapsuudenaikaisesta ylöspidosta. Ei sen enempää kuin koira on velkaa omasta hoidostaan. Ihminen ottaa koiran tai hankkii lapsen ja samalla ottaa ne vastuut ja velvollisuudet siitä. Se koira tai lapsi ei ole saanut päättää mitään eikä yleensä ole muutenkaan päätösvallassa huushollissa, joten sille ei tietenkään muodostu mitään velkaakaan.

Ajattelevatko nämä velkojen laskijat ihan oikeasti omien lastensa olevan jotain hoivaa velkaa heille? Itse en edes haluaisi että omat lapseni hoitaisivat asioitani, tai kukaan muukaan sukulainen. Kaikki menee parhaiten kun sitten jos ei enää jaksa, ostaa ulkopuoliselta palvelun. Saa itse sanella, mitä saa, koska ja keneltä eikä kukaan joudu kiusaantumaan pyytämisestä ja antamisesta kun palvelu maksetaan selvällä rahalla.

Jos taas tarvitaan edunvalvojaa, paras senkin on olla ulkopuolinen. En ikinä tahtoisi omille lapsilleni sitä taakkaa, että joutuisivat minun edunvalvojakseni, tai isänsä.

Ihmisen on tiedättekö ihan mahdollista hoitaa ne asiansa niin, että se vanheneminenkin on valmiiksi suunniteltu, ettei tarvitse sitten vaan heittäytyä avuttomaksi ja odottaa, että lapset passaa. Oleellisinta on vaan tehdä suunnitelmat valmiiksi ajoissa ja ilmaista tahtonsa, koska aivotapahtumia tulee yllättävän nuorillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika surullista luettavaa suurin osa kommenteista. Normaalissa parisuhteessa kyllä anopin ja apen hyvinvointi kiinnostaa ja hoito sitten kun he sitä tarvitsevat samoin kuin omien vanhempien. Jos anoppi on synnyttänyt, kasvattanut ehkä kouluttanutkin sinulle hyvä miehen, lienee hän ansainnut taholtasi kunnioitusta ja huolenpitoa. Okei, toki tiedän, että on pottumaisia anoppejakin, mutta noin yleensä.

Ja ajatelkaapa omaa tulevaisuuttanne. Jos teillä on itsellänne lapsia ja he oppivat nyt katsoessaan teitä, ettei vanhemmista tarvitse välittää eikä huolehtia, luuletteko saavanne heiltä aikanaan apua tarvitessanne.

Jos anoppi on systemaattisesti syrjinyt ap:n miestä ja tämän lapsia, ei ap:lla tai miehellä ole mitään velvollisuutta huolehtia moisesta ns äidistä.

Miten niin syrjinyt? Käynyt kylässä, mutta vähemmän. Asuuko kauempana pojan perheestä.

Toisekseen voihan mummo vaistota, ettei häntä kaivata miniänsä arkeen. Ei kaikki tuppaa. Vastuu vanhemmista on molemmilla lapsilla vaikka tässä miniä yrittää pestä kätensä kokonaan miehensä puolesta.

Jos sitten olikin jotain kränää aikanaan, niin ei kait sitä omaa äitiä pidä jättää oman onnensa nojaan. Taitaa olla ap. yks rusinat pullasta hahmo?

Toinen hoitakoon ja toinen maksakoot on hyvin sossu ajatus.

Käynyt ristiäisiä kaksi kertaa passattavana koko aikana.

Tyttären perheessä juossut auttamassa enemmän kertoja viikossa, passaamassa.

Tyttären ongelma jatkossa.

Höpö höpö. Sen on miehen äiti. On aivan luonnollista, että mummot käy enemmän lähellä olevan tyttären luona, jo sukupuolikin vaikuttaa, omaa tytärtä on helppo auttaa. Kuten sanoin, miniöille ei usein mikään kelpaa eivätkä halua miehen äitiä nurkkiin pyörimään. Se on voitu täältä tuhat kertaa lukea.

Tuo on vaan yritys päästä itse helpolla ja olla ottamatta vastuuta.

Koko mummo ei kuulu pojan perheelle mitenkään. Tytär hoitakoon koska on nyhtänyt hyödytkin.

Hyvin yksipuolinen kertomus, niin kuin täällä on moni todennut. Ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan, mutta kyllä molemmilla lapsilla pitää olla yhtä suuri vastuu vanhemman hoidosta. Veikkaan, että perinnönjaossa, sitten haluaakin olla yhtä merkittävä..

Velvollisuus huolehtia iäkkäistä vanhemmistaan poistui 60 vuotta sitten.

Niin, on sellainen kuin moraalinen velvollisuus.

Sellaista ei todellakaan ole jos äiti on tuollainen narsistinen paska. Nyt on tyttärellä moraalinen velvollisuus hoitaa äiti ja hyvittää kaikki veljen perheelle.

Miniän mielestä anoppi on paska. Ja sä uskoit heti?

Kyllä koska noita narsistimummoja on Suomen maassa valtavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika surullista luettavaa suurin osa kommenteista. Normaalissa parisuhteessa kyllä anopin ja apen hyvinvointi kiinnostaa ja hoito sitten kun he sitä tarvitsevat samoin kuin omien vanhempien. Jos anoppi on synnyttänyt, kasvattanut ehkä kouluttanutkin sinulle hyvä miehen, lienee hän ansainnut taholtasi kunnioitusta ja huolenpitoa. Okei, toki tiedän, että on pottumaisia anoppejakin, mutta noin yleensä.

Ja ajatelkaapa omaa tulevaisuuttanne. Jos teillä on itsellänne lapsia ja he oppivat nyt katsoessaan teitä, ettei vanhemmista tarvitse välittää eikä huolehtia, luuletteko saavanne heiltä aikanaan apua tarvitessanne.

Jos anoppi on systemaattisesti syrjinyt ap:n miestä ja tämän lapsia, ei ap:lla tai miehellä ole mitään velvollisuutta huolehtia moisesta ns äidistä.

Miten niin syrjinyt? Käynyt kylässä, mutta vähemmän. Asuuko kauempana pojan perheestä.

Toisekseen voihan mummo vaistota, ettei häntä kaivata miniänsä arkeen. Ei kaikki tuppaa. Vastuu vanhemmista on molemmilla lapsilla vaikka tässä miniä yrittää pestä kätensä kokonaan miehensä puolesta.

Jos sitten olikin jotain kränää aikanaan, niin ei kait sitä omaa äitiä pidä jättää oman onnensa nojaan. Taitaa olla ap. yks rusinat pullasta hahmo?

Toinen hoitakoon ja toinen maksakoot on hyvin sossu ajatus.

Käynyt ristiäisiä kaksi kertaa passattavana koko aikana.

Tyttären perheessä juossut auttamassa enemmän kertoja viikossa, passaamassa.

Tyttären ongelma jatkossa.

Höpö höpö. Sen on miehen äiti. On aivan luonnollista, että mummot käy enemmän lähellä olevan tyttären luona, jo sukupuolikin vaikuttaa, omaa tytärtä on helppo auttaa. Kuten sanoin, miniöille ei usein mikään kelpaa eivätkä halua miehen äitiä nurkkiin pyörimään. Se on voitu täältä tuhat kertaa lukea.

Tuo on vaan yritys päästä itse helpolla ja olla ottamatta vastuuta.

Koko mummo ei kuulu pojan perheelle mitenkään. Tytär hoitakoon koska on nyhtänyt hyödytkin.

Hyvin yksipuolinen kertomus, niin kuin täällä on moni todennut. Ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan, mutta kyllä molemmilla lapsilla pitää olla yhtä suuri vastuu vanhemman hoidosta. Veikkaan, että perinnönjaossa, sitten haluaakin olla yhtä merkittävä..

Velvollisuus huolehtia iäkkäistä vanhemmistaan poistui 60 vuotta sitten.

Niin, on sellainen kuin moraalinen velvollisuus.

Ei ole yhtään mitään velvollisuutta. Ei minkäänlaista.

Lapsia ei kannata hankkia tuollaiset velvollisuudet mielessä. Tollassella asenteella voi käydä jopa niin, että ne lapset dumppaa sut hoitokotiin suoriltaan, koska sinähän et heidän elämäänsä omista, millään tasolla, kun ovat aikuisia

Rusinat pullasta ap?

Jep, juuri niitå on poiminut se tytär vuosikaudet. Ja nyt yrittää nyhtää niitä ap:n perheeltä.

En ymmärrä, mitä tytär hyötyy, että veljensä ottaa osaa äitinsä hoitoon. Eihän tytär tarvitse veljensä hoitoa itselleen? Mikä hyöty?

Ei tyttärellä ole mitään velvollisuutta hoitaa toisten osuuksia. Josko ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on kuitenkin miehesi äiti, vaikka välit eivät tuon kiinteämmät olekaan. Mies voisi ihan hyvin ostaa esimerkiksi viikkosiivouksen äidilleen.

Miksi ihmeessä ostaisi???? Eihän se äitikään ole ostanut pojan perheelleen mitään siivousta tai auttanut mitenkään.

Eiköhän se "pojan perhe" ole ollut ihan kykeneväinen itse siivoamaan ja hoitamaan huushollinsa.  Ei yhdenkään äidin kuulukaan enää aikuisen lapsensa koteja mennä siivoilemaan.  Ja eikös siitä täällä vallan valitetakin, että jotkut anopit tulee nuoren perheen kotiin väkisin siivoamaan, mikä on siis miniöiden mielestä väärin toimittu?

Ap:n kannattaa jättää koko asia miehensä hommaksi, tekee sitten mitä tekee.  Älä siis puutu ollenkaan.  Huolehdi sinä vaan oman äitisi hoitamisesta.

Se mummo on kuitenkin luuhunnut sitä tytärtään auttamassa joka viikko monta kertaa.

Ja asia kuuluu ap:lle koska mummo laiminlyönyt myös lapsenlapset.

Tuollaista paskaa ei kuulu hoitaa tai paskan siivouksia maksaa. Siivotkoon se tytär. Ja tyttären lapset.

Mitenkähän aktiivisesti miniä on anoppinsa seuraan itse hakeutunut? Ei ole uskottavaa, että ap olisi kerjännyt anopin seuraan. Voi sitä itsekin olla aktiivinen.

Ai niin, kun kaikki anopit on....

Miten se miniä tähän liittyy mitenkään. Kyseessä on anopin oma poika ja oman pojan lapset. Miksi anoppi ei ole halunnut läheistä suhdetta poikaansa ja tämän lapsiin?

Tuo on ollut törkeää suosimista, eikä se, että tyttären lapsia suosii moni muukin, sitä mitenkään oikeuta. Niin makaa kuin petaa. Koskee tätäkin mummoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika surullista luettavaa suurin osa kommenteista. Normaalissa parisuhteessa kyllä anopin ja apen hyvinvointi kiinnostaa ja hoito sitten kun he sitä tarvitsevat samoin kuin omien vanhempien. Jos anoppi on synnyttänyt, kasvattanut ehkä kouluttanutkin sinulle hyvä miehen, lienee hän ansainnut taholtasi kunnioitusta ja huolenpitoa. Okei, toki tiedän, että on pottumaisia anoppejakin, mutta noin yleensä.

Ja ajatelkaapa omaa tulevaisuuttanne. Jos teillä on itsellänne lapsia ja he oppivat nyt katsoessaan teitä, ettei vanhemmista tarvitse välittää eikä huolehtia, luuletteko saavanne heiltä aikanaan apua tarvitessanne.

Jos anoppi on systemaattisesti syrjinyt ap:n miestä ja tämän lapsia, ei ap:lla tai miehellä ole mitään velvollisuutta huolehtia moisesta ns äidistä.

Miten niin syrjinyt? Käynyt kylässä, mutta vähemmän. Asuuko kauempana pojan perheestä.

Toisekseen voihan mummo vaistota, ettei häntä kaivata miniänsä arkeen. Ei kaikki tuppaa. Vastuu vanhemmista on molemmilla lapsilla vaikka tässä miniä yrittää pestä kätensä kokonaan miehensä puolesta.

Jos sitten olikin jotain kränää aikanaan, niin ei kait sitä omaa äitiä pidä jättää oman onnensa nojaan. Taitaa olla ap. yks rusinat pullasta hahmo?

Toinen hoitakoon ja toinen maksakoot on hyvin sossu ajatus.

Käynyt ristiäisiä kaksi kertaa passattavana koko aikana.

Tyttären perheessä juossut auttamassa enemmän kertoja viikossa, passaamassa.

Tyttären ongelma jatkossa.

Höpö höpö. Sen on miehen äiti. On aivan luonnollista, että mummot käy enemmän lähellä olevan tyttären luona, jo sukupuolikin vaikuttaa, omaa tytärtä on helppo auttaa. Kuten sanoin, miniöille ei usein mikään kelpaa eivätkä halua miehen äitiä nurkkiin pyörimään. Se on voitu täältä tuhat kertaa lukea.

Tuo on vaan yritys päästä itse helpolla ja olla ottamatta vastuuta.

Koko mummo ei kuulu pojan perheelle mitenkään. Tytär hoitakoon koska on nyhtänyt hyödytkin.

Hyvin yksipuolinen kertomus, niin kuin täällä on moni todennut. Ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan, mutta kyllä molemmilla lapsilla pitää olla yhtä suuri vastuu vanhemman hoidosta. Veikkaan, että perinnönjaossa, sitten haluaakin olla yhtä merkittävä..

Velvollisuus huolehtia iäkkäistä vanhemmistaan poistui 60 vuotta sitten.

Niin, on sellainen kuin moraalinen velvollisuus.

Sellaista ei todellakaan ole jos äiti on tuollainen narsistinen paska. Nyt on tyttärellä moraalinen velvollisuus hoitaa äiti ja hyvittää kaikki veljen perheelle.

Miniän mielestä anoppi on paska. Ja sä uskoit heti?

Kyllä koska noita narsistimummoja on Suomen maassa valtavasti.

Itse en tunne yhtään ja monta mummoa, olen tuntenut, kaikista pitänyt.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on kuitenkin miehesi äiti, vaikka välit eivät tuon kiinteämmät olekaan. Mies voisi ihan hyvin ostaa esimerkiksi viikkosiivouksen äidilleen.

Juuri näin. Auttaa voi vaikkei olisi itse paikalla. Vastuu kuuluu myös ap:n miehelle. Perintökin varmaan kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on kuitenkin miehesi äiti, vaikka välit eivät tuon kiinteämmät olekaan. Mies voisi ihan hyvin ostaa esimerkiksi viikkosiivouksen äidilleen.

Miksi ihmeessä ostaisi???? Eihän se äitikään ole ostanut pojan perheelleen mitään siivousta tai auttanut mitenkään.

Eiköhän se "pojan perhe" ole ollut ihan kykeneväinen itse siivoamaan ja hoitamaan huushollinsa.  Ei yhdenkään äidin kuulukaan enää aikuisen lapsensa koteja mennä siivoilemaan.  Ja eikös siitä täällä vallan valitetakin, että jotkut anopit tulee nuoren perheen kotiin väkisin siivoamaan, mikä on siis miniöiden mielestä väärin toimittu?

Ap:n kannattaa jättää koko asia miehensä hommaksi, tekee sitten mitä tekee.  Älä siis puutu ollenkaan.  Huolehdi sinä vaan oman äitisi hoitamisesta.

Se mummo on kuitenkin luuhunnut sitä tytärtään auttamassa joka viikko monta kertaa.

Ja asia kuuluu ap:lle koska mummo laiminlyönyt myös lapsenlapset.

Tuollaista paskaa ei kuulu hoitaa tai paskan siivouksia maksaa. Siivotkoon se tytär. Ja tyttären lapset.

Mitenkähän aktiivisesti miniä on anoppinsa seuraan itse hakeutunut? Ei ole uskottavaa, että ap olisi kerjännyt anopin seuraan. Voi sitä itsekin olla aktiivinen.

Ai niin, kun kaikki anopit on....

Miten se miniä tähän liittyy mitenkään. Kyseessä on anopin oma poika ja oman pojan lapset. Miksi anoppi ei ole halunnut läheistä suhdetta poikaansa ja tämän lapsiin?

Tuo on ollut törkeää suosimista, eikä se, että tyttären lapsia suosii moni muukin, sitä mitenkään oikeuta. Niin makaa kuin petaa. Koskee tätäkin mummoa.

Anoppi ei ole sitäkö täällä kertomassa. Sotketko oman elämäsi asioita tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika surullista luettavaa suurin osa kommenteista. Normaalissa parisuhteessa kyllä anopin ja apen hyvinvointi kiinnostaa ja hoito sitten kun he sitä tarvitsevat samoin kuin omien vanhempien. Jos anoppi on synnyttänyt, kasvattanut ehkä kouluttanutkin sinulle hyvä miehen, lienee hän ansainnut taholtasi kunnioitusta ja huolenpitoa. Okei, toki tiedän, että on pottumaisia anoppejakin, mutta noin yleensä.

Ja ajatelkaapa omaa tulevaisuuttanne. Jos teillä on itsellänne lapsia ja he oppivat nyt katsoessaan teitä, ettei vanhemmista tarvitse välittää eikä huolehtia, luuletteko saavanne heiltä aikanaan apua tarvitessanne.

Jos anoppi on systemaattisesti syrjinyt ap:n miestä ja tämän lapsia, ei ap:lla tai miehellä ole mitään velvollisuutta huolehtia moisesta ns äidistä.

Miten niin syrjinyt? Käynyt kylässä, mutta vähemmän. Asuuko kauempana pojan perheestä.

Toisekseen voihan mummo vaistota, ettei häntä kaivata miniänsä arkeen. Ei kaikki tuppaa. Vastuu vanhemmista on molemmilla lapsilla vaikka tässä miniä yrittää pestä kätensä kokonaan miehensä puolesta.

Jos sitten olikin jotain kränää aikanaan, niin ei kait sitä omaa äitiä pidä jättää oman onnensa nojaan. Taitaa olla ap. yks rusinat pullasta hahmo?

Toinen hoitakoon ja toinen maksakoot on hyvin sossu ajatus.

Käynyt ristiäisiä kaksi kertaa passattavana koko aikana.

Tyttären perheessä juossut auttamassa enemmän kertoja viikossa, passaamassa.

Tyttären ongelma jatkossa.

Höpö höpö. Sen on miehen äiti. On aivan luonnollista, että mummot käy enemmän lähellä olevan tyttären luona, jo sukupuolikin vaikuttaa, omaa tytärtä on helppo auttaa. Kuten sanoin, miniöille ei usein mikään kelpaa eivätkä halua miehen äitiä nurkkiin pyörimään. Se on voitu täältä tuhat kertaa lukea.

Tuo on vaan yritys päästä itse helpolla ja olla ottamatta vastuuta.

Koko mummo ei kuulu pojan perheelle mitenkään. Tytär hoitakoon koska on nyhtänyt hyödytkin.

Hyvin yksipuolinen kertomus, niin kuin täällä on moni todennut. Ihan sama, mitä mieltä täällä ollaan, mutta kyllä molemmilla lapsilla pitää olla yhtä suuri vastuu vanhemman hoidosta. Veikkaan, että perinnönjaossa, sitten haluaakin olla yhtä merkittävä..

Velvollisuus huolehtia iäkkäistä vanhemmistaan poistui 60 vuotta sitten.

Niin, on sellainen kuin moraalinen velvollisuus.

Sellaista ei todellakaan ole jos äiti on tuollainen narsistinen paska. Nyt on tyttärellä moraalinen velvollisuus hoitaa äiti ja hyvittää kaikki veljen perheelle.

Miniän mielestä anoppi on paska. Ja sä uskoit heti?

Kyllä koska noita narsistimummoja on Suomen maassa valtavasti.

Ja sitten näistä miniöistä tulee samanlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on kuitenkin miehesi äiti, vaikka välit eivät tuon kiinteämmät olekaan. Mies voisi ihan hyvin ostaa esimerkiksi viikkosiivouksen äidilleen.

Miksi ihmeessä ostaisi???? Eihän se äitikään ole ostanut pojan perheelleen mitään siivousta tai auttanut mitenkään.

Eiköhän se "pojan perhe" ole ollut ihan kykeneväinen itse siivoamaan ja hoitamaan huushollinsa.  Ei yhdenkään äidin kuulukaan enää aikuisen lapsensa koteja mennä siivoilemaan.  Ja eikös siitä täällä vallan valitetakin, että jotkut anopit tulee nuoren perheen kotiin väkisin siivoamaan, mikä on siis miniöiden mielestä väärin toimittu?

Ap:n kannattaa jättää koko asia miehensä hommaksi, tekee sitten mitä tekee.  Älä siis puutu ollenkaan.  Huolehdi sinä vaan oman äitisi hoitamisesta.

Se mummo on kuitenkin luuhunnut sitä tytärtään auttamassa joka viikko monta kertaa.

Ja asia kuuluu ap:lle koska mummo laiminlyönyt myös lapsenlapset.

Tuollaista paskaa ei kuulu hoitaa tai paskan siivouksia maksaa. Siivotkoon se tytär. Ja tyttären lapset.

Mitenkähän aktiivisesti miniä on anoppinsa seuraan itse hakeutunut? Ei ole uskottavaa, että ap olisi kerjännyt anopin seuraan. Voi sitä itsekin olla aktiivinen.

Ai niin, kun kaikki anopit on....

Miten se miniä tähän liittyy mitenkään. Kyseessä on anopin oma poika ja oman pojan lapset. Miksi anoppi ei ole halunnut läheistä suhdetta poikaansa ja tämän lapsiin?

Tuo on ollut törkeää suosimista, eikä se, että tyttären lapsia suosii moni muukin, sitä mitenkään oikeuta. Niin makaa kuin petaa. Koskee tätäkin mummoa.

Anoppi ei ole sitäkö täällä kertomassa. Sotketko oman elämäsi asioita tähän?

No lähtökohtaisesti keskustelussa kannattaa lähteä siitä, että olettaa aloituksen olevan totta. Muuten keskustelu on turhaa. Jos mummo on hoitanut toisen lapsensa lapsia, ja toisen ei, kyseessä on suosiminen. Ei edes kyläillyt toisen luona. Ja tosiaan, miniän luona ei tarvitse kyläillä, mutta entä se oma poika ja hänen lapsensa? Aika sairas kuvio minusta. Ja sairaita ihmisiä oikeasti on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on kuitenkin miehesi äiti, vaikka välit eivät tuon kiinteämmät olekaan. Mies voisi ihan hyvin ostaa esimerkiksi viikkosiivouksen äidilleen.

Juuri näin. Auttaa voi vaikkei olisi itse paikalla. Vastuu kuuluu myös ap:n miehelle. Perintökin varmaan kiinnostaa.

Perintö kuuluu pojalle, tietenkin, samalla tavalla kuin tytöllekin. Auttamiset taitaa mennä tasan niin, että mummo auttoi tyttöä, tyttö mummoa. Muutenhan tilanne olisi pojalle aika epäreilu?

Miehen suvussa yksi hänen veli perheineen hoiti oikeastaan kaikki mummon asiat ja auttoi, koska oli niin lähellä. Toki saivat paljo mummolta aikoinaan apua sen lähellä asumisen johdosta. Sitä ainakin kompensoitiin perinnönjaossa, jolloin tämä veli sai enemmän kun muut. En kyl asiaan puuttunut, joten en ole varma tehtiinkö tämä vain kiitokseksi vai onko laissa jotain tähän liittyvää

Vierailija kirjoitti:

Mummo hankkikoon itselleen palveluita tai sitten käly hoitaa. Teillä ei ole mitään velvollisuutta alkaa juoksemaan siellä tai maksamaan mitään.

Toivottavasti mummo hankkii itselleen palveluita niin paljon, että ei jää perikunnalle riideltävää hilkun hilkkua! 

Mummo hoitokotiin, isot maksut ja pienempi perintö.

Ap ei voi kälyn puolesta sopia hoitamisesta.