Pitäisi osata päästää irti, miksi se on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Valitettavasti logiikka ei petä, vaan sinä et vain tiedä, mistä puhut. Narsistille on aivan sama, kuka jättää, hän vain haluaa kontrolloida kaikkia ihmisiä, myös niitä entisiä ystäviä ja puolisoa. Nimenomaan on ollut kyse siitä, että APn exän logiikka ei ole mikään normaalin jättäjän logiikka."

"Vielä yksi kysymys: oletko sinä tavannut koskaan narsistia? Jos, niin tiedät, että heitä muuten ei jätetä, oli kuviossa sitten uusia, vanhoja tai useita."



Ihan mielenkiinnosta kysyn, että millä kompetenssilla esität em? Kuvitteletko oikeasti, että pystymme tapaamalla narsistin, päättelemään juuri hänestä jotain? Mistä tietää tapaavansa narsistin; meedioko?



N:lle ei todellakaan ole sama, kuka jättää. Kun hänet jättää se, josta hän ei halua erota, se iskee suoraan sinne kehityksen alkulähteelle niihin traumaattisiin hylkäämisen kokemuksiin.

 

Itseasiassa ammattikirjallisuudessa kerrotaan narsistin erosta, että kun hän menettää käyttötarkoituksensa ihmiselle, tämä ihminen on hänelle jatkossa yhdentekevä. Eli kun narsisti saa eron aikaan, ihminen putoaa kuin rukkanen, eikä narsistia kiinnosta enää mitä hänelle tapahtuu. 

Yleensä ihminen perehtyy narsismiin vasta kun hän on joutunut uhriksi, toki varmaan tällaisten palstojen kauttakin.Se ei yleensäkään ole kuitenkaan joko tai. Omasta puolestani voin kertoa että koska olen kasvanut ihan normaaleissa olosuhteissa, ei väkivaltaa, ei päihteiden käyttöä, rakkaudellinen ilmapiiri jne, ehjä perhe, isovanhemmat, paljon ystäviä , ei koulukiusaamista eikä mitään nk traumoja. Mutta toki aikaa ennen some-maailmaa, jolloin näistä asioista ei niin kovin tiedettykään. Ihastuin sitten hurmaavaan mieheen, oikein klassikkotarina, ja jätin suuren piirtein kaiken entisen, hyvät ystävät, entisen elämäni, perhe-suhteetkin jäivät huonolle hoidolle, koska mies ei pitänyt niitä tärkeinä. En edes ymmärtänyt ennenkuin vasta jälkeenpäin että mitä on narsisimi, sellainen ei vaan ollut kuulunut kokemusmaailmaani, olen sellainen peace and love ihminen.   En oikeasti tuntenut koko ilmiötä, kunnes sitten ammattiauttajien ja pitkän toipumisen kautta olen ymmärtänyt  mistä oli kysymys. Jos koskaan sananlasku on paikassaan niin tässä, oppia ikä kaikki.

PAlaan kaikkeen tarkemmin luettuani, mutta vastaan vain tähän:

Kyllä siihen oli joku syy, joko oma halu, toivo, että mies peruisi eron, kiusanteko uudelle naiselle pitää miehestä kiinni ainakin seksisuhteena tms. Nämä ovat hyvin yleisiä keinoja, jos vähänkään maailmasta mitään tietää. 

että kukahan sille uudelle naiselle kiusaa tekee, jos exän kanssa seksiä harrastaa. Kannattaisi todella uuden miettiä, mihin päänsä pistää, jos mies on halukas osallistumaan tekemään kiusaa hänelle. Vai onko ajatus, että mies hyvän hyvyyttään antaa seksiä naiselle, jolla mokomalla onkin vain katalat päämäärät, kiusata hänen uutta naistaan ja jatkaa pitlää avioliittoa?

Sitä reflektointia tosiaan voisi harrastaa, että minkä takia mitä motiiveja kenellä näkee.

T: MaratonParkuja

Vierailija kirjoitti:

PAlaan kaikkeen tarkemmin luettuani, mutta vastaan vain tähän:

Kyllä siihen oli joku syy, joko oma halu, toivo, että mies peruisi eron, kiusanteko uudelle naiselle pitää miehestä kiinni ainakin seksisuhteena tms. Nämä ovat hyvin yleisiä keinoja, jos vähänkään maailmasta mitään tietää. 

että kukahan sille uudelle naiselle kiusaa tekee, jos exän kanssa seksiä harrastaa. Kannattaisi todella uuden miettiä, mihin päänsä pistää, jos mies on halukas osallistumaan tekemään kiusaa hänelle. Vai onko ajatus, että mies hyvän hyvyyttään antaa seksiä naiselle, jolla mokomalla onkin vain katalat päämäärät, kiusata hänen uutta naistaan ja jatkaa pitlää avioliittoa?

Sitä reflektointia tosiaan voisi harrastaa, että minkä takia mitä motiiveja kenellä näkee.

T: MaratonParkuja

Niinpä. Ihmisillä on tapana tulkita ilmiöitä oman kokemusmaailmansa ja oman mielenmaisemansa perusteella, kuinkapa muutenkaan.

Jos siis huomaan jonkun sitkeästi epäilevän jonkun toisen ihmisen motiiveja, herää pakostakin kysymys, peitteleekö kyseinen epäilijä itse omia motiivejaan, koska epälee toisten tekevän niin. "Koska itse teen/tekisin niin, oletan että sinä toimit samoin."

On kuitenkin muistettava, että kaikki eivät toimi samoin. Lähtökohdat ovat ihmisillä erilaiset.

Vierailija kirjoitti:

PAlaan kaikkeen tarkemmin luettuani, mutta vastaan vain tähän:

Kyllä siihen oli joku syy, joko oma halu, toivo, että mies peruisi eron, kiusanteko uudelle naiselle pitää miehestä kiinni ainakin seksisuhteena tms. Nämä ovat hyvin yleisiä keinoja, jos vähänkään maailmasta mitään tietää. 

että kukahan sille uudelle naiselle kiusaa tekee, jos exän kanssa seksiä harrastaa. Kannattaisi todella uuden miettiä, mihin päänsä pistää, jos mies on halukas osallistumaan tekemään kiusaa hänelle. Vai onko ajatus, että mies hyvän hyvyyttään antaa seksiä naiselle, jolla mokomalla onkin vain katalat päämäärät, kiusata hänen uutta naistaan ja jatkaa pitlää avioliittoa?

Sitä reflektointia tosiaan voisi harrastaa, että minkä takia mitä motiiveja kenellä näkee.

T: MaratonParkuja

Anteeksi nyt, Maratonparkuja. Mutta minun täytyy korjata näkemyksiäsi. Elät jossain ihannemaailmassa ilmeisesti. Tai et ole kovin elämää kokenut ihminen. Suomessa on hyvin paljon naisia, jotka tekevät/ovat tehneet kiusaa tai myös kokeilleet miehensä viettelemistä (siis näin sen kokevat omassa mielessään) miehensä tai ex-miehensä uudelle kumppanille olemalla seksisuhteessa edelleen miehensä kanssa. Jopa on käynyt niin, että ennen ei edes niin seksistä miehensä kanssa välittänyt, mutta kun miehellä paljastui joko kakkossuhde tai halukkuus eroon, niin nykyinen kumppani ihmeesti piristyi seksin saralla. Joko pitääkseen kiinni edelleen tai ainakin kokeilemalla vieläkö mies kuitenkin hänen kanssaankin on seksisuhteessa.

Toinen puoli asiasta on se puoli, että jos seksi on ollut tärkeä puoli suhteessa, ainakin jätetyn mielestä, niin sitä jatketaan edelleen. Ei vaan pystytä heti lopettamaan kun kuitenkin ollaan ehkä olosuhteiden pakosta vielä yhdessä. Siinäkin ehkä takana ajatus, että eihän se mies voi minusta luopua kun seksikin on monen kanssani näin hyvää. Kertoihan ap myös senkin puolen, että tankkaa seksiä varastoon. 

Tämä on ihan tuttu ja tiedossa oleva juttu. Onko sitten joku psykologinen vai kumpuaako omistushalusta tai luovuttamisen tuskasta, siihen on monta eri syytä tai kaikki yhteensä. Tässä nyt puhun siis naisen puolen asiasta. Tämä on hyvin monisyinen juttu, monet myös ehkä eivät ole selkeästi itsekään tietoisia motiiveistaan ja miksi näin toimivat. Se verhotaan monesti tekosyihin tai juuri, että sysätään vastuu toiselle osapuolelle pelkästään. Jatkununut seksisuhde on silloin itselle helpompi käsitellä koska asia myös usein hävettää ja ahdistaa ymv. 

Se on sitten asia sinänsä miten mies kokee samanaikaisen seksin ja miksi niin toimii. Sitä voidaan toki myös pohtia. Mutta nyt puhun nimenomaan naisen toiminnasta ja motiiveista. 

Itse olen nainen ja olen kuullut niin monen naisen itse tästä tilanteesta  kertovan, ihan lähipiirissäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PAlaan kaikkeen tarkemmin luettuani, mutta vastaan vain tähän:

Kyllä siihen oli joku syy, joko oma halu, toivo, että mies peruisi eron, kiusanteko uudelle naiselle pitää miehestä kiinni ainakin seksisuhteena tms. Nämä ovat hyvin yleisiä keinoja, jos vähänkään maailmasta mitään tietää. 

että kukahan sille uudelle naiselle kiusaa tekee, jos exän kanssa seksiä harrastaa. Kannattaisi todella uuden miettiä, mihin päänsä pistää, jos mies on halukas osallistumaan tekemään kiusaa hänelle. Vai onko ajatus, että mies hyvän hyvyyttään antaa seksiä naiselle, jolla mokomalla onkin vain katalat päämäärät, kiusata hänen uutta naistaan ja jatkaa pitlää avioliittoa?

Sitä reflektointia tosiaan voisi harrastaa, että minkä takia mitä motiiveja kenellä näkee.

T: MaratonParkuja

 

Niinpä. Ihmisillä on tapana tul

Niin, ehkäpä juuri kokemusmaailma eli elämänkokemus todistaa sen, mistä puhutaan. Jospa voisi ajatella myös niin, että se voi olla ihan tosiasiakin. Miksi pitää epäillä, etteikö myös näin voisi olla. Miksi jonkun toisen näkökulma on sen epäuskottavampi kuin jonkun toisenkaan. Jos kerran tyrmätään, etteikö esimerkiksi ap tai 28 puhuisi totta niin siitä lähtökohdasta myös muutkin kommentoijat puhuvat totta. Miksi vain määrätyt ihmiset täällä puhuvat totta ja monet muut sitten puhuvatkin jotain muuta? Vain määrätyt kommentit ovat uskottavia ja niin on oikeasti tapahtunut  ja muut puhuvat mitä sattuu ja sellaista mistä kertovat ei voi missään nimessä tapahtua tai olla olemassa? Ei kai se näinkään voi olla. 

"Niin, ehkäpä juuri kokemusmaailma eli elämänkokemus todistaa sen, mistä puhutaan. Jospa voisi ajatella myös niin, että se voi olla ihan tosiasiakin. Miksi pitää epäillä, etteikö myös näin voisi olla. Miksi jonkun toisen näkökulma on sen epäuskottavampi kuin jonkun toisenkaan. Jos kerran tyrmätään, etteikö esimerkiksi ap tai 28 puhuisi totta niin siitä lähtökohdasta myös muutkin kommentoijat puhuvat totta. Miksi vain määrätyt ihmiset täällä puhuvat totta ja monet muut sitten puhuvatkin jotain muuta? Vain määrätyt kommentit ovat uskottavia ja niin on oikeasti tapahtunut  ja muut puhuvat mitä sattuu ja sellaista mistä kertovat ei voi missään nimessä tapahtua tai olla olemassa? Ei kai se näinkään voi olla."

Mua aina jaksaa ihmetyttää tällainen ajatuksenjuoksu. Tähän törmää aika ajoin palstalla. Jouduin lukemaan tuon lainaamani tekstin peräti neljä kertaa, että edes sain käsityksen siitä, mitä kirjoittaja ajaa takaa.

Eli hän alkoi räyhäämään jostain asiasta, jonka itse kehitti päänsä sisällä. Hän väittää, että ihmisten yleinen ajatus tässä ketjussa olisi se, että vain ap ja 28 puhuvat totta, mutta kaikki muut puhuvat mitä sattuu ja vielä ihmettelevät, miten näin muut voivat ajatella.

Hän siis kuvittelee tietävänsä, mitä muut ajattelevat ja räyhää siitä.

Tämä on kuitenkin tämän räyhääjän aivan oma lopputulkinta asiasta. Itse en näe tämän räyhääjän tulkintaa lainkaan totena.

En ole nähnyt tässä ketjussa mitään sellaista, että kaikkien muiden kirjoituksia pidetään humpuukina, mutta että 28 ja ap puhuvat totta.

28 tarinasta sen verran, että kun hän kirjoitti tänne niin paljon ja jätti luonnollisesti osia kertomatta, niin jonkun tarkkaavaisen silmiin tarina saattoi näyttäytyä epätotena tai epäuskottavana, kun tuo lukija olisi halunnut sen kaiken informaation. Hän luki 28 tarinaa kuin rikosdekkaria, jossa lukijalle annetaan kaikki johtolangat ja vihjeet sekä lopussa on kunnon lopputulkinta asioille.

Vierailija kirjoitti:

"Niin, ehkäpä juuri kokemusmaailma eli elämänkokemus todistaa sen, mistä puhutaan. Jospa voisi ajatella myös niin, että se voi olla ihan tosiasiakin. Miksi pitää epäillä, etteikö myös näin voisi olla. Miksi jonkun toisen näkökulma on sen epäuskottavampi kuin jonkun toisenkaan. Jos kerran tyrmätään, etteikö esimerkiksi ap tai 28 puhuisi totta niin siitä lähtökohdasta myös muutkin kommentoijat puhuvat totta. Miksi vain määrätyt ihmiset täällä puhuvat totta ja monet muut sitten puhuvatkin jotain muuta? Vain määrätyt kommentit ovat uskottavia ja niin on oikeasti tapahtunut  ja muut puhuvat mitä sattuu ja sellaista mistä kertovat ei voi missään nimessä tapahtua tai olla olemassa? Ei kai se näinkään voi olla."

Mua aina jaksaa ihmetyttää tällainen ajatuksenjuoksu. Tähän törmää aika ajoin palstalla. Jouduin lukemaan tuon lainaamani tekstin peräti neljä kertaa, että edes sain käsityksen siitä, mitä kirjoittaja ajaa takaa.

RÄYHÄÄMÄÄN???

Tämä oli vain asian spekulointia ja kerrotaan eri kulmia erotilanteissa. Varsinkin silloin kun kun kumppanilla on uusi suhde. Tuolaa ilmi yksikin sana tai lause mikä on räyhäämistä. 

Jälleen tuli todistetuksi, että vain määrätyt mielipiteet ovat sallittuja. Vaikka kerrot kuinka adiallisesti ja petustellusti, niin se katsotaan räyhäämiseksi, jankkaamiseksi jne. 

Aivan käsittämätöntä ja pöyristyttävää. En ole toden totta tällaiseen asenteeseen ja käytökseen ennen voimakkaasti tärmännyt. 

Sille en voi mitään jos tietty ennakkoasenteenne kieltää aivojanne tajuamasta tai käsittämästä mitä kommentissa ajettiin takaa. Sorry siitä. 

No, valitsin nyt räyhäämis-sanan, sillä siltä tuo kirjoituksesi tuntui.

Mun pointtini ei ollut se, että mielestäni räyhäsit tai toit kärkkäästi mielipiteesi esille.

Mun pointti oli se, että en voi käsittää sitä, että joku vetää johtopäätökset omassa päässään ja esittää ne totena rähisten.

Voisit esittää mielipiteesi tai tulkintasi eri tavalla. Esim. voisit sanoa, että susta nyt tuntuu siltä, että xxxxx. Eikä niin, että asia on kuulkaa nyt näin xxxxxx.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PAlaan kaikkeen tarkemmin luettuani, mutta vastaan vain tähän:

Kyllä siihen oli joku syy, joko oma halu, toivo, että mies peruisi eron, kiusanteko uudelle naiselle pitää miehestä kiinni ainakin seksisuhteena tms. Nämä ovat hyvin yleisiä keinoja, jos vähänkään maailmasta mitään tietää. 

että kukahan sille uudelle naiselle kiusaa tekee, jos exän kanssa seksiä harrastaa. Kannattaisi todella uuden miettiä, mihin päänsä pistää, jos mies on halukas osallistumaan tekemään kiusaa hänelle. Vai onko ajatus, että mies hyvän hyvyyttään antaa seksiä naiselle, jolla mokomalla onkin vain katalat päämäärät, kiusata hänen uutta naistaan ja jatkaa pitlää avioliittoa?

Sitä reflektointia tosiaan voisi harrastaa, että minkä takia mitä motiiveja kenellä näkee.

T: MaratonParkuja

 

Anteeksi nyt, Maratonparkuja. Mut

Ei sitä anteeksi tarvitse pyytää, että haluaa olla eri mieltä, mutta ehkä ei kannata toisaalta vielä henkeä pidätellen odottaa huonojen näkemyksieni korjaantuneen. On ihan selvää ja jo murrosikäisille selvää, että eron tapahtuessa todennäköisesti molemmat osapuolet ovat alttiimpia tekemään kiusaa ja käyttäytymään huonosti.

Mutta spekulaatio siis siitä, että nainen suostuu seksiin esim. kiusatakseen uutta naista on aivan yhtä arvokasta - tai oikeammin arvotonta - kun spekulaatio, että hän tekee sen muista syistä. Et sinäkään tarjoa sen kummemmin faktoja kuin minäkään, koska ei se, että joku joskus tekee jotain tarkoita, että kaikki aina tekee jotain.

Joten anteeksi nyt, hyvä kirjoittaja, mutta et sinä voi puhua naisen puolesta asiassa yhtään sen enempää kuin minäkään. Et ole sen kummemmin kaikki naiset, tai edes useimmat naiset, kuin minäkään.

Vastuupuoli otettiin esiin myös. Minä kyllä ajattelen, että vaimolla on täysi oikeus harrastaa seksiä miehen kanssa niin kauan kuin hän haluaa, niistä motiiveista lähtien kuin hän haluaa. Hänellä on oikeus maata miehen vieressä sängyssä viettelemässä miestä seksiin ja saada miehen pää pyörälle eron suhteen, hänellä on oikeus ärsyttävästi harrastaa seksiä, vaikka ajatus siitä kiusaa uutta naista ja uusi nainen on aivan harmissaan.

Miehen vastuulla on ajatella uutta naista ja tämän harmistusta ja sitä, mitä fiiliksiä eron suhteen tämä seksin harrastaminen nyt herättää.

Jos seksi herättää miehessä ajatuksen, että tulisiko kuitenkin jäädä avioliittoon ja antaa vaimon pitää kiinni, niin sehän on voi voi. Semmoista se seksi on, herättää läheisyydenkin tunteita. Ei kannattaisi harrastaa enää, jos tietää, että on ihan varma, että eron haluaa ja uusikin on valmiina.

Naisella on myös oikeus harrastaa seksiä ihan sen vuoksi, että vaikka toinen on melko m-ulkku muutoin, hän on hyvä pano. Eli otetaan, kun vielä saadaan.

Ei ole millään tavalla vaimon vastuulla tuumailla, että laitetaanpa nyt seksihanat kiinni, että miehen on sitten helpompi lähteä ja uuttakaan ei harmita.

T: MaratonParkuja

Esitetyt asiat ovat totta, mutta ne ovat totta vain kirjoittajalle. Varsinkin tunteet ovat totta, koska ne ovat kirjoittajan omia, tekisi mieli sanoa, että omistamia. Niihin ei ole muilla nokan koputtamista.

Sitten on tapahtumat ja toisen tekemiset. Ne voivat olla totta tai ei. Uskon kuitenkin, että ne ovat enimmäkseen totta. Toki kirjoittajan suodattimia, sitä miten kerrotaan ja mitä kerrotaan.

Ehkä totuudella ei tässä yhteydessä ole edes väliä. Mutta minua vaivaa se, miten kritiikittömästi jotkut suhtautuvat vain yhden henkilön näkemyksiin asioista. En tarkoita tällä sitä, että epäilisin kaikkea, mutta mielestäni pitää jättää varaa sille, että kertomukset ovat värittyneitä.

Lueskelin hetken ketjua, jossa puitiin, miten autismi ilmenee. https://www.vauva.fi/keskustelu/5385519/miisa-nuorgamin-autistien-pilkk…

 

Siis hyvä luoja, millaista jankkausta autismin kirjolla olevien kesken! Yksi kirjoittaja toi ilmi, kuinka hänellä jankkaaminen on autismin piirre ja että hänen on hyvin vaikeaa antaa ihmisten olla väärässä. Ketjussa myös takerruttiin yksittäisiin sanoihin, oltiin mustavalkoisia ja aina ehdottoman oikeassa. Osalla kirjoitustyyli oli näin neurotyypillisen silmiin myös epäkohteliaan töksäyttelevä. Että tälläkin palstalla nämä edellä kuvatun kaltaiset jankkaajat saattavat olla autismin kirjolla, niin samanlaiselta heidän tapansa kirjoittaa vaikuttaa. (Enkä tarkoita, että kaikki meidän hymistelijöiden kanssa eri mieltä olevat olisivat näitä jankuttajia.) Ehkä näiden jankkaajien viestit kannattaisi suosiolla vain jättää huomiotta, sillä ainakaan tuon autismi-ketjun perusteella mikään yhteisymmärrys asioista ei näy olevan mahdollista. Jankkaajan tarkoitus kun on saada toinen myöntämään, että on väärässä.

Aika hauskoja kieltämättä nuo ajatuskuviot, joissa vaimon ajatuksia tulkitaan samoin kuin yleensä kakkosen: eihän se voi tosissaan vain rakastaa miestä ja haluta läheisyyttä, vaan takana on jotkut kierot motiivit. Miehen motiiveja ei tarvitse edes pohtia koskaan näissä kuvioissa, ne huitaistaan sivuun, sillä kyllähän kunnon naiset itse ymmärtävät, että vastuu näissä seksiasioissa on heillä. Yleensä viisaampi sanoa vaan ei niin ei tartte hävetä eikä ole kiero akka. Paitsi niiden miesten mielestä pihtari sitten.

Tämähän on juuri jetsulleen niin, että ollaan sen ykkösvaimon puolella. Hän ei voi toimia väärin, kieroilla, käyttää seksiä keinona, hän on aina rehellinen ja se paras ihminen, iäti. 

Mutta kuinkas ollakaan, tälläkin palstalla kirjoitteli eräs M36. Hänen ex-vaimonsa toimi juuri niin kuin ihan esimerkkitapaus. Jopa meni niin pitkälle, että tekaisi vielä vauvankin ex-miehen kanssa. Ei, ei voi olla, on omaa höpinääsi ja luulottelujasi. Eihän niin voi tapahtua. Eivät ne ex-vaimot voi noin toimia. He ovat aina rehellisiä ihmisiä (meidän vakkareiden kokemuspiirissä). 

Vierailija kirjoitti:

"Niin, ehkäpä juuri kokemusmaailma eli elämänkokemus todistaa sen, mistä puhutaan. Jospa voisi ajatella myös niin, että se voi olla ihan tosiasiakin. Miksi pitää epäillä, etteikö myös näin voisi olla. Miksi jonkun toisen näkökulma on sen epäuskottavampi kuin jonkun toisenkaan. Jos kerran tyrmätään, etteikö esimerkiksi ap tai 28 puhuisi totta niin siitä lähtökohdasta myös muutkin kommentoijat puhuvat totta. Miksi vain määrätyt ihmiset täällä puhuvat totta ja monet muut sitten puhuvatkin jotain muuta? Vain määrätyt kommentit ovat uskottavia ja niin on oikeasti tapahtunut  ja muut puhuvat mitä sattuu ja sellaista mistä kertovat ei voi missään nimessä tapahtua tai olla olemassa? Ei kai se näinkään voi olla."

Mua aina jaksaa ihmetyttää tällainen ajatuksenjuoksu. Tähän törmää aika ajoin palstalla. Jouduin lukemaan tuon lainaamani tekstin peräti neljä kertaa, että edes sain käsityksen siitä, mitä kirjoittaja ajaa takaa.

Olet sitten varmaan lukenut ketjua määrätynväristen silmälasien läpi. Jos et ole huomannut. 

Ilmasto lämpenee! Liity Elokapinaan ja pysäytä ilmastonmuutos!

Vierailija kirjoitti:

No, valitsin nyt räyhäämis-sanan, sillä siltä tuo kirjoituksesi tuntui.

Mun pointtini ei ollut se, että mielestäni räyhäsit tai toit kärkkäästi mielipiteesi esille.

Mun pointti oli se, että en voi käsittää sitä, että joku vetää johtopäätökset omassa päässään ja esittää ne totena rähisten.

Voisit esittää mielipiteesi tai tulkintasi eri tavalla. Esim. voisit sanoa, että susta nyt tuntuu siltä, että xxxxx. Eikä niin, että asia on kuulkaa nyt näin xxxxxx.

Anteeksi taas kerran. Minähän juuri tarkoitan, että minusta tuntuu OMAN KOKEMUKSENI MUKAAN NÄIN, en niin, että kuulkaas kun asia on nyt näin. Täällähän juuri on todettu ja tarkennettu monesti, että esimerkiksi ap ja 28 kirjoitukset ovat siksi tosia, kun heistä siltä tuntuu. Se on heidän tunteensa ja siksi ei pidä niihin muiden tarttua. Siksi he voivat kirjoittaa epäselvästi tai jättää osia kertomatta tai ihan mitä vaan, kopa muita ärsyttävää, koska se on heidän oma kokemuksensa asiasta! 

Tämä, mitä olen kirjoittanut on minun oma kokemukseni asioista. Jos nämä monet tsemppaajat uskovat tuntemattomien ap:n ja 28:n tai muiden virtuaalitarinat niin  samoin minä uskon myös oman tuttavapiirini ja ystävieni ihan oikeassa elämässä kerrotut tarinat. Toki aina täytyy ajatella, että se on vain yksi puoli asiasta, mutta se on heidän kokemuksensa. 

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on juuri jetsulleen niin, että ollaan sen ykkösvaimon puolella. Hän ei voi toimia väärin, kieroilla, käyttää seksiä keinona, hän on aina rehellinen ja se paras ihminen, iäti. 

Mutta kuinkas ollakaan, tälläkin palstalla kirjoitteli eräs M36. Hänen ex-vaimonsa toimi juuri niin kuin ihan esimerkkitapaus. Jopa meni niin pitkälle, että tekaisi vielä vauvankin ex-miehen kanssa. Ei, ei voi olla, on omaa höpinääsi ja luulottelujasi. Eihän niin voi tapahtua. Eivät ne ex-vaimot voi noin toimia. He ovat aina rehellisiä ihmisiä (meidän vakkareiden kokemuspiirissä). 

Kuinka monta viestiä luit, jossa ex-vaimon tekemisiä ylistettiin? Kyse on paljon normaalimmasta jutusta: yleensä ollaan petetyn puolella ja sitä mieltä, että petturi ja valehtelija on väärässä. Pitkään valehdellut ja kieroillut on väärässä. Näissä tapauksissa se ex-mies, myös M36. Sä vaan haluat lukea jotain muuta ja ymmärtää näitä miehiä ja tuoda heidän tarinaansa julki.

Mutta minua vaivaa se, miten kritiikittömästi jotkut suhtautuvat vain yhden henkilön näkemyksiin asioista. En tarkoita tällä sitä, että epäilisin kaikkea, mutta mielestäni pitää jättää varaa sille, että kertomukset ovat värittyneitä.

Totta kai jokainen ymmärtää, että täysin objektiivista, filmikameran tavoin tapahtumia tallentavaa ja niitä esittävää ihmistä ei olekaan. Kirjoittajat itse ovat ensimmäisenä myöntäneet, että haluavatkin kertoa vain oman tarinansa, omat ajatuksensa ja ajatuksiensa lopputulemat.

Ei tuota itsestäänselvyyttä tarvitse täällä joukolla jolkottaa, etsiä yksityiskohtia, joissa vahvistetaan väritys, jankata risritiidoiista, jotka todellakin kuuluvat tälläisten tarinoiden ytimeen.

"Naisella on myös oikeus harrastaa seksiä ihan sen vuoksi, että vaikka toinen on melko m-ulkku muutoin, hän on hyvä pano."

Vaikka kuivana survoo...on täällä jutut. Ja että ihan autisteja ovat ne, jotka ei peesaa. Jokuhan epäili aikoinaan tämän ketjun osia kirjoituksista autistin horinoiksi, kun ei tunneälyä juurikaan löydy.