Pitäisi osata päästää irti, miksi se on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun ap:n mies halusi erota. Miksi edes olisi ottanut koko eroasiaa esille jos olisi halunnut pitää sekä ap:n ja uuden naisen jatkossa? Mieshän olisi salannut uuden suhteen viimeiseen saakka ja kieltänyt vielä silloinkin kun olisi joutunut kiinni. 

 

Totta. Mun kaverini oli vuosia sitten muutaman kuukauden suhteessa tällaseen paikallisella mittapuulla varakkaaseen mieheen, jonka perhe on toisen kaverin perheystäviä (ovat kummeja ristiin). Tiedän tän toisen kaverin kautta mm hänen somea seuraten ja puheitten perusteella, ettei vaimolla ole ollut aavistustakaan tästä suhteesta. Heillä oli pieni lapsi ja toinen kuulema työn alla tuohon aikaan. Toisena naisena elävä kaveri myös naureskeli miehen hysteeristä paljastumisen pelkoa. En minäkään alkanut miksikään syväkurkuksi ja suhdekin kuivui lopulta kasaan. Toista lasta ei koskaan tullut, esikoisen kummi kertoi, että siellä on lapsettomuuskriisi päällä. Naimisissa ovat yhä pian 10 vuotta myöhemmin. Mikä lie ollut kun piti tehdä tuommonen seikkailu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli huonosti hioidettu kun kerran tapaaminen meni miltei täysin hukkaan. No, tulihan muutama kassi kannettua autoon. Oli miten oli, menikö jonkun tai omasta mielestä se hyvin ja etukäteen suunnitellut asiat tuli hoidettua? 

Tyyli on edelleen tämä: omaa mielipidettä saa sanoa vain kun se on sama kuin määrätyillä ihmisillä ja omia virheitä ei voi tunnustaa. Miksi esimerkiksi 28 ei voi tässä itse sanoa, että olisi kyllä pitänyt jotenkin paremmin aikatauluttaa ja pojalle infota miksi isä on tulossa. Harmittaa kyllä itseänikin kun joutuu taas exän kanssa sumplimaan uudestaan aikatauluja. Miksi pitää vetäytyä omasta vastuusta asiaan ja selitellä. Ikäänkuin asiat vain jotenkin tapahtuu ja niihin ei voi itse vaikuttaa. Voi voi taas...

 

No jos se äiti lopultakin haluaa jotain tolkkua asioihin niin se on vaan sitten otettava ikävästi muillekin kuuluvia asiota hoitaakseen tai edes informoitava riittävästi. Sanoa pojalle ja miehelle että he tietävät missä mennään, edes yrittää laittaa aikataulut jne. Onko sitten parempi, että kukaan ei tee mitään ja asioita roikotetaan edelleen? Että kun ei ne muutkaan niin en minäkään. Uhriutuu. Olkoon retuperällä maailman tappiin. 

Näinhän se elämässä menee, että jonkun on jossain tilanteessa vain sitten oltava jonkin aikaa se vetojuhta. Mikään ei etene jos vaan odotetaan niitä muita toimimaan. Silloin pitää ilmeisesti jäädä olemassaolevaan tilanteeseen. Mutta hermoja sekin kuluttaa ja usein myös kiristää välejä entisestään. Enemmän hermoja vie hoitamattomat asiat kuin, että joku tekee porukasta hiukan enemmän saadakseen asiat johonkin hoitoon. 

N:lle ei todellakaan ole sama, kuka jättää. Kun hänet jättää se, josta hän ei halua erota, se iskee suoraan sinne kehityksen alkulähteelle niihin traumaattisiin hylkäämisen kokemuksiin.

Sulle nyt tiedoksi, että juuri tästä oli kyse ja APn exän narsistiset piirteet (kukaan ei ole häntä diagnosoinut) tuli juuri tässä esille. Hänelle ei sopinut aikataulu, jossa AP hänet jätti. Ex siis halusi tarkoin määritellä ajan, paikan ja tavat, jolla ero tulee. Ensimmäinen asia, jolla hän uhkasi oli lasten vieminen APlta ja sen toimen toteuttamista hän on jatkanut. Onnistuneesti.

Minulla ei ole omakohtaista kokemusta, mutta erittäin läheisellä ihmisellä on. Hänen ex-puolisonsa kyllä sittemmin sai ihan diagnoosin, kun hommat menivät siihen malliin. Hänen kohdallaan en nyt mene tässä mihinkään yksityiskohtiin tai kehityksen alkulähteille, mutta sanonpa vain, että vierestä opin sen, että minkäänlaiset normaalit ajatuskuviot, kuten vaikkapa, että mitä syytä jättäjällä on vihoitella kun uusikin jo on, eivät päde noissa tilanteissa. N todellakin voi kuvitella, että hänellä on omistusoikeus ihmisiin vielä siinä vaiheessa, kun ero on jo tehty. Sain tästä minäkin hieman osaani entisenä ystävänä.

"Vielä yksi kysymys" on retorinen ilmaisu, joka enteilee sitä, että kirjoitukseni on lähenemässä loppuaan, mutta lisään siihen vielä yhden kysymyksen. Se ei ole matemaattinen suure, joten siihen ei liity muita numeerisin arvoin mitattavia asioita.

T: MaratonParkuja

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun ap:n mies halusi erota. Miksi edes olisi ottanut koko eroasiaa esille jos olisi halunnut pitää sekä ap:n ja uuden naisen jatkossa? Mieshän olisi salannut uuden suhteen viimeiseen saakka ja kieltänyt vielä silloinkin kun olisi joutunut kiinni. 

 

oon samaa mieltä, pääpiirteissään. Mutta taitaa olla kiistatonta, että mies halusi yhä intiimielämää naisen kanssa, kenet oli ilmoittanut jo jättävänsä. Sitä en kyllä käsitä. Se osoittaa outoa omistamisen halua, en keksi oikein muuta syytä. Tiedän yhden miehen, joka ns suostui eroseksiin säälistä, mutta vain kerran eikä omasta aloitteestaan. Ei niin, että maataan viikkoja samassa sängyssä ja yhdytään niin kuin mitään ei olisi muuttunut. Lapsillekin olisi voinut olla hyvä indikoida, ettei vanhemmilla nyt ole kaikki kunnossa ja mennä nukkumaan eri makkareihin. jos siis oli varma erohalustaan..?

Kysehän on, että kukaan ei ole diagnosoinut ap:n exän narsismia. Kuin tämä raati täällä. Joaisessa erossa, miltei jokaisessa, tulee henkilöissä esiin narsistisia piirteitä. Tai sanotaanko kusipäisyyttä, mustasukkaisuutta, omistushalua, katkeruutta, on hankala ihminen ylipäätään jne. Ihan molemminn puolin useinkin. Mutta se ei tarkoita välttämättä, että ihminen on silti narsisti. Se on ikäänkuin eroon kuuluva ikävä seuraamus. Mutta yleensä tunteet pikkuhiljaa tasoittuvat ja ihminen ei jää pysyvästi ikäväksi ihmiseksi. 

"Musta ei ole kovin rakentavaa arvailla toisen motiiveja omasta erosta jo suuttuneesta näkökulmasta, that's all. Voi todeta, että mulkku, lainasi multa rahaa eikä koskaan maksanut takaisin. "

Millä tavalla tämä on rakentavaa, jos se on mahdollista? Tarkoitan, että millä tavalla on rakentavaa se, että haukkuu vain toista mulkuksi, yrittämättäkään miettiä, mitä ja miksi tapahti? Ja onko oikeasti ihmisiä, jotka kykenevät vain tasaisesti mulkuttelemaan osoittamatta mitään muuta suuttumusta, kuhan kävi nyt näin. Vaikka tulis kuinka kusetetuksi tai huijatuksi niin mitäs tässä muuta ku että mulkkis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun ap:n mies halusi erota. Miksi edes olisi ottanut koko eroasiaa esille jos olisi halunnut pitää sekä ap:n ja uuden naisen jatkossa? Mieshän olisi salannut uuden suhteen viimeiseen saakka ja kieltänyt vielä silloinkin kun olisi joutunut kiinni. 

 

oon samaa mieltä, pääpiirteissään. Mutta taitaa olla kiistatonta, että mies halusi yhä intiimielämää naisen kanssa, kenet oli ilmoittanut jo jättävänsä. Sitä en kyllä käsitä. Se osoittaa outoa omistamisen halua, en keksi oikein muuta syytä. Tiedän yhden miehen, joka ns suostui eroseksiin säälistä, mutta vain kerran eikä omasta aloitteestaan. Ei niin, että maataan viikkoja samassa sängyssä ja yhdytään niin kuin mitään ei olisi muuttunut. Lapsillekin olisi voinut olla hyvä indikoida, ettei vanhemmilla nyt ole kaikki kunnossa ja mennä nukkumaan eri makkareihin. jos siis oli varma erohalustaan..?

Olen nyt raaka, mutta joskus voi käyttää jätetty seksiä keinona saada suhde jatkumaan tai pitää ihminen itsellään. Mies toimi väärin, mutta ap ei ollut mitenkään pakotettu seksiin miehen kanssa. Hän olisi voinut muuttaa eri huoneeseen nukkumaan, ei siihen mitään miehen lupia olisi tarvinnut. 

Vierailija kirjoitti:

N:lle ei todellakaan ole sama, kuka jättää. Kun hänet jättää se, josta hän ei halua erota, se iskee suoraan sinne kehityksen alkulähteelle niihin traumaattisiin hylkäämisen kokemuksiin.

Sulle nyt tiedoksi, että juuri tästä oli kyse ja APn exän narsistiset piirteet (kukaan ei ole häntä diagnosoinut) tuli juuri tässä esille. Hänelle ei sopinut aikataulu, jossa AP hänet jätti. Ex siis halusi tarkoin määritellä ajan, paikan ja tavat, jolla ero tulee. Ensimmäinen asia, jolla hän uhkasi oli lasten vieminen APlta ja sen toimen toteuttamista hän on jatkanut. Onnistuneesti.

Minulla ei ole omakohtaista kokemusta, mutta erittäin läheisellä ihmisellä on. Hänen ex-puolisonsa kyllä sittemmin sai ihan diagnoosin, kun hommat menivät siihen malliin. Hänen kohdallaan en nyt mene tässä mihinkään yksityiskohtiin tai kehityksen alkulähteille, mutta sanonpa vain, että vierestä opin sen, että minkäänlaiset normaalit ajatuskuviot, k

Eli pelkät kuulopuheet. Niin epäilinkin. Tästähän on tullut trendi tietyissä keskusteluissa. Ja lyömäase, joka on tosin menettänyt jo uskottavuutensa.

Olen nyt raaka, mutta joskus voi käyttää jätetty seksiä keinona saada suhde jatkumaan tai pitää ihminen itsellään. Mies toimi väärin, mutta ap ei ollut mitenkään pakotettu seksiin miehen kanssa. Hän olisi voinut muuttaa eri huoneeseen nukkumaan, ei siihen mitään miehen lupia olisi tarvinnut. 

Aika omituinen ajatuskuvio. Siis jättäjä tietää haluavansa eron, on havainnut, että rakkautta ei ole, on kenties jo uusi rakkauskin katsottuna, mutta jollain ilveellä jätetty käyttääkin ovelasti seksiä saadakseen suhteen jatkumaan?

On siis jätetyn vastuulla paitsi tietysti hoitaa ero siististi myös pitää huolta, että jättäjä ei vahingossa harrasta seksiä hänen kanssaan.

Eiköhän se ole niin, että jättäjää vielä kiinnostaa ne jätetyn vällyn välit sen verran, että sinne kömpii. Ei sieltä pois pysymiseenkään kenenkään lupaa tarvita, sijaitsivat ne missä päin taloa tahansa. Myös jättäjä voin muuttaa ilman lupaa eri huoneeseen.

T: MaratonParkuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun ap:n mies halusi erota. Miksi edes olisi ottanut koko eroasiaa esille jos olisi halunnut pitää sekä ap:n ja uuden naisen jatkossa? Mieshän olisi salannut uuden suhteen viimeiseen saakka ja kieltänyt vielä silloinkin kun olisi joutunut kiinni. 

 

oon samaa mieltä, pääpiirteissään. Mutta taitaa olla kiistatonta, että mies halusi yhä intiimielämää naisen kanssa, kenet oli ilmoittanut jo jättävänsä. Sitä en kyllä käsitä. Se osoittaa outoa omistamisen halua, en keksi oikein muuta syytä. Tiedän yhden miehen, joka ns suostui eroseksiin säälistä, mutta vain kerran eikä omasta aloitteestaan. Ei niin, että maataan viikkoja samassa sängyssä ja yhdytään niin kuin mitään ei olisi muuttunut. Lapsillekin olisi voinut olla hyvä indikoida, ettei vanhemmilla nyt ole kaikki kunnossa ja mennä nukkumaan eri m

 

No on varmaan selvää, että ap otti vastaan tämän oljenkorren pitää kiinni käsistä lipeävästä suhteestaan. Minusta aika ymmärrettävää tuntea, että jos nyt työnnän miehen pois, työnnän sen suoraan seuraavan syliin. Mutta mikä tätä äijää motivoi tuohon, se on vähän vaikeaa ymmärtää. Jos mietin paremmin tuntemiani pettämistapauksia, niin varmaan koitti tällä piilotella salasuhdettaan ja ajatteli, että saa eron tehtyä siten nätimmin, mutta on kyllä urpo strategia. Ei ikinä tule toimimaan tuommonen ristiriitaiset signaalit meininki, muuta kuin pohjana lihavalle riidalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N:lle ei todellakaan ole sama, kuka jättää. Kun hänet jättää se, josta hän ei halua erota, se iskee suoraan sinne kehityksen alkulähteelle niihin traumaattisiin hylkäämisen kokemuksiin.

Sulle nyt tiedoksi, että juuri tästä oli kyse ja APn exän narsistiset piirteet (kukaan ei ole häntä diagnosoinut) tuli juuri tässä esille. Hänelle ei sopinut aikataulu, jossa AP hänet jätti. Ex siis halusi tarkoin määritellä ajan, paikan ja tavat, jolla ero tulee. Ensimmäinen asia, jolla hän uhkasi oli lasten vieminen APlta ja sen toimen toteuttamista hän on jatkanut. Onnistuneesti.

Minulla ei ole omakohtaista kokemusta, mutta erittäin läheisellä ihmisellä on. Hänen ex-puolisonsa kyllä sittemmin sai ihan diagnoosin, kun hommat menivät siihen malliin. Hänen kohdallaan en nyt mene tässä mihinkään yksityiskohtiin tai kehityksen alkulähteille, mutta sanonpa vain, että vierestä opin

Ei pelkät kuulopuheet, vaan ihan faktana ihminen sai narsismi-diagnoosin, olin myös läsnä erilaisissa tilanteissa sekä sain kohdata omalla kohdallani erilaisia kostojuttuja. Mikä muuten oma kokemuspohjasi on?

T: MaratonParkuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N:lle ei todellakaan ole sama, kuka jättää. Kun hänet jättää se, josta hän ei halua erota, se iskee suoraan sinne kehityksen alkulähteelle niihin traumaattisiin hylkäämisen kokemuksiin.

Sulle nyt tiedoksi, että juuri tästä oli kyse ja APn exän narsistiset piirteet (kukaan ei ole häntä diagnosoinut) tuli juuri tässä esille. Hänelle ei sopinut aikataulu, jossa AP hänet jätti. Ex siis halusi tarkoin määritellä ajan, paikan ja tavat, jolla ero tulee. Ensimmäinen asia, jolla hän uhkasi oli lasten vieminen APlta ja sen toimen toteuttamista hän on jatkanut. Onnistuneesti.

Minulla ei ole omakohtaista kokemusta, mutta erittäin läheisellä ihmisellä on. Hänen ex-puolisonsa kyllä sittemmin sai ihan diagnoosin, kun hommat menivät siihen malliin. Hänen kohdallaan en nyt mene tässä mihinkään yksityiskohtiin tai kehityksen alkul

 

en ole sama mut sivusta voin kertoa kohtaamisesta [ehkä] narsistin kanssa. Siin ei ollu enää kyse mistään mielipiteistä tai kuulopuheista vaan monenmoista konkreettista tekoa, kuten pahoinpitelyjä (tuomiot on), perättömiä rikosilmotuksia ja lasuja, yhteisten tilien tyhjentämistä, oikeusjuttuja, digitaalista vainoamista, tahallinen autokolari (tuomio on), myös muille kun ex-puolisolle esitettyjä uhkauksia ynnä muuta kivaa pikkujäynää. Ei hänelläkään [kai] diagnoosia ole, mutta kuitenkin vähän enemmän syytä epäillä kuin ex-puolison tunne, että häntä kohdellaan nyt epäoikeudenmukaisesti. 

Aika usein kyllä on kyse siitäkin, että päinvastoin kuin sille salarakkaalle uskotellaan, avioseksissä ei ole mitään vikaa, vaan se on ollut ihan hyvää ja toimivaa, joskus jopa loistavaa. Ja sitten on se ihmistyyppi, jolle seksi maistuu aina, eikä niin väliä, mitä signaaleja tia muuta se antaa, kunhan itse saa tämänkin kerran. Eikä ole sukupuolestakaan kiinni tämä.

"en ole sama mut sivusta voin kertoa kohtaamisesta [ehkä] narsistin kanssa. Siin ei ollu enää kyse mistään mielipiteistä tai kuulopuheista vaan monenmoista konkreettista tekoa, kuten pahoinpitelyjä (tuomiot on), perättömiä rikosilmotuksia ja lasuja, yhteisten tilien tyhjentämistä, oikeusjuttuja, digitaalista vainoamista, tahallinen autokolari (tuomio on), myös muille kun ex-puolisolle esitettyjä uhkauksia ynnä muuta kivaa pikkujäynää. Ei hänelläkään [kai] diagnoosia ole, mutta kuitenkin vähän enemmän syytä epäillä kuin ex-puolison tunne, että häntä kohdellaan nyt epäoikeudenmukaisesti."

Niinpä. Yleensä on monenlaista väkivaltaa: henkistä, fyysistä, seksuaalista ja taloudellista. Oikeusjutut, lasut ja vainot on ihan peruskauraa näille. Samoin perhesurmat. Ja toisella yrityksiä erota ja toinen saa maaniteltua takaisin lupauksilla tai uhkauksilla ym. Ei todellakaan pelkkä kokijan tunne kyseessä. 

Vierailija kirjoitti:

"en ole sama mut sivusta voin kertoa kohtaamisesta [ehkä] narsistin kanssa. Siin ei ollu enää kyse mistään mielipiteistä tai kuulopuheista vaan monenmoista konkreettista tekoa, kuten pahoinpitelyjä (tuomiot on), perättömiä rikosilmotuksia ja lasuja, yhteisten tilien tyhjentämistä, oikeusjuttuja, digitaalista vainoamista, tahallinen autokolari (tuomio on), myös muille kun ex-puolisolle esitettyjä uhkauksia ynnä muuta kivaa pikkujäynää. Ei hänelläkään [kai] diagnoosia ole, mutta kuitenkin vähän enemmän syytä epäillä kuin ex-puolison tunne, että häntä kohdellaan nyt epäoikeudenmukaisesti."

Niinpä. Yleensä on monenlaista väkivaltaa: henkistä, fyysistä, seksuaalista ja taloudellista. Oikeusjutut, lasut ja vainot on ihan peruskauraa näille. Samoin perhesurmat. Ja toisella yrityksiä erota ja toinen saa maaniteltua takaisin lupauksilla tai uhkauksilla ym. Ei todellakaan pelkkä kokijan tunne kyseessä. 

Ja lisäksi on sitten nämä tapaukset, jotka pahimmat jutut pitää piilossa sinne eroon saakka ja sen jälkeen, kun eivät enää toisesta hyödy antavat koko lastin pskaa tulla niskaan.Eikä kyse aina ole mistään täysverisestä hannibaltyypistä vaan on niitä piirteitä, jotka eron aikana erottuvat tavallisesta kuspäisyydestä jota ero aikaan saa.

Vierailija kirjoitti:

Aika usein kyllä on kyse siitäkin, että päinvastoin kuin sille salarakkaalle uskotellaan, avioseksissä ei ole mitään vikaa, vaan se on ollut ihan hyvää ja toimivaa, joskus jopa loistavaa. Ja sitten on se ihmistyyppi, jolle seksi maistuu aina, eikä niin väliä, mitä signaaleja tia muuta se antaa, kunhan itse saa tämänkin kerran. Eikä ole sukupuolestakaan kiinni tämä.

Just näin ja yleensähän tätä sekstaamisen aikaa pitkitetään juuri jutuilla että on vain masentunut tai työstressiä tai joku vaihe tai rakkaus loppu antaen ymmärtää että ehkä voi vielä löytyäkin niin ei kai se mikään ihme ole jos se joka ei eroa halua yrittää edes läheisyyttä pitää yllä.

On siis jätetyn vastuulla paitsi tietysti hoitaa ero siististi myös pitää huolta, että jättäjä ei vahingossa harrasta seksiä hänen kanssaan.

Hitto että repesin maratonparkujalle taas.

Vierailija kirjoitti:

On siis jätetyn vastuulla paitsi tietysti hoitaa ero siististi myös pitää huolta, että jättäjä ei vahingossa harrasta seksiä hänen kanssaan.

Hitto että repesin maratonparkujalle taas.

Minusta se on vaan h*vetin surullista ja alentavaa maata sen kanssa joka kertoi ettei rakasta ja jonka kokee jäävän vierelle vain väliaikaisesti ja velvollisuudesta. Mutta korostan tässä kohtaa, etten itse ole harrastanut koskaan seksiä kuin tunteesta ja tiedän hyvin että isolla osalla ihmisistä on mahdollista myös vaan ns raapia kun kutittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siis jätetyn vastuulla paitsi tietysti hoitaa ero siististi myös pitää huolta, että jättäjä ei vahingossa harrasta seksiä hänen kanssaan.

Hitto että repesin maratonparkujalle taas.

Minusta se on vaan h*vetin surullista ja alentavaa maata sen kanssa joka kertoi ettei rakasta ja jonka kokee jäävän vierelle vain väliaikaisesti ja velvollisuudesta. Mutta korostan tässä kohtaa, etten itse ole harrastanut koskaan seksiä kuin tunteesta ja tiedän hyvin että isolla osalla ihmisistä on mahdollista myös vaan ns raapia kun kutittaa.

Niinpä, jos kerrottaisiin, että ei enää ikinä tule rakastamaan ja ei aio olla enää vieressä kuin väliaikaisesti ja velvollisuudesta. Mutta kuinka usein nämä, jotka jätetyn kanssa vielä sänkyyn menevät, oikeasti kertovat näin? Ei, suurin osa antaa ymmärtää, että suhde voikin vielä jatkua, että kyse ei ole mistään toisesta, että kyse on vain tilanteista, että tämä mahdollisesti hyvinkin vielä muuttuu, että suhteessa on vielä jotain, mitä kannattaa säilyttää ja niin ja niin ja niin. Miksi siis se jättäjä ei vain siirry toiseen huoneeseen ja totea, että tämä oli tässä, tee aikeitaan selväksi?

Mutta alentavampaa kuin uskoa toisen sanomaan ja yrittää omalta osaltaan näyttää kiintymystä, jota tuntee, on se, että makaa jonkun kanssa, jonka tietää jättävänsä. Tokihan ei velvollisuudesta sitä makaamista tee, suinkaan, vaan ihan omaksi ilokseen. Se on mielestäni hyväksikäyttöä ja todella alhainen temppu.

T: MaratonParkuja

Vierailija kirjoitti:

Olen nyt raaka, mutta joskus voi käyttää jätetty seksiä keinona saada suhde jatkumaan tai pitää ihminen itsellään. Mies toimi väärin, mutta ap ei ollut mitenkään pakotettu seksiin miehen kanssa. Hän olisi voinut muuttaa eri huoneeseen nukkumaan, ei siihen mitään miehen lupia olisi tarvinnut. 

Aika omituinen ajatuskuvio. Siis jättäjä tietää haluavansa eron, on havainnut, että rakkautta ei ole, on kenties jo uusi rakkauskin katsottuna, mutta jollain ilveellä jätetty käyttääkin ovelasti seksiä saadakseen suhteen jatkumaan?

On siis jätetyn vastuulla paitsi tietysti hoitaa ero siististi myös pitää huolta, että jättäjä ei vahingossa harrasta seksiä hänen kanssaan.

Eiköhän se ole niin, että jättäjää vielä kiinnostaa ne jätetyn vällyn välit sen verran, että sinne kömpii. Ei sieltä pois pysymiseenkään kenenkään lupaa tarvita, sijaitsivat ne missä päin taloa tahansa. Myös jättäjä voin muu

Kyllä, mutta se ei vie vastuuta seksin osallistuvan toiselta osapuolelta. Ap oli aikuinen, oletettavasti ei ollut holhouksen alla. Eli onko ajatus tämä, että kun ap:n exä "suostui" vielä harrastamaan keskinäistä seksiä se sitten siihen toimintaan piti mukisematta ap:n osallistua? Kyllä siinä oli omalta toiminnastaan vastuussa kaksi aikuista ihmistä. Voi tehdä ihan kylmän päätöksen, että asioiden näin ollessa keskinäinen seksi loppuu tähän. Monen itsetuntokin jo niin sanoo. Ei sen kummempaa vastuunkantajaa tarvitse miettiä. 

Seksistä voi kieltäytyä ihan tavallisessa avioliitossakin ollessa. Kuulemma tämän palstan mukaan ainakin. Nyt kyllä menee jo niin puolustuslinjalle, ettei mitään tolkkua. Se oli ihan sama kumpi muuttaa mihinkin huoneeseen, asian ydin oli, että halutessaan se, joka seksiä ei halunnut tekee muutoksen tilanteeseen. Siis edelleen: ap ei muka voinut tehdä päätöstä omalta osaltaan seksin omasta puolestaan lopettamiseen? Miksi, mitä lupaa hän siihen tarvitsi? Mikä peruste se oli, että kun toi mies vielä haluuuu.

Kyllähän maailmassa halutaan vaikka mitä. Mutta yksilöllä on oikeus kieltäytyä toisen niistä haluista jotka ovat hänelle vastenmielisiä tai vain muuten ei halua toisen kanssa jotain tehdä. Kertokaa nyt sitten mikä oli se syy miksi ap ei voinut kieltäytyä seksistä, vaikka mies siihen hänen kanssaan olisi ollut halukas? Häntä ei kukaan pakottanut makaamaan miehen kanssa samassa sängyssä. Ainakaan hän ei niin kertonut. 

Kyllä siihen oli joku syy, joko oma halu, toivo, että mies peruisi eron, kiusanteko uudelle naiselle pitää miehestä kiinni ainakin seksisuhteena tms. Nämä ovat hyvin yleisiä keinoja, jos vähänkään maailmasta mitään tietää.