Lue keskustelun säännöt.
Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista
28.06.2022 |
Suomessa ollaan vihdoinkin poistamassa vaatimusta kahden lääkärin lausunnosta aborttilähetettä tehdessä.
Jees, vähän lähemmäksi nykyaikaa!
Kommentit (1871)
Myös lapsella pitää olla oikeus syntyä toivottuna. Adoptio tai lastensuojeluilmoitukset ja mahdollinen huostaanotto myöhemmin äidiltä, joka ei olisi lasta halunnut eikä hoida lasta tämän ansaitsemalla tavalla eivät nekään usein ole ongelmattomia. Pikkulapsiaika ja lapsen ja vanhemman välinen kiintymyssuhde sekä mahdollinen hylätyksi tulemisen kokemus vaikuttaa koko sen lapsen tulevaan elämään äärettömän paljon ja voi aiheuttaa myöhemmin vakaviakin mielenterveysongelmia. Olen valitettavasti nähnyt tästä lukuisia esimerkkejä psyykkisesti oireilevissa nuorissa.
Myös esimerkiksi äidin mahdollisella raskaudenaikaisella päihteidenkäytöllä voi olla vakavia seurauksia lapselle, jotka vaikuttavat tähän koko loppuelämän.
Jos lapsi ei ole toivottu, voi ihan oikeasti olla syntymää armollisempaa keskeyttää raskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ehkäisyn pettämisestä syytetään usein, kuten tässäkin keskustelussa, vain naista?
Tosin, oletetaanhan naisten usein käyttävän myös hormonaalista ehkäisyäkin, mikä on ihan yhtä typerä oletus.
Ai no miksiköhän syytetään naista? Eihän mies välttämättä edes tiedä koko elämänsä aikana onko ehkäisy pettänyt vai ei.
Onko teidän älykkyysosamääräänne koskaan mitattu?
Miksei?
Eikö mies ole huolehtinut ehkäisystä?
Kaikki jotka perustavat tämän asian uskontoon, ovat yksinkertaisesti väärässä.
Uskonto sanana jo perustuu uskomukseen. Mitään poliittista päätöstä ei tule tehdä uskomuksien perusteella. Abortin sallimiseen on perusteita, koska on todistettu että sillä aiheutetaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Ne olemassa olevat ihmiset ovat tärkeämpiä, kuin pelkkä potentiaali ihmiselämään. Ja niin kauan kun tämä potentiaali on riippuvainen elossa olevan ihmisen verenkierrosta, on tämän olemassa olevan ihmisen elämä otettava huomioon.
Näistä löytyy tieteellisiä tutkimuksia, joilla asian voi perustella. Voimme jankata elämän alusta vaikka hamaan loppuun saakka. Voimme myös jankata muista eettisistä päätöksistä, mutta kuitenkin ihmisten lakien tulee nojata tietoon, ei uskoon.
Meillä on abortti rajat syystä se on hyvä asia ja asiaan enemmän perehtyneet ihmiset kuin me, ovat ne määrittäneet ja perustelleet väitteensä miksi nämä rajat ovat sopivia ja miksi terveydenhuollon tulee tukea olemassa olevan ( kehittynyt aivotoiminta, oma verenkierto jne.) naisen oikeutta päättä itse halustaan ja mahdollisuuksistaan tehdä sitä mahdollista elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ehkäisyn pettämisestä syytetään usein, kuten tässäkin keskustelussa, vain naista?
Tosin, oletetaanhan naisten usein käyttävän myös hormonaalista ehkäisyäkin, mikä on ihan yhtä typerä oletus.
Ai no miksiköhän syytetään naista? Eihän mies välttämättä edes tiedä koko elämänsä aikana onko ehkäisy pettänyt vai ei.
Onko teidän älykkyysosamääräänne koskaan mitattu?
Mies voi ihan rauhassa omalta osaltaan varmistaa ettei ei-toivottuja lapsia ja ehkäisyn pettämisiä tule.
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/abortion
Tieteellinen tutkimus aiheesta.
Perustetaan mielipiteemme tieteeseen, ei uskoon tai uskomuksiin.
Näitä muuten löytyy lisää ja paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin se on ihmiselämän murha. Suomessa kaikki arvot päälaellaan ja siksi emme elää siunauksen maassa ellemme käämny kansakuntana.
Minusta se on korkeintaan heitteillepano ja kuolemantuottamus. Nainen käyttää oikeuttaan poistaa raskaus omasta kehostaan. Koska sikiö ei vielä selviä kohdun ulkopuolella, tämän poistamisen valitettava mutta väistämätön seuraus on sikiön kuolema. Kun 8-viikkoiset sikiöt voidaan pelastaa ja adoptoida, niin siitä vaan.
Miehille esimerkiksi miesten siveysvyö on varmasti toimiva ratkaisu ehkäisyvälineeksi. Vasektomiakin ok. Jos radikaalimmasta tykkää, voinee käydä ihan kuohittavanakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleekohan abortin myöntäneelle lääkärille koskaan omantunnontuskia?
Miksi tulisi? Ei pidä toimia lääkärinä, jos ei pysty työtään tekemään. Rehellisesti sanottuna, useasti on käynyt mielessä että abortti olisi parempi ratkaisu, kuin raskauden jatkaminen. Katunut en ole antamaani aborttipäätöstä koskaan, naisen itsemääräämisoikeus on absoluuttinen.
Terveisin, yl.erik.lääkäriNo vaikka siksi että on vastuussa elämän lopettamisesta, eikä sen parantamisesta. No, ehkä ei silloin jos on joku mengele kakkonen.
Olen vastuussa elävistä ihmisistä, siitä naisesta, joka ei syystä tai toisesta lasta voi pitää. Hänen ihmisarvonsa on jakamaton. Tiedostamaton soluröykkiö ei aja sen ohi, ei, vaikka siitä joskus tulisikin ihminen.
- Se sama lääkäriMikä ihmisyyden määritelmä mielestäsi (ja mielellään noin lääkärinä) on? Millainen tajunnantaso ja solumäärä tarvitaan, että organismista tulee ihminen? Onko nukkuva vähemmän ihminen kuin hereillä oleva, ja jos alkio ei ole vielä ihminen, voiko siitä tulla jotain muuta kuten sammakko? Vai onko ihmisyys täysin filosofinen kysymys, eräänlainen sielu vailla biologista realiteettia?
En siis vastusta aborttioikeutta koska kannatan itsepuolustusoikeutta, mutta tämä solumöykky-argumentti ärsyttää aina epäloogisuudellaan kun sen kuulee.
Olen eri, mutta minä ajattelen ettei sille ole eikä voi olla mitään yhtä yksiselitteisestä rajaa. Mutta jos ajateltaisiin, että jokainen hedelmöittynyt munasolu olisi täysi ihminen, niin jokaisen kemiallisen raskauden jälkeen pitäisi järjestää täydet hautajaiset. Ja paitsi abortin ja jälkiehkäisyn, myös alkion kiinnittymisen vaikeutumiseen perustuvien ehkäisymenetelmien (mm. pillerit ja kierukka) tulisi olla laittomia. Joten minusta on ilmeisestä, ettei täyden ihmisarvon alun rajana voi pitää hedelmöittymistä.
Itse ajattelen kyllä myös niin, ettei aborttioikeus perustu sikiön arvon vähäisyyteen, vaan fyysisen itsemääräämisoikeuden vahvuuteen. Se on minusta jotain niin tärkeää, ettei sitä ylitä edes toisen ihmisen oikeus elää. Jos ei näin olisi, niin ihmisiähän voitaisiin velvoittaa esimerkiksi luuytimen luovuttajiksi vastoin omaa tahtoa. Mutta tällaistahan ei kukaan edes ehdota, koska ihmisen itsemääräämisoikeus katsotaan pyhäksi - kaikissa muissa tilanteissa, kuin raskaana olevilla naisilla, jotka ovatkin julkista omaisuutta.
Ihmisyydelle ei ole yksiselitteistä määritelmää? Tiede kyllä kykenee erottamaan ihmisyksilön muista biologisista organismeista, vaikka paljaalla silmällä esim. alkioista ei voi aina päätellä kuin suuntaa-antavasti mikä laji on kyseessä.
Hautajaiset eivät ole biologista toimintaa, vaan sosiaalista. Joten on ihan ihmisten keskinäisistä sopimuksista kiinni, miten mikäkin ruumis hävitetään. Biologia ei tähän vaikuta muuten kuin siten, että ruumiiden jättäminen niille sijoilleen on melko ällöttävää ja houkuttelee ties mitä lois- ja raadonsyöjäeläimiä. Hautajaiset varhaiselle keskenmenolle eivät ole logistisesti järkeviä, mutta toki ihmisillä pitää olla oikeus halutessaan sellaisetkin järjestää.
Jälkiehkäisy ei tuhoa jo hedelmöittynyttä munasolua, vaan estää hedelmöityksen. Käytännössä je on suuri kerta-annos hormonaalista ehkäisyä, joka ei riitä heikentämään kohdun limakalvoa niin että implantaatio epäonnistuu (vaatii parin viikon säännöllisen käytön). Siksi jälkiehkäisy pitää ottaa muutaman päivän sisään eikä toimivuudesta ole takeita. Myös kierukka ja yhdistelmähormoniehkäisy ensisijaisesti estävät hedelmöityksen, eikä tsygootin abortoituminen ole todennäköisempää kuin valinnassa jättää ehkäisy pois. Ehkäisyn rinnastaminen aborttiin onkin lähinnä hihhuleiden ajamaa propagandaa, jota motivoi heidän seksuaalimoraaliset käsitykset eivätkä faktat.
Mielestäni aborttioikeus onkin paras perustaa itsepuolustukselle. Idea subjektiivisesta aborttioikeudesta on naurettava ja tarpeeton (eli abortit sallitaan ilman syytä, mutta kuka hemmetti teettää abortteja asenteella "no ei ollu parempaakaan tekemistä just nyt"?), mutta en ihan täysin lähtisi absoluuttisen itsemääräämisoikeuden tiellekään. Se ei ole toiminut koskaan tilanteissa, joissa kahden yksilön/ihmisryhmän intressit ovat vastakkain vaan se lopulta aiheuttaa hyvin rumaa jälkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kristillisdemokraateisss on naisia, kun raamatun mukaan miesten tulee tehdä päätökset? He eivät siis peri Jumalan valtakuntaa.
Lähde? Missä kohtaa Raamattu mukamas noin sanotaan.
"Mies on perheen pää ja tekee lopulliset päätökset". Eikö tämän kohdan tulisi päteä myös politiikassa?
Muistat väärin tuon raamatunkohdan. Tarkoittanet tätä:
Ef. 5:21-28
Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen.
(Huom !Siis myös miehen tulee alistua.)
22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, l.
23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja.
24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta [
27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä.
28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.
Tuo auktoriteettiasema koskee siis avioliittoa. Ei kaikkien naisten ja kaikkialla maailmassa tarvitse aina alistua joka ikisen ja kenen tahansa miehen tahtoon.
Tuo erikoinen asetelma on voimassa vain avioliitossa. Tämä käy muistakin raamatunkohdista ilmi. Raamattu kannattaa lukea kokonaan, jotta sen ymmärtää oikein.
Ihan pokkana esitellään uutta pride-raamatunkäännöstä niin kuin se olis oikeaakin sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä.
Eräs viisas mies sanoi, että kansakunta joka murhaa omat lapsensa, ei voi menestyä.
Tietenkin vakavat komplikaatiot yms. ovat aina tapauskohtaisia.
Elämää tulisi suojella.Kerro esimerkkejä, miten suojelet elämää. Viisi esimerkkiä. Pitää olla konkreettisia tekoja. Abortin vastustusta ei lasketa.
Lyhyt vastaus on:
Pyrkimällä siihen mikä hyvää on.Tämä ei ole konkreettinen teko. Kerro viisi konkreettista esimerkkiä mitä teet auttaaksesi pahoinvoivia ei-toivottuja lapsia.
Tällä hetkellä Suomessa on lapsia joista kukaan ei välitä. Ympäri maailman äärimmäisessä köyhyydessä eläviä kodittomia orpolapsia. Jotkut hymistelevät että Jumalalla on näiden lasten elämälle suunnitelma ja toiset aurinkotuoleistaan että elämä on ihanaa, kaikille pitää antaa mahdollisuus elää.
Ennen kuin kerrotte, miten autatte ihmisiä jotka ovat jo olemassa, pidän abortinvastaisuuttanne pelkkänä haluna hallita ja rangaista toisia ihmisiä.
Millä muotoa haluaisit meidän niitä ei-toivottuja lapsia auttavan?
Isän ja miehen mallin näyttäminen ei kaiketi riitä sulle, vai?
Uskovaiset tottelevat raamattua niin kuin itse haluavat. Mitään epämieluisaa kohtaa ei olla valmiita ottamaan käytäntöön. Niin epäpyhää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta entäs ne eläimet? Eikö kukaan välitä niistä? Sairasta!😭
Vierailija kirjoitti:
Mutta entäs ne eläimet? Eikö kukaan välitä niistä? Sairasta!😭
No itse olen pitkän linjan vegaani, mutta en ihan ymmärrä mitä tekemistä tällä on abortin kanssa. Ensinnäkin epäjohdonmukaisuutta löytyy molempien mielipiteiden edustajilta (aika moni vegaani kannattaa täyttä aborttivapautta) ja toisekseen, raskauden välttely on huomattavasti helpompaa kuin elämisen välttely niin, ettei ikinä vahingoita eläimiä edes vahingossa. Fun fact, kaikki raskaustestit ovat epävegaanisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Säästyneen ajan voi käyttää ehkäisyneuvontaan.
Paljonko Suomessa on ihmisiä, jotka eivät ole saaneet ehkäisyneuvontaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta entäs ne eläimet? Eikö kukaan välitä niistä? Sairasta!😭
No itse olen pitkän linjan vegaani, mutta en ihan ymmärrä mitä tekemistä tällä on abortin kanssa. Ensinnäkin epäjohdonmukaisuutta löytyy molempien mielipiteiden edustajilta (aika moni vegaani kannattaa täyttä aborttivapautta) ja toisekseen, raskauden välttely on huomattavasti helpompaa kuin elämisen välttely niin, ettei ikinä vahingoita eläimiä edes vahingossa. Fun fact, kaikki raskaustestit ovat epävegaanisia.
No jos abortinvastustajien mielestä alkion tappaminen on väärin, niin varmasti ovat kaikki sitten vegaaneja. Vai miksi eläimiä sitten saisi tappaa?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki jotka perustavat tämän asian uskontoon, ovat yksinkertaisesti väärässä.
Uskonto sanana jo perustuu uskomukseen. Mitään poliittista päätöstä ei tule tehdä uskomuksien perusteella. Abortin sallimiseen on perusteita, koska on todistettu että sillä aiheutetaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Ne olemassa olevat ihmiset ovat tärkeämpiä, kuin pelkkä potentiaali ihmiselämään. Ja niin kauan kun tämä potentiaali on riippuvainen elossa olevan ihmisen verenkierrosta, on tämän olemassa olevan ihmisen elämä otettava huomioon.
Näistä löytyy tieteellisiä tutkimuksia, joilla asian voi perustella. Voimme jankata elämän alusta vaikka hamaan loppuun saakka. Voimme myös jankata muista eettisistä päätöksistä, mutta kuitenkin ihmisten lakien tulee nojata tietoon, ei uskoon.
Meillä on abortti rajat syystä se on hyvä asia ja asiaan enemmän perehtyneet ihmiset kuin me, ovat ne määrittäneet ja perustelleet väitteensä miksi nämä rajat ovat sopivia ja miksi terveydenhuollon tulee tukea olemassa olevan ( kehittynyt aivotoiminta, oma verenkierto jne.) naisen oikeutta päättä itse halustaan ja mahdollisuuksistaan tehdä sitä mahdollista elämää.
Oma verenkierto kyllä on jo alkiolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkennusta joihinkin kommentteihin. Kohdussa kasvava alkio ei ole solumöykky. Kondomi yksistään ei ole luotettava ehkäisy, tosin hyvä käyttää myös sitä. Se varmempi ehkäisy jää naiselle, kun ei miehille ole mitään muuta kuin se kumi.
Mikä alkio sitten on?
Limapallo?
Soluistahan se koostuu, ja muoto on möykyn, tai pavun.
Soluista me kaikki koostumme. Siinä vaiheessa, kun raskaus tiedossa ja aborttiin ehtii, alkiolla on rustoa, raajat hyvää vauhtia kehittymässä, sydäb lyö, veri kiertää, kasvonpiirteet muodostumassa, hermosoluja muodostuu kovaa vauhtia. Saati sitten vaikka rv 12, joka on selvästi tunnistettava ihminen. Solumöykystä voi ehkä puhua siinä alkuvaiheen jakautumisvaiheessa, jolloin munasolu ei kiinnittynyt. Mistähän tuon liman keksit.
Sydän ei aborttiviikoilla lyö yhtään mitään, vaikka jotkut puhuukin kuuluvista sydänäänistä. Todellisuudessa ne on sydämeksi myöhemmin kehittyvän aihion sähköimpulsseja, mitkä vaan ultralla kuulostaa sykkeeltä. Ei myöskää veri kierrä yhtään mihinkään, kuten valmiilla ihmisellä, vaan verenkierto on alkeellinen rypäs vasta kehittyviä suonia.
Vielä 12. viikolla ulkonäkö on kuin scifi-leffojen marsilaisen, pituutta n. 5 cm. Muutamia viikkoja aikaisemmin alkio ja sikiö on näyttänyt vielä samalta, kuin kanan, kalan tai lampaan alkio tai sikiö.
Rv 6 sydän alkaa lyömään. Nyt olisi sinulla aihetta perehtyä alkion kehitykseen. Jos kymmeniä vuosia sitten tosiaan biologian kirjassa oli noita eläinten alkioita/sikiöitä. Kuva todettiin jossain vaiheessa huijaukseksi. Kyllä se verikin kiertää pikkuihmisessä. Sen kauttahan se saa ravinnon ja hapen.
Ei ala, koska sen ikäisellä alkiolla ei ole vielä mitään sydäntä. On vain ne solut, mistä sydän alkaa kehittyä.
Alkion verenkierto ei myöskään toimi samanlailla kuin vanhemman sikiön, koska verenkiertoelimistö ei ole vielä kehittynyt.
Kannattaisikohan sinun ennemminkin perehtyä siihen biologiaan?
Kyllä se jo sykkii yleensä 5vko. Ja vaikka ei sykkisikään mitä sitten elämä on jo alkanut ja jos sen lopettaa niin se on sama kun tappo tai murha.
Jos abortti on mielestäsi murha, niin minkälainen rangaistus murhasta tulisi määrätä?
Itse kannattaisin kohdun ja munasolujen poistoa murhaajanaisen itsensä kustantamana.
Minä olen eilisestä asti nauranut tuolle munasolujen poistolle. Siellä joku reppana kirjoittelee posket tutisten, mutta ei tiedä mitään naisten anatomiasta.
Monia Suomen taantuvia kuntia riivaa väestökato, voitasko näissä kieltää abortit, niin syntyvyys kasvaisi taas?
Vierailija kirjoitti:
Monia Suomen taantuvia kuntia riivaa väestökato, voitasko näissä kieltää abortit, niin syntyvyys kasvaisi taas?
Ne eläkeikäisetkö siellä niitä lapsia tekee? Nuoret muuttavat siinä parinkympin tienoilla muualle, harva siinä iässä edes harkitsee lapsia.
Valitettavasti vain aika moni uskovaisuutensa julkituova ihminen ei tyydy pelkästään elämään Jeesuksen opetusten mukaisesti. Liian monella on tarve yrittää pakottaa muutkin elämään samojen opetusten mukaisesti. Uskonnot ja niiden opetukset ovat yleensä hyvä asia, jos niitä käytetään vain oman elämän ohjeena. Historia on opettanut, että uskonnoista tulee usein silkkaa pahuutta, kun oman uskonnon sääntöjen noudattamista aletaan vaatia muiltakin.
Tämä koskee myös aborttia. Uskovaisen ihmisen ei tarvitse tehdä aborttia, vaikka se olisi maallisen lain mukaan sallittu toimenpide. Mutta uskonnon nimissä ei saa vaatia abortin kieltämistä niiltä, joiden mielestä abortin pitää olla sallittu siihen asti, että sikiö on elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Pitää muistaa, että yksikään uskonto ei kykene antamaan oikeita ratkaisuja kaikissa tilanteissa.
Osittain se johtuu siitä, että maailma ja ihmisten elämät ovat monimutkaisia, eikä yksinkertaisia ratkaisuja ole. Osittain se johtuu siitä, että monen uskonnon opetukset ja säännöt perustuvat satoja tai tuhansia vuosia sitten kirjoitettuihin teksteihin, jotka vieläpä saattavat olla satojen vuosien ajan suusta suuhun kulkenutta perimätietoa. Useimpien uskontojen syntyaikaan maailma ja ihmisten elämä oli yksinkertaisempaa. Ei ollut liikakansoitusta, ei ollut laajamittaisia ympäristötuhoja, ei ollut ilmastonmuutosta, ei maailmanlaajuista tiedonvälitystä, ei ollut nykyaikaista terveydenhoitoa. Siksi harvat uskonnot ottavat suoraan kantaa modernin maailman asioihin ja siksi uskontojen tarjoamat ratkaisut niihin ovat parhaimmilaan rajuja yksinkertaistuksia monimutkaisista asioista ja pahimmillaan väärään tietoon pohjautuvia typeryyksiä tai ihmisoikeusloukkauksia, sillä ihmisoikeuksista ei todellakaan ajateltu 1500 tai 2000 vuotta sitten samoin kuin nykyään.
Oma lukunsa on sitten se, että mikään uskonto ei oikeasti voi väittää olevansa ainoa oikea. Juutalaisuus oli olemassa ennen kristinuskoa, mutta jo ennen juutalaisuutta oli olemassa muita uskontoja. Millä perusteella me tiedämme, mikä uskonnoista on oikea vai onko mikään? Se ei todellakaan riitä, että jonkin uskonnon pyhä kirja tai pappi sanoo, että juuri tämä uskonto on ainoa oikea.
Täysin siitä riippumatta, mitä itse uskon, olen sitä mieltä, että valtioiden lakeja ei pidä säätää yhdenkään uskonnon vaatimusten mukaan. Valtioiden lait on säädettävä uskonnoista riippumattomasti ja niin, että samat säännöt koskevat kaikkia valtion asukkaita heidän uskonnostaan riippumatta. Uskovaiset voivat sitten itse omalla päätöksellään noudattaa tiukempia sääntöjä, jos haluavat, mutta toisaalta yksikään uskonto ei voi antaa lupaa rikkoa valtion lakeja. Tämä tarkoittaa sitä, että kristityt eivät voi vaatia pitämään kauppoja kiinni sunnuntaisin (viikottainen pakollinen vapaapäivä on silti hyväksi ihmisten hyvinvoinnille), eivätkä juutalaiset voi vaatia poistamaan sianlihaa koulujen ruokalistoilta (heille pitäisi silti olla tarjolla sopiva ateria). Eikä tietenkään kenelläkään voi antaa lupaa tappaa vääräuskoisia.
Lyhyesti: jos uskonto sallii jotain, minkä maallinen laki kieltää, noudatetaan maallista lakia. Jos uskonto vaatii noudattamaan tiukempia sääntöjä, uskovaiset saavat elää tiukempia sääntöjä noudattaen, mutta he eivät saa vaatia uskonnon sääntöjen noudattamista edes toisilta saman uskonnon harjoittajilta saati sitten toisten uskontojen harjoittajilta tai vain maallisten lakien mukaan eläviltä. Maailmassa, jossa uskontoja ja niiden tulkintoja on lähes loputtomasti, mikään muu vaihtoehto ei ole mahdollinen ilman pakkovaltaa ja tyranniaa.