Pitäisikö työterveysjärjestelmä romuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäis.

Hullua olisi ryhtyä hämmentämään toimivaa järjestelmää.

Ei toimi kuin osalla.

Turhaa resurssien tuhlausta koko työterveyshuolto.

Minun työpaikallani on hyvin suppea työterveyssopimus, eli sieltä laitetaan kaikesta heti lähete julkiselle puolelle. Kerran sanoi lääkärikin, että parempi kun olisin mennyt suoraan terveyskeskukseen, tuhlattiin vain aikaa tällaisella väliaskeleella. Seuraavalla kerralla kun tuli jotainvakavampaa, soitin sitten oman alueeni terveyskeskukseen, josta minun käskettiin olla yhteydessä työterveyteen, sillä se on minun ensisijainen hoitotahoni, vaikka sieltä ei melkein mitään hoitoa saa. Ja taas lähti uusi lähete julkiselle puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Ei, julkinen terveydenhuolto ei kestä lisääntyvää asiakasmäärää joka työterveyshuollon romuttamisesta tulisi. Terveyskeskuksissa on vaikeuksia hoitaa nykyinenkin asiakaskanta lääkäri- ja hoitajavajeen vuoksi.

Ennemmin työterveyshuoltoa pitäisi kehittää sujuvampaan suuntaan.

Ehkä enemmän samaan suuntaan kuin muutama vuosikymmen sitten.  Asiakkaat otettiin tosissaan ja tehtiin enemmän työtä terveyden edistämisen suhteen. Tehtiin terveystarkastuksia säännöllisin väliajoin, ohjattiin ajoissa eteenpäin lääkärille jne. Nykyään mennään enemmän raha edellä. Ymmärrän että myös työterveyshuolto kärsii lääkärivajeesta.

Suurin osa on ihan pihalla siitä, mistä työterveyshuollon rahoitus tulee. Verovaroja tuohon ei juurikaan käytetä, katsokaa Kelan sivuilta tarkemmin. Täällä tuntuu menevän sekaisin myös työterveyslääkärin ja yleislääkärin

työnkuva. Työterveyshuoltoon erikoistuminen lääkärillä kestää 6 v, ajattelitteko että se on ihan huuhaata mitä erikoistumiseen kuuluu, eikä eroa mitenkään yleislääkärin osaamisesta? Täytyy tuntea mm. työperäisiä altisteita ja tunnistaa ammattitauteja ym mitä ei terveyskeskuslääkäri ilman erikoistumista voi ihan samalla tavalla hallita.

Se, että yksityiset lääkäriasemat napsivat työterveyshuoltoyksiköitä itselleen, on huono asia. Tehokkain ja halvin on liikelaitos-tyyppinen, voittoa tavoittelematon yksikkö. Tässä siis jää pois se tyhjäkäynti ja liikarahastus, jota isot terveysjätit harrastavat.

Juttu on valaiseva. Tuplajärjestelmä ei ole oikeudenmukainen, ja kaiken lisäksi tästä ohituskaistasta maksavat kaikki veronmaksajat. Ohituskaistaan pääsemättömät maksavat sen lisäksi omat terveydenhoitomaksunsa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäisi.

Jokainen voisi omilla rahoillaan käydä yksityisellä, jos siltä tuntuu, mutta muiden kustantama terveydenhuolto pitäisi keskittää terveyskeskuksiin.

Keiden muiden? Eikö työssäkäyvät juuri maksa veroja ja kustanna terveydenhuoltoakin? Kotona makaavat vain käyttävät resursseja eivätkä tuota mitään takaisin

Entä julkisen terveydenhuollon kantokyky? Kun nyt on jo vaikeaa saada hoitoa, ei tilanne ainakaan parane, jos kaikki ängetään samaan puljuun. Sitäpaitsi se tarkoittaisi vain, että terveyskeskuksissa olisi nopeammat kaistat työssäkäyville. Olisi pakko, kun ei työnantaja voisi odottaa kuutta tuntia, mikä menisi jonottaessa.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa on ihan pihalla siitä, mistä työterveyshuollon rahoitus tulee. Verovaroja tuohon ei juurikaan käytetä, katsokaa Kelan sivuilta tarkemmin. Täällä tuntuu menevän sekaisin myös työterveyslääkärin ja yleislääkärin

työnkuva. Työterveyshuoltoon erikoistuminen lääkärillä kestää 6 v, ajattelitteko että se on ihan huuhaata mitä erikoistumiseen kuuluu, eikä eroa mitenkään yleislääkärin osaamisesta? Täytyy tuntea mm. työperäisiä altisteita ja tunnistaa ammattitauteja ym mitä ei terveyskeskuslääkäri ilman erikoistumista voi ihan samalla tavalla hallita.

Se, että yksityiset lääkäriasemat napsivat työterveyshuoltoyksiköitä itselleen, on huono asia. Tehokkain ja halvin on liikelaitos-tyyppinen, voittoa tavoittelematon yksikkö. Tässä siis jää pois se tyhjäkäynti ja liikarahastus, jota isot terveysjätit harrastavat.

Eihän verovaroja siihen _suoraan_ paljon menekään, mutta kun työterveyshuollosta työnantaja saa hyvät palautukset, niin veroja jää siis paljon saamatta, ja sen paikkaa kaikki veronmaksajat yhdessä. Eli isompina muina veroina. Eli loppujen lopuksi veroilla sitä maksetaan varsin paljon.

Millä perusteella tällainen suomalainen erikoinen ja kallis tuplajärjestelmä on kenenkään mielestä hyvä ja oikeudenmukainen asia koko terveydenhuollon mittakaavassa? Kaikkialla muualla halutaan päällekkäistä byrokratiaa purkaa, mutta ei tässä.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään pitäisi. On työnantajan ja koko yhteiskunnan etu, että työssäkäyvien veronmaksajien sairaudet hoidetaan nopeasti. Työtön voi odotella omaa toimenpidettään pidempään kuin työssäkäyvä, jolla on sama vaiva.

Mietippä tää sun ajatus ihan huolella uudelleen. Sydärin saanut työtön jonon hännille vai? Pitkäaikaistyötöntä ei varmaan hoideta sit ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäisi.

Jokainen voisi omilla rahoillaan käydä yksityisellä, jos siltä tuntuu, mutta muiden kustantama terveydenhuolto pitäisi keskittää terveyskeskuksiin.

Keiden muiden? Eikö työssäkäyvät juuri maksa veroja ja kustanna terveydenhuoltoakin? Kotona makaavat vain käyttävät resursseja eivätkä tuota mitään takaisin

Entä julkisen terveydenhuollon kantokyky? Kun nyt on jo vaikeaa saada hoitoa, ei tilanne ainakaan parane, jos kaikki ängetään samaan puljuun. Sitäpaitsi se tarkoittaisi vain, että terveyskeskuksissa olisi nopeammat kaistat työssäkäyville. Olisi pakko, kun ei työnantaja voisi odottaa kuutta tuntia, mikä menisi jonottaessa.

No voihan työnantaja maksaa sen yksityisellä käynnin sitten.

Niin että töissäkäyviltä veronmaksajilta ne viimeisetkin edut pois? Enpä yhtään ihmettelisi.

Ei välttämättä mutta kela korvaukset ja verovähennysoikeus pois vapaaehtoiselta työterveyshuollolta. Tämä nykyinen systeemi ei ole oikeudenmukainen eikä reilu. Säästyneet rahan terveyskeskuksiin

Ei, mutta mediatalot pitäisi romuttaa ja huolella. Niin paljon puolitotuuksia sieltä lauotaan tarkoituksella ja pyritään rikkomaan yhteiskuntarauhaa.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan Euroopan parhaat terveydenhuoltojärjestelemät löytyvät Hollannista ja Sveitsistä. Molemmat perustuvat täysin yksityisiin terveysvakuutuksiin eli kaikki asukkaat kuuluvat "työterveyden" piiriin, "julkista" ei puolestaan ole. Homma rahoitetaan osittain verovaroin, osittain vakuutusmaksuin. Hollannissa alle keskituloiset saavat valtiolta vakuutusmaksuun tukea ja pienituloisille tuen suuruus on yhtä suuri kuin vakuutusmaksu. Tehokas ja oikeudenmukainen järjestelmä.

Sveitsin järjestelmä on kyllä mahtava, lääkäriin pääsee jos ei samana päivänä niin seuraavana. Lääkärin saa itse valita ja jatkotutkimuksiin pääsee rivakasti jos tarvetta on. Oma lääkärini käyttää potilaisiin aikaa ja on kiinnostunut kokonaisvaltaisesta hyvinvoinnista.

Kuukausittainen vakuutusmaksu määräytyy halutun palvelutason (voi esim. valita että sairaalahoidossa ollessa pääsee yksityishuoneeseen tai että myös homeopaattiset lääkkeet otetaan huomioon) sekä vuotuisen omavastuun mukaan.

Ei se Kelan tuki työnantajille työterveyshuollon järjestämisestä kovin kummoinen ole. Olen aikoinani itse niitä hakenut työnantajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään pitäisi. On työnantajan ja koko yhteiskunnan etu, että työssäkäyvien veronmaksajien sairaudet hoidetaan nopeasti. Työtön voi odotella omaa toimenpidettään pidempään kuin työssäkäyvä, jolla on sama vaiva.

Mietippä tää sun ajatus ihan huolella uudelleen. Sydärin saanut työtön jonon hännille vai? Pitkäaikaistyötöntä ei varmaan hoideta sit ollenkaan?

Eikä yksityisyrittäjä, lapsia, vanhuksia, vammaisia, työkyvyttömiä.

Töissä käyviä palkansaajia vain?

Vierailija kirjoitti:

Niin että töissäkäyviltä veronmaksajilta ne viimeisetkin edut pois? Enpä yhtään ihmettelisi.

Tarkoitat kai osalta työssä käyviltä. Muut maksavat itse edelleen terveydenhoitonsa, vaikka on _toimiva_ työterveys.

Kelapummit naukumassa, kun heidän elämäntyylinsä rahoittavilla on edes yksi hyvä etu työssään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään pitäisi. On työnantajan ja koko yhteiskunnan etu, että työssäkäyvien veronmaksajien sairaudet hoidetaan nopeasti. Työtön voi odotella omaa toimenpidettään pidempään kuin työssäkäyvä, jolla on sama vaiva.

Mietippä tää sun ajatus ihan huolella uudelleen. Sydärin saanut työtön jonon hännille vai? Pitkäaikaistyötöntä ei varmaan hoideta sit ollenkaan?

Ehkäpä muissa länsimaissa työttömiä on vähemmän juuri siksi, koska työttömätkin saavat hoitoa?

Tanskassa työttömyysprosentti on 4,3%, Hollannissa 3,2%, Saksassa 3%. Suomessa puolestaan 6,5%

Vierailija kirjoitti:

Meillä kuuluu työterveyteen terveystarkastus kerran kolmessa ja työpaikkaselvitys, joka ilmeisesti tehdään viiden vuoden välein. Ei mitään muuta, ja tämä on ihan lainvoimainen juttu. Sitten jos työkykyä pitäisi selvittää, se ilmeisesti kuuluisi, mutta ei taida olla kellään meistä neljästä ajankohtaista. Aika moni elää luulossa, että kaikki lääkärin palvelut kuuluu, mutta meillä ei ainakaan kuulu lainkaan ja lainmukaista on. Viime vuonna Tth kävi tekemässä työpaikkaselvityksen, pomoa haastatteli vartin, minulta kysyi onko kaikki ok ja sitten varmaan merkkasi että minua on haastateltu. Kolmannen unohti ja neljäs ei ollut paikalla. 

Kyllä just näin. Työterveyshuoltolaki on tässä taustalla ja se määrittää lakisääteisen työterveyshuollon joka on aina sama kaikille (ja pakollinen kaikille työnantajille, joilla väh. 1 työntekijä). Sairaudenhoito on se etuus, jonka työnantaja maksaa, jos maksaa. Sen voi ostaa yksityiseltä, kunnalta tai vakuutuksena tai olla ostamatta. Työnantajalle kannattaa valittaa jos tutkimukset ja hoidot sairauksien osalta (Ei-työperäiset) ei saa työterveydestä. Lääkärit ja hoitajat ei voi mennä työnantajan tekemän sopimuksen yli.

Vierailija kirjoitti:

Niin että töissäkäyviltä veronmaksajilta ne viimeisetkin edut pois? Enpä yhtään ihmettelisi.

Terveydenhuolto ei ole mikään työsuhde etu vaan perustarve, niin kuin koulutuskin tässä maassa.