Pitäisikö työterveysjärjestelmä romuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään pitäisi. On työnantajan ja koko yhteiskunnan etu, että työssäkäyvien veronmaksajien sairaudet hoidetaan nopeasti. Työtön voi odotella omaa toimenpidettään pidempään kuin työssäkäyvä, jolla on sama vaiva.

Ei kaikilla työntekijöillä ole ohituskaistaa yksityiselle työnantajan piikkiin.

Ei olekaan ja tämä pitäisi korjata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään pitäisi. On työnantajan ja koko yhteiskunnan etu, että työssäkäyvien veronmaksajien sairaudet hoidetaan nopeasti. Työtön voi odotella omaa toimenpidettään pidempään kuin työssäkäyvä, jolla on sama vaiva.

Kun koko järjestelmä uusitaan, niin siellä julkisellakin hoidettaisiin nopeasti. Nythän tilanne on se, että lääkäriasemilla on suhteessa paljon enemmän lääkäreitä hoitamassa helppoja vaivoja. Ja julkisella on suhteessa vähemmän lääkäreitä hoitamassa vaikeita vaivoja.

Ja jos työterveydenhuolto romutettaisiin, niin miksi ja miten siinä kävisi niin, että julkisellakin puolella hoidettaisiin nopeasti? Ei ne resurssit siitä siirtyisi julkiselle. Fakta kun on se, että siitä kuitenkin pieni osa tulee julkisesta kukkarosta ja se siirtämällä julkiselle ei ratkaisisi yhtään mitään. Firmojen rahat ei sinne tuosta noin vaan siirry. Ja parhaat firmat maksaisivat edelleen työntekijöilleen yksityisen lääkärihoidon kautta terveyspalvelut ja yhä suurempi osa, joilla maksukykyä riittää hoitaisivat perusterveydenhoitoaan sitten vakuutusten kautta yksityisiltä lääkäriasemilta julkisen jonottelun sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäis.

Eli kun jollain sektorilla lääkäripalvelu sattuu toimimaan, juuri se pitäisi lopettaa, että kaikilla olisi yhtä paskaa. Kiitos, Mahtavaa. 

Tämä on loistava kiteytys, kiitos! 

Kuten edellä kerroin, minulla on aikaa istua terveyskeskuksessa jonottamassa vaikka kokonaisia työpäiviä työnantajan piikkiin. Jos ta ei halua maksaa sellaista työterveyttä, joka toimii, silloin maksaa poissaoloina työpaikalta. Minulle sopii.

Eikö olisi järkevämpää hankkia työpaikka missä viihtyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Helsingin kaupungin. Sairauksia ollaan hoitavinaan, mutta ei sanota suoraan, että mene terveyskeskukseen hoitamaan sairautesi. Sairaudet pahenevat hoitamattomia, joku voi viedä jopa hengen. Onko edes tutkittu millä tasolla työntekijöiden terveyttä on hoidettu?

Sehän olisi järkevää, että kaupungin työntekijöiden sairaudet hoidettaisiin jukisella puolella, joka nimenomaan on Helsingin kaupungin järjestämää terveydenhuoltoa.

Työterveyslääkäri tai -hoitaja voi tietysti olla sitä varten, että tarvitaan pikaisesti aika esim sairauslomaa varten tai sen toteamiseen, onko syytä edes mennä terveyskeskukseen.  Samoin olisi hyvä olla tämmöinen asiantuntija, joka osaisi opastaa oikean alan lääkärin pakeille ja vähän katsoa, että asiat etenevät potilaan kannalta.

Helsingin kaupungin työterveyshuolto on Helsingin kaupungin järjestämää.

Kuten myös terveyskeskukset, jotka siis ovat oikea paikka.

Kun monisairas menee terveyskeskukseen vuositarkastukseen, niin aika annetaan harjoittelijalle, joka on aivan pihalla kaikesta. Ahaa elämys hänelle syntyy, kun hän löytää aiemman lääkärin kirjoittaman koosteen, jossa sairaudet luetellaan. Jokainen kerrottu oire kirjataan väärin. Osa sairauksista jää täysin huomiotta.

Mitä järkeä tälläisessa järjestelmässä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäis.

Eli kun jollain sektorilla lääkäripalvelu sattuu toimimaan, juuri se pitäisi lopettaa, että kaikilla olisi yhtä paskaa. Kiitos, Mahtavaa. 

Tämä on loistava kiteytys, kiitos! 

Kuten edellä kerroin, minulla on aikaa istua terveyskeskuksessa jonottamassa vaikka kokonaisia työpäiviä työnantajan piikkiin. Jos ta ei halua maksaa sellaista työterveyttä, joka toimii, silloin maksaa poissaoloina työpaikalta. Minulle sopii.

Eikö olisi järkevämpää hankkia työpaikka missä viihtyy?

Miten liittyy viihtymiseen? Ainoastaan työantajan piheyteen ja arvostuksen puutteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kauheaa kun työssäkäyvä saa jotain etusa työpanoksestaa. Ei työttömien joista suurin osa on työhaluttomia työvieroksujia plus vielä puhtaat narkkari ja pultsarit tarvitsekaan olla saman terveydenhoidon piirissä kuin työssäkäyvien. Veronmaksusta on noiden elättien kohdalla turha puhua. Eikä eläkeläistenkään tarvitse olla aina ensimmäisenä jonossa.

Turha ainakaan teidän on kutsua Suomea "sosialistiseksi" maaksi niin kauan kuin tämä järjestelmä on olemassa. Jos Ranskassa edes ehdotettaisiin vastaavan järjestelmän luomista niin keltaliivit sytyttäisivät Eiffel-tornin tuleen.

Luuletko keltaliivien jotka ovat työssäkäyvää väestöä suurin huolenaihe olevan työnvieroksujien edut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäis.

Eli kun jollain sektorilla lääkäripalvelu sattuu toimimaan, juuri se pitäisi lopettaa, että kaikilla olisi yhtä paskaa. Kiitos, Mahtavaa. 

Tämä on loistava kiteytys, kiitos! 

Kuten edellä kerroin, minulla on aikaa istua terveyskeskuksessa jonottamassa vaikka kokonaisia työpäiviä työnantajan piikkiin. Jos ta ei halua maksaa sellaista työterveyttä, joka toimii, silloin maksaa poissaoloina työpaikalta. Minulle sopii.

Eikö olisi järkevämpää hankkia työpaikka missä viihtyy?

Kuulehan tollo, minkälaisen prosentin suomalaisista ylipäätään kuvittelet olevan töissä, joissa varsinaisesti on hauskaa ja viihtyy? Kyllä meistä ylivoimaisesti suurin osa töitään tekee rahaa saadakseen ja nuo viihtymiset on harvojen erityisalojen herkkuja. Saati nyt se, että tahvo ei näköjään tajua edes sitä, että noita tuollaisia tuosta työkivaa noin vain ylivoimainen enemmistö tuosta noin vain hanki.

Kaupunki pakottaa käyttämään omaa työterveyttään, koska sitä saa käyttää työajalla, terveyskeskusta taas ei saa. Eli työntekijöiden terveyttä ei sitten hoideta lainkaan.

Tämä on todella väärin ja vaarantaa työntekijöiden terveyden.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan Euroopan parhaat terveydenhuoltojärjestelemät löytyvät Hollannista ja Sveitsistä. Molemmat perustuvat täysin yksityisiin terveysvakuutuksiin eli kaikki asukkaat kuuluvat "työterveyden" piiriin, "julkista" ei puolestaan ole. Homma rahoitetaan osittain verovaroin, osittain vakuutusmaksuin. Hollannissa alle keskituloiset saavat valtiolta vakuutusmaksuun tukea ja pienituloisille tuen suuruus on yhtä suuri kuin vakuutusmaksu. Tehokas ja oikeudenmukainen järjestelmä.

No ei sillä perusvakuutuksella kyllä saa samaa kuin upgradatulla. Ero se on sielläkin.

Mutta se on totta, että yksityisten vakuutusten ja yksityisen terveydenhoidon tuottajien varaan rakentunut järjestelmä voi olla monin verroin parempi kuin tämä suomalaisille parhaaksi mahdolliseksi uskoteltu julkiseen sektoriin pohjaava malli.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään pitäisi. On työnantajan ja koko yhteiskunnan etu, että työssäkäyvien veronmaksajien sairaudet hoidetaan nopeasti. Työtön voi odotella omaa toimenpidettään pidempään kuin työssäkäyvä, jolla on sama vaiva.

Jonossa oleva potilas on aina halvin. Jos työkyky ei ole palautettavissa niin ei kannata antaa edes hoitoa kuten on asian laita monien mielisairaitten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Kaupunki pakottaa käyttämään omaa työterveyttään, koska sitä saa käyttää työajalla, terveyskeskusta taas ei saa. Eli työntekijöiden terveyttä ei sitten hoideta lainkaan.

Tämä on todella väärin ja vaarantaa työntekijöiden terveyden.

No tuota mieltä olet, niin mene sitten vapaa-ajallasi sinne terveyskeskukseen.

Vierailija kirjoitti:

Ja työssä uupuvat samaan syssyyn työtä tekemättömien kanssa?

Eiköhän ole kaikkien etu, että veronmaksajista pidetään huolta.

-

Samaa mieltä. Kenen etu muka olisi, jos työssäkäyvät päätyisivät jonottelemaan eläkeläisten kanssa terkkariin tuntikausiksi....?  Paremminkin niin, että työterveyshuollosta hyötyvät myös eläkeläiset, kun työterveysjärjestelmä tasaa työkuormaa pois julkiselta puolelta.

Ei, julkinen terveydenhuolto ei kestä lisääntyvää asiakasmäärää joka työterveyshuollon romuttamisesta tulisi. Terveyskeskuksissa on vaikeuksia hoitaa nykyinenkin asiakaskanta lääkäri- ja hoitajavajeen vuoksi.

Ennemmin työterveyshuoltoa pitäisi kehittää sujuvampaan suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei, julkinen terveydenhuolto ei kestä lisääntyvää asiakasmäärää joka työterveyshuollon romuttamisesta tulisi. Terveyskeskuksissa on vaikeuksia hoitaa nykyinenkin asiakaskanta lääkäri- ja hoitajavajeen vuoksi.

Ennemmin työterveyshuoltoa pitäisi kehittää sujuvampaan suuntaan.

Kerro miten? Mitä sujuvoittaisit?

Meillä kuuluu työterveyteen terveystarkastus kerran kolmessa ja työpaikkaselvitys, joka ilmeisesti tehdään viiden vuoden välein. Ei mitään muuta, ja tämä on ihan lainvoimainen juttu. Sitten jos työkykyä pitäisi selvittää, se ilmeisesti kuuluisi, mutta ei taida olla kellään meistä neljästä ajankohtaista. Aika moni elää luulossa, että kaikki lääkärin palvelut kuuluu, mutta meillä ei ainakaan kuulu lainkaan ja lainmukaista on. Viime vuonna Tth kävi tekemässä työpaikkaselvityksen, pomoa haastatteli vartin, minulta kysyi onko kaikki ok ja sitten varmaan merkkasi että minua on haastateltu. Kolmannen unohti ja neljäs ei ollut paikalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäis.

Eli kun jollain sektorilla lääkäripalvelu sattuu toimimaan, juuri se pitäisi lopettaa, että kaikilla olisi yhtä paskaa. Kiitos, Mahtavaa. 

Tämä on loistava kiteytys, kiitos! 

Kuten edellä kerroin, minulla on aikaa istua terveyskeskuksessa jonottamassa vaikka kokonaisia työpäiviä työnantajan piikkiin. Jos ta ei halua maksaa sellaista työterveyttä, joka toimii, silloin maksaa poissaoloina työpaikalta. Minulle sopii.

Eikö olisi järkevämpää hankkia työpaikka missä viihtyy?

Kuulehan tollo, minkälaisen prosentin suomalaisista ylipäätään kuvittelet olevan töissä, joissa varsinaisesti on hauskaa ja viihtyy? Kyllä meistä ylivoimaisesti suurin osa töitään tekee rahaa saadakseen ja nuo viihtymiset on harvojen erityisalojen herkkuja. Saati nyt se, että tahvo ei näköjään tajua edes sitä, että noita tuollaisia tuosta työkivaa noin vain ylivoimainen enemmistö tuosta noin vain hanki.

-

"Kuulehan tollo, minkälaisen prosentin suomalaisista ylipäätään kuvittelet olevan töissä, joissa varsinaisesti on hauskaa ja viihtyy?"

-

Itse ainakin olin töissä aloilla, jossa oli vapaus mennä, jos ei miellyttänyt. Töissä viihtyminen oli omissa työyhteisöissä luokkaa 100% ja kun paikka aukesi aikanaan syystä tai toisesta, hakijoita oli aina kymmenittäin. Kerrankin olin mukana rekryhaastateluissa, joissa rekrytiimimme lausui ääneen sen, että kuka hyvänsä finaaliin eli haastateltaviksi päätyneistä voitaisiin palkata.

-

- Itse ainakin osasin nuorempana jatkaa matkaa parhaimmillaan neljän kuukauden jälkeen, kun toisaalta homman sopimattomuus selkisi nopsaan  ja aidan takana ruoho oli NIIN paljon vihreämpää. Siellä viihdyin!

Vierailija kirjoitti:

Meillä kuuluu työterveyteen terveystarkastus kerran kolmessa ja työpaikkaselvitys, joka ilmeisesti tehdään viiden vuoden välein. Ei mitään muuta, ja tämä on ihan lainvoimainen juttu. Sitten jos työkykyä pitäisi selvittää, se ilmeisesti kuuluisi, mutta ei taida olla kellään meistä neljästä ajankohtaista. Aika moni elää luulossa, että kaikki lääkärin palvelut kuuluu, mutta meillä ei ainakaan kuulu lainkaan ja lainmukaista on. Viime vuonna Tth kävi tekemässä työpaikkaselvityksen, pomoa haastatteli vartin, minulta kysyi onko kaikki ok ja sitten varmaan merkkasi että minua on haastateltu. Kolmannen unohti ja neljäs ei ollut paikalla. 

Nämä ovat työnantajien kilpailuetuja kun halutaan palkata ne parhaat työntekijät. Omassa työpaikassani työterveys on järjestetty maan suurimmassa yksityisessä yrityksessä. Se kattaa yleislääkärit, erikoislääkärit ja leikkaukset mm. tekopolvet ja muut. Se kattaa myös laihdutuskursseja, terapiaa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan Euroopan parhaat terveydenhuoltojärjestelemät löytyvät Hollannista ja Sveitsistä. Molemmat perustuvat täysin yksityisiin terveysvakuutuksiin eli kaikki asukkaat kuuluvat "työterveyden" piiriin, "julkista" ei puolestaan ole. Homma rahoitetaan osittain verovaroin, osittain vakuutusmaksuin. Hollannissa alle keskituloiset saavat valtiolta vakuutusmaksuun tukea ja pienituloisille tuen suuruus on yhtä suuri kuin vakuutusmaksu. Tehokas ja oikeudenmukainen järjestelmä.

No ei sillä perusvakuutuksella kyllä saa samaa kuin upgradatulla. Ero se on sielläkin.

Mutta se on totta, että yksityisten vakuutusten ja yksityisen terveydenhoidon tuottajien varaan rakentunut järjestelmä voi olla monin verroin parempi kuin tämä suomalaisille parhaaksi mahdolliseksi uskoteltu julkiseen sektoriin pohjaava malli.

Ei ne upgradeukset niin tyyriitä itseasiassa edes ole. Maksat pari kymppiä enemmän kuussa niin sinulle taataan yksityinen huone sairaalassa tarvittaessa. Pari kymppiä enemmän kuussa niin saat kaiken hammashoidon kuulumaan vakuutukseen ilman omavastuuta. Ja sitä rataa. Ei todellakaan mitään Amerikan mallia ole noissa maissa vaikka yksityisestä terveydenhuollosta tässä puhutaankin.

Vierailija kirjoitti:

Pitäis.

Hullua olisi ryhtyä hämmentämään toimivaa järjestelmää.