Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvallat menee parempaan suuntaan koko ajan!
Ensiksi aseenkanto oikeutta laajennettiin ja sitten tämä!
Kerro enemman tuosta aseenkanto-oikeuden laajennuksesta.
t. usalainen.
No justhan siellä todettiin perustuslain vastaiseksi se, että öööö... aseenkantoa on rajoitettu tiukemmin joissain kaupungeissa tjsp.
-Eri
Kävin sivistämässä itseäni. Jossain paikoissa siis on niin, että asetta saa kantaa julkisella paikalla, jos on olemassa todellinen syy (yleinen itsepuolustus ei ole tällainen syy). Nyt siis korkein oikeus on linja mut, että se on perustuslain vastaista, kaikkien pitää saada kantaa asetta julkisilla paikoilla.
https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/rcna17721
Huom, concealed weapon eli käytännössä esim takin alla piilossa saa kellä tahansa 18 vuotta täyttäneellä olla ase missä vain tilanteessa.
No ei ihan noinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä keskustellaan ihan kuin jotain suurta olisi tapahtunut. Ei tähänkään asti republikaanien osavaltioissa ole ollut aborttillinikoita, koska ei niitä hyväksytä. Nyt vain päätäntävalta tuli lähemmäs kansaa. Käytännössä mikään muu ei muuttunut paitsi demokratia vahvistui hiukan.
Mitä helvettiä tarkoitat että päätösvalta tuli lähemmäs kansaa :D Suurin osa kansalaisista ei kannata näin tiukkoja aborttilakeja, ei edes niissä rebuplikaaniosavaltioissa.
Naiset - kuten näemme, meidän on syytä olla valppaina tässä asiassa myös omassa maassamme. Tämän lajin konservatismi nostanee päätään myös täällä. Se on pysäytettävä alkutekijöihinsä.
Vierailija kirjoitti:
Koska Yhdysvaltojen onnelaa ei saa kritisoida uusliberalismia ihannoivassa Suomen mediakentässä, nyt vielä vähemmän kun yritämme päästä Natoon.
Alapeukuttajalle kysymys: Milloin olet viimeeksi nähnyt suomalaisessa valtamediassa Yhdysvaltoja kritisoivan jutun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Missä kohtaa menee m..u,,rhan rajaT? Viimesillään olevan abortti lukee tekstissäsi.
No voit toki miettiä, voisiko laillinen abortti olla inhimillinen vaihtoehto esim. jos lapsi on kuollut kohtuun tai jos lapsella todetaan loppuraskaudessa vakava kehityspoikkeama. Puhumme siis tällaisista tapauksista kun puhumme loppuraskauden aborteista.
No anteeksi nyt vaan, mutta jos lapsi on kuollut kohtuun niin ei sitä enää voi abortoida 😅
Lääketieteellisenä prosessina se on ihan samanlainen kuin alkuraskauden abortti ja pahimmassa tapauksessa nämä lakimuutokset estävät raskauden keskeytyksen esim sellaisessa tilanteessa kun keskenmeno alkaa mutta kohtu ei tyhjene kokonaan vaan sikiö jää synnytyskanavaan. Mahdollisuuksia raskauden jatkumiselle loppuun asti ei ole mutta jos sikiö ei ole vielä kuollut niin raskautta ei voida keskeyttää. Pitää siis vain odottaa että sikiö kuolee ja toivoa että se tulee ulos itsestään ennen kuin äidin terveys vaarantuu. Ei nämä lait koske vain tilanteita joissa äiti ei halua lasta ja haluaa abortin, nämä koskevat kaikkia raskauden keskeytyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Tietyissä asioissa kansan ääni ei mene yksilön oikeuksien edelle.
Mikä tahansa mikä saa abortin näyttämään pahalta (ja tuntumaan pahalta sen tekijöiden mielessä) on hyvä asia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi abortin voi yhä käydä tekemässä siinä lähimmässä osavaltiossa joka sen sallii. Muutaman republikaanit toki yrittävät tämän estää, mikä on ironista koska sen estäminen rikkoo juurikin perustuslakia joka on heille toisissa asioissa pyhä. (Vapaa matkustus osavaltioiden välillä).
Kyllä liikkua saa. Mutta osavaltio saa tehdä lakeja jotka koskevat henkilöä jopa muissa osavaltioissa tai jopa ulkomailla.
Kyllä Suomenkin kansalainen joutuu Suomen lain mukaan vastuuseen jos tekee ulkomailla rikoksen.
Vaikka Texas voi laittaa henkilön vastuuseen muualla tehdystä abortista. Esim. tuomita murhasta!
No kun tällä hetkellä ei voi. Perustuslaki ei tuota salli. Esim uhkapelaaminen on rikos tietyissä osavaltioissa mutta et voi tuomita Vegasissa käynyttä. Murha taas on liittovaltiotasollakin rikos. Suomen lakia on turha sekoittaa tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoista miten kasalla soluja on nyt enemmän ihmisoikeuksia kuin naisella. Joten koska solumassalla on enemmän kuin ihmisoikeuksia kuin naisella niin silloin se on myös vastuussa enemmän kuin nainen. Synnytystä ilman naisen suostumusta voi helposti verrata pahoinpitelyyn ja raiskaukseen koska siinä aiheutetaan vahinkoa toisen keholle ja tunkeudutaan kehon läpi ilman suostumusta. Syntymän jälkeen lasta voi siis syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos nainen/ tyttö kuolee niin syntynyt lapsi on syyllistynyt murhaan.
Jos ei halua tulla raskaaksi, kannattaa pidättäytyä ottamasta penistä ja siittiöitä pimslooraansa. Hyvin yksinkertaista.
Niin väsynyttä.
Totta se on. Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Moni nainen ei saa päättää tätä itse.
Katumuspilleri on keksitty.
mies54v
Nekin kielletään. Myös kaikkien raskauden keskeyttävien lääkkeiden tilaaminen muista osavaltioista kriminalisoidaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoista miten kasalla soluja on nyt enemmän ihmisoikeuksia kuin naisella. Joten koska solumassalla on enemmän kuin ihmisoikeuksia kuin naisella niin silloin se on myös vastuussa enemmän kuin nainen. Synnytystä ilman naisen suostumusta voi helposti verrata pahoinpitelyyn ja raiskaukseen koska siinä aiheutetaan vahinkoa toisen keholle ja tunkeudutaan kehon läpi ilman suostumusta. Syntymän jälkeen lasta voi siis syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos nainen/ tyttö kuolee niin syntynyt lapsi on syyllistynyt murhaan.
Jos ei halua tulla raskaaksi, kannattaa pidättäytyä ottamasta penistä ja siittiöitä pimslooraansa. Hyvin yksinkertaista.
Tämän menet sanomaan esim raiskauksen uhrille? Tai naiselle, joka toivonut lasta mutta kuullut raskauden/synnytyksen olevan hengenvaarallinen? Tyhmä saa olla mutta en sillä erikseen kehuskelisi.
Raiskauksen uhri voi vaatia oikeudessa korvauksia tekijältä.
Jos raskaus /synnytys on hengenvaarallinen on tiettävästi kaikissa osavaltioissa sallitaan abortti. Jos ei sallita niin se on demokraattinen päätös.
Jos nainen on raiskattu ja raskaus hengenvaarallinen ja demokraattisesti pakotetaan kuolemaan johtaen pitämään lapsi, selitätkö miten tämä ei tosiasiallisesti ole murha?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta siinähän se onkin kun kansan enemmistö ei kannata näitä päätöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikein.
Mitään ymmärrystä ei pidä olla lastensa tappajille, niin kuin ei muutenkaan ole.
Apua saa aina, myös USA:ssa. Mitään pahantekemistä on tietysti turha kuvitella hyvien ihmisten tukevan.
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvallat menee parempaan suuntaan koko ajan!
Ensiksi aseenkanto oikeutta laajennettiin ja sitten tämä!
Karkeasti kärjistäen sikiötä ei saa abortoida, mutta syntyneen saa ampua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh - liberaaleille ihmishenki ei ole merkityksellinen. Ranskan vallankumous aloitti sen giljotiinisirkuksen. Pienemästäkin poliittisista syistä telo,,ite,,iin. Napoleon toi sitten maailmansodan ja Nappis oli liberalisti.
Abortin vastustajat eivat ole miettineet loppuun asti mita tulee tapahtumaan kun abortin saa vain 6-7 viikoilla. Kaikenlaiset hairiot todetaan vasta myohemmin ja kun aborttia ei enaa saa niin nama osavaltiot tulevat tuntemaan kukkarossaan vammaisten hoidon.
Ei ne mihinkään vammaisten hoitoon tule satsaamaan. Mutta siihen palaa rahaa kun joutuvat siivoamaan ruumiita kadulta.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä naiset USAssa voivat sitten alkaa harrastaa seksiä ainoastaan silloin kun haluavat lapsen. Saattaa republikaanimiehenkin aatokset asiasta vähitellen muuttua.
Olisipa naisilla ehdoton valta päättää, koska seksiä haluavat harrastaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoista miten kasalla soluja on nyt enemmän ihmisoikeuksia kuin naisella. Joten koska solumassalla on enemmän kuin ihmisoikeuksia kuin naisella niin silloin se on myös vastuussa enemmän kuin nainen. Synnytystä ilman naisen suostumusta voi helposti verrata pahoinpitelyyn ja raiskaukseen koska siinä aiheutetaan vahinkoa toisen keholle ja tunkeudutaan kehon läpi ilman suostumusta. Syntymän jälkeen lasta voi siis syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos nainen/ tyttö kuolee niin syntynyt lapsi on syyllistynyt murhaan.
Jos ei halua tulla raskaaksi, kannattaa pidättäytyä ottamasta penistä ja siittiöitä pimslooraansa. Hyvin yksinkertaista.
Niin väsynyttä.
Totta se on. Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Moni nainen ei saa päättää tätä itse.
Katumuspilleri on keksitty.
mies54v
Joka ei toimi kaikissa tilanteissa. Jälkiehkäisy alentaa raskauden alkamisen mahdollisuutta noin 80 %. Lisäksi se on kohtalaisen arvokasta.
On myös odotettavissa, että jälkiehkäisy kielletään monissa osavaltioissa. Monet republikaanit pitävät jälkiehkäisyä käytännössä aborttina.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi abortin voi yhä käydä tekemässä siinä lähimmässä osavaltiossa joka sen sallii. Muutaman republikaanit toki yrittävät tämän estää, mikä on ironista koska sen estäminen rikkoo juurikin perustuslakia joka on heille toisissa asioissa pyhä. (Vapaa matkustus osavaltioiden välillä).
Ongelman ydinhän on juuri siinä että laki on kaikista epäreiluin niille jotka ovat jo valmiiksi huonossa asemassa. Jos sinulla on rahaa ja mahdollista matkustaa toiseen osavaltioon teettämään abortti niin hienoa, asia ei sinun elämää mutkista sitten juurikaan. Sen sijaan jos sinulla on juuri ja juuri rahaa ruokkia ne lapset joita sinulla jo on ja tulet raskaaksi.. Kaikkien elämä kurjistuu entisestään. Ja nämä naiset ovat liian usein myös juuri niitä joilta ei juuri kysellä että haluatko seksiä vai et, ihan niitä kaikkein huonoimmassa asemassa olevia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta siinähän se onkin kun kansan enemmistö ei kannata näitä päätöksiä.
Mikä kansa? Luuletko, että siellä saa päättää toisten asioista ja rahoista, vai? Osavaltiot ovat itsenäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi abortin voi yhä käydä tekemässä siinä lähimmässä osavaltiossa joka sen sallii. Muutaman republikaanit toki yrittävät tämän estää, mikä on ironista koska sen estäminen rikkoo juurikin perustuslakia joka on heille toisissa asioissa pyhä. (Vapaa matkustus osavaltioiden välillä).
Kyllä liikkua saa. Mutta osavaltio saa tehdä lakeja jotka koskevat henkilöä jopa muissa osavaltioissa tai jopa ulkomailla.
Kyllä Suomenkin kansalainen joutuu Suomen lain mukaan vastuuseen jos tekee ulkomailla rikoksen.
Vaikka Texas voi laittaa henkilön vastuuseen muualla tehdystä abortista. Esim. tuomita murhasta!
No kun tällä hetkellä ei voi. Perustuslaki ei tuota salli. Esim uhkapelaaminen on rikos tietyissä osavaltioissa mutta et voi tuomita Vegasissa käynyttä. Murha taas on liittovaltiotasollakin rikos. Suomen lakia on turha sekoittaa tähän.
Eikä Suomen lakikaan anna tuomita Suomessa asiasta, joka ei ole tekopaikassa rikos. Tai kovempaan rangaistukseen kuin mitä olisi saanut siellä, missä teko on tapahtunut. Mutta hyvä yritys.
Joo 6 viikkoa rajana eli käytännössä heti kun kuukautiset on päivänkin myöhässä on päästävä lääkäriin ja saatava prosessi käyntiin, muuten tuo raja ylittyy.