Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän sellaisessa tapauksessa että esim lapsivedet menee viikolla 22 mutta synnytys ei käynnisty tai etene. Saako sikiön ottaa pois hätäsektiolla että se voidaan edes yrittää pelastaa vai lasketaanko se abortiksi? Ja parempi antaa sikiön kuolla omia aikojaan kohtuun ja äidin verenmyrkytykseen?
Eihän tuo ole abortti. Yritetään pelastaa lapsi ja äiti.
Mutta raskaus keskeytetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Miten sosiaalitoimi järjestäisi sikiön/alkion huolenpidon?
Inkubaattoriin vaan se että pikkukeskosetkaan eivät aina selviä ei liity tähän.
Eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa. Jos nainen ei halua lasta, lapsi otetakkoon viranomaisen toimesta pois jo raskauden alkuvaiheessa ja sossu sitten tekee minkä voi. Nyt ei siis ole tehty aborttia, vaan huostaanotto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vastaat tuossa itse kysymykseesi. Maailmassa on sellainen ihmisoikeus kuin kehon itsemääräämisoikeus. Jokaisella on oikeus päättää siitä, kantaako ja synnyttääkö lapsen vai ei. Nykytietämyksen ja moraalikäsitysten puitteissa on myös sellainen ymmärrys, että alkio ei ole vielä varsinainen ihminen, joten alkiolle ei lasketa vielä kuuluvaksi ihmisoikeuksia, kuten vastasyntyneelle vauvalle tai aikuiselle naiselle. Alkio ei ole elinkelpoinen ihmiskehon ulkopuolella ennen 24 raskausviikkoa, joten siihen asti se ei ole millään tavalla oikea erillinen ihminen.
Ja mitä tulee erilaisiin moraalikäsityksiin ja -lähteisiin, esim raamattu ei kiellä aborttia ja sanoo, että ihmiselämä alkaa ensimmäisestä hengenvedosta (mikä tapahtuu vasta syntymän jälkeen, ei kohdussa). Myöskään esimerkiksi Jeesus ei puhunut sanallakaan aborteista. Jos joku yrittää väittää aborttia synniksi, hän ei ole lukenut Raamattua tai on keksinyt omia moraalisääntöjään. Käsky "älä tapa" kyllä lukee Raamatussa, mutta missään ei sanota, että abortti olisi tällainen tappamiseen rinnastettava tilanne. Maailmalla hyväksytään myös esimerkiksi sodat ihan lainsäädännöllisesti, joten "älä tapa" käsky ei muutenkaan ole edes länsimaissa aukoton.
On se kumma miten uskovaiset eivät tuota ymmärrä: Kristinusko ei ole aborttia vastaan. Sen on keksinyt miehet jotka haluavat kontrolloida naisia.
Mutta raamattua on hyvä pitää tässä ohjeena: Ihniselämä alkaa ensimmäisestä hengenvedosta. Jeesus sanoo, niin joten sen on oltava totta.
Missäs niin sanotaan?
Maailmassa on sellainen ihmisoikeus kuin kehon itsemääräämisoikeus.
Itse keksinyt.
Ihmisoikeus on oikeus elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän sellaisessa tapauksessa että esim lapsivedet menee viikolla 22 mutta synnytys ei käynnisty tai etene. Saako sikiön ottaa pois hätäsektiolla että se voidaan edes yrittää pelastaa vai lasketaanko se abortiksi? Ja parempi antaa sikiön kuolla omia aikojaan kohtuun ja äidin verenmyrkytykseen?
Eihän tuo ole abortti. Yritetään pelastaa lapsi ja äiti.
Se vaan, että kun abortti on kielletty (edes sillä poikkeuksella, että äidin hengen saa pelastaa), lääkärit ei voi tehdä toimenpiteitä, joissa sikiön kuoleman mahdollisuus on (esim. synnytys vko 22) ennen kuin äiti on oikeasti kuolemaisillaan sen raskauden takia. Sitä ennen on riski, että toimenpidettä pidetään ei-välttämättömänä ja lääkäri saa rangaistuksen. Vaikka siis me kuinka ajateltaisiin maalaisjärjellä, että kun selviää raskauden olevan (hyvin todennäköisesti) vaarallinen äidille, totta kai se voidaan silloin keskeyttää, niin näin ei asia oikeasti ole. Silloin Teksasissa jäädään odottamaan sitä, että se äiti oikeasti on kuolemanvaarassa eli vetämäisillään viimeisen henkäyksensä. Aika rankka mylly mennä läpi sen äidinkin keholle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kitinää ihan turhasta asiasta.
Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.
Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D
Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.
Hauskaa on myös se että etelän osavaltion asukkaat voivat koska vaan, paikallisvaaleissaan, äänestää demokraatit valtaan mikäli kokevat tarvetta aborttioikeuksien muutoksille. Mikäli nykytilanne ei miellytä.
Tämä on tervettä. Demokraattien tarvitsee tuoda omia argumenttejaan ihan aidosti näihin osavaltioihin, sen sijaan, että käskyttävät Washingtonista koko maata.
Eli tosiaan kitinää turhasta.
Eivät voi. Republikaanit ovat muuttaneet vaalilakeja vaalipiirien rajojen piirtelystä lähtien itselleen suotuisiksi ja äänestämistä vaikeutettu lukuisissa osavaltioissa.
Kerros nyt ihan omin sanoin kuka piirtää ja mitä. WSJ sanoi kyllä, että demukat hyötyvät tästä kerran kymmenessä vuodessa tapahtuvasta piirtelystä marraskuun vaaleissa luultua enemmän. Niin että selitäs nyt miksi reppulit haluaa edesauttaa demukoita?
Ja sitten voitkin selittää kuinka äänestämistä on vaikeutettu ja miten sekin auttaa just reppuloita.Vastauksia odotellen - terkut Usasta!
Lue asiasta tehtyjä tutkimuksia, niin ehkä ymmärrät. Terkut myös USAsta!
Et siis osannut edes yrittää vastata valheellisiin väittämiisi??? No, ei se mitään. Monimutkaisiahan nämä laki-ja vaaliasiat ovatkin. Että jatkakaa vaan mielikuvilla argumentointia - kuka mistään totuuksista jaksaa nykyaikana välittää.
Yhdysvalloissa äänestämään pääsee jokainen kansalainen aivan kuten Suomessakin. Äänestäminen on jopa helpompaa kuin täällä koska myös postiäänestys on mahdollista. Monien demokraattien mielestä ongelma on siinä että äänestämään eivät pääse ne, jotka ovat maassa ilman asianmukaisia lupia ja kansalaisuutta koska he hyvin usein kannattavat demokraatteja. Mutta näinhän se on Suomessakin että vain he voivat äänestää, joilla on virallinen oikeus asua täällä.
Niin, paitsi että äänestyksessäkään ei ole mitään "Yhdysvaltoja", vaan jokaisessa osavaltiossa omat käytännöt. Köyhien äänestysoikeus on usein teoreettinen, koska he eivät pääse äänestyspaikalle töidensä takia tai sinne on vaikea päästä. Lisäksi äänestämään voi olla kohtuuttomat jonot.
Lisäksi, Yhdysvalloissa saavat äänestää vain kansalaiset. "Virallinen oikeus asua" on myös green cardilla, viisumilla, green cardia hakevalla jne., mutta ennen kuin olet kansalainen, et saa äänestää edes paikallisissa asioissa.
Myöskään Suomessa äänioikeutta ei ole muilla kuin kansalaisilla. Monet noista asioista ovat sellaisia että ei niitä ole tarkoituksella tehty vaan ne ovat muodostuneet olosuhteista.
Ootko sä sitä mieltä, että "olosuhteista muodostunutta" tilannetta, jossa kaikki eivät pääse äänestämään, ei voi tietoisesti korjata sellaiseksi, että kaikilla olisi todellinen mahdollisuus äänestää? Vai oletko sitä mieltä, että ei kannatakaan, koska kyseinen osa kansaa saattaisi äänestää "väärin" ja ovat niin vähäpätöisiä, ettei heidän mielipiteellään ole väliä?
Vierailija kirjoitti:
Pakkosynnyttämistä vaativat ovat syyllisiä siihen että valtava määrä naisia ja tyttöjä tulee kuolemaan puoskariabortteihin, syntyy valtava määrä vaikeasti vammaisia, naisia ja tyttöjä kuolee vaikeisiin raskauksiin, naisia heitetään vankilaan muka abortista vaikka kyseessä olisi keskenmeno, lääkäreitä heitetään vankilaan abortista tai jopa muka abortista, insestin uhri nainen tai tyttö joutuu synnyttämään ja kertomaan sitten lapselle olevansa tämän sisko ja äiti samaan aikaan, tai kestämään adoptiokäsittelyt sen synnytyksen päälle. Ja - niin - edelleen.
Kaikki pakkosynnyttämistä vaativat ovat syyllisiä. Kaikki, jokainen. Vuonna 2022, kuka olisi uskonut.
Ja-niin-edelleen on esimerkiksi perhesurmat. Mutta sehän ei yllätä ketään, että jo syntyneiden lasten - ja aikuisten - elämät eivät merkitse mitään alkion mahdollisen syntymän rinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vastaat tuossa itse kysymykseesi. Maailmassa on sellainen ihmisoikeus kuin kehon itsemääräämisoikeus. Jokaisella on oikeus päättää siitä, kantaako ja synnyttääkö lapsen vai ei. Nykytietämyksen ja moraalikäsitysten puitteissa on myös sellainen ymmärrys, että alkio ei ole vielä varsinainen ihminen, joten alkiolle ei lasketa vielä kuuluvaksi ihmisoikeuksia, kuten vastasyntyneelle vauvalle tai aikuiselle naiselle. Alkio ei ole elinkelpoinen ihmiskehon ulkopuolella ennen 24 raskausviikkoa, joten siihen asti se ei ole millään tavalla oikea erillinen ihminen.
Ja mitä tulee erilaisiin moraalikäsityksiin ja -lähteisiin, esim raamattu ei kiellä aborttia ja sanoo, että ihmiselämä alkaa ensimmäisestä hengenvedosta (mikä tapahtuu vasta syntymän jälkeen, ei kohdussa). Myöskään esimerkiksi Jeesus ei puhunut sanallakaan aborteista. Jos joku yrittää väittää aborttia synniksi, hän ei ole lukenut Raamattua tai on keksinyt omia moraalisääntöjään. Käsky "älä tapa" kyllä lukee Raamatussa, mutta missään ei sanota, että abortti olisi tällainen tappamiseen rinnastettava tilanne. Maailmalla hyväksytään myös esimerkiksi sodat ihan lainsäädännöllisesti, joten "älä tapa" käsky ei muutenkaan ole edes länsimaissa aukoton.
On se kumma miten uskovaiset eivät tuota ymmärrä: Kristinusko ei ole aborttia vastaan. Sen on keksinyt miehet jotka haluavat kontrolloida naisia.
Mutta raamattua on hyvä pitää tässä ohjeena: Ihniselämä alkaa ensimmäisestä hengenvedosta. Jeesus sanoo, niin joten sen on oltava totta.
Missäs niin sanotaan?
Hesekiel 37: 5-6:
"Näin sanoo Herra Jumala näille luille: Minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Minä panen teihin jänteet, kasvatan ympärillenne lihan ja peitän teidät nahalla, ja minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Silloin te tiedätte, että minä olen Herra."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän sellaisessa tapauksessa että esim lapsivedet menee viikolla 22 mutta synnytys ei käynnisty tai etene. Saako sikiön ottaa pois hätäsektiolla että se voidaan edes yrittää pelastaa vai lasketaanko se abortiksi? Ja parempi antaa sikiön kuolla omia aikojaan kohtuun ja äidin verenmyrkytykseen?
Eihän tuo ole abortti. Yritetään pelastaa lapsi ja äiti.
Se vaan, että kun abortti on kielletty (edes sillä poikkeuksella, että äidin hengen saa pelastaa), lääkärit ei voi tehdä toimenpiteitä, joissa sikiön kuoleman mahdollisuus on (esim. synnytys vko 22) ennen kuin äiti on oikeasti kuolemaisillaan sen raskauden takia. Sitä ennen on riski, että toimenpidettä pidetään ei-välttämättömänä ja lääkäri saa rangaistuksen. Vaikka siis me kuinka ajateltaisiin maalaisjärjellä, että kun selviää raskauden olevan (hyvin todennäköisesti) vaarallinen äidille, totta kai se voidaan silloin keskeyttää, niin näin ei asia oikeasti ole. Silloin Teksasissa jäädään odottamaan sitä, että se äiti oikeasti on kuolemanvaarassa eli vetämäisillään viimeisen henkäyksensä. Aika rankka mylly mennä läpi sen äidinkin keholle.
Juuri tämä!
Porukka juhlii kun nyt ollaan sitten niin moraalista raamattusakkia sitten. Mutta sitten jotenkin ajatellaan, että jos itselle tai esim omalle tyttärelle kävisi jotain, kyllä joku sitten kuitenkin sen tilanteen hoitaa, koska niinhän maalaisjärki ja moraali sanoo. Eli kovaan ääneen vastustetaan abortteja, mutta toisaalta ollaan ihan luottavaisia siihen, että asiat jotenkin järjestyvät, jos nyt omalle kohdalle sattuisi tapahtumaan.
Tiktokissa muuten leviää pätkä podcastista, jossa Päivi Räsänen puhuu abortista. Sanoo, ymmärtävänsä naisia, jotka päätyvät aborttiin ja että itsekin olisi ehkä erilaisissa olosuhteissa voinut aikanaan päätyä aborttiin. Eli noin vain ajattelee, että kyllä hänellä olisi ollut oikeus ja hyvä syy valita abortti, mutta nyt kuitenkin on viemässä sitä oikeutta niiltä siinä tilanteessa olevilta pois, kun ei se syy ehkä sitten muille yhtä riittävä olekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vastaat tuossa itse kysymykseesi. Maailmassa on sellainen ihmisoikeus kuin kehon itsemääräämisoikeus. Jokaisella on oikeus päättää siitä, kantaako ja synnyttääkö lapsen vai ei. Nykytietämyksen ja moraalikäsitysten puitteissa on myös sellainen ymmärrys, että alkio ei ole vielä varsinainen ihminen, joten alkiolle ei lasketa vielä kuuluvaksi ihmisoikeuksia, kuten vastasyntyneelle vauvalle tai aikuiselle naiselle. Alkio ei ole elinkelpoinen ihmiskehon ulkopuolella ennen 24 raskausviikkoa, joten siihen asti se ei ole millään tavalla oikea erillinen ihminen.
Ja mitä tulee erilaisiin moraalikäsityksiin ja -lähteisiin, esim raamattu ei kiellä aborttia ja sanoo, että ihmiselämä alkaa ensimmäisestä hengenvedosta (mikä tapahtuu vasta syntymän jälkeen, ei kohdussa). Myöskään esimerkiksi Jeesus ei puhunut sanallakaan aborteista. Jos joku yrittää väittää aborttia synniksi, hän ei ole lukenut Raamattua tai on keksinyt omia moraalisääntöjään. Käsky "älä tapa" kyllä lukee Raamatussa, mutta missään ei sanota, että abortti olisi tällainen tappamiseen rinnastettava tilanne. Maailmalla hyväksytään myös esimerkiksi sodat ihan lainsäädännöllisesti, joten "älä tapa" käsky ei muutenkaan ole edes länsimaissa aukoton.
On se kumma miten uskovaiset eivät tuota ymmärrä: Kristinusko ei ole aborttia vastaan. Sen on keksinyt miehet jotka haluavat kontrolloida naisia.
Mutta raamattua on hyvä pitää tässä ohjeena: Ihniselämä alkaa ensimmäisestä hengenvedosta. Jeesus sanoo, niin joten sen on oltava totta.
Missäs niin sanotaan?
Hesekiel 37: 5-6:
"Näin sanoo Herra Jumala näille luille: Minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Minä panen teihin jänteet, kasvatan ympärillenne lihan ja peitän teidät nahalla, ja minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Silloin te tiedätte, että minä olen Herra."
Tästäkin kohdasta näkee, että jänteet, luut, liha ja nahka eivät vielä ole elämä. Mutta tästähän tietysti uskovaiset tulevat selittämään, että tuohan on vertauskuva. Niin, raamattu on aina vertauskuvallista silloin, kun se itselle sattuu sopimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vaikeimmin ymmärrettävissä oleva asia abortin tekijöissä on se, että miksi oikeasti pitää keskeyttää myös niitä raskauksia joista syntyisi ihan terve lapsi normaaliin parisuhteeseen. Kyllä, nykyisen lainsäädännön mukaan naisella on halutessaan siihen oikeus. Mutta toisaalta oikeus on moneen muuhunkin asiaan jotka eivät välttämättä ole niin tavoiteltuja. Ehkä pitäisi oikeasti kehittää lainsäädäntö ja moraalikäsitysten siihen suuntaan että abortti ei ole sitä varten jos ehkäisy pettää vaan varmistamaan terveys.
Näissäkin tilanteissa saattaa olla pelko raskaudesta ja synnyttämisestä sekä psyykkisestä jaksamisesta synnytyksen jälkeen. TAi sitten ihan vain kauan sitten tehty päätös, että lapsia ei tehdä lainkaan. Ehkä jopa ideologinen vakaumus. Olisi aika karua, että vela-pariskunta olisi vihdoin löytänyt toisensa, että voivat jakaa elämän, jossa on samanlaisia toiveita. Sitten pam, se koko elämään liittyvä vakaumus viedäänkin pois kertarysäyksellä vain koska raamattukansaa kiinnostaa muiden touhut enemmän kuin omansa.
Vela pariskunta voi tehdä sitten niin että jättää seksin harrastamista jos haluaa olla aivan varma siitä että lasta ei vahingossakaan tule.
Lapsia haluava pariskunta voi myös jättää seksin väliin. Missään ei luvata, että raskaus sujuu hyvin eikä odottavan äidin henki vaarannu raskauden aikana.
Jostain syystä ihmiset ajattelevat että vaihtoehtoina olisi vain ääripäät että kukaan ei saa aborttia tai kaikkien tulee saada. Entäs jos käytettäisiin järkeä ja mahdollisestettaisiin abortti silloin kun siihen on oikea, terveysperusteinen syy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vaikeimmin ymmärrettävissä oleva asia abortin tekijöissä on se, että miksi oikeasti pitää keskeyttää myös niitä raskauksia joista syntyisi ihan terve lapsi normaaliin parisuhteeseen. Kyllä, nykyisen lainsäädännön mukaan naisella on halutessaan siihen oikeus. Mutta toisaalta oikeus on moneen muuhunkin asiaan jotka eivät välttämättä ole niin tavoiteltuja. Ehkä pitäisi oikeasti kehittää lainsäädäntö ja moraalikäsitysten siihen suuntaan että abortti ei ole sitä varten jos ehkäisy pettää vaan varmistamaan terveys.
Näissäkin tilanteissa saattaa olla pelko raskaudesta ja synnyttämisestä sekä psyykkisestä jaksamisesta synnytyksen jälkeen. TAi sitten ihan vain kauan sitten tehty päätös, että lapsia ei tehdä lainkaan. Ehkä jopa ideologinen vakaumus. Olisi aika karua, että vela-pariskunta olisi vihdoin löytänyt toisensa, että voivat jakaa elämän, jossa on samanlaisia toiveita. Sitten pam, se koko elämään liittyvä vakaumus viedäänkin pois kertarysäyksellä vain koska raamattukansaa kiinnostaa muiden touhut enemmän kuin omansa.
Vela pariskunta voi tehdä sitten niin että jättää seksin harrastamista jos haluaa olla aivan varma siitä että lasta ei vahingossakaan tule.
Lapsia haluava pariskunta voi myös jättää seksin väliin. Missään ei luvata, että raskaus sujuu hyvin eikä odottavan äidin henki vaarannu raskauden aikana.
Jostain syystä ihmiset ajattelevat että vaihtoehtoina olisi vain ääripäät että kukaan ei saa aborttia tai kaikkien tulee saada. Entäs jos käytettäisiin järkeä ja mahdollisestettaisiin abortti silloin kun siihen on oikea, terveysperusteinen syy?
Siitä seuraa naisten kuolemia ja vammautuneita lapsia. Lääkärit eivät uskalla hoitaa naisia vaan heidän pitää odottaa niin pitkään, että naisen menehtyminen alkaa olla varma. Näitä on helppo pyöritellä jälkeenpäin, että mikset tehnyt sitä tai miksi teit tätä, mutta eihän lääkäri lopputulosta tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vaikeimmin ymmärrettävissä oleva asia abortin tekijöissä on se, että miksi oikeasti pitää keskeyttää myös niitä raskauksia joista syntyisi ihan terve lapsi normaaliin parisuhteeseen. Kyllä, nykyisen lainsäädännön mukaan naisella on halutessaan siihen oikeus. Mutta toisaalta oikeus on moneen muuhunkin asiaan jotka eivät välttämättä ole niin tavoiteltuja. Ehkä pitäisi oikeasti kehittää lainsäädäntö ja moraalikäsitysten siihen suuntaan että abortti ei ole sitä varten jos ehkäisy pettää vaan varmistamaan terveys.
Näissäkin tilanteissa saattaa olla pelko raskaudesta ja synnyttämisestä sekä psyykkisestä jaksamisesta synnytyksen jälkeen. TAi sitten ihan vain kauan sitten tehty päätös, että lapsia ei tehdä lainkaan. Ehkä jopa ideologinen vakaumus. Olisi aika karua, että vela-pariskunta olisi vihdoin löytänyt toisensa, että voivat jakaa elämän, jossa on samanlaisia toiveita. Sitten pam, se koko elämään liittyvä vakaumus viedäänkin pois kertarysäyksellä vain koska raamattukansaa kiinnostaa muiden touhut enemmän kuin omansa.
Vela pariskunta voi tehdä sitten niin että jättää seksin harrastamista jos haluaa olla aivan varma siitä että lasta ei vahingossakaan tule.
Lapsia haluava pariskunta voi myös jättää seksin väliin. Missään ei luvata, että raskaus sujuu hyvin eikä odottavan äidin henki vaarannu raskauden aikana.
Jostain syystä ihmiset ajattelevat että vaihtoehtoina olisi vain ääripäät että kukaan ei saa aborttia tai kaikkien tulee saada. Entäs jos käytettäisiin järkeä ja mahdollisestettaisiin abortti silloin kun siihen on oikea, terveysperusteinen syy?
Siitä seuraa naisten kuolemia ja vammautuneita lapsia. Lääkärit eivät uskalla hoitaa naisia vaan heidän pitää odottaa niin pitkään, että naisen menehtyminen alkaa olla varma. Näitä on helppo pyöritellä jälkeenpäin, että mikset tehnyt sitä tai miksi teit tätä, mutta eihän lääkäri lopputulosta tiedä.
Voisihan sen lain toteuttaa niinkin että lääkäreiden ei tarvitsisi odotella sitä viimehetkeä. Kuitenkin niin että raskauteen puuttuminen lähtisi aina lääkärin aloitteesta eikä olisi mahdollista tehdä aborttia perhesuunnitteluteknisistä syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Missä kohtaa menee m..u,,rhan rajaT? Viimesillään olevan abortti lukee tekstissäsi.
No voit toki miettiä, voisiko laillinen abortti olla inhimillinen vaihtoehto esim. jos lapsi on kuollut kohtuun tai jos lapsella todetaan loppuraskaudessa vakava kehityspoikkeama. Puhumme siis tällaisista tapauksista kun puhumme loppuraskauden aborteista.
Eikös sitä nimenomaan toiset vaadit, että se pitää olla vain naisen omasta päätöksestä kiinni? Eli ei tarvita mitään perusteluja tai lääketieteellisiä tutkimuksia.
Konservatiivit:
Abortista pitää päättää osavaltioissa.
Osavaltion Äänestäjät:
Aborttia ei saa kieltää.
Konservatiivit:
Väärin äänestetty!
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Ennustit väärin:
Tulipunainen Kansan hylkäsi ehdotuksen abortin kieltämisestä. Koko USA tekee niin jos kansa saa päättää.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
En tiedä, kuuluuko Nebraska raamattuvyöhykkeeseen, se on kuitenkin monilla tavoin kesleinen osavaltio: sijainti, elintaso...Siellä vastikään tuomittiin nuori nainen abortista, todisteet luovutti Meta/Facebook, jolle yksityisyisyys ei ole mikään prioriteetti. Tytön äiti odottaa vielä tuomiota avunannosta. Kyseessä oli aborttipillereiden avulla tehty juttu.
Nyt on siis Suomikin mukana tukemassa valtiota, jossa tällainen on mahdollista. Jippii, on se hienoa puolustaa oikeutta ja demokratiaa, sääntöihin perustuvaa maailmanjärjestystä USAn ohjaamana!
Ei hyvänen aika. Keskustele tässä sitten, kun toinen ei ymmärrä aiheesta mitään. Ota nyt edes perusasioista selvää.