Onko kuvaaminen työpaikoilla aina salakuvaamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?

Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?

Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.

Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.

Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.

Totta kai saa olla tunnistettavissa. Tuollaisia kuvia on mediassa vaikka kuinka paljon ja oikeudenpäätöksiä mediaa vastaan tasan nolla.

Ja sinulle on raportoitu niistä kaikista, että lupaa ei ole pyydetty? Tuskinpa, joten väitteeltäsi lähti juuri pohja. 

Ajattelu ei todellakaan ole vahva puolesi. Todistus toimii nimittäin tasan päinvastoin. Varmaan joskus kysytäänkin lupa ennen julkaisua, mutta koska joskus ei kysytä ja julkaistaan, niin en tarvitse joka kuvasta raporttia.

Ei ehkä olekaan, mutta ei se estä minua ymmärtämästä päivänselviä asioita. Se, että kuva on lehdessä, ei automaattisesti tarkoita, että se on siellä ilman lupaa. Ei, vaikka miten yrität todistella. Lupa on kuvaajan ja kuvattavan välinen asia. Sinä et ole sama asia kuin kaikki, joista on lehdessä ollut kuva. 

En minä ole väittänyt, että jokainen kuva on lehdessä ilman kohteensa lupaa. Näemmä et pysty keskustelemaan ilman olkiukkoja.

Se mitä väitän on, että julkisella paikalla henkilöstä otettu kuva ei tarvitse kohteeltaan lupaa julkaisulle, kunhan siinä ei ole mitään loukkaavaa. Lehdissä on sellaisia kuvia, eikä yhtään oikeuden päätöstä niitä vastaan sen johdosta.

Miksi luulet, että "yhtään oikeuden päätöstä" olisi joku todiste yhtään mistään? Ei siitäkään ole yhtään oikeuden päätöstä, saanko tulla kivittämään sinun autosi lommoille. Kuitenkin jokainen tietää ilman päätöksiäkin, että laillista se ei ole. Tai sinulle voi tuottaa vaikeuksia sitä hahmottaa, kun ne oikeuden päätökset juuri tästä tapauksesta puuttuvat. 

Kyllä autoille aiheutettu ilkivalta on ollut tuomioistuimissa. Jos julkisella paikalla kuvatun kuvan julkaiseminen olisi laitonta, siitä olisi varmasti oikeuden päätöksiäkin. Näytä edes yksi sellainen.

Ei ole yhdessäkään kirjattu, että MINÄ en saa heittää kiviä SINUN autoosi. Eli se on laillista. Sinähän juuri sanoit, että asia on laillista, jos siitä ei ole oikeuden päätöstä. Sotkeuduit nyt pahasti omaan näppäryyteesi :)

Lait koskevat kaikkia ilman erillistä nimeämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?

Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?

Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.

Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.

Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.

Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.

Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.

Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.

Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D

En meinaa. Taas kehittelet olkiukon. En puhunut haastatteluista mitään.

Uutisissa ei näytetä koskaan still-kuvia yksittäisistä ihmisistä, jotka eivät työnsä takia ole julkisessa asemassa. Uutiskuvat ovat aina haastatteluja tai kohteen luvalla otettuja videokuvia tietyistä ihmisistä. Yleisimmin ihan vain yleiskuvia, joissa kohteena ei ole tietty ihminen eikä näin ollen tarvita kohteen lupaa.  Mene vaikka tet-harjoitteluun Ylelle tai vastaavaan niin huomaat, miten nämä asiat hoidetaan todellisessa maailmassa. 

Linkki epätodelliseen maailmaan.

https://yle.fi/uutiset/3-9799816

Ota nyt edes selvää, mikä ero on uutislähetyksellä ja kirjoitetulla uutisella ennen kuin yrität päteä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?

Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?

Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.

Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.

Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.

Totta kai saa olla tunnistettavissa. Tuollaisia kuvia on mediassa vaikka kuinka paljon ja oikeudenpäätöksiä mediaa vastaan tasan nolla.

Ja sinulle on raportoitu niistä kaikista, että lupaa ei ole pyydetty? Tuskinpa, joten väitteeltäsi lähti juuri pohja. 

Ajattelu ei todellakaan ole vahva puolesi. Todistus toimii nimittäin tasan päinvastoin. Varmaan joskus kysytäänkin lupa ennen julkaisua, mutta koska joskus ei kysytä ja julkaistaan, niin en tarvitse joka kuvasta raporttia.

Ei ehkä olekaan, mutta ei se estä minua ymmärtämästä päivänselviä asioita. Se, että kuva on lehdessä, ei automaattisesti tarkoita, että se on siellä ilman lupaa. Ei, vaikka miten yrität todistella. Lupa on kuvaajan ja kuvattavan välinen asia. Sinä et ole sama asia kuin kaikki, joista on lehdessä ollut kuva. 

En minä ole väittänyt, että jokainen kuva on lehdessä ilman kohteensa lupaa. Näemmä et pysty keskustelemaan ilman olkiukkoja.

Se mitä väitän on, että julkisella paikalla henkilöstä otettu kuva ei tarvitse kohteeltaan lupaa julkaisulle, kunhan siinä ei ole mitään loukkaavaa. Lehdissä on sellaisia kuvia, eikä yhtään oikeuden päätöstä niitä vastaan sen johdosta.

Miksi luulet, että "yhtään oikeuden päätöstä" olisi joku todiste yhtään mistään? Ei siitäkään ole yhtään oikeuden päätöstä, saanko tulla kivittämään sinun autosi lommoille. Kuitenkin jokainen tietää ilman päätöksiäkin, että laillista se ei ole. Tai sinulle voi tuottaa vaikeuksia sitä hahmottaa, kun ne oikeuden päätökset juuri tästä tapauksesta puuttuvat. 

Kyllä autoille aiheutettu ilkivalta on ollut tuomioistuimissa. Jos julkisella paikalla kuvatun kuvan julkaiseminen olisi laitonta, siitä olisi varmasti oikeuden päätöksiäkin. Näytä edes yksi sellainen.

Ei ole yhdessäkään kirjattu, että MINÄ en saa heittää kiviä SINUN autoosi. Eli se on laillista. Sinähän juuri sanoit, että asia on laillista, jos siitä ei ole oikeuden päätöstä. Sotkeuduit nyt pahasti omaan näppäryyteesi :)

Lait koskevat kaikkia ilman erillistä nimeämistä.

Ei koske, koska ei ole yhtään oikeuden päätöstä aiheesta. Niinhän sinäkin väität, vaikka laissa on selkokielellä kirjattu vaikka kuinka monta tapausta, joissa julkisella paikalla kuvaaminen ei todellakaan ole laillista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?

Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?

Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.

Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.

Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.

Totta kai saa olla tunnistettavissa. Tuollaisia kuvia on mediassa vaikka kuinka paljon ja oikeudenpäätöksiä mediaa vastaan tasan nolla.

Ja sinulle on raportoitu niistä kaikista, että lupaa ei ole pyydetty? Tuskinpa, joten väitteeltäsi lähti juuri pohja. 

Ajattelu ei todellakaan ole vahva puolesi. Todistus toimii nimittäin tasan päinvastoin. Varmaan joskus kysytäänkin lupa ennen julkaisua, mutta koska joskus ei kysytä ja julkaistaan, niin en tarvitse joka kuvasta raporttia.

Ei ehkä olekaan, mutta ei se estä minua ymmärtämästä päivänselviä asioita. Se, että kuva on lehdessä, ei automaattisesti tarkoita, että se on siellä ilman lupaa. Ei, vaikka miten yrität todistella. Lupa on kuvaajan ja kuvattavan välinen asia. Sinä et ole sama asia kuin kaikki, joista on lehdessä ollut kuva. 

En minä ole väittänyt, että jokainen kuva on lehdessä ilman kohteensa lupaa. Näemmä et pysty keskustelemaan ilman olkiukkoja.

Se mitä väitän on, että julkisella paikalla henkilöstä otettu kuva ei tarvitse kohteeltaan lupaa julkaisulle, kunhan siinä ei ole mitään loukkaavaa. Lehdissä on sellaisia kuvia, eikä yhtään oikeuden päätöstä niitä vastaan sen johdosta.

Miksi luulet, että "yhtään oikeuden päätöstä" olisi joku todiste yhtään mistään? Ei siitäkään ole yhtään oikeuden päätöstä, saanko tulla kivittämään sinun autosi lommoille. Kuitenkin jokainen tietää ilman päätöksiäkin, että laillista se ei ole. Tai sinulle voi tuottaa vaikeuksia sitä hahmottaa, kun ne oikeuden päätökset juuri tästä tapauksesta puuttuvat. 

Kyllä autoille aiheutettu ilkivalta on ollut tuomioistuimissa. Jos julkisella paikalla kuvatun kuvan julkaiseminen olisi laitonta, siitä olisi varmasti oikeuden päätöksiäkin. Näytä edes yksi sellainen.

Etsi itse. Sinähän se tässä todisteita kaipaat. Meille muille nämä asiat ovat itsestään selviä ilman mitään päätöksiäkin. Miellä kun on toimivat aivot. 

Taas ivaa. Olet heikoilla.

Ihmeellisintä on, että esim. työntantajat muualla kuvaavat kyllä työntekijöitään, mutta kun Postin lajittelukeskuksessa jatkuvasti katosi vuosien ajan suuret määrät tavaraa, posti ilmoitti, että he eivät voi ruveta kuvaamaan työntekijöitään. Kyllä sitä on ihmetelty, nimittäin muissa työpaikoissa, missä käsitellään arvokkaita tavaroita on kyllä kuvattu työntekijöitä jo vuosikymmeniä. Ei siis vessassa tai suihkussa, vaan siinä työpisteellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?

Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?

Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.

Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.

Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.

Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.

Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.

Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.

Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D

En meinaa. Taas kehittelet olkiukon. En puhunut haastatteluista mitään.

Uutisissa ei näytetä koskaan still-kuvia yksittäisistä ihmisistä, jotka eivät työnsä takia ole julkisessa asemassa. Uutiskuvat ovat aina haastatteluja tai kohteen luvalla otettuja videokuvia tietyistä ihmisistä. Yleisimmin ihan vain yleiskuvia, joissa kohteena ei ole tietty ihminen eikä näin ollen tarvita kohteen lupaa.  Mene vaikka tet-harjoitteluun Ylelle tai vastaavaan niin huomaat, miten nämä asiat hoidetaan todellisessa maailmassa. 

Linkki epätodelliseen maailmaan.

https://yle.fi/uutiset/3-9799816

Ota nyt edes selvää, mikä ero on uutislähetyksellä ja kirjoitetulla uutisella ennen kuin yrität päteä :D

En ole puhunut uutislähetyksistä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii kokeilla mitä tapahtuu, jos menet kaupan lattialle ja pyrit kuvaamaan naisten hameiden alusia. Tämä siis sinulle, joka väität, että julkisella paikalla saa vapaasti kuvata ilman lupaa. Samaa voit kokeilla niin torilla, bussissa kuin vaikka koulun pihalla. 

Kukahan tässä keskustelussa on noin väittänyt? Oliko se sama vai eri, vai ehkäpä ketjussa juoksennellut olkiukkosi? Toistetaanpa: julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuvan, kunhan se ei ole loukkaava tai häpäisevä. Nyt voit miettiä miten uusin esimerkkisi sopii tuohon.

Hän, joka on jankuttanut noin 200 kertaa, että julkisella paikalla saa kuvat. Hän ei eritellyt kuvakulmia, vaan jankkasi vain, että saa kuvat ilman lupaa. Se, että et ymmärrä kärjistämistä ei liity mitenkään olkiukkoihin. Niitä on korkeintaan pöksyissäsi ja siellä kutittelevat niin paljon, että pakko saada joka viestiin sana olkiukko. Se kun on niin hassunhauska sana, että ihan kippurassa nauraa, kun sen kirjoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisintä on, että esim. työntantajat muualla kuvaavat kyllä työntekijöitään, mutta kun Postin lajittelukeskuksessa jatkuvasti katosi vuosien ajan suuret määrät tavaraa, posti ilmoitti, että he eivät voi ruveta kuvaamaan työntekijöitään. Kyllä sitä on ihmetelty, nimittäin muissa työpaikoissa, missä käsitellään arvokkaita tavaroita on kyllä kuvattu työntekijöitä jo vuosikymmeniä. Ei siis vessassa tai suihkussa, vaan siinä työpisteellä.

No eipä hirveästi yllätä, että Posti ei tunne Suomen lakia. Kyllä työntekijöitä saa kuvata kunhan he ovat siitä tietoisia ja kuvaamiselle on pätevä perustelu. Turvallisuus on hyvinkin pätevä perustelu. 

Julkisella paikalla saa aina kuvata mutta vastuu tulee siitä että miten kuvia saa julkaista. Iiristäkin olisi aivan vapaasti sinänsä saanut kuvata mutta kuvien julkaisu ilman lupaa on kiellettyä. Ja sitä lupaa ei tullut sen takia että Iiriksen pukeutuminen oli eduskuntaan sopimatonta.

Vierailija kirjoitti:

Julkisella paikalla saa aina kuvata mutta vastuu tulee siitä että miten kuvia saa julkaista. Iiristäkin olisi aivan vapaasti sinänsä saanut kuvata mutta kuvien julkaisu ilman lupaa on kiellettyä. Ja sitä lupaa ei tullut sen takia että Iiriksen pukeutuminen oli eduskuntaan sopimatonta.

Julkaisu sinällään on laillista, mutta tässä tapauksessa julkaisun tarkoitus oli maalittaa ja saattaa kohde epäedulliseen asemaan, mikä tekee julkaisemisesta laitonta. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisintä on, että esim. työntantajat muualla kuvaavat kyllä työntekijöitään, mutta kun Postin lajittelukeskuksessa jatkuvasti katosi vuosien ajan suuret määrät tavaraa, posti ilmoitti, että he eivät voi ruveta kuvaamaan työntekijöitään. Kyllä sitä on ihmetelty, nimittäin muissa työpaikoissa, missä käsitellään arvokkaita tavaroita on kyllä kuvattu työntekijöitä jo vuosikymmeniä. Ei siis vessassa tai suihkussa, vaan siinä työpisteellä.

Meillä ei käsitellä edes arvokkaita tavaroita ja silti on valvontakamerat tiloissa. Niin kuin on kaupoissa, busseissa jne. jne. Kuvaaminen on sallittua kunhan sille on perustelut ja työntekijät tietävät kuvaamisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?

Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?

Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.

Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.

Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.

Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.

Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.

Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.

Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D

En meinaa. Taas kehittelet olkiukon. En puhunut haastatteluista mitään.

Uutisissa ei näytetä koskaan still-kuvia yksittäisistä ihmisistä, jotka eivät työnsä takia ole julkisessa asemassa. Uutiskuvat ovat aina haastatteluja tai kohteen luvalla otettuja videokuvia tietyistä ihmisistä. Yleisimmin ihan vain yleiskuvia, joissa kohteena ei ole tietty ihminen eikä näin ollen tarvita kohteen lupaa.  Mene vaikka tet-harjoitteluun Ylelle tai vastaavaan niin huomaat, miten nämä asiat hoidetaan todellisessa maailmassa. 

Linkki epätodelliseen maailmaan.

https://yle.fi/uutiset/3-9799816

Ota nyt edes selvää, mikä ero on uutislähetyksellä ja kirjoitetulla uutisella ennen kuin yrität päteä :D

En ole puhunut uutislähetyksistä mitään.

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä

Yritä edes itse pysyä kartalla siitä, mitä kirjoitat. Jo toinen kerta, kun sinulle piti kertoa, mitä olet aiemmin kirjoittanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii kokeilla mitä tapahtuu, jos menet kaupan lattialle ja pyrit kuvaamaan naisten hameiden alusia. Tämä siis sinulle, joka väität, että julkisella paikalla saa vapaasti kuvata ilman lupaa. Samaa voit kokeilla niin torilla, bussissa kuin vaikka koulun pihalla. 

Kukahan tässä keskustelussa on noin väittänyt? Oliko se sama vai eri, vai ehkäpä ketjussa juoksennellut olkiukkosi? Toistetaanpa: julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuvan, kunhan se ei ole loukkaava tai häpäisevä. Nyt voit miettiä miten uusin esimerkkisi sopii tuohon.

Hän, joka on jankuttanut noin 200 kertaa, että julkisella paikalla saa kuvat. Hän ei eritellyt kuvakulmia, vaan jankkasi vain, että saa kuvat ilman lupaa. Se, että et ymmärrä kärjistämistä ei liity mitenkään olkiukkoihin. Niitä on korkeintaan pöksyissäsi ja siellä kutittelevat niin paljon, että pakko saada joka viestiin sana olkiukko. Se kun on niin hassunhauska sana, että ihan kippurassa nauraa, kun sen kirjoittaa. 

Ai, siinä tapauksessa sinulla ei ole asiaa minulle, koska minä olen kaiken aikaa sanonut, että julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja kuvan saa julkaistakin, kunhan se ei ole loukkaava eikä häpäisevä. Siitä ei voi olla kahta mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii kokeilla mitä tapahtuu, jos menet kaupan lattialle ja pyrit kuvaamaan naisten hameiden alusia. Tämä siis sinulle, joka väität, että julkisella paikalla saa vapaasti kuvata ilman lupaa. Samaa voit kokeilla niin torilla, bussissa kuin vaikka koulun pihalla. 

Kukahan tässä keskustelussa on noin väittänyt? Oliko se sama vai eri, vai ehkäpä ketjussa juoksennellut olkiukkosi? Toistetaanpa: julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuvan, kunhan se ei ole loukkaava tai häpäisevä. Nyt voit miettiä miten uusin esimerkkisi sopii tuohon.

Hän, joka on jankuttanut noin 200 kertaa, että julkisella paikalla saa kuvat. Hän ei eritellyt kuvakulmia, vaan jankkasi vain, että saa kuvat ilman lupaa. Se, että et ymmärrä kärjistämistä ei liity mitenkään olkiukkoihin. Niitä on korkeintaan pöksyissäsi ja siellä kutittelevat niin paljon, että pakko saada joka viestiin sana olkiukko. Se kun on niin hassunhauska sana, että ihan kippurassa nauraa, kun sen kirjoittaa. 

Ai, siinä tapauksessa sinulla ei ole asiaa minulle, koska minä olen kaiken aikaa sanonut, että julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja kuvan saa julkaistakin, kunhan se ei ole loukkaava eikä häpäisevä. Siitä ei voi olla kahta mieltä.

Eli sinusta on ok, jos menen Prismaan kuvaamaan naisten takapuolia ja julkaisen niistä sitten kuvia somessa. Eihän takapuolessa ole mitään loukkaavaa.

t. setämies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?

Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?

Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.

Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.

Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.

Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.

Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.

Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.

Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D

En meinaa. Taas kehittelet olkiukon. En puhunut haastatteluista mitään.

Uutisissa ei näytetä koskaan still-kuvia yksittäisistä ihmisistä, jotka eivät työnsä takia ole julkisessa asemassa. Uutiskuvat ovat aina haastatteluja tai kohteen luvalla otettuja videokuvia tietyistä ihmisistä. Yleisimmin ihan vain yleiskuvia, joissa kohteena ei ole tietty ihminen eikä näin ollen tarvita kohteen lupaa.  Mene vaikka tet-harjoitteluun Ylelle tai vastaavaan niin huomaat, miten nämä asiat hoidetaan todellisessa maailmassa. 

Linkki epätodelliseen maailmaan.

https://yle.fi/uutiset/3-9799816

Ota nyt edes selvää, mikä ero on uutislähetyksellä ja kirjoitetulla uutisella ennen kuin yrität päteä :D

En ole puhunut uutislähetyksistä mitään.

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä

Yritä edes itse pysyä kartalla siitä, mitä kirjoitat. Jo toinen kerta, kun sinulle piti kertoa, mitä olet aiemmin kirjoittanut. 

TV-lähetyksiä on muitakin kuin uutiset. En jaksa nähdä vaivaa kaivaa sinulle esiin linkkiä videolähetykseen, joten sinulle saa luvan kelvata jo linkittämäni.

Ei sinulla ole mitään tietoa kenelle olet muistutellut mitäkin, koska olet itsekin myöntänyt ettet pysy kärryillä kirjoittajista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii kokeilla mitä tapahtuu, jos menet kaupan lattialle ja pyrit kuvaamaan naisten hameiden alusia. Tämä siis sinulle, joka väität, että julkisella paikalla saa vapaasti kuvata ilman lupaa. Samaa voit kokeilla niin torilla, bussissa kuin vaikka koulun pihalla. 

Kukahan tässä keskustelussa on noin väittänyt? Oliko se sama vai eri, vai ehkäpä ketjussa juoksennellut olkiukkosi? Toistetaanpa: julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuvan, kunhan se ei ole loukkaava tai häpäisevä. Nyt voit miettiä miten uusin esimerkkisi sopii tuohon.

Hän, joka on jankuttanut noin 200 kertaa, että julkisella paikalla saa kuvat. Hän ei eritellyt kuvakulmia, vaan jankkasi vain, että saa kuvat ilman lupaa. Se, että et ymmärrä kärjistämistä ei liity mitenkään olkiukkoihin. Niitä on korkeintaan pöksyissäsi ja siellä kutittelevat niin paljon, että pakko saada joka viestiin sana olkiukko. Se kun on niin hassunhauska sana, että ihan kippurassa nauraa, kun sen kirjoittaa. 

Ai, siinä tapauksessa sinulla ei ole asiaa minulle, koska minä olen kaiken aikaa sanonut, että julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja kuvan saa julkaistakin, kunhan se ei ole loukkaava eikä häpäisevä. Siitä ei voi olla kahta mieltä.

Eli sinusta on ok, jos menen Prismaan kuvaamaan naisten takapuolia ja julkaisen niistä sitten kuvia somessa. Eihän takapuolessa ole mitään loukkaavaa.

t. setämies

Olkiukko taas.

Riippuu työpaikasta. Julkisella paikalla saa kuvata, vaikka ihminen tekisi töitä. Jos taas työpaikka ei ole julkinen paikka, niin kuvaamiseen pitää olla lupa. Sitten vielä sellainen asia, että kuvan pitää olla asiallinen, eikä Suomelasta otettu kuva ollut sellainen.

Ja en pidä vihreistä eli en menetä yöuniani tapauksen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii kokeilla mitä tapahtuu, jos menet kaupan lattialle ja pyrit kuvaamaan naisten hameiden alusia. Tämä siis sinulle, joka väität, että julkisella paikalla saa vapaasti kuvata ilman lupaa. Samaa voit kokeilla niin torilla, bussissa kuin vaikka koulun pihalla. 

Kukahan tässä keskustelussa on noin väittänyt? Oliko se sama vai eri, vai ehkäpä ketjussa juoksennellut olkiukkosi? Toistetaanpa: julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuvan, kunhan se ei ole loukkaava tai häpäisevä. Nyt voit miettiä miten uusin esimerkkisi sopii tuohon.

Hän, joka on jankuttanut noin 200 kertaa, että julkisella paikalla saa kuvat. Hän ei eritellyt kuvakulmia, vaan jankkasi vain, että saa kuvat ilman lupaa. Se, että et ymmärrä kärjistämistä ei liity mitenkään olkiukkoihin. Niitä on korkeintaan pöksyissäsi ja siellä kutittelevat niin paljon, että pakko saada joka viestiin sana olkiukko. Se kun on niin hassunhauska sana, että ihan kippurassa nauraa, kun sen kirjoittaa. 

Ai, siinä tapauksessa sinulla ei ole asiaa minulle, koska minä olen kaiken aikaa sanonut, että julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja kuvan saa julkaistakin, kunhan se ei ole loukkaava eikä häpäisevä. Siitä ei voi olla kahta mieltä.

Eli sinusta on ok, jos menen Prismaan kuvaamaan naisten takapuolia ja julkaisen niistä sitten kuvia somessa. Eihän takapuolessa ole mitään loukkaavaa.

t. setämies

Olkiukko taas.

Niin olet :) Eipä olekaan pitkään aikaan palsalla näkynyt sinua Olkiukkohullu. Mitä kuuluu pitkästä aikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?

Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?

Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.

Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.

Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.

Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.

Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.

Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.

Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D

En meinaa. Taas kehittelet olkiukon. En puhunut haastatteluista mitään.

Uutisissa ei näytetä koskaan still-kuvia yksittäisistä ihmisistä, jotka eivät työnsä takia ole julkisessa asemassa. Uutiskuvat ovat aina haastatteluja tai kohteen luvalla otettuja videokuvia tietyistä ihmisistä. Yleisimmin ihan vain yleiskuvia, joissa kohteena ei ole tietty ihminen eikä näin ollen tarvita kohteen lupaa.  Mene vaikka tet-harjoitteluun Ylelle tai vastaavaan niin huomaat, miten nämä asiat hoidetaan todellisessa maailmassa. 

Linkki epätodelliseen maailmaan.

https://yle.fi/uutiset/3-9799816

Ota nyt edes selvää, mikä ero on uutislähetyksellä ja kirjoitetulla uutisella ennen kuin yrität päteä :D

En ole puhunut uutislähetyksistä mitään.

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä

Yritä edes itse pysyä kartalla siitä, mitä kirjoitat. Jo toinen kerta, kun sinulle piti kertoa, mitä olet aiemmin kirjoittanut. 

TV-lähetyksiä on muitakin kuin uutiset. En jaksa nähdä vaivaa kaivaa sinulle esiin linkkiä videolähetykseen, joten sinulle saa luvan kelvata jo linkittämäni.

Ei sinulla ole mitään tietoa kenelle olet muistutellut mitäkin, koska olet itsekin myöntänyt ettet pysy kärryillä kirjoittajista.

Tv-lähetys=liikkuva kuva. Aika tylsää telkkaria, jos vain still-kuvia näytetään :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii kokeilla mitä tapahtuu, jos menet kaupan lattialle ja pyrit kuvaamaan naisten hameiden alusia. Tämä siis sinulle, joka väität, että julkisella paikalla saa vapaasti kuvata ilman lupaa. Samaa voit kokeilla niin torilla, bussissa kuin vaikka koulun pihalla. 

Kukahan tässä keskustelussa on noin väittänyt? Oliko se sama vai eri, vai ehkäpä ketjussa juoksennellut olkiukkosi? Toistetaanpa: julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuvan, kunhan se ei ole loukkaava tai häpäisevä. Nyt voit miettiä miten uusin esimerkkisi sopii tuohon.

Hän, joka on jankuttanut noin 200 kertaa, että julkisella paikalla saa kuvat. Hän ei eritellyt kuvakulmia, vaan jankkasi vain, että saa kuvat ilman lupaa. Se, että et ymmärrä kärjistämistä ei liity mitenkään olkiukkoihin. Niitä on korkeintaan pöksyissäsi ja siellä kutittelevat niin paljon, että pakko saada joka viestiin sana olkiukko. Se kun on niin hassunhauska sana, että ihan kippurassa nauraa, kun sen kirjoittaa. 

Ai, siinä tapauksessa sinulla ei ole asiaa minulle, koska minä olen kaiken aikaa sanonut, että julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja kuvan saa julkaistakin, kunhan se ei ole loukkaava eikä häpäisevä. Siitä ei voi olla kahta mieltä.

Eli sinusta on ok, jos menen Prismaan kuvaamaan naisten takapuolia ja julkaisen niistä sitten kuvia somessa. Eihän takapuolessa ole mitään loukkaavaa.

t. setämies

Olkiukko taas.

Ei olkiukko, vaan setämies. Opettele lukemaan!