Onko kuvaaminen työpaikoilla aina salakuvaamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii kokeilla mitä tapahtuu, jos menet kaupan lattialle ja pyrit kuvaamaan naisten hameiden alusia. Tämä siis sinulle, joka väität, että julkisella paikalla saa vapaasti kuvata ilman lupaa. Samaa voit kokeilla niin torilla, bussissa kuin vaikka koulun pihalla. 

Kukahan tässä keskustelussa on noin väittänyt? Oliko se sama vai eri, vai ehkäpä ketjussa juoksennellut olkiukkosi? Toistetaanpa: julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuvan, kunhan se ei ole loukkaava tai häpäisevä. Nyt voit miettiä miten uusin esimerkkisi sopii tuohon.

Hän, joka on jankuttanut noin 200 kertaa, että julkisella paikalla saa kuvat. Hän ei eritellyt kuvakulmia, vaan jankkasi vain, että saa kuvat ilman lupaa. Se, että et ymmärrä kärjistämistä ei liity mitenkään olkiukkoihin. Niitä on korkeintaan pöksyissäsi ja siellä kutittelevat niin paljon, että pakko saada joka viestiin sana olkiukko. Se kun on niin hassunhauska sana, että ihan kippurassa nauraa, kun sen kirjoittaa. 

Ai, siinä tapauksessa sinulla ei ole asiaa minulle, koska minä olen kaiken aikaa sanonut, että julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja kuvan saa julkaistakin, kunhan se ei ole loukkaava eikä häpäisevä. Siitä ei voi olla kahta mieltä.

Eli sinusta on ok, jos menen Prismaan kuvaamaan naisten takapuolia ja julkaisen niistä sitten kuvia somessa. Eihän takapuolessa ole mitään loukkaavaa.

t. setämies

Olkiukko taas.

Tuo olkiukko on näppärä tapa kuitata, että sinä olet puhunut itsesi pussiin eikä ole enää argumentteja, millä väitellä. Minkähän sanan itse ottaisin tuohon tarkoitukseen. Olisiko Kilipukki hyvä?

Meillä on monesti kuvia otettu työpaikalla jostain tilanteesta ja sitten ne on jaettu Facebookissa. Ei niistä kukaan kysele että sopiiko että otan kuvan.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on monesti kuvia otettu työpaikalla jostain tilanteesta ja sitten ne on jaettu Facebookissa. Ei niistä kukaan kysele että sopiiko että otan kuvan.

Ei tarvitse, koska olemalla siinä kameran linssin ulottuvilla, olet antanut luvan kuvaamiselle. Mutta jos sanoisit, että minusta ei sitten saa julkaista kuvia Faceen, niin ei myöskään saisi tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?

Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?

Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.

Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.

Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.

Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.

Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.

Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.

Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D

En meinaa. Taas kehittelet olkiukon. En puhunut haastatteluista mitään.

Uutisissa ei näytetä koskaan still-kuvia yksittäisistä ihmisistä, jotka eivät työnsä takia ole julkisessa asemassa. Uutiskuvat ovat aina haastatteluja tai kohteen luvalla otettuja videokuvia tietyistä ihmisistä. Yleisimmin ihan vain yleiskuvia, joissa kohteena ei ole tietty ihminen eikä näin ollen tarvita kohteen lupaa.  Mene vaikka tet-harjoitteluun Ylelle tai vastaavaan niin huomaat, miten nämä asiat hoidetaan todellisessa maailmassa. 

Linkki epätodelliseen maailmaan.

https://yle.fi/uutiset/3-9799816

Ota nyt edes selvää, mikä ero on uutislähetyksellä ja kirjoitetulla uutisella ennen kuin yrität päteä :D

En ole puhunut uutislähetyksistä mitään.

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä

Yritä edes itse pysyä kartalla siitä, mitä kirjoitat. Jo toinen kerta, kun sinulle piti kertoa, mitä olet aiemmin kirjoittanut. 

TV-lähetyksiä on muitakin kuin uutiset. En jaksa nähdä vaivaa kaivaa sinulle esiin linkkiä videolähetykseen, joten sinulle saa luvan kelvata jo linkittämäni.

Ei sinulla ole mitään tietoa kenelle olet muistutellut mitäkin, koska olet itsekin myöntänyt ettet pysy kärryillä kirjoittajista.

Tv-lähetys=liikkuva kuva. Aika tylsää telkkaria, jos vain still-kuvia näytetään :D

Tylsää mitä tylsää, mutten silti rupea käyttämään aikaani etsiäkseni sinulle linkin liikkuvaan kuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?

Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?

Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.

Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.

Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.

Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.

Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.

Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.

Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D

En meinaa. Taas kehittelet olkiukon. En puhunut haastatteluista mitään.

Uutisissa ei näytetä koskaan still-kuvia yksittäisistä ihmisistä, jotka eivät työnsä takia ole julkisessa asemassa. Uutiskuvat ovat aina haastatteluja tai kohteen luvalla otettuja videokuvia tietyistä ihmisistä. Yleisimmin ihan vain yleiskuvia, joissa kohteena ei ole tietty ihminen eikä näin ollen tarvita kohteen lupaa.  Mene vaikka tet-harjoitteluun Ylelle tai vastaavaan niin huomaat, miten nämä asiat hoidetaan todellisessa maailmassa. 

Linkki epätodelliseen maailmaan.

https://yle.fi/uutiset/3-9799816

Ota nyt edes selvää, mikä ero on uutislähetyksellä ja kirjoitetulla uutisella ennen kuin yrität päteä :D

En ole puhunut uutislähetyksistä mitään.

Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä

Yritä edes itse pysyä kartalla siitä, mitä kirjoitat. Jo toinen kerta, kun sinulle piti kertoa, mitä olet aiemmin kirjoittanut. 

TV-lähetyksiä on muitakin kuin uutiset. En jaksa nähdä vaivaa kaivaa sinulle esiin linkkiä videolähetykseen, joten sinulle saa luvan kelvata jo linkittämäni.

Ei sinulla ole mitään tietoa kenelle olet muistutellut mitäkin, koska olet itsekin myöntänyt ettet pysy kärryillä kirjoittajista.

Tv-lähetys=liikkuva kuva. Aika tylsää telkkaria, jos vain still-kuvia näytetään :D

Tylsää mitä tylsää, mutten silti rupea käyttämään aikaani etsiäkseni sinulle linkin liikkuvaan kuvaan.

Hyvä niin. En nimittäin ole missään kohtaa sellaista pyytänyt. Tiedän ilmankin, miten nämä hommat menevät. Lupa kysytään, jos henkilö on selkeästi kuvaamisen kohteena. Lupaa ei kysytä, jos otetaan yleiskuvaa. Niin yksinkertaista se on. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä on monesti kuvia otettu työpaikalla jostain tilanteesta ja sitten ne on jaettu Facebookissa. Ei niistä kukaan kysele että sopiiko että otan kuvan.

Meillä on kuvaaminen työpaikalla kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on monesti kuvia otettu työpaikalla jostain tilanteesta ja sitten ne on jaettu Facebookissa. Ei niistä kukaan kysele että sopiiko että otan kuvan.

Meillä on kuvaaminen työpaikalla kielletty.

Sama. Kukaan vierailija ei saa edes ottaa mahdollista kuvausvälinettä (esim. puhelin) mukaan tiettyihin osiin työpaikkaa. 

Mun mielestä tässä ei ole mitään epäselvää. Jos istun torilla kahvilla, minä saan näkyä kuvissa ja kuvia saa jukaista. Mutta jos istun torilla kahvilla ja minusta otetaan lähikuva ja kuvatekstissä kerrotaan, että siinä on Lissu Lörtsy kahvilla, se ei enää ole ok. Eikä meidän työpaikka ole julkinen paikka. Kai se ihmisille on tullut jo ketjussa mieleen - en ole jaksanut lukea kaikkea - että työpaikoilla on ammatti- ja asiakassalaisuuksia. Meillä on tietoja, joita ei saa näkyä kuvissa. Esim. mun tietokoneen näytöllä olevia juttuja ei saa kuvata eikä mun pöydällä olevia papereita. 

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tässä ei ole mitään epäselvää. Jos istun torilla kahvilla, minä saan näkyä kuvissa ja kuvia saa jukaista. Mutta jos istun torilla kahvilla ja minusta otetaan lähikuva ja kuvatekstissä kerrotaan, että siinä on Lissu Lörtsy kahvilla, se ei enää ole ok. Eikä meidän työpaikka ole julkinen paikka. Kai se ihmisille on tullut jo ketjussa mieleen - en ole jaksanut lukea kaikkea - että työpaikoilla on ammatti- ja asiakassalaisuuksia. Meillä on tietoja, joita ei saa näkyä kuvissa. Esim. mun tietokoneen näytöllä olevia juttuja ei saa kuvata eikä mun pöydällä olevia papereita. 

Minusta olisi jälkimmäinenkin esimerkki ihan ookoo. Jotkut voisivat tosin ihmetellä nimeä, joka ei osu lainkaan habitukseeni.