Lue keskustelun säännöt.
Onko kuvaaminen työpaikoilla aina salakuvaamista?
21.06.2022 |
Esimerkiksi asiakkaat kuvaavat myyjiä tämän tästä ja lataavat nettiin. Muuttuuko se salakuvaamiseksi jos sen tekee työkaveri? Vai vaatetus?
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Asialinjalla kiitos. Koska haluan minua kuvanneille samoja sanktioita kuin tämän päivän jutusta on ehdoteltu.
Kommentit (149)
Ilmaisematta, että kuvaa, on kyse salakuvaamisesta, oli sitten työpaikka mikä tahansa. Ja kysyy luvan kuvaamiseen, niin se ei ole lupa kuvaa esim. facessa. Mutta miten olisi suhtauduttava siihen, että asiakas kuvaa palvelutilanteen? Eräs vähemmistökansanosa näyttää toimivan juuri tällä tavalla voidakseen sitten syyttää asiakaspalvelijaa rasismista. Siis eivät ota vain yksittäistä kuvaa, vaan videoivat tilanteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.
Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....
Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.
Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.
Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.
Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....
"Esimerkkinä selventämään julkisella paikalla kuvaamista voidaan ottaa tapaus, jossa kuvataan henkilöä julkisella paikalla, ilman henkilön lupaa. Tällöin kuvaaminen on sallittua ja sitä ei voi kieltää. Myöskään kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos."
Googlaa seuraavaksi laki yksityisyyden suojasta työelämässä. Auttaa hahmottamaan paremmin kokonaisuutta minilex, jota ei saa korkeakouluissa käyttää lähteenä, koska sitä ei katsota riittävän luotettavaksi. Osoitteesta finlex.fi löydät viralliset lakitekstit.
Eli sinäkin olet samaa mieltä, että julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuva.
En sanonut mitään tuohon viittaavaakaan. Huomaisit itsekin olevasi väärässä, kun vaivautuisit tutustumaan mainitsemaani lakiin. Se, että työpaikka on julkinen paikka, ei poista tiettyjä suojalakeja, jotka koskevat kuvaamista työpaikalla. Googlaa ja opi.
Naiset saavat kuvata ja videoida miehiä niin paljon kuin haluavat. Sehän on vain söpöä!
Miehet jos edes katsovat naista, niin se on #metoo ja feministit pilaavat miehen työllistymismahdollisuudet Twitterissä.
Reilua? M27
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Totta kai saa olla tunnistettavissa. Tuollaisia kuvia on mediassa vaikka kuinka paljon ja oikeudenpäätöksiä mediaa vastaan tasan nolla.
Ja sinulle on raportoitu niistä kaikista, että lupaa ei ole pyydetty? Tuskinpa, joten väitteeltäsi lähti juuri pohja.
Ajattelu ei todellakaan ole vahva puolesi. Todistus toimii nimittäin tasan päinvastoin. Varmaan joskus kysytäänkin lupa ennen julkaisua, mutta koska joskus ei kysytä ja julkaistaan, niin en tarvitse joka kuvasta raporttia.
Ei ehkä olekaan, mutta ei se estä minua ymmärtämästä päivänselviä asioita. Se, että kuva on lehdessä, ei automaattisesti tarkoita, että se on siellä ilman lupaa. Ei, vaikka miten yrität todistella. Lupa on kuvaajan ja kuvattavan välinen asia. Sinä et ole sama asia kuin kaikki, joista on lehdessä ollut kuva.
En minä ole väittänyt, että jokainen kuva on lehdessä ilman kohteensa lupaa. Näemmä et pysty keskustelemaan ilman olkiukkoja.
Se mitä väitän on, että julkisella paikalla henkilöstä otettu kuva ei tarvitse kohteeltaan lupaa julkaisulle, kunhan siinä ei ole mitään loukkaavaa. Lehdissä on sellaisia kuvia, eikä yhtään oikeuden päätöstä niitä vastaan sen johdosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikka on yleensä yksityinen tila ja yksityisessä tilassa ei saa ilman lupaa kuvata eikä laittaa mihinkään. Koulu ei mikään julkinen tila vaan aina yksityinen tila ja koulussa ei ainakaan saa kuvata ketään ilman lupaa ja laittaa mihinkään ja vielä kun kyseessä alaikäinen. Tämmöistä valitettavasti tapahtunut ja aikuisetkin maalittamistarkoituksissa levittelevät. Alaikäinen on silti kuvaushetkellä alaikäinen. Alaikäisten kuviin myös pitänyt olla lupa kysytty myös vanhemmilta. Ja oli julkinen tila tai ei niin jos kuvaa julkisella paikalla jotain tiettyä jonka laittaisi johonkin ja vielä maalittamistarkoituksessa niin ei tietenkään sallittua vaan aina rikos. Yksityisyydenrikkomista ja kotirauhan rikkomista kuvaaminen ja kotirauha koskee myös hotellihuoneita. Ja jos väitetään kuvanneen muka omalla älypuhelimelle niin kaikilla ei välttämättä koskaan ollutkaan mitään älypuhelinta jos tykkää enemmän näppäinkännykästä.
Julkisella paikalla saa kuvata muita. Saa myös julkaista, jos kuva ei ole loukkaava.
Miksi jankkaat tuota julkista paikkaa? Etkö oikeasti tajua, että työpaikoista edes suurin osa ei ole julkisia paikkoja? Sinulla ei ole mitään asiaa kuvaamaan esimerkiksi meidän toimistollemme, jonne ei muutenkaan pääse kuin ne, joilla on kulkukortti.
Puhun julkisesta paikasta, koska sellaisessa saa kuvata. En ole sanonut työpaikoista mitään.
Sinä osallistut työpaikkoja käsittelevään keskusteluun. Se, että jankutat julkisista paikoista, kertoo vain sen, että et osaa lukea edes ketjun otsikkoa ja sen, ettet ymmärrä mikä ero on julkisella paikalla ja työpaikalla. Jo se, ettet sano mitään työpaikoista, kertoo, miten pihalla olet keskustelun aiheesta.
Julkisella paikalla ja työpaikalla ei välttämättä ole mitään eroa.
Suurimmassa osassa tapauksista niissä on paljonkin eroa. Aika harva työpaikka itse asiassa on täysin julkinen paikka, jonne kuka tahansa saa lupia kyselemättä marssia kuvailemaan.
Ap on töissä kaupassa, sinne saa marssia. Ja tuossa on lueteltu pitkä lista muitakin paikkoja, jotka ovat julkisia. Poliisiakin saa kuvata työssään, puhumattakaan jostain torimyyjästä.
Kaupat, baarit ja ravintolat ovat tässä asiassa harmaalla alueella: kuvaamista niissä ei teknisesti voida kieltää, mutta tapauksesta riippuen kuvaajaa voidaan pyytää poistumaan.
Eli välttämättä et todellakaan saa marssia kauppaan kuvailemaan miten lystäät. Varsinkin jos selkeästi huomataan, että ainut tarkoituksesi on salakuvata asiakkaita ja henkilökuntaa, sinua 100% varmuudella käsketään poistumaan.
Lähtökohtaisesti on kuitenkin sallittua eikä missään tapauksessa ainakaan laitonta. Väkivalloin ketään ei saa sitten poistaa muu kuin vartija tai poliisi.
No kenen sinä luulet sinut sieltä kaupasta salakuvaamasta poistavan? Aivan, kyllä se on ystäväsi vartija, joka tulee ja vie sinut pois häiriköimästä asiakkaita ja henkilökuntaa. Sen jälkeen tulee ystäväsi ensihoitaja, joka vie sinut takaisin psykiatriseen laitokseen, josta olet nyt karkuteillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.
Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....
Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.
Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.
Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D
En meinaa. Taas kehittelet olkiukon. En puhunut haastatteluista mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Totta kai saa olla tunnistettavissa. Tuollaisia kuvia on mediassa vaikka kuinka paljon ja oikeudenpäätöksiä mediaa vastaan tasan nolla.
Ja sinulle on raportoitu niistä kaikista, että lupaa ei ole pyydetty? Tuskinpa, joten väitteeltäsi lähti juuri pohja.
Ajattelu ei todellakaan ole vahva puolesi. Todistus toimii nimittäin tasan päinvastoin. Varmaan joskus kysytäänkin lupa ennen julkaisua, mutta koska joskus ei kysytä ja julkaistaan, niin en tarvitse joka kuvasta raporttia.
Ei ehkä olekaan, mutta ei se estä minua ymmärtämästä päivänselviä asioita. Se, että kuva on lehdessä, ei automaattisesti tarkoita, että se on siellä ilman lupaa. Ei, vaikka miten yrität todistella. Lupa on kuvaajan ja kuvattavan välinen asia. Sinä et ole sama asia kuin kaikki, joista on lehdessä ollut kuva.
En minä ole väittänyt, että jokainen kuva on lehdessä ilman kohteensa lupaa. Näemmä et pysty keskustelemaan ilman olkiukkoja.
Se mitä väitän on, että julkisella paikalla henkilöstä otettu kuva ei tarvitse kohteeltaan lupaa julkaisulle, kunhan siinä ei ole mitään loukkaavaa. Lehdissä on sellaisia kuvia, eikä yhtään oikeuden päätöstä niitä vastaan sen johdosta.
Miksi luulet, että "yhtään oikeuden päätöstä" olisi joku todiste yhtään mistään? Ei siitäkään ole yhtään oikeuden päätöstä, saanko tulla kivittämään sinun autosi lommoille. Kuitenkin jokainen tietää ilman päätöksiäkin, että laillista se ei ole. Tai sinulle voi tuottaa vaikeuksia sitä hahmottaa, kun ne oikeuden päätökset juuri tästä tapauksesta puuttuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.
Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....
"Esimerkkinä selventämään julkisella paikalla kuvaamista voidaan ottaa tapaus, jossa kuvataan henkilöä julkisella paikalla, ilman henkilön lupaa. Tällöin kuvaaminen on sallittua ja sitä ei voi kieltää. Myöskään kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos."
Googlaa seuraavaksi laki yksityisyyden suojasta työelämässä. Auttaa hahmottamaan paremmin kokonaisuutta minilex, jota ei saa korkeakouluissa käyttää lähteenä, koska sitä ei katsota riittävän luotettavaksi. Osoitteesta finlex.fi löydät viralliset lakitekstit.
Eli sinäkin olet samaa mieltä, että julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuva.
En sanonut mitään tuohon viittaavaakaan. Huomaisit itsekin olevasi väärässä, kun vaivautuisit tutustumaan mainitsemaani lakiin. Se, että työpaikka on julkinen paikka, ei poista tiettyjä suojalakeja, jotka koskevat kuvaamista työpaikalla. Googlaa ja opi.
Kannattaisi sanoa jotain siihen viittaavaa, niin olisit sen suhteen oikeassa. En ole puhunut työpaikoista mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikka on yleensä yksityinen tila ja yksityisessä tilassa ei saa ilman lupaa kuvata eikä laittaa mihinkään. Koulu ei mikään julkinen tila vaan aina yksityinen tila ja koulussa ei ainakaan saa kuvata ketään ilman lupaa ja laittaa mihinkään ja vielä kun kyseessä alaikäinen. Tämmöistä valitettavasti tapahtunut ja aikuisetkin maalittamistarkoituksissa levittelevät. Alaikäinen on silti kuvaushetkellä alaikäinen. Alaikäisten kuviin myös pitänyt olla lupa kysytty myös vanhemmilta. Ja oli julkinen tila tai ei niin jos kuvaa julkisella paikalla jotain tiettyä jonka laittaisi johonkin ja vielä maalittamistarkoituksessa niin ei tietenkään sallittua vaan aina rikos. Yksityisyydenrikkomista ja kotirauhan rikkomista kuvaaminen ja kotirauha koskee myös hotellihuoneita. Ja jos väitetään kuvanneen muka omalla älypuhelimelle niin kaikilla ei välttämättä koskaan ollutkaan mitään älypuhelinta jos tykkää enemmän näppäinkännykästä.
Julkisella paikalla saa kuvata muita. Saa myös julkaista, jos kuva ei ole loukkaava.
Miksi jankkaat tuota julkista paikkaa? Etkö oikeasti tajua, että työpaikoista edes suurin osa ei ole julkisia paikkoja? Sinulla ei ole mitään asiaa kuvaamaan esimerkiksi meidän toimistollemme, jonne ei muutenkaan pääse kuin ne, joilla on kulkukortti.
Puhun julkisesta paikasta, koska sellaisessa saa kuvata. En ole sanonut työpaikoista mitään.
Sinä osallistut työpaikkoja käsittelevään keskusteluun. Se, että jankutat julkisista paikoista, kertoo vain sen, että et osaa lukea edes ketjun otsikkoa ja sen, ettet ymmärrä mikä ero on julkisella paikalla ja työpaikalla. Jo se, ettet sano mitään työpaikoista, kertoo, miten pihalla olet keskustelun aiheesta.
Julkisella paikalla ja työpaikalla ei välttämättä ole mitään eroa.
Suurimmassa osassa tapauksista niissä on paljonkin eroa. Aika harva työpaikka itse asiassa on täysin julkinen paikka, jonne kuka tahansa saa lupia kyselemättä marssia kuvailemaan.
Ap on töissä kaupassa, sinne saa marssia. Ja tuossa on lueteltu pitkä lista muitakin paikkoja, jotka ovat julkisia. Poliisiakin saa kuvata työssään, puhumattakaan jostain torimyyjästä.
Kaupat, baarit ja ravintolat ovat tässä asiassa harmaalla alueella: kuvaamista niissä ei teknisesti voida kieltää, mutta tapauksesta riippuen kuvaajaa voidaan pyytää poistumaan.
Eli välttämättä et todellakaan saa marssia kauppaan kuvailemaan miten lystäät. Varsinkin jos selkeästi huomataan, että ainut tarkoituksesi on salakuvata asiakkaita ja henkilökuntaa, sinua 100% varmuudella käsketään poistumaan.
Lähtökohtaisesti on kuitenkin sallittua eikä missään tapauksessa ainakaan laitonta. Väkivalloin ketään ei saa sitten poistaa muu kuin vartija tai poliisi.
No kenen sinä luulet sinut sieltä kaupasta salakuvaamasta poistavan? Aivan, kyllä se on ystäväsi vartija, joka tulee ja vie sinut pois häiriköimästä asiakkaita ja henkilökuntaa. Sen jälkeen tulee ystäväsi ensihoitaja, joka vie sinut takaisin psykiatriseen laitokseen, josta olet nyt karkuteillä.
Ivaa taas. Merkki sinulta, että ymmärrät olevasi heikoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.
Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....
Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.
Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.
Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D
En meinaa. Taas kehittelet olkiukon. En puhunut haastatteluista mitään.
Uutisissa ei näytetä koskaan still-kuvia yksittäisistä ihmisistä, jotka eivät työnsä takia ole julkisessa asemassa. Uutiskuvat ovat aina haastatteluja tai kohteen luvalla otettuja videokuvia tietyistä ihmisistä. Yleisimmin ihan vain yleiskuvia, joissa kohteena ei ole tietty ihminen eikä näin ollen tarvita kohteen lupaa. Mene vaikka tet-harjoitteluun Ylelle tai vastaavaan niin huomaat, miten nämä asiat hoidetaan todellisessa maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikka on yleensä yksityinen tila ja yksityisessä tilassa ei saa ilman lupaa kuvata eikä laittaa mihinkään. Koulu ei mikään julkinen tila vaan aina yksityinen tila ja koulussa ei ainakaan saa kuvata ketään ilman lupaa ja laittaa mihinkään ja vielä kun kyseessä alaikäinen. Tämmöistä valitettavasti tapahtunut ja aikuisetkin maalittamistarkoituksissa levittelevät. Alaikäinen on silti kuvaushetkellä alaikäinen. Alaikäisten kuviin myös pitänyt olla lupa kysytty myös vanhemmilta. Ja oli julkinen tila tai ei niin jos kuvaa julkisella paikalla jotain tiettyä jonka laittaisi johonkin ja vielä maalittamistarkoituksessa niin ei tietenkään sallittua vaan aina rikos. Yksityisyydenrikkomista ja kotirauhan rikkomista kuvaaminen ja kotirauha koskee myös hotellihuoneita. Ja jos väitetään kuvanneen muka omalla älypuhelimelle niin kaikilla ei välttämättä koskaan ollutkaan mitään älypuhelinta jos tykkää enemmän näppäinkännykästä.
Julkisella paikalla saa kuvata muita. Saa myös julkaista, jos kuva ei ole loukkaava.
Miksi jankkaat tuota julkista paikkaa? Etkö oikeasti tajua, että työpaikoista edes suurin osa ei ole julkisia paikkoja? Sinulla ei ole mitään asiaa kuvaamaan esimerkiksi meidän toimistollemme, jonne ei muutenkaan pääse kuin ne, joilla on kulkukortti.
Puhun julkisesta paikasta, koska sellaisessa saa kuvata. En ole sanonut työpaikoista mitään.
Sinä osallistut työpaikkoja käsittelevään keskusteluun. Se, että jankutat julkisista paikoista, kertoo vain sen, että et osaa lukea edes ketjun otsikkoa ja sen, ettet ymmärrä mikä ero on julkisella paikalla ja työpaikalla. Jo se, ettet sano mitään työpaikoista, kertoo, miten pihalla olet keskustelun aiheesta.
Julkisella paikalla ja työpaikalla ei välttämättä ole mitään eroa.
Suurimmassa osassa tapauksista niissä on paljonkin eroa. Aika harva työpaikka itse asiassa on täysin julkinen paikka, jonne kuka tahansa saa lupia kyselemättä marssia kuvailemaan.
Ap on töissä kaupassa, sinne saa marssia. Ja tuossa on lueteltu pitkä lista muitakin paikkoja, jotka ovat julkisia. Poliisiakin saa kuvata työssään, puhumattakaan jostain torimyyjästä.
Kaupat, baarit ja ravintolat ovat tässä asiassa harmaalla alueella: kuvaamista niissä ei teknisesti voida kieltää, mutta tapauksesta riippuen kuvaajaa voidaan pyytää poistumaan.
Eli välttämättä et todellakaan saa marssia kauppaan kuvailemaan miten lystäät. Varsinkin jos selkeästi huomataan, että ainut tarkoituksesi on salakuvata asiakkaita ja henkilökuntaa, sinua 100% varmuudella käsketään poistumaan.
Lähtökohtaisesti on kuitenkin sallittua eikä missään tapauksessa ainakaan laitonta. Väkivalloin ketään ei saa sitten poistaa muu kuin vartija tai poliisi.
No kenen sinä luulet sinut sieltä kaupasta salakuvaamasta poistavan? Aivan, kyllä se on ystäväsi vartija, joka tulee ja vie sinut pois häiriköimästä asiakkaita ja henkilökuntaa. Sen jälkeen tulee ystäväsi ensihoitaja, joka vie sinut takaisin psykiatriseen laitokseen, josta olet nyt karkuteillä.
Ivaa taas. Merkki sinulta, että ymmärrät olevasi heikoilla.
Ihanaa, että olet oppinut uuden sanana <3 Mutta ei tuollainen argumentointi oikein tue sitä ajatusta, että olisit jotenkin kartalla asioista. Päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Totta kai saa olla tunnistettavissa. Tuollaisia kuvia on mediassa vaikka kuinka paljon ja oikeudenpäätöksiä mediaa vastaan tasan nolla.
Ja sinulle on raportoitu niistä kaikista, että lupaa ei ole pyydetty? Tuskinpa, joten väitteeltäsi lähti juuri pohja.
Ajattelu ei todellakaan ole vahva puolesi. Todistus toimii nimittäin tasan päinvastoin. Varmaan joskus kysytäänkin lupa ennen julkaisua, mutta koska joskus ei kysytä ja julkaistaan, niin en tarvitse joka kuvasta raporttia.
Ei ehkä olekaan, mutta ei se estä minua ymmärtämästä päivänselviä asioita. Se, että kuva on lehdessä, ei automaattisesti tarkoita, että se on siellä ilman lupaa. Ei, vaikka miten yrität todistella. Lupa on kuvaajan ja kuvattavan välinen asia. Sinä et ole sama asia kuin kaikki, joista on lehdessä ollut kuva.
En minä ole väittänyt, että jokainen kuva on lehdessä ilman kohteensa lupaa. Näemmä et pysty keskustelemaan ilman olkiukkoja.
Se mitä väitän on, että julkisella paikalla henkilöstä otettu kuva ei tarvitse kohteeltaan lupaa julkaisulle, kunhan siinä ei ole mitään loukkaavaa. Lehdissä on sellaisia kuvia, eikä yhtään oikeuden päätöstä niitä vastaan sen johdosta.
Miksi luulet, että "yhtään oikeuden päätöstä" olisi joku todiste yhtään mistään? Ei siitäkään ole yhtään oikeuden päätöstä, saanko tulla kivittämään sinun autosi lommoille. Kuitenkin jokainen tietää ilman päätöksiäkin, että laillista se ei ole. Tai sinulle voi tuottaa vaikeuksia sitä hahmottaa, kun ne oikeuden päätökset juuri tästä tapauksesta puuttuvat.
Kyllä autoille aiheutettu ilkivalta on ollut tuomioistuimissa. Jos julkisella paikalla kuvatun kuvan julkaiseminen olisi laitonta, siitä olisi varmasti oikeuden päätöksiäkin. Näytä edes yksi sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikka on yleensä yksityinen tila ja yksityisessä tilassa ei saa ilman lupaa kuvata eikä laittaa mihinkään. Koulu ei mikään julkinen tila vaan aina yksityinen tila ja koulussa ei ainakaan saa kuvata ketään ilman lupaa ja laittaa mihinkään ja vielä kun kyseessä alaikäinen. Tämmöistä valitettavasti tapahtunut ja aikuisetkin maalittamistarkoituksissa levittelevät. Alaikäinen on silti kuvaushetkellä alaikäinen. Alaikäisten kuviin myös pitänyt olla lupa kysytty myös vanhemmilta. Ja oli julkinen tila tai ei niin jos kuvaa julkisella paikalla jotain tiettyä jonka laittaisi johonkin ja vielä maalittamistarkoituksessa niin ei tietenkään sallittua vaan aina rikos. Yksityisyydenrikkomista ja kotirauhan rikkomista kuvaaminen ja kotirauha koskee myös hotellihuoneita. Ja jos väitetään kuvanneen muka omalla älypuhelimelle niin kaikilla ei välttämättä koskaan ollutkaan mitään älypuhelinta jos tykkää enemmän näppäinkännykästä.
Julkisella paikalla saa kuvata muita. Saa myös julkaista, jos kuva ei ole loukkaava.
Miksi jankkaat tuota julkista paikkaa? Etkö oikeasti tajua, että työpaikoista edes suurin osa ei ole julkisia paikkoja? Sinulla ei ole mitään asiaa kuvaamaan esimerkiksi meidän toimistollemme, jonne ei muutenkaan pääse kuin ne, joilla on kulkukortti.
Puhun julkisesta paikasta, koska sellaisessa saa kuvata. En ole sanonut työpaikoista mitään.
Sinä osallistut työpaikkoja käsittelevään keskusteluun. Se, että jankutat julkisista paikoista, kertoo vain sen, että et osaa lukea edes ketjun otsikkoa ja sen, ettet ymmärrä mikä ero on julkisella paikalla ja työpaikalla. Jo se, ettet sano mitään työpaikoista, kertoo, miten pihalla olet keskustelun aiheesta.
Julkisella paikalla ja työpaikalla ei välttämättä ole mitään eroa.
Suurimmassa osassa tapauksista niissä on paljonkin eroa. Aika harva työpaikka itse asiassa on täysin julkinen paikka, jonne kuka tahansa saa lupia kyselemättä marssia kuvailemaan.
Ap on töissä kaupassa, sinne saa marssia. Ja tuossa on lueteltu pitkä lista muitakin paikkoja, jotka ovat julkisia. Poliisiakin saa kuvata työssään, puhumattakaan jostain torimyyjästä.
Kaupat, baarit ja ravintolat ovat tässä asiassa harmaalla alueella: kuvaamista niissä ei teknisesti voida kieltää, mutta tapauksesta riippuen kuvaajaa voidaan pyytää poistumaan.
Eli välttämättä et todellakaan saa marssia kauppaan kuvailemaan miten lystäät. Varsinkin jos selkeästi huomataan, että ainut tarkoituksesi on salakuvata asiakkaita ja henkilökuntaa, sinua 100% varmuudella käsketään poistumaan.
Lähtökohtaisesti on kuitenkin sallittua eikä missään tapauksessa ainakaan laitonta. Väkivalloin ketään ei saa sitten poistaa muu kuin vartija tai poliisi.
No kenen sinä luulet sinut sieltä kaupasta salakuvaamasta poistavan? Aivan, kyllä se on ystäväsi vartija, joka tulee ja vie sinut pois häiriköimästä asiakkaita ja henkilökuntaa. Sen jälkeen tulee ystäväsi ensihoitaja, joka vie sinut takaisin psykiatriseen laitokseen, josta olet nyt karkuteillä.
Ivaa taas. Merkki sinulta, että ymmärrät olevasi heikoilla.
Ihanaa, että olet oppinut uuden sanana <3 Mutta ei tuollainen argumentointi oikein tue sitä ajatusta, että olisit jotenkin kartalla asioista. Päinvastoin.
Lisää ivaa. Tiedän mitä viestit itsestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Totta kai saa olla tunnistettavissa. Tuollaisia kuvia on mediassa vaikka kuinka paljon ja oikeudenpäätöksiä mediaa vastaan tasan nolla.
Ja sinulle on raportoitu niistä kaikista, että lupaa ei ole pyydetty? Tuskinpa, joten väitteeltäsi lähti juuri pohja.
Ajattelu ei todellakaan ole vahva puolesi. Todistus toimii nimittäin tasan päinvastoin. Varmaan joskus kysytäänkin lupa ennen julkaisua, mutta koska joskus ei kysytä ja julkaistaan, niin en tarvitse joka kuvasta raporttia.
Ei ehkä olekaan, mutta ei se estä minua ymmärtämästä päivänselviä asioita. Se, että kuva on lehdessä, ei automaattisesti tarkoita, että se on siellä ilman lupaa. Ei, vaikka miten yrität todistella. Lupa on kuvaajan ja kuvattavan välinen asia. Sinä et ole sama asia kuin kaikki, joista on lehdessä ollut kuva.
En minä ole väittänyt, että jokainen kuva on lehdessä ilman kohteensa lupaa. Näemmä et pysty keskustelemaan ilman olkiukkoja.
Se mitä väitän on, että julkisella paikalla henkilöstä otettu kuva ei tarvitse kohteeltaan lupaa julkaisulle, kunhan siinä ei ole mitään loukkaavaa. Lehdissä on sellaisia kuvia, eikä yhtään oikeuden päätöstä niitä vastaan sen johdosta.
Miksi luulet, että "yhtään oikeuden päätöstä" olisi joku todiste yhtään mistään? Ei siitäkään ole yhtään oikeuden päätöstä, saanko tulla kivittämään sinun autosi lommoille. Kuitenkin jokainen tietää ilman päätöksiäkin, että laillista se ei ole. Tai sinulle voi tuottaa vaikeuksia sitä hahmottaa, kun ne oikeuden päätökset juuri tästä tapauksesta puuttuvat.
Kyllä autoille aiheutettu ilkivalta on ollut tuomioistuimissa. Jos julkisella paikalla kuvatun kuvan julkaiseminen olisi laitonta, siitä olisi varmasti oikeuden päätöksiäkin. Näytä edes yksi sellainen.
Etsi itse. Sinähän se tässä todisteita kaipaat. Meille muille nämä asiat ovat itsestään selviä ilman mitään päätöksiäkin. Miellä kun on toimivat aivot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Totta kai saa olla tunnistettavissa. Tuollaisia kuvia on mediassa vaikka kuinka paljon ja oikeudenpäätöksiä mediaa vastaan tasan nolla.
Ja sinulle on raportoitu niistä kaikista, että lupaa ei ole pyydetty? Tuskinpa, joten väitteeltäsi lähti juuri pohja.
Ajattelu ei todellakaan ole vahva puolesi. Todistus toimii nimittäin tasan päinvastoin. Varmaan joskus kysytäänkin lupa ennen julkaisua, mutta koska joskus ei kysytä ja julkaistaan, niin en tarvitse joka kuvasta raporttia.
Ei ehkä olekaan, mutta ei se estä minua ymmärtämästä päivänselviä asioita. Se, että kuva on lehdessä, ei automaattisesti tarkoita, että se on siellä ilman lupaa. Ei, vaikka miten yrität todistella. Lupa on kuvaajan ja kuvattavan välinen asia. Sinä et ole sama asia kuin kaikki, joista on lehdessä ollut kuva.
En minä ole väittänyt, että jokainen kuva on lehdessä ilman kohteensa lupaa. Näemmä et pysty keskustelemaan ilman olkiukkoja.
Se mitä väitän on, että julkisella paikalla henkilöstä otettu kuva ei tarvitse kohteeltaan lupaa julkaisulle, kunhan siinä ei ole mitään loukkaavaa. Lehdissä on sellaisia kuvia, eikä yhtään oikeuden päätöstä niitä vastaan sen johdosta.
Miksi luulet, että "yhtään oikeuden päätöstä" olisi joku todiste yhtään mistään? Ei siitäkään ole yhtään oikeuden päätöstä, saanko tulla kivittämään sinun autosi lommoille. Kuitenkin jokainen tietää ilman päätöksiäkin, että laillista se ei ole. Tai sinulle voi tuottaa vaikeuksia sitä hahmottaa, kun ne oikeuden päätökset juuri tästä tapauksesta puuttuvat.
Kyllä autoille aiheutettu ilkivalta on ollut tuomioistuimissa. Jos julkisella paikalla kuvatun kuvan julkaiseminen olisi laitonta, siitä olisi varmasti oikeuden päätöksiäkin. Näytä edes yksi sellainen.
Ei ole yhdessäkään kirjattu, että MINÄ en saa heittää kiviä SINUN autoosi. Eli se on laillista. Sinähän juuri sanoit, että asia on laillista, jos siitä ei ole oikeuden päätöstä. Sotkeuduit nyt pahasti omaan näppäryyteesi :)
Sopii kokeilla mitä tapahtuu, jos menet kaupan lattialle ja pyrit kuvaamaan naisten hameiden alusia. Tämä siis sinulle, joka väität, että julkisella paikalla saa vapaasti kuvata ilman lupaa. Samaa voit kokeilla niin torilla, bussissa kuin vaikka koulun pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muilla työpaikoilla saa kuvata ja julkaista mutta nyt eduskunnassa ei?
Mistä olet päässyt käsitykseen, että kaikkialla muualla paitsi eduskunnassa saisi kuvata ihmisiä ilman heidän lupaansa?
Julkisilla paikoilla saa kuvata muita ilman heidän lupaansa.
Joo, saa kuvata, mutta henkilön kasvot eivät saa olla tunnistettavissa julkisella paikalla esim. torilla.
Esim. Työpaikoilla ei saa kuvata, edes henkilökunta ilman lupaa ja se on myös irtisanomisperuste.
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Saa kuvata ja saa olla tunnistettavissa.
Epätosia väitteitä ei ole tarpeenkaan ymmärtää. Ota asioista selvää. Tai vaihtoehtoisesti linkkaa luotettava lähde väitteesi tueksi. Eipä muuten ole näkynyt. Miksiköhän.....
Katso vaikka Yleisradion TV-lähetyksiä. Katso kuinka paljon on oikeuden päätöksiä Yleisradiota vastaan.
Naamallasi ei ole yksityisyyden suojaa julkisella paikalla, koska julkinen paikla on julkinen.
Meinaatko ihan vakavissasi, että Yleisradion haastattelemat ihmiset ovat uutiskuvissa ilman, että ovat antaneet siihen luvan? Vai mitä oikein yrität sanoa :D
En meinaa. Taas kehittelet olkiukon. En puhunut haastatteluista mitään.
Uutisissa ei näytetä koskaan still-kuvia yksittäisistä ihmisistä, jotka eivät työnsä takia ole julkisessa asemassa. Uutiskuvat ovat aina haastatteluja tai kohteen luvalla otettuja videokuvia tietyistä ihmisistä. Yleisimmin ihan vain yleiskuvia, joissa kohteena ei ole tietty ihminen eikä näin ollen tarvita kohteen lupaa. Mene vaikka tet-harjoitteluun Ylelle tai vastaavaan niin huomaat, miten nämä asiat hoidetaan todellisessa maailmassa.
Linkki epätodelliseen maailmaan.
https://yle.fi/uutiset/3-9799816
Vierailija kirjoitti:
Sopii kokeilla mitä tapahtuu, jos menet kaupan lattialle ja pyrit kuvaamaan naisten hameiden alusia. Tämä siis sinulle, joka väität, että julkisella paikalla saa vapaasti kuvata ilman lupaa. Samaa voit kokeilla niin torilla, bussissa kuin vaikka koulun pihalla.
Kukahan tässä keskustelussa on noin väittänyt? Oliko se sama vai eri, vai ehkäpä ketjussa juoksennellut olkiukkosi? Toistetaanpa: julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuvan, kunhan se ei ole loukkaava tai häpäisevä. Nyt voit miettiä miten uusin esimerkkisi sopii tuohon.
Eli sinäkin olet samaa mieltä, että julkisella paikalla saa kuvata ilman kohteen lupaa ja julkaistakin kuva.