Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Tulossahan on myös laki, jossa seksuaalinen kanssakäyminen voidaan tulkita automaattisesti raiskaukseksi, ellei ole kirjallista suostumusta. Koska naisen mieli voi muuttua nopeasti, kannattaa keskeyttää hellät hetket vähintään puolen minuutin välein ja tehdä uusi kirjallinen sopimus. Varsin romanttista?
Missäs siinä puhutaan kirjallisesta sopimuksesta? Ymmärrän että sinä et osaa suostumusta ehkä muuten lukea ja sillon voit sellaista pyytää, mutta laissa ei tulla sellaista vaatimaan. Kuten tiedät hyvin itsekin.
Suullisesti sovittuja asioitahan ei voida todistaa mitenkään jälkikäteen. Niistä on vain sana sanaa vastaan.
Älä kuitenkaan väitä että laissa tullaan vaatimaan kirjallista sopimusta. Sinä voit olla harrastamatta seksiä ilman sitä, mutta se on eri juttu ja saa kyllä pohtimaan miksi edes koet tarvetta miettiä asiaa.
Luepa tuo linkistä löytyvä teksti, niin huomaat, että ei ole miehen näkökulmasta mikään pikkuasia kyseessä.
Jos joku nainen haluaa kostaa miehelle jotain henkilökohtaista, siitä vain poliisin luokse tekemään ilmoitus raiskauksesta. Dokumentoitua suostumusta ei ole, joten mies vankilaan vain, mars.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/suostumuksen-seksiin-dokume…
En näe yhtäkään syytä lukea Mittlerin hengentuotteita kauniina kesäpäivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Mikäli Rydman ei olisi pyörinyt ollenkaan salaikäisten parissa, vienyt kahville, syömään ja kutsunut kotiinsa niin kukaan ei pystyisi pyörittämään yhtään mitään.
Vähän vaikea ehto kun hommana on kuitenkin nuorisojärjestön johtajuus jossa noita tuonikäisiä pyörii myös jatkuvasti ympärillä.
Miten muut nuorisojärjestön johtajat ovat onnistuneet johtamaan ihan samaa järjestöä kutsumatta alaikäisiä kotiinsa tai kahden kesken syömään ja juomaan?
Oliko sinulla jotain todisteita siitä ettei muut nuorisojärjestön puheenjohtajat ole koskaan syöneet alaikäisten kanssa, juoneet kahvia ja jopa tavanneet muuallakin kuin järjestön päämajassa?
Muutenkin käsityksesi siitä mikä tässä maassa on oikeasti epäsopivaa alkaa mennä uskonnollisen puritaaniselle tasolle.
Tiedän monia ihmisiä, jotka toimii nuorten parissa, mutta järkiään voi sanoa että harvoista näitä puheita lähtee liikkeelle ja kyllä puheille on aina syynsä ollut... onko lakia rikottu? Ei välttämättä, mutta epäsopivaa taatusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Jos 20+ pari kutsuu luokseen jatkoille kaksi 17-vuotiasta ihmistä, yhteensä neljä ihmistä siis, ja he viettävät iltaa ja kukaan ei pane ketään, vieraat poistuvat.
Mikä sääntö tässä kohtaa estää ihan oikeasti ihmisiä vaan olemasta keskenään ilman panemista? Mä en ihan oikeesti ymmärrä? Jos seksiä on ehdotettu, joku on torjunut jonkun, missä on väärinkäytetty osapuoli?
En minä ole puhunut mitään mistään juhlista joissa on enemmän ihmisiä vaan, sanoin: Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Minulla on kavereina miehiä. Siis ihan kavereina. Järkyttävää, eikö totta? Olla nyt kaveri ihmisen kanssa ilman että täytyy panna! Kamalaa 😄. Ja olen joskus mennyt keikan jälkeen bändin kitaristin kanssa jatkoille hänen hotellihuoneeseensa panematta häntäkään, järkyttävää! Juteltiin musiikista, harrastin sitä intohimoisesti itsekin.
On mullakin ollut kavereina miehiä, en ole seurustellut heidän kanssa enkä käynyt treffeillä. Mihin väitteeseen nyt tarkalleen ottaen viittaat tässä keississä. Alkaa mennä turhan sekavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Siis mitkä ihmeen treffit? Jatkot ovat jatkot, ne voi olla ihan perus baari-illan jatkot, muiden juhlien jatkot (vaikka häiden), kahvitteluiden jatkot, syömisten jatkot. Ei jatkot tarkoita mitään treffien jatkoja. Kuten ei tuossa Hesarin jutussakaan, ei ne kaksi teiniä olleet missään treffeillä Willen kanssa, vaan menivät juhlien jatkoille.
Ja siis jatkoilla tehdään samaa mitä kavereiden kanssa yleensä. Jutellaan, hassutellaan, ehkä juodaan jotain lisää, kuunnellaan musiikkia, meidän kaveripiirissä katsotaan vanhoja musavideoita ja jutellaan niistä. Siis ymmärräthän, normaalia kanssakäymistä ilman mitään seksihommia.
Lue edellinen viestini:
Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Eikö tule selville mitkä jatkot, mitä infoa vielä tarvitset?
Näin miehenä voin vastata, että jos menee naisen asunnolle jatkoille eikä anna hänelle, niin ei tule välttämättä toista kertaa kutsua.
Näin naisena voin vastata, että aina jatkoilla on joku pelle vonkaamassa, vaikka mistään seksistä ei olisi ollut puhetta. Jatkot ei tarkoita seksiä, paitsi joillekin limaisille miehille.
Eli näin feministinä tiivistän kokemuksesi että sinua häiritään seksuaalisesti joka ainoilla jatkoilla. Ehkä olisi parempi olla menemättä jatkoille vastedes.
Joillekin suostumus on vaikea käsite. Vaikka jatkoille olisi menty seksinharrastamistarkoituksessa, on aivan sallittua muuttaa mielensä ja sanoa ei. Ja normimies kunnioittaa naisen rajoja, eikä ala tuossa tilanteessa vonkaamaan, kourimaan, juottamaan känniin, käyttäytymään aggressiivisesti tai pahempaa.
Kysehän on siitä että sinähän haluat kieltää jo kysymisenkin etukäteen koska jostain syystä mielestäsi kysyminen rikkoo jotain oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Tyypillistä milleniaalin logiikkaa eli tunnutaan kuvittelevan että voidaan jäädä väkisin yhteen asumaan riitaisan eron jälkeen ties kuinka pitkäksi aikaa koska oikeudet. Aiemmin sentään tajuttiin että eron tullessa toinen lähtee ja sillä hyvä koska muu ei yksinkertaisesti toimi.
mutta laki on laki... sitä ei voi vaan silloin vetäistä takataskusta kun se sopii omaan agendaan nettiväittelyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Mutta muuttaminen ja uuden asunnon etsiminen vie aikaa. Ei vuokralaistakaan voi potkia pois ilman irtisanomisaikaa.
Amandalla oli jo oma asunto hommattuna Mariankadulla mutta ei suostunut silti viemään tavaroita pois tai palauttamaan avaimia. Siksi wille joutui sarjoittamaan lukot uudelleen. Kannattaa tutustua poliisin matskuihin, eikä uskoa kaikkea mitä jätetty katkera nainen suustaan ulos suoltaa.
Mistä nämä voi lukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Mikäli Rydman ei olisi pyörinyt ollenkaan salaikäisten parissa, vienyt kahville, syömään ja kutsunut kotiinsa niin kukaan ei pystyisi pyörittämään yhtään mitään.
Usein lapsista väärin kiinnostuneet tyypit hakeutuvat sellaisiin hommiin, joissa he päätyvät luomaan näihin luottosuhteita. Ja mielellään johtaja - alainen -valtasuhteeseen. Siten saadaan uhri peloteltua/pakotettua hiljaiseksi, kun tämä ei uskalla puhua kenellekään.
Minullakin oli riparilla omituinen keski-ikäinen miesnuoriso-ohjaaja, jonka jutut oli tosi seksuaalisia ja ällöttäviä (kommentoi rintoja, kyseli s-kokemuksistamme, pyyteli kanssaan saunomaan jne.). Ihmeteltiin sitä muiden tyttöjen kanssa, et mitä meidän iskän ikäinen ukko meille tämmöisiä puhuu, ja kyse on vieläpä kirkon uskonnollisesta leiristä! HYI, YÖK!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Minulle riittää että jättää alaikäisten liehittelyt tekemättä ja jättää työtehtävissä iskuhommat tekemättä. Aikuisilta vongatkoon yksityisesti niin paljon kuin sielu sietää, lain rajoissa.
Minä puolestani lisäisin tuohon moraalin ja hyvän etiikan rajoissa, koska laki on tehty kuitenkin koskemaan vain räikeimpiä tapauksia.
Omalla kohdallani jouduin tapahtumaketjuun, jossa jouduin lain rajoissa seksuaalisen ja henkisen väkivallan ja hyväksikäytön kohteeksi, eikä se minua yhtään auta, että se tapahtui lain rajoissa.
Onneksi ahdistelukin on nyt selvemmin eikoslaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Wille saa vongata seksiä, mutta ei alle 20-vuotiailta. Eukot mieluummin läheltä omaa ikää.
Vai onko Wille itse joku balsamoitu 14-vuotias?
Saako Pekka vongata alle 20-vuotiaita. Jos kohteena ei ole eukot, muuttaako se asiaa?
Jps joku tuntee tulleensa Pekan ahdistelemaksi niin toivottavasti tulee esiin.
Miten se esiintuleminen muuttaa asian? Joko on ahdistelua tai sitten ei ole. Jos ei ole ahdistelua, ei voi syyttää ahdistumisesta.
Minä koen sinun viestit ahdistaviksi. Oikeastaan loukkaaviksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Mikäli Rydman ei olisi pyörinyt ollenkaan salaikäisten parissa, vienyt kahville, syömään ja kutsunut kotiinsa niin kukaan ei pystyisi pyörittämään yhtään mitään.
Vähän vaikea ehto kun hommana on kuitenkin nuorisojärjestön johtajuus jossa noita tuonikäisiä pyörii myös jatkuvasti ympärillä.
Miten muut nuorisojärjestön johtajat ovat onnistuneet johtamaan ihan samaa järjestöä kutsumatta alaikäisiä kotiinsa tai kahden kesken syömään ja juomaan?
Oliko sinulla jotain todisteita siitä ettei muut nuorisojärjestön puheenjohtajat ole koskaan syöneet alaikäisten kanssa, juoneet kahvia ja jopa tavanneet muuallakin kuin järjestön päämajassa?
Muutenkin käsityksesi siitä mikä tässä maassa on oikeasti epäsopivaa alkaa mennä uskonnollisen puritaaniselle tasolle.
Tiedän monia ihmisiä, jotka toimii nuorten parissa, mutta järkiään voi sanoa että harvoista näitä puheita lähtee liikkeelle ja kyllä puheille on aina syynsä ollut... onko lakia rikottu? Ei välttämättä, mutta epäsopivaa taatusti.
Canceloitiinko ne muutkin sillä perusteella että ne oli syöneet samassa pöydässä jonkun nuoren kanssa? Vai oliko kyseessä peräti kahvikuppi (omg).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä nyt namusedillä ottaa koville, kun ei saa enää rauhassa groomata teinityttöjä häpäisemällä ne hiljaisiksi. Tervetuloa tälle vuosituhannella sieltä pimeältä keskiajalta. Kenenkään, etenkään alaikäisten, ahdistelu ja seksuaalinen häirintä ei ole hyväksyttävää ja jatkossa naiset ovat epäasiallisesta käytöksestä tietoisempia. Kiitos tällaisen julkisen keskustelun. Näin syylliset jäävät kiinni ja joutuvat vastuuseen teoistaan herkemmin kuin ennen.
Erittäin toivottava kehityssuunta, sillä en tunne yhtään naista, joka ei olisi joutunut ahdistelun ja häirinnän kohteeksi. Jospa tämäkin asiantila muuttuisi.
Huh! Sääliksi käy nuoria miehiä. Ja myös naisia jotka jäävät lapsettomiksi sinkuiksi.
Onneksi itse olen aikoinani saanut flirttailla ja nauttia seksistä 14 vuotiaasta alkaen monien miesten kanssa, ilman kirjallisia sopimuksia. Nuorena seurustelukumppanini usein jo täysikäisiä sillä omaikäiset oli hyvin lapsellisia ,ei vielä edes parta kasvanut.Ilmiselvä setämies selittämässä.
Hehheh. Olen kahden aikuisen lapsen äiti ja viiden lapsen täti. Pidän seksistä, pidän flirttailusta yhä, aloitin 14 vuotiaana kun tulin sukukypsäksi . Luulen että aika moni muukin pitää seksistä.
Ja sinäkö "nainen" ihan vilpittömästi selität että harrastit 14 ikävuodesta lähtien seksiä 10+ vuotta vanhempien miesten kanssa koska "pidät seksistä"? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Minulle riittää että jättää alaikäisten liehittelyt tekemättä ja jättää työtehtävissä iskuhommat tekemättä. Aikuisilta vongatkoon yksityisesti niin paljon kuin sielu sietää, lain rajoissa.
Mutta miten estää alaikäisiä lähestymästä Rydmania? Nythän se ei saa puhua tai edes näyttäytyä alaikäisten lähellä ettei kenenkään epäilykset herää.
On Willen oikeusturvan kannalta välttämätöntä, että alaikäisiä estettäisiin lähestymästä häntä, sanotaanko alle viiden metrin etäisyydelle.
Susta varmaan olisi isänä kutkuttavan hauskaa, jos joku tytärtäsi huomattavasti vanhempi (sinun ikäisesi) äijä häntä lähestyisi seksimielellä?
Eikö yhtään iljettäisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Minulle riittää että jättää alaikäisten liehittelyt tekemättä ja jättää työtehtävissä iskuhommat tekemättä. Aikuisilta vongatkoon yksityisesti niin paljon kuin sielu sietää, lain rajoissa.
Mutta miten estää alaikäisiä lähestymästä Rydmania? Nythän se ei saa puhua tai edes näyttäytyä alaikäisten lähellä ettei kenenkään epäilykset herää.
On Willen oikeusturvan kannalta välttämätöntä, että alaikäisiä estettäisiin lähestymästä häntä, sanotaanko alle viiden metrin etäisyydelle.Minusta on kyllä kummallista, että aikuinen mies päätyy hengaamaan ja viestittelemään teinien kanssa. Normaali aikuinen lopettaisi ne hommat heti, etenkin kansanedustajana. Ei vastaa viesteihin eikä tapaa. Helppoa kuin heinänteko normi-ihmiselle.
Mun mielestä ei ole tavatonta, että kakskyt jotain haluaa hengata kakskyt jonkun kans. Kyl mä laitan seksiviestiikin sellaselle. Ei ny viittitä pelleillä. Kolme näistä likoista oli kakskyt ku ville oli kakskytjotain. Puhutaan nyt oikeista asioista ees.
Setämies pisti uutta slangia peliin. Yritystä on. Siitä pojot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Minulle riittää että jättää alaikäisten liehittelyt tekemättä ja jättää työtehtävissä iskuhommat tekemättä. Aikuisilta vongatkoon yksityisesti niin paljon kuin sielu sietää, lain rajoissa.
Mutta miten estää alaikäisiä lähestymästä Rydmania? Nythän se ei saa puhua tai edes näyttäytyä alaikäisten lähellä ettei kenenkään epäilykset herää.
On Willen oikeusturvan kannalta välttämätöntä, että alaikäisiä estettäisiin lähestymästä häntä, sanotaanko alle viiden metrin etäisyydelle.Susta varmaan olisi isänä kutkuttavan hauskaa, jos joku tytärtäsi huomattavasti vanhempi (sinun ikäisesi) äijä häntä lähestyisi seksimielellä?
Eikö yhtään iljettäisi?
Ei elukoilla ole tunne-elämää. Nämä ovat häiriintyneitä lastenraiskaajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Täällä kun mielikuvitus saa laukata niin kuvittelisin että eksällä oli ollut tuo aika koska meni suoraan omaan asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Wille saa vongata seksiä, mutta ei alle 20-vuotiailta. Eukot mieluummin läheltä omaa ikää.
Vai onko Wille itse joku balsamoitu 14-vuotias?
Saako Pekka vongata alle 20-vuotiaita. Jos kohteena ei ole eukot, muuttaako se asiaa?
Jps joku tuntee tulleensa Pekan ahdistelemaksi niin toivottavasti tulee esiin.
Miten se esiintuleminen muuttaa asian? Joko on ahdistelua tai sitten ei ole. Jos ei ole ahdistelua, ei voi syyttää ahdistumisesta.
Minä koen sinun viestit ahdistaviksi. Oikeastaan loukkaaviksi.
No sitten viet poliisille rikosilmoituksen ja poliisi pähkäilee asiaa. Onnea matkaan!.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Tyypillistä milleniaalin logiikkaa eli tunnutaan kuvittelevan että voidaan jäädä väkisin yhteen asumaan riitaisan eron jälkeen ties kuinka pitkäksi aikaa koska oikeudet. Aiemmin sentään tajuttiin että eron tullessa toinen lähtee ja sillä hyvä koska muu ei yksinkertaisesti toimi.
mutta laki on laki... sitä ei voi vaan silloin vetäistä takataskusta kun se sopii omaan agendaan nettiväittelyssä.
Kuten sanoin, koitetaan väkisin tehdä asioita jotka ei kokemusten mukaan toimi koska kuvitellaan että se että on johonkin oikeus ratkaisee sen ongelmankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Minulle riittää että jättää alaikäisten liehittelyt tekemättä ja jättää työtehtävissä iskuhommat tekemättä. Aikuisilta vongatkoon yksityisesti niin paljon kuin sielu sietää, lain rajoissa.
Mutta miten estää alaikäisiä lähestymästä Rydmania? Nythän se ei saa puhua tai edes näyttäytyä alaikäisten lähellä ettei kenenkään epäilykset herää.
On Willen oikeusturvan kannalta välttämätöntä, että alaikäisiä estettäisiin lähestymästä häntä, sanotaanko alle viiden metrin etäisyydelle.Susta varmaan olisi isänä kutkuttavan hauskaa, jos joku tytärtäsi huomattavasti vanhempi (sinun ikäisesi) äijä häntä lähestyisi seksimielellä?
Eikö yhtään iljettäisi?
Tytär täysi-ikäisenä päättäisi mitä tekee. Ehkä kokeilisi kerran mutta pitäisi hauskempana samanikäisiä. En pidä tyttäreni seksuaalisuutta kauppatavarana jonka käyttöä pitää harkita tarkkaan ettei arvo mene. Tämä on tasa-arvokasvatusta.
"Rydman nauroi silloinkin, kun vihreä kunnanvaltuutettu Emma Kari vertasi Facebook-päivityksessään Rydmanin seuraa ruosteisiin nauloihin, joita hakataan pohkeisiin. He olivat matkustaneet yhdessä junalla Pasilasta Helsingin keskustaan osallistuttuaan radion keskusteluun koulujen kasvisruokapäivästä." - Vihreä lanka (11.6.2010)
Alue: Aihe vapaa
Tyypillistä milleniaalin logiikkaa eli tunnutaan kuvittelevan että voidaan jäädä väkisin yhteen asumaan riitaisan eron jälkeen ties kuinka pitkäksi aikaa koska oikeudet. Aiemmin sentään tajuttiin että eron tullessa toinen lähtee ja sillä hyvä koska muu ei yksinkertaisesti toimi.