Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Kaikki tää loppuisi jos miehet opettelisivat käyttäytymään.
jos naiset ei käyttäydy niin miksi miestenkään pitäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Minulle riittää että jättää alaikäisten liehittelyt tekemättä ja jättää työtehtävissä iskuhommat tekemättä. Aikuisilta vongatkoon yksityisesti niin paljon kuin sielu sietää, lain rajoissa.
Mutta miten estää alaikäisiä lähestymästä Rydmania? Nythän se ei saa puhua tai edes näyttäytyä alaikäisten lähellä ettei kenenkään epäilykset herää.
On Willen oikeusturvan kannalta välttämätöntä, että alaikäisiä estettäisiin lähestymästä häntä, sanotaanko alle viiden metrin etäisyydelle.
Minusta on kyllä kummallista, että aikuinen mies päätyy hengaamaan ja viestittelemään teinien kanssa. Normaali aikuinen lopettaisi ne hommat heti, etenkin kansanedustajana. Ei vastaa viesteihin eikä tapaa. Helppoa kuin heinänteko normi-ihmiselle.
Niinistökin on vongannut peräti 30 v
itseään nuoremmalta Haukiolta.Eikö ole kamalaa! Olis tyytynyt vonkaamaan vain itsensä ikäisiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Wille saa vongata seksiä, mutta ei alle 20-vuotiailta. Eukot mieluummin läheltä omaa ikää.
Vai onko Wille itse joku balsamoitu 14-vuotias?
Saako Pekka vongata alle 20-vuotiaita. Jos kohteena ei ole eukot, muuttaako se asiaa?
Jps joku tuntee tulleensa Pekan ahdistelemaksi niin toivottavasti tulee esiin.
Pekka ahdistaa ainakin minua ja olen saanut hänestä ikävät vibat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Jos 20+ pari kutsuu luokseen jatkoille kaksi 17-vuotiasta ihmistä, yhteensä neljä ihmistä siis, ja he viettävät iltaa ja kukaan ei pane ketään, vieraat poistuvat.
Mikä sääntö tässä kohtaa estää ihan oikeasti ihmisiä vaan olemasta keskenään ilman panemista? Mä en ihan oikeesti ymmärrä? Jos seksiä on ehdotettu, joku on torjunut jonkun, missä on väärinkäytetty osapuoli?
En minä ole puhunut mitään mistään juhlista joissa on enemmän ihmisiä vaan, sanoin: Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Minulla on kavereina miehiä. Siis ihan kavereina. Järkyttävää, eikö totta? Olla nyt kaveri ihmisen kanssa ilman että täytyy panna! Kamalaa 😄. Ja olen joskus mennyt keikan jälkeen bändin kitaristin kanssa jatkoille hänen hotellihuoneeseensa panematta häntäkään, järkyttävää! Juteltiin musiikista, harrastin sitä intohimoisesti itsekin.
Olen jopa käynyt yhden kaverimiehen kanssa parikin kertaa raflassa syömässä, kahdestaan! Ilman panemisia, vaikka ollaan jatkettu iltaa juomaravintoloihin. Järkyttävää, kerrassaan järkyttävää 😉. Meidän välillämme ei koskaan ole ollut mitään pienintäkään romanttista kipinää 😄.
Kieltämättä valtavan yllättävää. Teidät varmaan myös on aina "raahattu" toisen asuntoon, eikö? On tää maailma aika sekaisin. Meet jonkun kanssa, laitat stereot soimaan, tarjoat juotavaa ja kuunnellaan biisejä ja kukaan ei pane ketään, kukaan ei ees yritä panna ketään....
Nainen oli kuitenkin "raahattu väkisin asuntoon ja juotettu alkoholia jaa jaa jaa....:"
hohoijakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Tulossahan on myös laki, jossa seksuaalinen kanssakäyminen voidaan tulkita automaattisesti raiskaukseksi, ellei ole kirjallista suostumusta. Koska naisen mieli voi muuttua nopeasti, kannattaa keskeyttää hellät hetket vähintään puolen minuutin välein ja tehdä uusi kirjallinen sopimus. Varsin romanttista?
Missäs siinä puhutaan kirjallisesta sopimuksesta? Ymmärrän että sinä et osaa suostumusta ehkä muuten lukea ja sillon voit sellaista pyytää, mutta laissa ei tulla sellaista vaatimaan. Kuten tiedät hyvin itsekin.
Suullisesti sovittuja asioitahan ei voida todistaa mitenkään jälkikäteen. Niistä on vain sana sanaa vastaan.
Älä kuitenkaan väitä että laissa tullaan vaatimaan kirjallista sopimusta. Sinä voit olla harrastamatta seksiä ilman sitä, mutta se on eri juttu ja saa kyllä pohtimaan miksi edes koet tarvetta miettiä asiaa.
Jokainen järjellä ajatteleva tietää, että tämä on asia, jota on syytä pohtia vakavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Mun työpaikan lounasruokalassa ( yliopisto) vitsailtiin isossa pöydässä. Eräs suulas ja hauska vitsikäs mies lohlaisi jotain isotissisen naisen rehevistä muodoista. Isotissinen nainen nauroi mukana ja luultiin että kaikilla oli kivaa.
Mutta jälkikäteen takana päin puheet kääntyivät. Seurauksena kirjallinen valitus yliopiston rehtorille ja hauska mies sai potkut työstään.
Miksi ei voinut sanoa silloin suoraan päin naamaa että ei tuntunut kivalta, lopeta, tuo loukkaa. Mies olisi ymmärtänyt että tuo nainen ei kestä huumoria. Miksi valittaa anonyymisti takanapäin ja tuhota toisen ura? Naiset, ne naiset.On karmea tarina. Ajatellapa, että me sinkkumiehet ollaan ihan oikeesti tosi rasvaisia juttuja miesporukassa jossa ei ole yhtään naista koko viikonloput. Ei me voida muuttaa miehiä. Ei sinne voi mennä ja alkaa lässyttää jotain, että "musta tuntuu, että meidän pitää muuttua, yhyhyhyyyyy", sehän on vitsi itessään! :D
Me mennään vaan omiin porukoihin silloin. Sitten te naiset tulette meidän perässä, ja valitatte, kun meillä on omia tiloja, että missä on naiset tästä tilasta niii!
Miettikää sitä maailmaa, jossa meidän miesten täytyy näiden elämäntapafeministien mielestä elää. Iloton, täysin vastakohdaton, täysin typistetty, väritön maailma.
Ei ilosta tule mitään, jos pitää olla koko ajan joku woketutka päällä, että satuttaakohan tämä jotain.
Aika säälittävä elämä sulla juntilla, jos saat iloa ainoastaan seksistisistä "rasvaisista" jutuista ja toisten alentamisrsta joksikin lihanpalaksi. Ei me naiset kaivata teidän paskoja läppiä ja esineellistämistä. Eli saatte ijan rauhassa olla jatkossakin omilla nakkifesteillänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Kaikki tää loppuisi jos miehet opettelisivat käyttäytymään.
jos naiset ei käyttäydy niin miksi miestenkään pitäisi?
Juurisyyhän tässä on se, että useat setämiehet ja henkiset setämiehet kokevat oikeudekseen ahdistella, kouria ja ehdotella naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Setämiesten Vapuatusrintamalla tuntuu olevan tukalat paikat, sen verran sakeaa todistelua nyt pukkaa linjoille. Tavoite ohjata keskustelu sivuraiteille, kuten yleensäkin.
Jos nyt ei viimeistään ala oleen selvää, että Rydmanin käytös on ollut epäasiallista, niin ymmärryksessä on jotain vikaa.
Mutta lisää uhriutumista ja epäolennaisia kommentteja ketjuun, jotta asia ei pääse unohtumaan ja nähdään millisien harhojen vallassa osa kansasta seikkailee tässä maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Siis mitkä ihmeen treffit? Jatkot ovat jatkot, ne voi olla ihan perus baari-illan jatkot, muiden juhlien jatkot (vaikka häiden), kahvitteluiden jatkot, syömisten jatkot. Ei jatkot tarkoita mitään treffien jatkoja. Kuten ei tuossa Hesarin jutussakaan, ei ne kaksi teiniä olleet missään treffeillä Willen kanssa, vaan menivät juhlien jatkoille.
Ja siis jatkoilla tehdään samaa mitä kavereiden kanssa yleensä. Jutellaan, hassutellaan, ehkä juodaan jotain lisää, kuunnellaan musiikkia, meidän kaveripiirissä katsotaan vanhoja musavideoita ja jutellaan niistä. Siis ymmärräthän, normaalia kanssakäymistä ilman mitään seksihommia.
Lue edellinen viestini:
Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Eikö tule selville mitkä jatkot, mitä infoa vielä tarvitset?
Näin miehenä voin vastata, että jos menee naisen asunnolle jatkoille eikä anna hänelle, niin ei tule välttämättä toista kertaa kutsua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Wille saa vongata seksiä, mutta ei alle 20-vuotiailta. Eukot mieluummin läheltä omaa ikää.
Vai onko Wille itse joku balsamoitu 14-vuotias?
Saako Pekka vongata alle 20-vuotiaita. Jos kohteena ei ole eukot, muuttaako se asiaa?
Jps joku tuntee tulleensa Pekan ahdistelemaksi niin toivottavasti tulee esiin.
Pekka ahdistaa ainakin minua ja olen saanut hänestä ikävät vibat.
Sitten varmasti kerrot jollekin asiasta tai lähdet viemään asiaa eteenpäin poliisille. Onnea matkaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Mikäli Rydman ei olisi pyörinyt ollenkaan salaikäisten parissa, vienyt kahville, syömään ja kutsunut kotiinsa niin kukaan ei pystyisi pyörittämään yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Jos 20+ pari kutsuu luokseen jatkoille kaksi 17-vuotiasta ihmistä, yhteensä neljä ihmistä siis, ja he viettävät iltaa ja kukaan ei pane ketään, vieraat poistuvat.
Mikä sääntö tässä kohtaa estää ihan oikeasti ihmisiä vaan olemasta keskenään ilman panemista? Mä en ihan oikeesti ymmärrä? Jos seksiä on ehdotettu, joku on torjunut jonkun, missä on väärinkäytetty osapuoli?
En minä ole puhunut mitään mistään juhlista joissa on enemmän ihmisiä vaan, sanoin: Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Minulla on kavereina miehiä. Siis ihan kavereina. Järkyttävää, eikö totta? Olla nyt kaveri ihmisen kanssa ilman että täytyy panna! Kamalaa 😄. Ja olen joskus mennyt keikan jälkeen bändin kitaristin kanssa jatkoille hänen hotellihuoneeseensa panematta häntäkään, järkyttävää! Juteltiin musiikista, harrastin sitä intohimoisesti itsekin.
Olen jopa käynyt yhden kaverimiehen kanssa parikin kertaa raflassa syömässä, kahdestaan! Ilman panemisia, vaikka ollaan jatkettu iltaa juomaravintoloihin. Järkyttävää, kerrassaan järkyttävää 😉. Meidän välillämme ei koskaan ole ollut mitään pienintäkään romanttista kipinää 😄.
Mitä näillä epäolennaisuuksilla on tekemistä tämän asian kanssa? On selvää mitkä Wille-sedän motiivit on ollut...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Siis mitkä ihmeen treffit? Jatkot ovat jatkot, ne voi olla ihan perus baari-illan jatkot, muiden juhlien jatkot (vaikka häiden), kahvitteluiden jatkot, syömisten jatkot. Ei jatkot tarkoita mitään treffien jatkoja. Kuten ei tuossa Hesarin jutussakaan, ei ne kaksi teiniä olleet missään treffeillä Willen kanssa, vaan menivät juhlien jatkoille.
Ja siis jatkoilla tehdään samaa mitä kavereiden kanssa yleensä. Jutellaan, hassutellaan, ehkä juodaan jotain lisää, kuunnellaan musiikkia, meidän kaveripiirissä katsotaan vanhoja musavideoita ja jutellaan niistä. Siis ymmärräthän, normaalia kanssakäymistä ilman mitään seksihommia.
Lue edellinen viestini:
Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Eikö tule selville mitkä jatkot, mitä infoa vielä tarvitset?
Näin miehenä voin vastata, että jos menee naisen asunnolle jatkoille eikä anna hänelle, niin ei tule välttämättä toista kertaa kutsua.
No sittenhän on tietysti ihan pakko antaa, koska toisille treffeille on ihan pakko päästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Wille saa vongata seksiä, mutta ei alle 20-vuotiailta. Eukot mieluummin läheltä omaa ikää.
Vai onko Wille itse joku balsamoitu 14-vuotias?
Saako Pekka vongata alle 20-vuotiaita. Jos kohteena ei ole eukot, muuttaako se asiaa?
Jps joku tuntee tulleensa Pekan ahdistelemaksi niin toivottavasti tulee esiin.
Pekka ahdistaa ainakin minua ja olen saanut hänestä ikävät vibat.
Sitten varmasti kerrot jollekin asiasta tai lähdet viemään asiaa eteenpäin poliisille. Onnea matkaan!
Juuri näin, jäämme odottelemaan käykö näin. En pidättäisi hengitystä.
Vierailija kirjoitti:
Setämiesten Vapuatusrintamalla tuntuu olevan tukalat paikat, sen verran sakeaa todistelua nyt pukkaa linjoille. Tavoite ohjata keskustelu sivuraiteille, kuten yleensäkin.
Jos nyt ei viimeistään ala oleen selvää, että Rydmanin käytös on ollut epäasiallista, niin ymmärryksessä on jotain vikaa.
Mutta lisää uhriutumista ja epäolennaisia kommentteja ketjuun, jotta asia ei pääse unohtumaan ja nähdään millisien harhojen vallassa osa kansasta seikkailee tässä maailmassa.
Tämä kertoo siitä, että Suomessa ei patriarkaattia olla vieläkään saatu suitsittua tarpeeksi. Ja todella pahasta, ilmeisesti geneettisestä pedaritaipumuksesta jota puolletaan hengen hädässä pakkomielteisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Tulossahan on myös laki, jossa seksuaalinen kanssakäyminen voidaan tulkita automaattisesti raiskaukseksi, ellei ole kirjallista suostumusta. Koska naisen mieli voi muuttua nopeasti, kannattaa keskeyttää hellät hetket vähintään puolen minuutin välein ja tehdä uusi kirjallinen sopimus. Varsin romanttista?
Missäs siinä puhutaan kirjallisesta sopimuksesta? Ymmärrän että sinä et osaa suostumusta ehkä muuten lukea ja sillon voit sellaista pyytää, mutta laissa ei tulla sellaista vaatimaan. Kuten tiedät hyvin itsekin.
Suullisesti sovittuja asioitahan ei voida todistaa mitenkään jälkikäteen. Niistä on vain sana sanaa vastaan.
Älä kuitenkaan väitä että laissa tullaan vaatimaan kirjallista sopimusta. Sinä voit olla harrastamatta seksiä ilman sitä, mutta se on eri juttu ja saa kyllä pohtimaan miksi edes koet tarvetta miettiä asiaa.
Luepa tuo linkistä löytyvä teksti, niin huomaat, että ei ole miehen näkökulmasta mikään pikkuasia kyseessä.
Jos joku nainen haluaa kostaa miehelle jotain henkilökohtaista, siitä vain poliisin luokse tekemään ilmoitus raiskauksesta. Dokumentoitua suostumusta ei ole, joten mies vankilaan vain, mars.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/suostumuksen-seksiin-dokume…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Siis mitkä ihmeen treffit? Jatkot ovat jatkot, ne voi olla ihan perus baari-illan jatkot, muiden juhlien jatkot (vaikka häiden), kahvitteluiden jatkot, syömisten jatkot. Ei jatkot tarkoita mitään treffien jatkoja. Kuten ei tuossa Hesarin jutussakaan, ei ne kaksi teiniä olleet missään treffeillä Willen kanssa, vaan menivät juhlien jatkoille.
Ja siis jatkoilla tehdään samaa mitä kavereiden kanssa yleensä. Jutellaan, hassutellaan, ehkä juodaan jotain lisää, kuunnellaan musiikkia, meidän kaveripiirissä katsotaan vanhoja musavideoita ja jutellaan niistä. Siis ymmärräthän, normaalia kanssakäymistä ilman mitään seksihommia.
Lue edellinen viestini:
Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Eikö tule selville mitkä jatkot, mitä infoa vielä tarvitset?
Näin miehenä voin vastata, että jos menee naisen asunnolle jatkoille eikä anna hänelle, niin ei tule välttämättä toista kertaa kutsua.
Näin naisena voin vastata, että aina jatkoilla on joku pelle vonkaamassa, vaikka mistään seksistä ei olisi ollut puhetta. Jatkot ei tarkoita seksiä, paitsi joillekin limaisille miehille.
Alue: Aihe vapaa
Niin niin, believe all women, jopa niitä jotka todistettavasti valehtelee kuten amber heard!!!
Muu on naisten oikeuksien sortoa ja johtaa siihen ettei naiset uskalla enää kertoa kaltoinkohtelustaan, kuten amberikin selitteli tuomionsa jälkeen.
Eli älä jaksa.