Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Minulle riittää että jättää alaikäisten liehittelyt tekemättä ja jättää työtehtävissä iskuhommat tekemättä. Aikuisilta vongatkoon yksityisesti niin paljon kuin sielu sietää, lain rajoissa.
Mutta miten estää alaikäisiä lähestymästä Rydmania? Nythän se ei saa puhua tai edes näyttäytyä alaikäisten lähellä ettei kenenkään epäilykset herää.
On Willen oikeusturvan kannalta välttämätöntä, että alaikäisiä estettäisiin lähestymästä häntä, sanotaanko alle viiden metrin etäisyydelle.Minusta on kyllä kummallista, että aikuinen mies päätyy hengaamaan ja viestittelemään teinien kanssa. Normaali aikuinen lopettaisi ne hommat heti, etenkin kansanedustajana. Ei vastaa viesteihin eikä tapaa. Helppoa kuin heinänteko normi-ihmiselle.
Mun mielestä ei ole tavatonta, että kakskyt jotain haluaa hengata kakskyt jonkun kans. Kyl mä laitan seksiviestiikin sellaselle. Ei ny viittitä pelleillä. Kolme näistä likoista oli kakskyt ku ville oli kakskytjotain. Puhutaan nyt oikeista asioista ees.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka yllättävää, että vasemmalle kallellaan oleva toimittaja Samuli Suonpää tehtailee nyt liukuhihnalta oikeistoa leimaavia artikkeleita. Ei siinä, etteikö Kokoomuksen nuoristojärjestön toiminnassa olisi epäkohtia, mutta vaikea kuvitella, että samainen toimittaja tekisi samanlaista juttusarjaa esim. vasemmistosta tai demareista.
Nyt on taas vahvaa kokemista... Onko meillä muuta todistetta toimittajan poliittisista ambitioista kuin sinun perstuntumasi?
Oliko tämä mainittu toimittaja sama joka kirjoitti Veijo Balzarista? Eikös hän ollut ainakin avokonservatiivien mielestä yksi Suomen päädemareista?
Suonpää ei ollut mukana tekemässä Baltzar-juttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä nyt namusedillä ottaa koville, kun ei saa enää rauhassa groomata teinityttöjä häpäisemällä ne hiljaisiksi. Tervetuloa tälle vuosituhannella sieltä pimeältä keskiajalta. Kenenkään, etenkään alaikäisten, ahdistelu ja seksuaalinen häirintä ei ole hyväksyttävää ja jatkossa naiset ovat epäasiallisesta käytöksestä tietoisempia. Kiitos tällaisen julkisen keskustelun. Näin syylliset jäävät kiinni ja joutuvat vastuuseen teoistaan herkemmin kuin ennen.
Erittäin toivottava kehityssuunta, sillä en tunne yhtään naista, joka ei olisi joutunut ahdistelun ja häirinnän kohteeksi. Jospa tämäkin asiantila muuttuisi.
Huh! Sääliksi käy nuoria miehiä. Ja myös naisia jotka jäävät lapsettomiksi sinkuiksi.
Onneksi itse olen aikoinani saanut flirttailla ja nauttia seksistä 14 vuotiaasta alkaen monien miesten kanssa, ilman kirjallisia sopimuksia. Nuorena seurustelukumppanini usein jo täysikäisiä sillä omaikäiset oli hyvin lapsellisia ,ei vielä edes parta kasvanut.Ilmiselvä setämies selittämässä.
Hehheh. Olen kahden aikuisen lapsen äiti ja viiden lapsen täti. Pidän seksistä, pidän flirttailusta yhä, aloitin 14 vuotiaana kun tulin sukukypsäksi . Luulen että aika moni muukin pitää seksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Tulossahan on myös laki, jossa seksuaalinen kanssakäyminen voidaan tulkita automaattisesti raiskaukseksi, ellei ole kirjallista suostumusta. Koska naisen mieli voi muuttua nopeasti, kannattaa keskeyttää hellät hetket vähintään puolen minuutin välein ja tehdä uusi kirjallinen sopimus. Varsin romanttista?
Missäs siinä puhutaan kirjallisesta sopimuksesta? Ymmärrän että sinä et osaa suostumusta ehkä muuten lukea ja sillon voit sellaista pyytää, mutta laissa ei tulla sellaista vaatimaan. Kuten tiedät hyvin itsekin.
Suullisesti sovittuja asioitahan ei voida todistaa mitenkään jälkikäteen. Niistä on vain sana sanaa vastaan.
Älä kuitenkaan väitä että laissa tullaan vaatimaan kirjallista sopimusta. Sinä voit olla harrastamatta seksiä ilman sitä, mutta se on eri juttu ja saa kyllä pohtimaan miksi edes koet tarvetta miettiä asiaa.
Jokainen järjellä ajatteleva tietää, että tämä on asia, jota on syytä pohtia vakavasti.
Kyllä, suostumus on ehdottomasti asia, jota rulee pohtia vakavasti. Kiitos että toit tämän esiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Siis mitkä ihmeen treffit? Jatkot ovat jatkot, ne voi olla ihan perus baari-illan jatkot, muiden juhlien jatkot (vaikka häiden), kahvitteluiden jatkot, syömisten jatkot. Ei jatkot tarkoita mitään treffien jatkoja. Kuten ei tuossa Hesarin jutussakaan, ei ne kaksi teiniä olleet missään treffeillä Willen kanssa, vaan menivät juhlien jatkoille.
Ja siis jatkoilla tehdään samaa mitä kavereiden kanssa yleensä. Jutellaan, hassutellaan, ehkä juodaan jotain lisää, kuunnellaan musiikkia, meidän kaveripiirissä katsotaan vanhoja musavideoita ja jutellaan niistä. Siis ymmärräthän, normaalia kanssakäymistä ilman mitään seksihommia.
Lue edellinen viestini:
Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Eikö tule selville mitkä jatkot, mitä infoa vielä tarvitset?
Näin miehenä voin vastata, että jos menee naisen asunnolle jatkoille eikä anna hänelle, niin ei tule välttämättä toista kertaa kutsua.
Näin naisena voin vastata, että aina jatkoilla on joku pelle vonkaamassa, vaikka mistään seksistä ei olisi ollut puhetta. Jatkot ei tarkoita seksiä, paitsi joillekin limaisille miehille.
Eli näin feministinä tiivistän kokemuksesi että sinua häiritään seksuaalisesti joka ainoilla jatkoilla. Ehkä olisi parempi olla menemättä jatkoille vastedes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huh huh., mutta eikö tällä palstalla juuir vähän aikaa sitten vannottu että kyse on vain mustamaalauksesta, ei se Wille mitään ole tehnyt...
Pieni mies ( vai liekö joku muu ) saa fiboja , tuntee itsensä suureksi ja mahtavaksi pikkup ullien kanssa . Hovihankkijaki oli tyttöystävä- välittäjä , suuren maailman tapaan ( prinssi, muotimoguli...) kuin myös tyttöystävä saa jotain . Ja puoluehan tässäkin on se parempien ,herraskaisten puolue . Vaan mistä niille se raha tullenee ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Mun työpaikan lounasruokalassa ( yliopisto) vitsailtiin isossa pöydässä. Eräs suulas ja hauska vitsikäs mies lohlaisi jotain isotissisen naisen rehevistä muodoista. Isotissinen nainen nauroi mukana ja luultiin että kaikilla oli kivaa.
Mutta jälkikäteen takana päin puheet kääntyivät. Seurauksena kirjallinen valitus yliopiston rehtorille ja hauska mies sai potkut työstään.
Miksi ei voinut sanoa silloin suoraan päin naamaa että ei tuntunut kivalta, lopeta, tuo loukkaa. Mies olisi ymmärtänyt että tuo nainen ei kestä huumoria. Miksi valittaa anonyymisti takanapäin ja tuhota toisen ura? Naiset, ne naiset.Miksi pilkata toisen ulkonäköä vääntämällä siitä jotain seksististä huonoa vitsiä?
Juuri näin. Olen kokenut tuota joka hemmetin kesätyöpaikassani ja määräaikaisissa työsuhteissani nuorena. Aina siinä työporukassa on joukkue vanhoja äijiä, joiden on pakko rehvakkaasti kommentoida kesistytön percettä tai ulkomuotoa, että impotenssista kärsivät heteroukkelit saa sitten porukalla nauraa makiasti. Vttu tuo on ääliömäistä.
Ja tämä ei katso titteleitä - näitä vitsiveikkoja on ollut sekä ns. paskaduuneissa että korkeakoulutetummissa hommissa. Lähinnä ihmetyttää, että minkä tason tyyppejä noihin on palkattu, kun rekrytointimenetelmätkin on niin moniportaisia. Luulisi, että käytöstavattomat karsiutuisivat ekalla kierroksella.
Tämä on tätä äijäkulttuuria. Onneksi nuoremmat on kai fiksumpia. Ainakin oman pojan olen pyrkinyt kasvattamaan.
N45
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Minulle riittää että jättää alaikäisten liehittelyt tekemättä ja jättää työtehtävissä iskuhommat tekemättä. Aikuisilta vongatkoon yksityisesti niin paljon kuin sielu sietää, lain rajoissa.
Mutta miten estää alaikäisiä lähestymästä Rydmania? Nythän se ei saa puhua tai edes näyttäytyä alaikäisten lähellä ettei kenenkään epäilykset herää.
On Willen oikeusturvan kannalta välttämätöntä, että alaikäisiä estettäisiin lähestymästä häntä, sanotaanko alle viiden metrin etäisyydelle.Minusta on kyllä kummallista, että aikuinen mies päätyy hengaamaan ja viestittelemään teinien kanssa. Normaali aikuinen lopettaisi ne hommat heti, etenkin kansanedustajana. Ei vastaa viesteihin eikä tapaa. Helppoa kuin heinänteko normi-ihmiselle.
Niinhän se lopettikin, kun se yksi alaikäinen oli kailotellut ympäriinsä menevänsä treffeille Rydmanin kanssa. Wille puhalsi pelin poikki välittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Mikäli Rydman ei olisi pyörinyt ollenkaan salaikäisten parissa, vienyt kahville, syömään ja kutsunut kotiinsa niin kukaan ei pystyisi pyörittämään yhtään mitään.
Vähän vaikea ehto kun hommana on kuitenkin nuorisojärjestön johtajuus jossa noita tuonikäisiä pyörii myös jatkuvasti ympärillä.
Miten muut nuorisojärjestön johtajat ovat onnistuneet johtamaan ihan samaa järjestöä kutsumatta alaikäisiä kotiinsa tai kahden kesken syömään ja juomaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setämiesten Vapuatusrintamalla tuntuu olevan tukalat paikat, sen verran sakeaa todistelua nyt pukkaa linjoille. Tavoite ohjata keskustelu sivuraiteille, kuten yleensäkin.
Jos nyt ei viimeistään ala oleen selvää, että Rydmanin käytös on ollut epäasiallista, niin ymmärryksessä on jotain vikaa.
Mutta lisää uhriutumista ja epäolennaisia kommentteja ketjuun, jotta asia ei pääse unohtumaan ja nähdään millisien harhojen vallassa osa kansasta seikkailee tässä maailmassa.
Tämä kertoo siitä, että Suomessa ei patriarkaattia olla vieläkään saatu suitsittua tarpeeksi. Ja todella pahasta, ilmeisesti geneettisestä pedaritaipumuksesta jota puolletaan hengen hädässä pakkomielteisesti.
No kielletään vaan sitten miehet ja heitetään jokainen niistä vankilaan tai karkoitetaan maasta. Johonkin ne on kuitenkin syyllisiä, jos ei nyt niin tulevaisuudessa. Ongelma ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?
Minulle riittää että jättää alaikäisten liehittelyt tekemättä ja jättää työtehtävissä iskuhommat tekemättä. Aikuisilta vongatkoon yksityisesti niin paljon kuin sielu sietää, lain rajoissa.
Minä puolestani lisäisin tuohon moraalin ja hyvän etiikan rajoissa, koska laki on tehty kuitenkin koskemaan vain räikeimpiä tapauksia.
Omalla kohdallani jouduin tapahtumaketjuun, jossa jouduin lain rajoissa seksuaalisen ja henkisen väkivallan ja hyväksikäytön kohteeksi, eikä se minua yhtään auta, että se tapahtui lain rajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setämiesten Vapuatusrintamalla tuntuu olevan tukalat paikat, sen verran sakeaa todistelua nyt pukkaa linjoille. Tavoite ohjata keskustelu sivuraiteille, kuten yleensäkin.
Jos nyt ei viimeistään ala oleen selvää, että Rydmanin käytös on ollut epäasiallista, niin ymmärryksessä on jotain vikaa.
Mutta lisää uhriutumista ja epäolennaisia kommentteja ketjuun, jotta asia ei pääse unohtumaan ja nähdään millisien harhojen vallassa osa kansasta seikkailee tässä maailmassa.
Tämä kertoo siitä, että Suomessa ei patriarkaattia olla vieläkään saatu suitsittua tarpeeksi. Ja todella pahasta, ilmeisesti geneettisestä pedaritaipumuksesta jota puolletaan hengen hädässä pakkomielteisesti.
Tämä! Olen oikeasti luullut, että maassamme oireileva lapsiin- ja nuoriin kohdistuva seksuaalinen häirintä on enimmäkseen tullut muista kulttuureista! Kuinka väärässä olinkaan! Ahdistelijat ja heidän puolustajansa ovat kantasuomalaisia setämiehiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Siis mitkä ihmeen treffit? Jatkot ovat jatkot, ne voi olla ihan perus baari-illan jatkot, muiden juhlien jatkot (vaikka häiden), kahvitteluiden jatkot, syömisten jatkot. Ei jatkot tarkoita mitään treffien jatkoja. Kuten ei tuossa Hesarin jutussakaan, ei ne kaksi teiniä olleet missään treffeillä Willen kanssa, vaan menivät juhlien jatkoille.
Ja siis jatkoilla tehdään samaa mitä kavereiden kanssa yleensä. Jutellaan, hassutellaan, ehkä juodaan jotain lisää, kuunnellaan musiikkia, meidän kaveripiirissä katsotaan vanhoja musavideoita ja jutellaan niistä. Siis ymmärräthän, normaalia kanssakäymistä ilman mitään seksihommia.
Lue edellinen viestini:
Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Eikö tule selville mitkä jatkot, mitä infoa vielä tarvitset?
Näin miehenä voin vastata, että jos menee naisen asunnolle jatkoille eikä anna hänelle, niin ei tule välttämättä toista kertaa kutsua.
Näin naisena voin vastata, että aina jatkoilla on joku pelle vonkaamassa, vaikka mistään seksistä ei olisi ollut puhetta. Jatkot ei tarkoita seksiä, paitsi joillekin limaisille miehille.
Eli näin feministinä tiivistän kokemuksesi että sinua häiritään seksuaalisesti joka ainoilla jatkoilla. Ehkä olisi parempi olla menemättä jatkoille vastedes.
Pitäisikö laittaa myös burkha päälle? Vai olisiko kuitenkin niin, että miehet voisivat lopettaa vonkauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Sivusta, mutta viimeksi juotiin teetä, juteltiin ja pelattiin korttia.
Kuulostaa aika ystävämeiningiltä. Monennetko treffit?
Oikeesti todella harvinaisen kuuloista omaan korvaan. Vaikea uskoa, että pidätte tuollaista yleisenä. Olen kuitenkin jo lähes nelikymppisenä tehnyt aikamoisen luokkamatkankin.
No nyt olen onneksi ollut jo monta vuotta naimisissa.Ekat. Ihan normaalia omissa ympyröissäni, joissa miehet on akateemisesti koulutettuja ja fiksuja ja suhtautuvat naiseen kuin ihmiseen eikä mihinkään iskettävään lihanpalaan. Ja kyllä, menemme toisillekin treffeille.
Ok. Itse olen erolapsi Itä-Vantaalta ja olen mä myöhemmin ehtinyt nää paremmatkin piirit koluta. Mun mielestä on silti ihan hyvä periaate, ettei ekoilla treffeillä mennä toisen asuntoon. Tai baarista tai juhlien jatkoilta lähetä kenenkään asunnolle kahden.
Mutta tietysti, jos molemmat ymmärtää, että teetä ja korttipelejä, niin go on vaan.
Loppujen lopuksi tällä ei edes ole mitään väliä, koska kiusallinen tilanne, vaikka olisi ollut yllätys näille naisille, oli joka tapauksessa ratkennut ja ainut ongelma näytti olleen, että siitä kiusallisuudesta halutaan nyt avautua, vaikka aika yksityisiähän tuollaiset pitäis olla, jos arvostetaan ollenkaan toista ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Mikäli Rydman ei olisi pyörinyt ollenkaan salaikäisten parissa, vienyt kahville, syömään ja kutsunut kotiinsa niin kukaan ei pystyisi pyörittämään yhtään mitään.
Vähän vaikea ehto kun hommana on kuitenkin nuorisojärjestön johtajuus jossa noita tuonikäisiä pyörii myös jatkuvasti ympärillä.
Miten muut nuorisojärjestön johtajat ovat onnistuneet johtamaan ihan samaa järjestöä kutsumatta alaikäisiä kotiinsa tai kahden kesken syömään ja juomaan?
Oliko sinulla jotain todisteita siitä ettei muut nuorisojärjestön puheenjohtajat ole koskaan syöneet alaikäisten kanssa, juoneet kahvia ja jopa tavanneet muuallakin kuin järjestön päämajassa?
Muutenkin käsityksesi siitä mikä tässä maassa on oikeasti epäsopivaa alkaa mennä uskonnollisen puritaaniselle tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka uskaltaa palkkaa tämän Amandan töihin? Jos Amanda pahoittaa mielensä työpaikalla, saattaa viiden vuoden kuluttua pukata HS:n toimesta perättömiä väitteitä työnantajan lapsiin sekaantumisesta.
Tuomarienkin kannataa pelätä oikeussalissa. Jos Amanda häviää jutun, alkaa HS:n puhelin soimaan, jossa kerrotaan tuomarin epäasiallisesta käytöksestä. Sitten on tuomarien, vastapuolen asianajajan ja lautamiesten ura ja elämä pilalla. Eihän nainen voi valehdella, eihän? Ei ainakaan jos paljastuksia kertoo useampi nainen, vaikka ovatkin kaikki samaa kaveriporukkaa ja tavoitteena pilata toisen elämä.
Sinulle tuntemattoman naisen työllisyys ei ole sinun huolesi. Toivottavasti hän tiesi mihin päänsä laittoi kun nimellään ja kuvallaan asiaa lähti tuomaan esiin. Konservatiivimiehen solvaukset ovat taattuja seuraaviksi vuosiksi. Ihailen näitä naisia, jotka tuohon myllyyn viitsivät lähteä.
Lähinnä on saattanut itsensä naurunalaiseksi. Osaavatpahan miehet varoa. Samoin tulevat mahdolliset asiakkaat. Ettei ehkä luotettavinta lakitietoa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Jos 20+ pari kutsuu luokseen jatkoille kaksi 17-vuotiasta ihmistä, yhteensä neljä ihmistä siis, ja he viettävät iltaa ja kukaan ei pane ketään, vieraat poistuvat.
Mikä sääntö tässä kohtaa estää ihan oikeasti ihmisiä vaan olemasta keskenään ilman panemista? Mä en ihan oikeesti ymmärrä? Jos seksiä on ehdotettu, joku on torjunut jonkun, missä on väärinkäytetty osapuoli?
En minä ole puhunut mitään mistään juhlista joissa on enemmän ihmisiä vaan, sanoin: Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Minulla on kavereina miehiä. Siis ihan kavereina. Järkyttävää, eikö totta? Olla nyt kaveri ihmisen kanssa ilman että täytyy panna! Kamalaa 😄. Ja olen joskus mennyt keikan jälkeen bändin kitaristin kanssa jatkoille hänen hotellihuoneeseensa panematta häntäkään, järkyttävää! Juteltiin musiikista, harrastin sitä intohimoisesti itsekin.
Olen jopa käynyt yhden kaverimiehen kanssa parikin kertaa raflassa syömässä, kahdestaan! Ilman panemisia, vaikka ollaan jatkettu iltaa juomaravintoloihin. Järkyttävää, kerrassaan järkyttävää 😉. Meidän välillämme ei koskaan ole ollut mitään pienintäkään romanttista kipinää 😄.
Mitä näillä epäolennaisuuksilla on tekemistä tämän asian kanssa? On selvää mitkä Wille-sedän motiivit on ollut...
Ei me voida tietää, ehkä Willellä on vain tapana olla limainen mulkku muuten vaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Siis mitkä ihmeen treffit? Jatkot ovat jatkot, ne voi olla ihan perus baari-illan jatkot, muiden juhlien jatkot (vaikka häiden), kahvitteluiden jatkot, syömisten jatkot. Ei jatkot tarkoita mitään treffien jatkoja. Kuten ei tuossa Hesarin jutussakaan, ei ne kaksi teiniä olleet missään treffeillä Willen kanssa, vaan menivät juhlien jatkoille.
Ja siis jatkoilla tehdään samaa mitä kavereiden kanssa yleensä. Jutellaan, hassutellaan, ehkä juodaan jotain lisää, kuunnellaan musiikkia, meidän kaveripiirissä katsotaan vanhoja musavideoita ja jutellaan niistä. Siis ymmärräthän, normaalia kanssakäymistä ilman mitään seksihommia.
Lue edellinen viestini:
Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?
Eikö tule selville mitkä jatkot, mitä infoa vielä tarvitset?
Näin miehenä voin vastata, että jos menee naisen asunnolle jatkoille eikä anna hänelle, niin ei tule välttämättä toista kertaa kutsua.
Näin naisena voin vastata, että aina jatkoilla on joku pelle vonkaamassa, vaikka mistään seksistä ei olisi ollut puhetta. Jatkot ei tarkoita seksiä, paitsi joillekin limaisille miehille.
Eli näin feministinä tiivistän kokemuksesi että sinua häiritään seksuaalisesti joka ainoilla jatkoilla. Ehkä olisi parempi olla menemättä jatkoille vastedes.
Joillekin suostumus on vaikea käsite. Vaikka jatkoille olisi menty seksinharrastamistarkoituksessa, on aivan sallittua muuttaa mielensä ja sanoa ei. Ja normimies kunnioittaa naisen rajoja, eikä ala tuossa tilanteessa vonkaamaan, kourimaan, juottamaan känniin, käyttäytymään aggressiivisesti tai pahempaa.
Alue: Aihe vapaa
Vähän vaikea ehto kun hommana on kuitenkin nuorisojärjestön johtajuus jossa noita tuonikäisiä pyörii myös jatkuvasti ympärillä.