Presidentti Niinistö vetoaa mediaan alle 7-vuotiaan kuvaamisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan julkisella paikalla saa kuvata. Miksi päättäjämme uhmaavat lakia? Tämä ei kuulu oikeusvaltioon, vaan laki on sama kaikille.

Laki ei kiellä järjenkäyttöä ja tilannetajun omaksumista. Lapsilla on oikeus yksityisyyteen, vaikka olisivat miten julkisella paikalla. 

Jokaisella on oma käsitys siitä mitä järjenkäyttö ja tilannetaju ovat.

Onko esim. lapsen hankkiminen yli 60 vuotiaana hyvää järjenkäyttöä ja tilannetajua?

Tietyissä asioissa on kyllä ihan yleisluontoisesti määriteltävissä, mitä on järjenkäyttö ja tilannetaju. Esimerkiksi se, että lasta kuvataan ja kuva julkaistaan, vaikka vanhemmat ovat järjestäen neljän vuoden aikana kieltäneet kuvat, edustaa tilannetta jossa järkeä sen enempää kuin tilannetajuakaan ei ole käytetty lainkaan. 

Siinähän nimenomaan on tilannetajua käytetty. Noista kuvista nimittäin maksetaan hyvin ja niitä halutaan nähdä. Jos vanha presidentti hankkii lapsen niin hänen tulisi ymmärtää mitä tämä tarkoittaa lapsen kannalta. Eli huonoa tilannetajua lapsen hankinta ylipäätään tuossa tilanteessa.

Harmi, ettet tiedä, mitä tilannetaju tarkoitaa. Se ei tarkoitta klikkih'orauksen maksimointia. Mutta sitähän et toki Seiskan toimittajana pysty käsittämään. Teillehän on pääsyvaatimuksena se, ettei ole mitään tajua siitä, mikä on sopivaa ja mikä ei. 

Olisi anteeksipyynnön paikka päätoimittajalta joka julkaissut kuvan selvittämättä lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Toimittajat ja varsinkaan kuvaajat eivät ole sivistyneistön edustajia enää, vaan roskisdyykkareita, kuten nuo seiskojen lukijatkin.

Riippuu toimittajasta ja kuvaajasta. Eivät kaikki työskentele paskalehdissä. Sinne päätyy vain ne, joita ei laatujulkaisuihin koskaan tulla ottamaan. Niihin laatujulkaisuihin kun on tasovaatimukset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon Sannan twiitin tietämättä mistä kyse ja luulin että Emmaa kuvattu

Sanna on tuonut itse lastaan julkisuuteen ja uhriutuu nyt:

https://mobile.twitter.com/liukkostimo/status/1537433461421535234

Vain imagosyistä saa kuvata, ja jos siitä on äidin uralle hyötyä...

Raamatusta kirjoitti:

”… minä panen lapsen vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka minua vihaavat”

Suvi ahonen tuota raamattua tulkitsee ja perustelee sillä vihansa 4- vuotiasta lasta kohtaan. Hänen fb. Uskovaisuus on kumma juttu.

Vierailija kirjoitti:

Olisi anteeksipyynnön paikka päätoimittajalta joka julkaissut kuvan selvittämättä lupaa.

Höpöhöpö.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hieman kummallista, eikö olisi ihan järkevä vain antaa kuvata kun liikkuvat. Miksi tekivät lapsen presidenttiparina, jos se on joku valtiosalaisuus miltä se näyttää. Lennuakin esiteltiin joka paikassa mutta tämä Aaro on nyt joku pyhä lehmä ja mystinen olento jota ei saa kansa nähdä.

Toihan vain ruokkii mielenkiintoa.

Lapsen kasvot olisi pitänyt edes blurrata. Tähän asti tuntuu että lehdet ovat kunnioittaneet tiettyjä rajoja. Ensin oli seiskassa pääministeristä halveeraava kuva. Seuraavaksi ip-lehdet mässäilivät presidentin perheestä napsituilla kuvilla. Seuraavaksi joku uhmaa vielä vähän enemmän.

En minä ainakaan kaipaa näitä kuvia.

Menee aina vain röyhkeämmäksi näiden sopulilaumojen toiminta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan julkisella paikalla saa kuvata. Miksi päättäjämme uhmaavat lakia? Tämä ei kuulu oikeusvaltioon, vaan laki on sama kaikille.

Laki ei kiellä järjenkäyttöä ja tilannetajun omaksumista. Lapsilla on oikeus yksityisyyteen, vaikka olisivat miten julkisella paikalla. 

Jokaisella on oma käsitys siitä mitä järjenkäyttö ja tilannetaju ovat.

Onko esim. lapsen hankkiminen yli 60 vuotiaana hyvää järjenkäyttöä ja tilannetajua?

Tietyissä asioissa on kyllä ihan yleisluontoisesti määriteltävissä, mitä on järjenkäyttö ja tilannetaju. Esimerkiksi se, että lasta kuvataan ja kuva julkaistaan, vaikka vanhemmat ovat järjestäen neljän vuoden aikana kieltäneet kuvat, edustaa tilannetta jossa järkeä sen enempää kuin tilannetajuakaan ei ole käytetty lainkaan. 

Eipä näköjään riittänyt Niinistön valta kieltämiseen.

Voi pikkuista. Tämä ei nyt ole mikään valtakysymys. Kyse on keskustelusta siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Lisäksi aika vaikea kieltää asiaa, jonka ei tiedä tapahtuvan. Eihän sitä kuvaa olisi julkaistu, jos Niinistölle olisi annettu mahdollisuus vaikuttaa asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Toimittajat ja varsinkaan kuvaajat eivät ole sivistyneistön edustajia enää, vaan roskisdyykkareita, kuten nuo seiskojen lukijatkin.

Ja tämä tulee vain lisääntymään, kun Suomi on nyt ajettu lamaan.

Vierailija kirjoitti:

Aaro on Suomen prinssi

Juuei. Muuta Ruotsiin, jos kuninkaallisia halajat. 

Vierailija kirjoitti:

Aaro on Suomen prinssi

Ei ole, vaan Suomen tasavallan presidentin poika.

Meillä ei onneksi ole noita keskiajalle kuuluvia turhakkeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan julkisella paikalla saa kuvata. Miksi päättäjämme uhmaavat lakia? Tämä ei kuulu oikeusvaltioon, vaan laki on sama kaikille.

Laki ei kiellä järjenkäyttöä ja tilannetajun omaksumista. Lapsilla on oikeus yksityisyyteen, vaikka olisivat miten julkisella paikalla. 

Jokaisella on oma käsitys siitä mitä järjenkäyttö ja tilannetaju ovat.

Onko esim. lapsen hankkiminen yli 60 vuotiaana hyvää järjenkäyttöä ja tilannetajua?

Tietyissä asioissa on kyllä ihan yleisluontoisesti määriteltävissä, mitä on järjenkäyttö ja tilannetaju. Esimerkiksi se, että lasta kuvataan ja kuva julkaistaan, vaikka vanhemmat ovat järjestäen neljän vuoden aikana kieltäneet kuvat, edustaa tilannetta jossa järkeä sen enempää kuin tilannetajuakaan ei ole käytetty lainkaan. 

Siinähän nimenomaan on tilannetajua käytetty. Noista kuvista nimittäin maksetaan hyvin ja niitä halutaan nähdä. Jos vanha presidentti hankkii lapsen niin hänen tulisi ymmärtää mitä tämä tarkoittaa lapsen kannalta. Eli huonoa tilannetajua lapsen hankinta ylipäätään tuossa tilanteessa.

Harmi, ettet tiedä, mitä tilannetaju tarkoitaa. Se ei tarkoitta klikkih'orauksen maksimointia. Mutta sitähän et toki Seiskan toimittajana pysty käsittämään. Teillehän on pääsyvaatimuksena se, ettei ole mitään tajua siitä, mikä on sopivaa ja mikä ei. 

No kerro omin sanoin mitä tilannetaju tarkoittaa ja kuka sen määrittää?

Vierailija kirjoitti:

Eletään kuitenkin pelottavia aikoja. Se ei vaan ole oikein että kuvia julkaistaan. Kun ne kuvat leviävät vielä maailmanlaajuisesti.

Kaikenlaisia ihmisiä on liikkeellä, eikä kaikilla ole hyvät aikeet.

Ei nyt tarvitse vetää överiksi ja jauhaa jotain globaaleja skenaarioita.

Ihan muuten vaan voi jättää ne lapset sikseen kotimaan tasollakin. Julkisiin tilaisuuksiinhan niitä ei viedä ja yksityisellä ajalla kaikkien pitäisi saada olla yksityisiä, ellei asialla ole yhteiskunnallista merkitystä. Sitä ei noilla urheilukisoilla ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan julkisella paikalla saa kuvata. Miksi päättäjämme uhmaavat lakia? Tämä ei kuulu oikeusvaltioon, vaan laki on sama kaikille.

Laki ei kiellä järjenkäyttöä ja tilannetajun omaksumista. Lapsilla on oikeus yksityisyyteen, vaikka olisivat miten julkisella paikalla. 

Jokaisella on oma käsitys siitä mitä järjenkäyttö ja tilannetaju ovat.

Onko esim. lapsen hankkiminen yli 60 vuotiaana hyvää järjenkäyttöä ja tilannetajua?

Tietyissä asioissa on kyllä ihan yleisluontoisesti määriteltävissä, mitä on järjenkäyttö ja tilannetaju. Esimerkiksi se, että lasta kuvataan ja kuva julkaistaan, vaikka vanhemmat ovat järjestäen neljän vuoden aikana kieltäneet kuvat, edustaa tilannetta jossa järkeä sen enempää kuin tilannetajuakaan ei ole käytetty lainkaan. 

Eipä näköjään riittänyt Niinistön valta kieltämiseen.

Voi pikkuista. Tämä ei nyt ole mikään valtakysymys. Kyse on keskustelusta siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Lisäksi aika vaikea kieltää asiaa, jonka ei tiedä tapahtuvan. Eihän sitä kuvaa olisi julkaistu, jos Niinistölle olisi annettu mahdollisuus vaikuttaa asiaan. 

Onko se oikein, että työssäkäyvät ihmiset eivät tule toimeen palkallaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkaisisivat virallisen perhepotretin, kyllä se Aaro on myös isänsä vuoksi yhtä julkinen hahmo kuin on Jennikin. Pulinat pois.

Paitsi ettei ole. Eihän Jare Tiihosenkaan isä ole julkisuuden hahmo, vaikka Jare on. Sama pätee myös isästä poikaan päin. Isän ammatti ei tee lapsesta julkista henkilöä. Poislukien kuninkaalliset, jotka ovat julkista riistaa jo ennen syntymäänsä. 

Ei se niin päin pädekään, eikä millään räppäreillä ja poppareilla tietenkään, presidenttipari on ihan eri asia kuin joku cheek saati sen kuollut isä. 😂

Miksi Haukiokaan sitten on näkyvillä jos Aaron pitää pysyä mysteerinä? Ihan ihmeellistä esitystä, ollaan muka niin huolissaan, mutta riekutaan kuitenkin yleisötapahtumissa kaikilla samanlaiset lenkkitossut jalassa.

Menee julkiseen tapahtumaan kuvattavaksi ja kuva on julkisuudessa

Ihan niin se on

Sotiihan tuon lasten kuvaaminen lehtien myyntitarkoituksessa jopa mainonnan kv perussääntöjä, joita ei näköjään kukaan valvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan julkisella paikalla saa kuvata. Miksi päättäjämme uhmaavat lakia? Tämä ei kuulu oikeusvaltioon, vaan laki on sama kaikille.

Laki ei kiellä järjenkäyttöä ja tilannetajun omaksumista. Lapsilla on oikeus yksityisyyteen, vaikka olisivat miten julkisella paikalla. 

Jokaisella on oma käsitys siitä mitä järjenkäyttö ja tilannetaju ovat.

Onko esim. lapsen hankkiminen yli 60 vuotiaana hyvää järjenkäyttöä ja tilannetajua?

Tietyissä asioissa on kyllä ihan yleisluontoisesti määriteltävissä, mitä on järjenkäyttö ja tilannetaju. Esimerkiksi se, että lasta kuvataan ja kuva julkaistaan, vaikka vanhemmat ovat järjestäen neljän vuoden aikana kieltäneet kuvat, edustaa tilannetta jossa järkeä sen enempää kuin tilannetajuakaan ei ole käytetty lainkaan. 

Eipä näköjään riittänyt Niinistön valta kieltämiseen.

Voi pikkuista. Tämä ei nyt ole mikään valtakysymys. Kyse on keskustelusta siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Lisäksi aika vaikea kieltää asiaa, jonka ei tiedä tapahtuvan. Eihän sitä kuvaa olisi julkaistu, jos Niinistölle olisi annettu mahdollisuus vaikuttaa asiaan. 

Onko se oikein, että Suomessa joutuu pelkäämään pakkopiikkiä ja sotaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sannan tyttöä ei kuvattu mutta niin vai Sanna onnistui tekemään tässäkin jutussa itsestään uhrin.

Jaa millä tavalla? Asiallisesti kertoo toiveensa. Sekö on sinusta uhrin merkki?

Antaa ymmärtää Twitterissä että hänen lastaan olisi salakuvattu

Kaikkea se Marin-hulluus teettääkin. Nyt mennyt sinulta jo kyky ymmärtää lukemaasi. Voi reppanaa. 

https://mobile.twitter.com/liukkostimo/status/1537433461421535234

Ei nyt puhuttu mistään Timo Liukkosesta. Ja ei, en avaa hänen twiittiään. Olen lukenut sen Marinin twiitin ihan hänen omalta tililtään ja siksipä tiedänkin, ettei siinä mitään salakuvaamisesta puhuttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkaisisivat virallisen perhepotretin, kyllä se Aaro on myös isänsä vuoksi yhtä julkinen hahmo kuin on Jennikin. Pulinat pois.

Paitsi ettei ole. Eihän Jare Tiihosenkaan isä ole julkisuuden hahmo, vaikka Jare on. Sama pätee myös isästä poikaan päin. Isän ammatti ei tee lapsesta julkista henkilöä. Poislukien kuninkaalliset, jotka ovat julkista riistaa jo ennen syntymäänsä. 

Ei se niin päin pädekään, eikä millään räppäreillä ja poppareilla tietenkään, presidenttipari on ihan eri asia kuin joku cheek saati sen kuollut isä. 😂

Miksi Haukiokaan sitten on näkyvillä jos Aaron pitää pysyä mysteerinä? Ihan ihmeellistä esitystä, ollaan muka niin huolissaan, mutta riekutaan kuitenkin yleisötapahtumissa kaikilla samanlaiset lenkkitossut jalassa.

Ja välillä edustusrouva edustaa, ja välillä mukamas ei.