Lue keskustelun säännöt.
Miten koulu suosii tyttöjä?
14.06.2022 |
Tätä pidetään poikien ja miesten yhtenä syrjäytymisen syynä, mutta en ymmärrä miten. Tytöiltä vaaditaan koulussa tietynlaista käytöstä, ja pojille sallitaan huono käytös, koska "pojat on poikia". Tuossa on mielestäni yhteiskunnallinen asenne, johon pitäisi kiinnittää huomiota, mutta näkisin, että se ei ole pelkästään koululaitoksen ongelma.
Mitä muita syitä siihen on, että koulu suosii tyttöjä?
Keskustellaan fiksusti, koska haluan ihan oikeasti tietää tästä aiheesta enemmän ja kuulla etenkin vanhempien kokemuksia.
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjen hyvät arvosanat eivät kanna tutkimusten mukaan hedelmää ainakaan myöhemmässä tulotasossa. Pojat kirivät siellä.
Hyvä pojat ja tsemppiä myös tytöille jatkoon!Tämä on perinteisesti johtunut naisvaltaisten alojen alhaisesta palkkatasosta. Uskoisin, että tilanne voi jatkossa muuttua ja yhtenä ajurina tässä muutoksessa on pitkän matematiikan painottaminen lukio-opinnoissa (jota itse kannatan). Yhä useampi tyttö valitsee pitkän matikan ja panostaa siihen, koska sen avulla saa hyvät todistuspisteet. Kun on opiskellut matematiikkaa ja saanut siitä hyviä arvosanoja, kynnys hakeutua teknisille aloille laskee. Näin jatkossa naisten määrä hyväpalkkaisissa korkeakoulutetuissa ammateissa todennäköisesti lisääntyy. Samaan viittaa myös EU:n kiintiökaavailut (joita itse vastustan) sekä monien yritysten oma-aloitteinen halu laajentaa sukupuolijakaumaa päättävissä positioissa. All male panel alkaa olla monella toimialalla jo haitaksi.
Kun naiset ovat kerran niin hyviä koulussa, niin miksi eivät sitten perusta yrityksiä ja ala tienata? Vai onko niin, että koulu sittenkään anna eväitä tähän vaan kasvattaa ns. bytokraatteja, jotka eivät kykene rakentamaan mitään tuottavaa?
Siinä vaiheessa kun miehet perustavat yrityksiä, naiset perustavat perheitä eli saavat lapsia. Monilla perheellisillä naisilla prioriteetit muuttuvat ja lasten hyvinvointi nousee keskiöön. Miehillä samanlaista muutosta ei perinteisesti ole ollut, vaan perheellisetkin miehet ovat voineet edelleen keskittyä omaan uraansa täysillä. Miehillä on myös keskimäärin enemmän riskinottohalua. Julkisuudessa esiin nousevat ne, joiden riskinotto kannatti.
Kyllä miehenkin työintoa ja riskinottoa usein motivoi nimenomaan se perhe. Se nähdään aina naisten mielissä negatiivisena asiana, vaikka sen tarkoitus on turvata perheen toimeentulo. Miehen ponnistelut ovat aina negatiivisia, koska miehet eivät osoita hoivaamistaan ja rakkauttaan täsmälleen samalla tavalla kuin naiset. Kukaan ei kritisoi naisia siitä, että nämä eivät välitä perheestään, koska eivät ole valmiita panostamaan työhönsä tai yritystoimintaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee yli_lautaa, näkee helposti miksi pojat eivät pärjää.
Ja kun lukee vauva-palstaa ihmettee että mistä ihmeestä niille tytöille jaetaan koulussa ysejä ja kymppejä.
Kalikka kalahti jonneen joka ei pärjää mutta naisia on vihattava palavasti.
Ja sieltä huutelee se ysin tai kympin tyttö, joka ei todellisuudessa osannutkaan mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen koululaitos on vahingossa tai tarkoituksella ns. uudistettu sellaiseksi, että se on teollisuusmaiden huonoin ja epätasa-arvoisin pojille. Se ei ole mikään luonnonlaki, että juuri Suomessa pitää olla noin.
Suomalaisnuorten erot lukutaidossa ovat historiallisen suuret, tyttöjen ja poikien välinen kuilu on OECD-maiden suurin
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisnuorten-erot-lukutaidossa-…
Viimeisten vuosikymmenien ajan uudistamista on tehty niin, että sen kuviteltiin hyödyttävän poikia. On vähennetty pulpetissa istumista, jonka kuviteltiin sopivan kilteille tytöille ja lisätty toiminnallisuutta, kokemuksellisuutta ja erilaisia oppimistapoja.
Ilmeisesti tämä onkin suosinut niitä kilttejä tyttöjä, poikien olisi parempi istua tiukassa kurissa pulpetissa.
Tuo toiminnallisuus ja kokemuksellisuus on sellaista pseudoa, ei oikeaa.
Minulla on alkuopetuksessa oleva poika, joka on fiksu ja osaava, mutta paikallaan istuminen ei ole hänen juttu pitkiä aikoja. Hän taas tykkää itsensä haastamisesta, kilpailemisesta, fyysisestä tekemisestä, painimisesta jne. Tuo koulun toiminallisuus on liian pientä ja liian aikuisjohtoista, että se toimisi.
Sama on tämän ongelmallisen käsitteen "luovuuden" kanssa. Sitä pitäisi saada kovasti kaikille lisää, mutta kuitenkin se pitäisi pystyä pitämään aisoissa ja silleen järjestyksessä :) Oikea luovuus on aika sotkuista, eikä välttämättä tuota mitään konkreettista käskystä ja heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäyttämällä pojat Suomi kaatuu ennenpitkää.
Kilttejä tyttöjä koulutetaan kalliilla kortistoon tai julkiselle töihin ja sielläkin sairaslomailevat sitten uupumusta. Hyöty?Syrjäytetyt pojat makaavat himassa merkityksettömyyttään oirehtien ja tuottavat pelkkiä kustannuksia.
Onneksi edes jotkut työllistyvät duunareiksi, etenkin oman mielenterveytensä pitimiksi.
Kärjistäen näin. Ahneiden hyväosaisten miespuolinen jälkikasvu vielä saadaan motivoitua rahalla hommiin, mutta ei ne yksinään pysty pitämään Suomea pinnalla.
Poikiin pitää investoida. Mitä sitten, jos se on jotain muuta kuin nykyinen leikkikoulu? Ne on veronmaksajien rahoja. Ketään ei hyödytä pelleily yhteisillä rahoilla.
Tytöt pysyy mukana, jos pysyy. Ne jotka ei pysy tulevat varmasti onnellisemmaksi jossain muualla kuin uraputkessa. Muun kuvittelu on vain suurta itsepetosta.
Pelkkä koulutusideologian muutos ei auttaisi silti yksinään mitään. Arvojen rappio pitää myös korjata. Yhteiskunnan pitää olla mahdollisimman liberaali, nationalistinen ja kapitalistalinen (kansankapitalismia). Siinä muutama hyvä rakennuspalikka. Näkisin ihan turvaa vaivaa, jos viitsisin kirjoittaa enemmän. Joten en edes aloita.
Tähän mennessä kaikki koulu-uudistukset, myös ne joilla on pyritty parantamaan poikien osaamista, ovat parantaneet tyttöjen osaamista enemmän. Tai uudistusten kielteiset vaikutukset ovat olleet poikiin suuremmat. Minun on vaikea nähdä, millainen uudistus tiputtaisi osaavat ja ahkerat oppilaat, joita tytöistä iso osa on, pois kärryiltä, ellei mennä Taleban-linjalle ja aktiivisesti estetä tyttöjen opiskelua.
Omilla lapsillani on toiminut ihan kuri, vaatimukset, haasteet ja kilpaileminen. Kaikki tämä nykykoulusta puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää tämä ajatus, että käytös ei vaikuta arvosanoihin. Tottakai vaikuttaa mutta ei niin, että opettaja voi yksin sen perusteella alentaa tai ylentää arvosanaa. Käytös vaikuttaa opiskeluun ja osaamiseen. Arvioinnin on perustuttava monipuoliseen näyttöön, ei pelkkiin koearvosanoihin. Tuntiosaaminen, ahkeruus, muiden auttaminen ja työrauhan edistäminen ovat siis asioita, jotka ilman muuta vaikuttavat arviointiin. Jos oppilas ei suostu tekemään tehtäviä vaan mieluummin häiriköi, ei hän myöskään omaksu asioita eikä osoita innostustaan, kiinnostustaan ja osaamistaan kyseisessä asiassa. Jos toinen oppilas tekee tehtävät ja auttaa vielä muita, osoittaa tämä oppilas osaamistaan aivan toisella tavalla.
On siis typerää hurskastelua yrittää erottaa oppilaan käytös ja osaamisen taso toisistaan. Niin kauan kuin meillä ei ole tasokokeita ja arvioinnin on perustuttava monipuoliseen ja jatkuvaan näyttöön, vaikuttaa myös se käytös siellä tunneilla asiaan. Sitä ei vain sanota ääneen, jotta sen riehuvan kaverin vanhemmat eivät valittaisi asiasta. On myös oikeudenmukaista, ettei se häiriköijä saa kymppiä torpedoidessaan muiden mahdollisuudet opiskeluun. Olkoon vaikka superälykäs ihmelapsi mutta yhteiskunnassa on muita ihmisiä, jotka on osattava huomioida edes alkeellisella tasolla. Opettajalle saa minun puolestani haistatella vaikka kuinka paljon mutta jos ei anna muille mahdollisuutta opiskeluun, ei todellakaan ansaitse kymppiä todistukseen.
Kyllä se vaan kaikille olisi parempi että se superlahjakas lapsi pääsisi arvoiseensa ja tasoiseensa seuraan, eikä joutuisi rangaistavaksi päivästä toiseen tyhmempiensä taholta. Pitää erottaa se mitä oppilas osaa, ja kuinka hyvä hän on missäkin aineessa siitä että harmittaako lapsi opettajaa noin muuten.
Kaikille ihmisille, myös ja erityisesti, niille superlahjakkaille tekee hyvää olla osa yhteiskuntaa, jossa on kaikenlaisia ihmisiä. Miksi kenellekään lapselle olisi hyväksi, että hänet eristetään johonkin erityislahjakkaiden kerhoon vanhempiensa kunnianhimon vuoksi? Nykymaailma korostaa yksilöllisyyttä ja oman navan ympärillä pyörimistä jo ihan tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvosanat annetaan fiilispohjalta, jolloin samalla osaamisella tyttö voi saada 9 ja poika 7 riippuen tuntikäyttäytymisestä.
Mihin tuo väitteesi perustuu? Arvioiminen perustuu nimenomaan oppilaan osaamiseen, jonka hän voi näyttää monella tavalla lukuvuoden aikana.
Osaamisen näyttäminen monella tavalla on hyvin subjektiivista. Kuinka paljon tähän vaikuttaa opettajan oma mielipide oppilaasta? Loppujen lopuksi kyse ei ole siitä mikä on opsin henki vaan mitä opettaja voi surutta tehdä ilman, että kukaan voi asialle mitään. Jos haluan, voin kokeista ysejä saaneen ärsyttävän oppilaan numeron laskea kasiin ja perustella sen helposti opsin sisällöllä. Vastaavasti samoja koearvosanoja saaneen kivan oppilaan numeron voin nostaa kymppiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäyttämällä pojat Suomi kaatuu ennenpitkää.
Kilttejä tyttöjä koulutetaan kalliilla kortistoon tai julkiselle töihin ja sielläkin sairaslomailevat sitten uupumusta. Hyöty?Syrjäytetyt pojat makaavat himassa merkityksettömyyttään oirehtien ja tuottavat pelkkiä kustannuksia.
Onneksi edes jotkut työllistyvät duunareiksi, etenkin oman mielenterveytensä pitimiksi.
Kärjistäen näin. Ahneiden hyväosaisten miespuolinen jälkikasvu vielä saadaan motivoitua rahalla hommiin, mutta ei ne yksinään pysty pitämään Suomea pinnalla.
Poikiin pitää investoida. Mitä sitten, jos se on jotain muuta kuin nykyinen leikkikoulu? Ne on veronmaksajien rahoja. Ketään ei hyödytä pelleily yhteisillä rahoilla.
Tytöt pysyy mukana, jos pysyy. Ne jotka ei pysy tulevat varmasti onnellisemmaksi jossain muualla kuin uraputkessa. Muun kuvittelu on vain suurta itsepetosta.
Pelkkä koulutusideologian muutos ei auttaisi silti yksinään mitään. Arvojen rappio pitää myös korjata. Yhteiskunnan pitää olla mahdollisimman liberaali, nationalistinen ja kapitalistalinen (kansankapitalismia). Siinä muutama hyvä rakennuspalikka. Näkisin ihan turvaa vaivaa, jos viitsisin kirjoittaa enemmän. Joten en edes aloita.
Tähän mennessä kaikki koulu-uudistukset, myös ne joilla on pyritty parantamaan poikien osaamista, ovat parantaneet tyttöjen osaamista enemmän. Tai uudistusten kielteiset vaikutukset ovat olleet poikiin suuremmat. Minun on vaikea nähdä, millainen uudistus tiputtaisi osaavat ja ahkerat oppilaat, joita tytöistä iso osa on, pois kärryiltä, ellei mennä Taleban-linjalle ja aktiivisesti estetä tyttöjen opiskelua.
Omilla lapsillani on toiminut ihan kuri, vaatimukset, haasteet ja kilpaileminen. Kaikki tämä nykykoulusta puuttuu.
Samaa mieltä, tätä tarvittaisiin peruskouluun lisää ja se varmasti hyödyttäisi poikia. Mutta hyödyttäisikö se poikia enemmän kuin tyttöjä, tästä en ole lainkaan varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan jokin aika sitten havaittiin aivokuvantamisessa, että miesten aivojen takaosasta löytyi alue, joka aktiivisesti hallinnoi liikkumisen taitoja. Naisilla se ei ollut yhtä aktiivinen. Jos uskoo evoluutioon, tälle kyllä löytyy selitys: nainen imetti luolassa paikoillaan, mies juoksi pitkin savannia saaliin perässä.
Voisiko johtua tästä erityisominaisuudesta, että pojille paikoillaan istuminen on usein vaikeampaa kuin tytöille?
Nykyfeminismin uskontunnustuksen valossa "miehet-ja-naiset-ovat-täysin-samanlaisia" tämä ei tietenkään aukea.
Olen ollut yläkoulun opena 30 vuotta, ja todellakin, eroja poikien ja tyttöjen välillä on paljon, esim. huumori, ryhmäkäyttäytyminen ja tapa kiusata muita eroavat sukupuolilla.
Kiitos! Järjen ääni. Usko siihen, että miehet ja naiset ovat samanlaisia (eli kaikki oikeasti naisten kaltaisia) on järkyttävän vahva nykyään. Onneksi eivät ole! En ole ollut opettajana noin kauan, mutta kyllähän sen näkee jo ensimmäisen päivän aikana, kun luokkaan menee :) En ole ikinä käsittänyt, miksi se olisi huono asia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla työ ja yrityselämä ei syrji naisia, vaikka monet näin tuntuvat väittävän.
Vai onko syrjinnän merkki se, että keskimäärin pojat saavat tyttöjä heikompia arvosanoja?
Eli pojan kasi on naisen kymppi. Ja tämä todistaa syrjinnän.
Tämä on juuri toisin päin. Poika saa kympin samalla tasolla kuin tyttö kasin. Mitään ei vaadita.
Sama koskee työelämää. Sillä suorituksella, jolla mies saa ylennyksen, nainen saa moitteet.
Linkkiä tutkimuksiin, kiitos. Nyt on sen verran sakeita väitteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee yli_lautaa, näkee helposti miksi pojat eivät pärjää.
Ja kun lukee vauva-palstaa ihmettee että mistä ihmeestä niille tytöille jaetaan koulussa ysejä ja kymppejä.
Kalikka kalahti jonneen joka ei pärjää mutta naisia on vihattava palavasti.
Ja sieltä huutelee se ysin tai kympin tyttö, joka ei todellisuudessa osannutkaan mitään.
En ole se, jolle vastasit, mutta olen se jota kuvasit. Ehkä toiset katkeroituu, mutta minä olen lähinnä vihainen.
Onneksi ei kuitenkaan koko aikuiselämä mennyt sitä rataa mille koululaitos aikanaan minut ampui, niin paljon kärsiviä uranaisia olen nähnyt, jotka on ihan rikki.
Minä taas nain sen koululusmun amislaisen, ja tajusin oman erinomaisuuteni olevan pelkkä naamio. Jonka muut olivat minulle antaneet pidettäväksi. Nyt nautin onnellisesta ja tasapainoisesta elämästä helpossa duunissa, joka ei vastaa korkeakoulutustani ollenkaan, mutta sopii minulle ja tuo taas onnistumisen tunteen. Mitkään parhaat arvosanat ei valmistanut minua siihen mitä yhtään korkeampi ura olisi vaatinut. Olen myös mukava äiti ja mieheni sivistystä ihaileva vaimo.
Voitte sitten jäädä ihmettelemään, mistä hän sivistyksensä sai, kun ei koulussa viihtynyt.
Niin kun sitä elämää on koulun ulkopuolellakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäyttämällä pojat Suomi kaatuu ennenpitkää.
Kilttejä tyttöjä koulutetaan kalliilla kortistoon tai julkiselle töihin ja sielläkin sairaslomailevat sitten uupumusta. Hyöty?Syrjäytetyt pojat makaavat himassa merkityksettömyyttään oirehtien ja tuottavat pelkkiä kustannuksia.
Onneksi edes jotkut työllistyvät duunareiksi, etenkin oman mielenterveytensä pitimiksi.
Kärjistäen näin. Ahneiden hyväosaisten miespuolinen jälkikasvu vielä saadaan motivoitua rahalla hommiin, mutta ei ne yksinään pysty pitämään Suomea pinnalla.
Poikiin pitää investoida. Mitä sitten, jos se on jotain muuta kuin nykyinen leikkikoulu? Ne on veronmaksajien rahoja. Ketään ei hyödytä pelleily yhteisillä rahoilla.
Tytöt pysyy mukana, jos pysyy. Ne jotka ei pysy tulevat varmasti onnellisemmaksi jossain muualla kuin uraputkessa. Muun kuvittelu on vain suurta itsepetosta.
Pelkkä koulutusideologian muutos ei auttaisi silti yksinään mitään. Arvojen rappio pitää myös korjata. Yhteiskunnan pitää olla mahdollisimman liberaali, nationalistinen ja kapitalistalinen (kansankapitalismia). Siinä muutama hyvä rakennuspalikka. Näkisin ihan turvaa vaivaa, jos viitsisin kirjoittaa enemmän. Joten en edes aloita.
Tähän mennessä kaikki koulu-uudistukset, myös ne joilla on pyritty parantamaan poikien osaamista, ovat parantaneet tyttöjen osaamista enemmän. Tai uudistusten kielteiset vaikutukset ovat olleet poikiin suuremmat. Minun on vaikea nähdä, millainen uudistus tiputtaisi osaavat ja ahkerat oppilaat, joita tytöistä iso osa on, pois kärryiltä, ellei mennä Taleban-linjalle ja aktiivisesti estetä tyttöjen opiskelua.
Omilla lapsillani on toiminut ihan kuri, vaatimukset, haasteet ja kilpaileminen. Kaikki tämä nykykoulusta puuttuu.
Samaa mieltä, tätä tarvittaisiin peruskouluun lisää ja se varmasti hyödyttäisi poikia. Mutta hyödyttäisikö se poikia enemmän kuin tyttöjä, tästä en ole lainkaan varma.
Et vaadi tarpeeksi. Mieti vaikka armeijaa.
Koulussa tietysti vaatimuksia pitää yksilöllistää, kysymys on lapsista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmat ovat niin syvällä yhteiskunnassa, ettei mitään yksittäistä syytä tyttöjen ja poikien eroon koulumenestyksessä ole. Korkeakoulutettujen perheiden lapset (tytöt ja pojat) pärjäävät koulussa paremmin, sillä vanhemmat ovat kiinnostuneita heidän koulunkäynnistään. Eriytyminen alkaa jo päiväkodista, jossa ylikuormittuneet hoitajat ja opettajat yrittävät tehdä parhaansa lasten eteen. Monien kohdalla romahdus tapahtuu alakoulussa, ja yläkoulussa on enää mahdotonta kuroa yhteen oppimisvajetta. Suomalaisissa kouluissa tärkeää on, ettei oppilasta jätetä luokalle. Näin peruskoulusta pääsee pois nuoria, joilla on valtavia aukkoja osaamisessa ja tiedoissa. Suurin osa näistä on poikia.
Yksi syy huonoon koulumenestykseen on sinnikkyyden ja keskittymiskyvyn puute. Älypuhelimet on oikea vitsaus. Moni poika menee siitä, mistä aita on matalin. He odottavat opettajan ohjausta ja apua, jota on joskus mahdotonta saada, kun luokassa säätää monenlaista hiihtäjää. Tytöt tuntuvat ottavan paljon enemmän vastuuta itse omasta opiskelustaan. Tämän vastuunoton huomaa kaikkialla. Me suomalaiset naisethan olemme tottuneet siihen, että jos jotain haluaa tehtävän kunnolla, se pitää tehdä itse.
Ilmiö näkyy hyvin myös naisvaltaisissa opettajanhuoneissa. Usein miesopettajat onnistuvat sluibailemaan töistä (muista kuin opetushommosta), ja naiset kantavat vastuun projekteista ja juhlista. En syytä miehiä laiskottelusta, vaan tämä on mielestäni kulttuurinen ilmiö.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmat ovat niin syvällä yhteiskunnassa, ettei mitään yksittäistä syytä tyttöjen ja poikien eroon koulumenestyksessä ole. Korkeakoulutettujen perheiden lapset (tytöt ja pojat) pärjäävät koulussa paremmin, sillä vanhemmat ovat kiinnostuneita heidän koulunkäynnistään. Eriytyminen alkaa jo päiväkodista, jossa ylikuormittuneet hoitajat ja opettajat yrittävät tehdä parhaansa lasten eteen. Monien kohdalla romahdus tapahtuu alakoulussa, ja yläkoulussa on enää mahdotonta kuroa yhteen oppimisvajetta. Suomalaisissa kouluissa tärkeää on, ettei oppilasta jätetä luokalle. Näin peruskoulusta pääsee pois nuoria, joilla on valtavia aukkoja osaamisessa ja tiedoissa. Suurin osa näistä on poikia.
Yksi syy huonoon koulumenestykseen on sinnikkyyden ja keskittymiskyvyn puute. Älypuhelimet on oikea vitsaus. Moni poika menee siitä, mistä aita on matalin. He odottavat opettajan ohjausta ja apua, jota on joskus mahdotonta saada, kun luokassa säätää monenlaista hiihtäjää. Tytöt tuntuvat ottavan paljon enemmän vastuuta itse omasta opiskelustaan. Tämän vastuunoton huomaa kaikkialla. Me suomalaiset naisethan olemme tottuneet siihen, että jos jotain haluaa tehtävän kunnolla, se pitää tehdä itse.
Ilmiö näkyy hyvin myös naisvaltaisissa opettajanhuoneissa. Usein miesopettajat onnistuvat sluibailemaan töistä (muista kuin opetushommosta), ja naiset kantavat vastuun projekteista ja juhlista. En syytä miehiä laiskottelusta, vaan tämä on mielestäni kulttuurinen ilmiö.
Vanha sananlasku: viisas pääsee vähemmällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset suosii tahallisesti tai tahattomasti tyttöjä poiken kustannuksella. Niinhän se opettajakin sanoi että tytöt saa helpommin parempia arvosteluita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies on aina lukenut paljon ja on tosi kiinnostunut kaikista maailman asioista. Puhuu niistä myös kotona paljon. Ja kummasti molemmat poikamme ovat sitten pärjänneet koulussa tosi hyvin. Keskiarvot paljon yli ysin ja jatkaneet nyt korkeakouluun.
Kyllä se malli varsinkin pojille tulee kotoa ja siltä isältä.
Tai sitten pojillasi / miehelläsi on geenit, jotka mahdollistavat paikallaan istumisen ja lukemisen.
Aika harvalla lienee geenit jotka estäisivät kokonaan paikalla istumisen ja lukemisen. Työpaikoilla näkee aika vähän miehiä jotka eivät pysty istumaan koneen ääressä viittä minuuttia pidempään vaan joiden on pakko pyrähdellä aina välillä juoksuun.
Rauhassa johonkin keskittyminen on myös tottumusasia jota voi kehittää. Ei se riippu vain geeneistä.
Ja tuo pitäisi opetella jo ennen koulua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvosanat annetaan fiilispohjalta, jolloin samalla osaamisella tyttö voi saada 9 ja poika 7 riippuen tuntikäyttäytymisestä.
Mihin tuo väitteesi perustuu? Arvioiminen perustuu nimenomaan oppilaan osaamiseen, jonka hän voi näyttää monella tavalla lukuvuoden aikana.
Osaamisen näyttäminen monella tavalla on hyvin subjektiivista. Kuinka paljon tähän vaikuttaa opettajan oma mielipide oppilaasta? Loppujen lopuksi kyse ei ole siitä mikä on opsin henki vaan mitä opettaja voi surutta tehdä ilman, että kukaan voi asialle mitään. Jos haluan, voin kokeista ysejä saaneen ärsyttävän oppilaan numeron laskea kasiin ja perustella sen helposti opsin sisällöllä. Vastaavasti samoja koearvosanoja saaneen kivan oppilaan numeron voin nostaa kymppiin.
eikä tuo riipu oppilaan sukupuolesta.
Voisi vanhemmatkin itse miettiä, kannattaako antaa sille 3-vuotiaalle älypuhelinta kouraan vai vaikka dubloja.
Koulumaailma on muuttunut ryhmätyökeskeiseksi ja puhdiskelevaksi joka suosii sosiaalisia tyttöjä jossa yksilö- ja suorituskeskeinen poika ei pärjää
Näkihän sen korona aikanakin pojilla tulokset paranivat ja tytöillä laskivat etäkoulussa niin oli aivan pakko saada tyttöjä ja tyttöryhmiä auttava lähiopetus takaisin. Pojat pärjäävät paremmin yksin kuin tytöt mutta tyttöjen takia vaaditaan ryhmiä
Ihan jokin aika sitten havaittiin aivokuvantamisessa, että miesten aivojen takaosasta löytyi alue, joka aktiivisesti hallinnoi liikkumisen taitoja. Naisilla se ei ollut yhtä aktiivinen. Jos uskoo evoluutioon, tälle kyllä löytyy selitys: nainen imetti luolassa paikoillaan, mies juoksi pitkin savannia saaliin perässä.
Voisiko johtua tästä erityisominaisuudesta, että pojille paikoillaan istuminen on usein vaikeampaa kuin tytöille?
Nykyfeminismin uskontunnustuksen valossa "miehet-ja-naiset-ovat-täysin-samanlaisia" tämä ei tietenkään aukea.
Olen ollut yläkoulun opena 30 vuotta, ja todellakin, eroja poikien ja tyttöjen välillä on paljon, esim. huumori, ryhmäkäyttäytyminen ja tapa kiusata muita eroavat sukupuolilla.