Miten koulu suosii tyttöjä?

Vierailija kirjoitti:

Koska opettajat on naisia, niin tottakai ne ajaa enemmän omaa sukupuolta olevien etua. Mulla oli ainaki 12 vuoden opintiellä ylioppilaaksi varmaan 80% opettajista naisia.

Ehkä on huono ilmaisu, että he nimenomaan ajavaisivat tyttöjen etua. Kyse lienee siitä, että naisten alitajuinen käyttäytyminen aiheuttaa sitä, että tytöt pärjäävät paremmin. En usko, että asiassa on mitään salaista agendaa taustalla.

Syrjäyttämällä pojat Suomi kaatuu ennenpitkää.

Kilttejä tyttöjä koulutetaan kalliilla kortistoon tai julkiselle töihin ja sielläkin sairaslomailevat sitten uupumusta. Hyöty?

Syrjäytetyt pojat makaavat himassa merkityksettömyyttään oirehtien ja tuottavat pelkkiä kustannuksia.

Onneksi edes jotkut työllistyvät duunareiksi, etenkin oman mielenterveytensä pitimiksi.

Kärjistäen näin. Ahneiden hyväosaisten miespuolinen jälkikasvu vielä saadaan motivoitua rahalla hommiin, mutta ei ne yksinään pysty pitämään Suomea pinnalla.

Poikiin pitää investoida. Mitä sitten, jos se on jotain muuta kuin nykyinen leikkikoulu? Ne on veronmaksajien rahoja. Ketään ei hyödytä pelleily yhteisillä rahoilla.

Tytöt pysyy mukana, jos pysyy. Ne jotka ei pysy tulevat varmasti onnellisemmaksi jossain muualla kuin uraputkessa. Muun kuvittelu on vain suurta itsepetosta.

Pelkkä koulutusideologian muutos ei auttaisi silti yksinään mitään. Arvojen rappio pitää myös korjata. Yhteiskunnan pitää olla mahdollisimman liberaali, nationalistinen ja kapitalistalinen (kansankapitalismia). Siinä muutama hyvä rakennuspalikka. Näkisin ihan turvaa vaivaa, jos viitsisin kirjoittaa enemmän. Joten en edes aloita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu suosii tyttöjä rakentamalla oppimisympäristöstä ryhmätöitä, mitkä suosivat tyttöjen kykyä manipuloida tiimin jäseniä, muodostamaan erilaisia klikkejä. Pyritään poispäin yksilötasoisesta oppimisesta ryhmätyöskentelyyn, missä tyttöjen paremmat sosiaaliset taidot tulevat enemmän esille. Tytöt ovat enemmän ulospäinsuuntautuneita kuin pojat keskimäärin, ja pojat ovat parempia ratkomaan analyyttisiä ja matemaattisia ongelmia, joita ratkotaan usein keskittymällä yksin.

Voi pientä. Ryhmätöitä tehdään, koska koulussa opetetaan myös taitoja, joita elämässä tarvitaan yleisesti. Jos sinä olisit ollut töissä, niin tietäisit, että siellä tarvitaan ryhmätyötaitoja. Lisäksi - ryhmätyön periaatteet opetetaan myös koulussa, ja opettaja valvoo niiden tekemistä. Opettajilla on keinot ohjata, että niistä ei toimita, kuten sinä sanot. Huomaa, kyllä, että a) sinulla ei ole kokemusta työelämästä b) olet käynyt koulydi joskus kultausella 80- luvulla. Kommenttisi ei kerro mistään muusta, kuin sinun ajattelutavastasi, jonka kaikki me kyllä tajuamme.

Meidän välillä on selvästi syntynyt äö-kuilu. Voin kertoa, että se ei ole sinun eduksesi! :D Hajoa sinä aamuihisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska opettajat on naisia, niin tottakai ne ajaa enemmän omaa sukupuolta olevien etua. Mulla oli ainaki 12 vuoden opintiellä ylioppilaaksi varmaan 80% opettajista naisia.

Höpöhöpö.

Tai siis ei niistä noinkaan iso osa miehiä ollu. Muistelin just yläastetta ja liikunnan ja teknisen työn opettajat oli miehiä, kaikki muut naisia. Ja neki molemmat miehet istu kahvilla ku niiden ois pitäny pitää oppituntinsa 

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua, miten kukaan alle 50-vuotias opettaja nykyaikana voi kohdella poikia ja tyttöjä eri tavalla tai asettaa erilaisia odotuksia. Mä ymmärrän, että joku yli 70-vuotias ihminen ajattelee, että tyttöjä ja poikia voi kohdella eri tavalla, mutta että nuorehko ihminen!

Se onkin jännä, miten feminismin nousu lähes takaa poikien epätasa-arvoisen kohtelun. Jopa poikien äidit tuntuvat usein olevan sitä mieltä, että heidän poikansa ovat jotenkin ansainneet huonomman kohtelun sukupuolensa vuoksi :(

Onneksi oma poika pääsi yläkoulussa erityisluokalle ja siellä olikin sitten ihan erilainen meininki. Ei enää loputonta sarkasmia ja ivaa, joka on erityisesti naisopettajien käyttämä keino nöyryyttää lapsia (tyttöjäkin). Olen pettynyt opettajiin aika pahasti, jos olen hyviäkin tavannut elämässäni. Yläaste on pojille jotain, josta pitää yrittää selvitä hengissä. Sen jälkeen voi sitten koittaa petrata numeroita ja yrittää löytää uudestaan oppimisen ilon.

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä koulutusideologian muutos ei auttaisi silti yksinään mitään. Arvojen rappio pitää myös korjata. Yhteiskunnan pitää olla mahdollisimman liberaali, nationalistinen ja kapitalistalinen (kansankapitalismia). Siinä muutama hyvä rakennuspalikka. Näkisin ihan turvaa vaivaa, jos viitsisin kirjoittaa enemmän. Joten en edes aloita.

Avaapa hiukan sitä, miten nationalisimi lisäisi poikien koulumenestystä ja kohentaisi heidän lukutaitoaan?

Vierailija kirjoitti:

Koulu suosii tyttöjä rakentamalla oppimisympäristöstä ryhmätöitä, mitkä suosivat tyttöjen kykyä manipuloida tiimin jäseniä, muodostamaan erilaisia klikkejä. Pyritään poispäin yksilötasoisesta oppimisesta ryhmätyöskentelyyn, missä tyttöjen paremmat sosiaaliset taidot tulevat enemmän esille. Tytöt ovat enemmän ulospäinsuuntautuneita kuin pojat keskimäärin, ja pojat ovat parempia ratkomaan analyyttisiä ja matemaattisia ongelmia, joita ratkotaan usein keskittymällä yksin.

Nykyään työelämässä ratkotaan analyyttisia ja matemaattisia ongelmia ryhmätyönä, joten sitä on hyvä harjoitella jo koulussa. Tosin peruskoulun ryhmätöiden suurin ongelma on tapa laittaa hyvätapainen oppilas (yleensä tyttö) paimentamaan häirikköjoukkoa. Lopputuloksena joko a) työ ei tule lainkaan tehtyä tai b) hyvätapainen oppilas tekee työn kokonaan yksin, mutta koko ryhmä saa saman arvosanan. Tämä oli omien lasteni kohdalla toistuva kaava läpi koko peruskoulun.

On ihan tutkittu asia, että tytöt saavat heikommalla osaamisella parempia arvosanoja kuin pojat. Kun tehtiin arviointikoe, niin poikien tulokset olivat parempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulujärjestelmä on nykyään rakenteellisesti naisten naisille suunnittelema ja tämä näkyy. Naiset päättävät sen mitä, milloin ja miten opetetaan ja kuinka suorityksia arvioidaan jne.

Tämän vuoksi esim. kouluelämän ja työelämän välillä on niin iso kuilu. Ovat kaksi eri maailmaa.

Höpö höpö. Koulu oli vielä hierarkkisempi ennen mutta silloin ei ollut ongelmana kännyköitä. Liian moni poika on sairaalloisen riippuvainen kännykän räpläyksestä. Keskittymiskyky on nolla: ei kyetä lukemaan enää mitään eikä kuuntelemaan asiapuhetta.

Väitän että keskiverto teinityttö on sata kertaa riippuvaisempi puhelimestaan :) Et ole tainnut viime aikoina nähdä yläkoululaisia välitunnilla?

Vierailija kirjoitti:

Syrjäyttämällä pojat Suomi kaatuu ennenpitkää.

Kilttejä tyttöjä koulutetaan kalliilla kortistoon tai julkiselle töihin ja sielläkin sairaslomailevat sitten uupumusta. Hyöty?

Syrjäytetyt pojat makaavat himassa merkityksettömyyttään oirehtien ja tuottavat pelkkiä kustannuksia.

Onneksi edes jotkut työllistyvät duunareiksi, etenkin oman mielenterveytensä pitimiksi.

Kärjistäen näin. Ahneiden hyväosaisten miespuolinen jälkikasvu vielä saadaan motivoitua rahalla hommiin, mutta ei ne yksinään pysty pitämään Suomea pinnalla.

Poikiin pitää investoida. Mitä sitten, jos se on jotain muuta kuin nykyinen leikkikoulu? Ne on veronmaksajien rahoja. Ketään ei hyödytä pelleily yhteisillä rahoilla.

Tytöt pysyy mukana, jos pysyy. Ne jotka ei pysy tulevat varmasti onnellisemmaksi jossain muualla kuin uraputkessa. Muun kuvittelu on vain suurta itsepetosta.

Pelkkä koulutusideologian muutos ei auttaisi silti yksinään mitään. Arvojen rappio pitää myös korjata. Yhteiskunnan pitää olla mahdollisimman liberaali, nationalistinen ja kapitalistalinen (kansankapitalismia). Siinä muutama hyvä rakennuspalikka. Näkisin ihan turvaa vaivaa, jos viitsisin kirjoittaa enemmän. Joten en edes aloita.

Tähän mennessä kaikki koulu-uudistukset, myös ne joilla on pyritty parantamaan poikien osaamista, ovat parantaneet tyttöjen osaamista enemmän. Tai uudistusten kielteiset vaikutukset ovat olleet poikiin suuremmat. Minun on vaikea nähdä, millainen uudistus tiputtaisi osaavat ja ahkerat oppilaat, joita tytöistä iso osa on, pois kärryiltä, ellei mennä Taleban-linjalle ja aktiivisesti estetä tyttöjen opiskelua.

Vierailija kirjoitti:

Palstan miehet keulivat päivittäin sillä kuinka miehet ovat tehneet kaikki historian keksinnöt. Samat miehet eivät selvitä peruskoulua kunnialla loppuun ja jäävät joka portaalla naisten jalkoihin.

Oletko ajatellut, että tämä saattaa kertoa jotain hyvin olennaista peruskoulujärjestelmästämme ennemmin kuin miesten älykkyydestä?

Ehkä poikien kohdalla tilastoja heikentävät mm. oppimisvaikeuksista kärsivät ja muut erityisoppilaat, joista valtaosa on poikia?

Vierailija kirjoitti:

Ehkä poikien kohdalla tilastoja heikentävät mm. oppimisvaikeuksista kärsivät ja muut erityisoppilaat, joista valtaosa on poikia?

Ne menee tarkkikselle

Vierailija kirjoitti:

Ehkä poikien kohdalla tilastoja heikentävät mm. oppimisvaikeuksista kärsivät ja muut erityisoppilaat, joista valtaosa on poikia?

Tyttöjen oppimisvaikeudet ovat usein alidiagnosoituja.

Luulen, että yhteiskunnallinen epätasa-arvoisuus heijastuu myös koululuokkiin saakka ja siellä tyttöjä/naisia lellitään sekä pidetään yleisesti ottaen parempina ihmisinä. Ja tämä psykologia vaikuttaa arvosanoihin. Myös koti kasvatus ja "pojat on poikia" asenne, missä pojat ovat heitteille jätetty samalla kun tytöt ovat äidin helmoissa ja erityissuojeluksessa vaikuttaa.

Poikien tagabillut otetaan jo opetusjrjestelmän toimesta aktiiviseen tyttöjen voimaantumiskäyttöön, kun tytöille jaetaan vyömullgguja jo yläasteella!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen koululaitos on vahingossa tai tarkoituksella ns. uudistettu sellaiseksi, että se on teollisuusmaiden huonoin ja epätasa-arvoisin pojille. Se ei ole mikään luonnonlaki, että juuri Suomessa pitää olla noin.

Suomalaisnuorten erot lukutaidossa ovat historiallisen suuret, tyttöjen ja poikien välinen kuilu on OECD-maiden suurin

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisnuorten-erot-lukutaidossa-…

Viimeisten vuosikymmenien ajan uudistamista on tehty niin, että sen kuviteltiin hyödyttävän poikia. On vähennetty pulpetissa istumista, jonka kuviteltiin sopivan kilteille tytöille ja lisätty toiminnallisuutta, kokemuksellisuutta ja erilaisia oppimistapoja.

Ilmeisesti tämä onkin suosinut niitä kilttejä tyttöjä, poikien olisi parempi istua tiukassa kurissa pulpetissa.

Niin, ja opetusministerin ja opetusministeriön suunnalta kuuluu pelkästään heinäsirkan sirinää. Mutta mitäpä siitä, että puolet lapsista saavat huonommat lähtökohdat elämään, nehän on vain poikia ja patriarkaatti pitääkin tuhota.

Huolipuhehan pojista on ihan loputon ja jatkuvasti vuosikymmenien ajan ongelmaa on yritetty korjata. Kertaakaan en ole kuullut opetusministerin tai -ministeriön suunnalta huolta siitä, mikä potentiaali tyttöjen osalta menetetään, kun opettajien huomiosta ja resursseista ylivoimainen enemmistö menee poikiin. Kuinka paljon paremmin tytöt saisivat potentiaalinsa hyödynnettyä, jos he saisivat prosenttiosuutensa verran huomiota opettajilta?[/quote]

TÄMÄ! Tutkitusti tyttökoulun käyneet naiset menestyvät elämässään paremmin kuin sekakoulun käyneet tytöt. Suomessa vastustetaan tyttökouluja, koska pojilla on oltava oikeus pilata tyttöjen elämä, joten tyttöjen taidot ja potentiaali menevät hukkaan.

Minun elämääni eivät pojat yläasteella pilanneet, päin vastoin :) Olisi ollut todella tylsää olla tyttökoulussa. Voisin kuvitella, että poikakoulussa olisi yhtä tylsää. Kuulostat tylsältä vanhaltapiialta, joka haluaa pilata muiltakin kaiken hauskuuden.

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla työ ja yrityselämä ei syrji naisia, vaikka monet näin tuntuvat väittävän.

Vai onko syrjinnän merkki se, että keskimäärin pojat saavat tyttöjä heikompia arvosanoja?

Eli pojan kasi on naisen kymppi. Ja tämä todistaa syrjinnän.

Tämä on juuri toisin päin. Poika saa kympin samalla tasolla kuin tyttö kasin. Mitään ei vaadita.

Sama koskee työelämää. Sillä suorituksella, jolla mies saa ylennyksen, nainen saa moitteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä koulutusideologian muutos ei auttaisi silti yksinään mitään. Arvojen rappio pitää myös korjata. Yhteiskunnan pitää olla mahdollisimman liberaali, nationalistinen ja kapitalistalinen (kansankapitalismia). Siinä muutama hyvä rakennuspalikka. Näkisin ihan turvaa vaivaa, jos viitsisin kirjoittaa enemmän. Joten en edes aloita.

Avaapa hiukan sitä, miten nationalisimi lisäisi poikien koulumenestystä ja kohentaisi heidän lukutaitoaan?

Viestii, että heidän elämällään tulee olemaan merkitys, heitä tarvitaan. Noin lyhykäisesti.

Vierailija kirjoitti:

On ihan tutkittu asia, että tytöt saavat heikommalla osaamisella parempia arvosanoja kuin pojat. Kun tehtiin arviointikoe, niin poikien tulokset olivat parempia.

Toisin päin :)