Auringonottajien paljaat rinnat herättävät keskustelua Helsinki suosittelee naisille yläosan käyttöä rannoilla

No siis onhan miehetkin rintalihakset kiihottavat heteronaisille. Ja miesten nännit ovat erogeeniset alueet kuten naisillakin.

Vierailija kirjoitti:

Melkein eniten ihmetyttää tuo näkemys, että on ihan sama, sallitaanko yläosattomuus sekä miehille ja naisille vai kielletäänkö molemmilta ja merkitystä on ainoastaan sillä, että molemmille on samat säännöt. Näitäkö ei todella haittaa lainkaan, että heidän pukeutumiseen puututaan kyseenalaisin perustein, kunhan se tehdään kaikille?

Näin se on.

Samalla sivuutetaan kuinka naisille sallitaan paljon paljastavampi pukeutuminen arjessa.

Ehdotus pakollisista työhousuista kaikille naisille ja täydellinen hamekielto mikäli shortsit eivät ole miehille sallittuja ei tunnu saavan kannatusta.

Osaako joku sanoa miksi?

Vierailija kirjoitti:

Rannalla tai altaalla ollessa vaatteettomuudella on funktio. Otetaan aurinkoa ja mennään uimaan. Kaupassa puolialastomuudella ei ole funktiota. Ei miehille eikä naisille.

eli mikä vaatetus on sallittua? hihaton napatoppi jonka alla rintsikat peittäis enemmän jos ne olis päällä?

burkha?

Tässä keskustelussa tunnutaan kiinnittävän huomiota vaan siihen, että miehet kiihottuu tisseistä. Mä naisena koen kiihottavana, kun mun tissejä ja nännejä hyväillään. En siis kulje rinnat paljaana, kuten en myöskään kulje klitoris paljaana. Nännien hyväily kun saa lähes saman tunteen kuin klitoriksen koskettelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvät lukijat, tässä näemmä käytännön esimerkin yrityksestä seksualisoida naisten rinnat.

Sitten sillä vielä yritetään perustella epätasa-arvoinen kohtelu sukupuolen mukaan.

Seksuaalisethan ne on olleet iät ja ajat, ainakin eroottisen kuvaston perusteella. Ne pitäisi ensin epäseksualisoida, että paljaita naisten rintoja julkisella paikalla pidettäisiin normaalina.

Ja tämä ei tule koskaan tapahtumaan. 

Miehessä mielestäni eroottisinta on kädet. Hartiasta sormenpäihin asti. Näitä näkee kesät pitkät ihan joka puolella, ja välillä jään salaa tuijottamaan oikein hyvännäköisiä käsiä. Mikään mahti maailmassa ei saa tätä pois minusta, ja varmaan vanhana tummuna jossain laitoksessa kommentoin kesäpoikien käsivarustusta. Sinänsä oma mieltymykseni on sekä älyttömän helppo, sillä käsiä näkee joka puolella, että myös vaikea, ja olen opetellut jo kauan sitten olemaan välittämättä miesten käsistä tietyissä tilanteissa. 

Kukaan ei voi puolestani epäseksualisoida miesten käsiä, se on täysi mahdottomuus.

Näin miehenä tämä on mielenkiintoista. Teini-ikäinen tyttäreni kiinnittää huomiota käsivarsiin. Innokkaana esittelee jotain poppari-idolinsa kuvaa ja selittää pitkään, miten ko. nuori mies treenaa ja miten hänellä on upeat käsivarret. Itse olen aina nähnyt käsivarret vain voiman kautta. Jos kaverilla on "habaa" niin penkistä nousee paljon. En mitenkään voi nähdä käsiä seksuaalisena. Mutta siten varmaankin monet naiset ne näkevät? Ihmeellistä ja hauskaa, miten eri tavoin näemme toisiamme.

Itse nuorempana katsoin vain rintoja. Nykyisin keski-ikäisenä katson sääriä ja vyötäröä.

Sen verran haluan lisätä, kun se epäselväksi kirjoituksestani jäi, että treenaamisella ja haballa ei ole käsi"fetissini" kanssa mitään tekemistä. Pidän monenlaisista käsistä, vaikka yhteistä niille kaikille on sopusuhtaisuus, pituus, ja se ettei kädet ole taikinaa tai lapiot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset, kysykää itseltänne seuraavaa:

onko miehellä perinteisesti lupa laskea käsi ystävänsä

1. päälaelle

2. hartialle

3. reidelle

4. rinnalle

5. perseelle

6. pillulle

Entä jos sen tekee jollekin teinitytölle? Mikä on se hetki että katsotte kieroon?

Miten tää liittyy mihinkään? Koskettelu ja katsominen on eri asia. Kyllä mä pitäisin omaa miestäni pimahtaneena, jos se koskisi yhtään mihinkään tuntemattomia naisia.

Menikö viestissä mainittu "YSTÄVÄNSÄ" sana ohi? Kyse ei ole tuntemattomasta naisesta vaan siitä, missä naiset ajattelevat sukupuolisiveyden rajan noin suunnilleen menevän.

Sanoisin, että raja menee siinä, kuinka inhottavalta tuntuisi nousta tai läheteä bussista, jos sekä edessä ja takana tuleva olisi pukeutunut samalla tavalla. Eli, edessä olevan pylly on lähes naaman korkeudella ja takana olevan rinnat on siinä jalkojen korkeudella tai joudut tunkemaan itsesi siitä pienestä tilasta, jotta pääset ulos. Jos joudut hipaisemaan paljasta ihoa, niin ajatus, että täysin vahingossa koskettaisin muiden paljaita rintoja on aika inhottavaa.

Eli ketjussa on päästy siihen ratkaisuun, että miehille paita päälle rannoille sakon uhalla.

Kun kerran naiset eivät yläosattomissa saa rannalla olla, niin ei sitten miehetkään. Jonkinlainen toppi tai paita heillekin. Muuten voivat saada ihosyövän.

Ihosyöpää ei ilmeisesti voi saada nudistirannalla.

Vierailija kirjoitti:

No siis onhan miehetkin rintalihakset kiihottavat heteronaisille. Ja miesten nännit ovat erogeeniset alueet kuten naisillakin.

Harvalla miehellä ne on erogeeniset. Yleensä vaan kutittaa, kun miesten nännejä näprää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset, kysykää itseltänne seuraavaa:

onko miehellä perinteisesti lupa laskea käsi ystävänsä

1. päälaelle

2. hartialle

3. reidelle

4. rinnalle

5. perseelle

6. pillulle

Entä jos sen tekee jollekin teinitytölle? Mikä on se hetki että katsotte kieroon?

Miten tää liittyy mihinkään? Koskettelu ja katsominen on eri asia. Kyllä mä pitäisin omaa miestäni pimahtaneena, jos se koskisi yhtään mihinkään tuntemattomia naisia.

Menikö viestissä mainittu "YSTÄVÄNSÄ" sana ohi? Kyse ei ole tuntemattomasta naisesta vaan siitä, missä naiset ajattelevat sukupuolisiveyden rajan noin suunnilleen menevän.

Sanoisin, että raja menee siinä, kuinka inhottavalta tuntuisi nousta tai läheteä bussista, jos sekä edessä ja takana tuleva olisi pukeutunut samalla tavalla. Eli, edessä olevan pylly on lähes naaman korkeudella ja takana olevan rinnat on siinä jalkojen korkeudella tai joudut tunkemaan itsesi siitä pienestä tilasta, jotta pääset ulos. Jos joudut hipaisemaan paljasta ihoa, niin ajatus, että täysin vahingossa koskettaisin muiden paljaita rintoja on aika inhottavaa.

Eli nilkat jos koskettavat ahtaassa tilassa se on liikaa.

Kaikille märkäpuku päälle rannoilla

Aiihhjajjaaaa....komea mies hikoilee rintakehä paljaana, hiestä kiiltävänä asfalttitöissä. Työhaalarin yläosa on kiedottu kiinteän pepun päälle. Voin kertoa, että sitä näkyä katsellessa ei tule kauppalista mieleen.🤪😜😋

Tämä ketju käsittää auringonottoa rannoilla. Miksi puhutte kaupoista, busseista y.m. Aivan eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Eli ketjussa on päästy siihen ratkaisuun, että miehille paita päälle rannoille sakon uhalla.

Kun kerran naiset eivät yläosattomissa saa rannalla olla, niin ei sitten miehetkään. Jonkinlainen toppi tai paita heillekin. Muuten voivat saada ihosyövän.

Ihosyöpää ei ilmeisesti voi saada nudistirannalla.

Ja naisille polvenpituiset shortsit ja olkapäät+napa peitoon kun paitaa käytetään.

Miksi me edelleen haluamme tiirailla lajikumppaneidemme rintoja ja kul leja? Ei ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset, kysykää itseltänne seuraavaa:

onko miehellä perinteisesti lupa laskea käsi ystävänsä

1. päälaelle

2. hartialle

3. reidelle

4. rinnalle

5. perseelle

6. pillulle

Entä jos sen tekee jollekin teinitytölle? Mikä on se hetki että katsotte kieroon?

Miten tää liittyy mihinkään? Koskettelu ja katsominen on eri asia. Kyllä mä pitäisin omaa miestäni pimahtaneena, jos se koskisi yhtään mihinkään tuntemattomia naisia.

Menikö viestissä mainittu "YSTÄVÄNSÄ" sana ohi? Kyse ei ole tuntemattomasta naisesta vaan siitä, missä naiset ajattelevat sukupuolisiveyden rajan noin suunnilleen menevän.

Sanoisin, että raja menee siinä, kuinka inhottavalta tuntuisi nousta tai läheteä bussista, jos sekä edessä ja takana tuleva olisi pukeutunut samalla tavalla. Eli, edessä olevan pylly on lähes naaman korkeudella ja takana olevan rinnat on siinä jalkojen korkeudella tai joudut tunkemaan itsesi siitä pienestä tilasta, jotta pääset ulos. Jos joudut hipaisemaan paljasta ihoa, niin ajatus, että täysin vahingossa koskettaisin muiden paljaita rintoja on aika inhottavaa.

Eli nilkat jos koskettavat ahtaassa tilassa se on liikaa.

Kaikille märkäpuku päälle rannoilla

Ystäväänsä ei voi kätellä ilman hanskoja koska paljas iho ja sukupuolisiveys

En ymmärrä, miksi naisen paljaat rinnat jossain uimarannalla on miehille niin iso ongelma, jos niitä on kuitenkin kiva katsella.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju käsittää auringonottoa rannoilla. Miksi puhutte kaupoista, busseista y.m. Aivan eri asia.

Naiset vetoavat huonosti käyttäytyviin miehiin ja perustelevat niillä tarpeensa olla samaa kastia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rannalla tai altaalla ollessa vaatteettomuudella on funktio. Otetaan aurinkoa ja mennään uimaan. Kaupassa puolialastomuudella ei ole funktiota. Ei miehille eikä naisille.

eli mikä vaatetus on sallittua? hihaton napatoppi jonka alla rintsikat peittäis enemmän jos ne olis päällä?

burkha?

En ehkä menisi ihan niin tiukkaan sääntöön kun katolisella kirkolla on, jotta voi mennä sisään kirkkoon, mutta shortsit saisi olla vähintään 10 cm lahkeet ja paidat ainakin napaan asti ja rinnat ainakin kunnolla peitetyt sekä sivuilta, että edestä ja virastoissa hihalliset vaatteet.

Asun Italiassa ja puolialastomuus on lähinnä turistiongelma. Kukaan muu ei koe tarvetta olla lähes alasti kaupungissa paitsi turistit ja siitä heidät tunnistaakin heti.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju käsittää auringonottoa rannoilla. Miksi puhutte kaupoista, busseista y.m. Aivan eri asia.

Nokun ne miehet kulkee ko paikossa rinnat paljaana!

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi naisen paljaat rinnat jossain uimarannalla on miehille niin iso ongelma, jos niitä on kuitenkin kiva katsella.

Kuka sanoi että se on miehille ongelma?

Onko se naisille ongelma jos miehet kuvaavat samalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai mitä jos annetaan ihmisten päättää itse mitå näyttelee ja toisten päättää itse mitä katselee?

Eli itsensäpaljastajat senkun vilauttelemaan?

Edelleen, miksi et valita poliisille jokaisesta miehestä, joka on paidatta?

Koska olet tekopyhä :)

Ja miksi valittaisin, kun kerran pitää antaa jokaisen päättää? SItähän sä haluat... vai mitä sä nyt haluat? Kaikille vai vaan naisille tän oikeuden?

Sinä eriarvoista naiset ja miehet. Vänkäät keharinomaisesti, että naisen yläosattomuus = miehen alaosattomuus. Olet yksinkertaisesti liian tyhmä hengittämään, saati puhumaan.

Itsensä paljastelu on alakerran sukupuolielimien paljastelua. Tekopyhä olet siksi, että pidät miesten yläosattomuutta normaalina, mutta naisten et. Vaikka kysymyksessä on molempien yläpää. Jokainen saa valita pitäälö yläpäänsä paljaana vai ei. Jokaisen tulee pitää alapää peitettynä.

Miesten ja naisten rinnoilla nyt vaan on eri tehtävä, usealla eri asteella, ime tämä fakta avioihisi niin saatat joskus saada ahaa-elämyksen. Epäilen tolla järjenjuoksulla, mutta ei sitä koskaan tiedä.