Auringonottajien paljaat rinnat herättävät keskustelua Helsinki suosittelee naisille yläosan käyttöä rannoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoa ilman yläosaa on kaikkea muuta kuin itsensäpaljastelua ja vilauttaminen itsenäisyysjuhlissa.

Tästä on kyse.

Miksi vedät rajan auringonottoon? Miksi ei saisi mennä kauppaan ilman yläosaa?

Mun mielestä taas miehetkään ei saisi mennä kauppaan yläosattomissa tai kävellä kaupungilla. Rannalla voivat kummatkin olla yläosattomissa.

Sun mielestä. Oletkin ahdasmielinen.

Ehkäpä vuoden päästä on toinen tilanne? Tai jos nuoriso päättää että boomereiden säännöt riitti ja koska se on rannalla ok niin tietysti se on kaupassakin.

Korjaan "näyttäytyä", ei "mäyttäytyä" 😁

Jutta Urpilainen esitteli suomeenki soveltuvaa  burkha asustetta  muslimien moskijalla vieraillessaan. Epäselväksi jäi voiko verkkosukkia käyttää sen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin puhua melanoomasta ja siitä, miksi se auringonottaminen on yleensäkin typerä idea. Ihmiset vaan hankkii syöpiä

Monet melanoomatutkimukset ovat Australiasta, jossa valkoihoinen kansa on tropiikin Auringon alla vuoden ympäri. Ei todellakaan sitä voi suhteuttaa Suomeen, jossa UV-säteily on paljon vähäisempää ja rajoittuu pääosin vain kesäkuukausille.

Syöpä lisääntyy kaikilla. Ja me tiedämme että, myös Suomessa esiintyy ihosyöpää. Se ei ole pelkästää. Australian ongelma.

Kyllä, minä näen, että jokaisen tissivapautus kampanjan mukana tulisi tuoda esille mitä tarkoittaa auringonotto ja varsinkin sellaiselle ihon alueelle, jota ei ole oikeastaan lähes koskaan altistettu auringolle. Joten se sijaan, että kampanjoimaan paljaita rintoja, pitäisi kampanjoida suojaa olkapääsi ja rintakehäsikin ja ehkä myös kasvosi ja käsivartesi ja jalkasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai mitä jos annetaan ihmisten päättää itse mitå näyttelee ja toisten päättää itse mitä katselee?

Eli itsensäpaljastajat senkun vilauttelemaan?

Edelleen, miksi et valita poliisille jokaisesta miehestä, joka on paidatta?

Koska olet tekopyhä :)

Ja miksi valittaisin, kun kerran pitää antaa jokaisen päättää? SItähän sä haluat... vai mitä sä nyt haluat? Kaikille vai vaan naisille tän oikeuden?

No kun kaikilla ei tällä hetkellä ole oikeutta olla yläosattomissa. Naiset eivät saa päättää itse omasta yläosattomuudestaan. Silloin ei miestenkään pitäisi saada päättää omastaan.

Eri

Miehet ja naiset eivät biologisesti ole samanlaisia. Yksi ero on juurikin tuo rintakehän alue.

Mutta sinua siis harmittaa miesten oikeus, ei se ettei naisilla ole ko. oikeutta? Hyvä että se tuli selväksi.

Muista se kun seuraavan kerran väität, että Suomessa naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia. Eivät ole. Sitä paitsi laki ei suoraan kiellä naisten yläosattomuutta. Se vain suo mahdollisuuden mielensäpahoittajille nillittää siitä. Samoin naiset voisivat nillittää miesten yläosattomuudesta. Tätähän ei tapahdu siksi, että naisia kohdellaan epätasa-arvoisesti. Miehillä on ikään kuin kuin syntymäoikeus paidattomuuteen vain sukupuolensa perusteella. Tämä asia täytyy korjata tasa-arvoiseksi. Kaikille vapaus valita sukupuolesta riippumatta tai myös miesten on käytettävä bikinin yläosia ja peitettävä nänninsä.

Naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia koska molemmilta vaaditaan sukupuolen mukaisesti asiallista pukeutumista.

Työelämässä tuo näkyy siten, että naisille on hameet sallittuja, miesten pitää peittää karvaiset säärensä housuilla. Tasa-arvoa?

Työpukeutumisessa ei ole tasa-arvoa molempiin suuntiin. Jotkut työpaikat pakottavat naisille hameet ja korolliset kengät. Tuo on toinen ongelma, joka pitäisi korjata.

Ei pakota, naisilla on aika oikeus valita housut.

Ei ole. Myöskään kenkiään ei saa valita kaikissa paikoissa itse.

Kyllä on

Ei ole. Työnantajalla on oikeus määrätä työntekijän pukeutumisesta.

Kyllä on. Naisia ei voi pakottaa käyttämään hametta. 

Työtuomioistuimen ratkaisussa TT 2014:88 katsottiin, että työntekijä voitiin irtisanoa, kun hän ei varoituksista huolimatta suostunut käyttämään työnantajan hankkimaa työvaatetusta.

Perusteet: työsopimuslain 1 luvun 1 §, 2 luvun 2 § ja 3 luvun 1 §.

Niin? Työvaatetus ei saa olla syrjivä tai loukata toisten siveyttä.

Jokainen tajuaa että "lentoemännillä" on yhdenmukainen vaatetus. Silti siellä voi osalla olla hame, osalla housut. 

Miehille ei suoda valintaa housut tai shortsit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoa ilman yläosaa on kaikkea muuta kuin itsensäpaljastelua ja vilauttaminen itsenäisyysjuhlissa.

Tästä on kyse.

Miksi vedät rajan auringonottoon? Miksi ei saisi mennä kauppaan ilman yläosaa?

Mun mielestä taas miehetkään ei saisi mennä kauppaan yläosattomissa tai kävellä kaupungilla. Rannalla voivat kummatkin olla yläosattomissa.

Tämä!! Samaa mieltä. Myöskään kaupunkien puistot eivät ole paikkoja yläosattomuudelle, kummallekaan sukupuolelle. Rannalla olkoot yläosattomissa, jos on niin pakottava tarve.

Tuo on kuitenkin vain sinun mielipiteesi.

Miehet voivat kulkea pelkässä kaulukkarossa kaupassa jos haluavat.

Kyllä rintakehä on vielä eri asia kuin rinnat. Naisen rintakehässä ei ole mitään ko. huomiota herättävää ilman rintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoa ilman yläosaa on kaikkea muuta kuin itsensäpaljastelua ja vilauttaminen itsenäisyysjuhlissa.

Tästä on kyse.

Miksi vedät rajan auringonottoon? Miksi ei saisi mennä kauppaan ilman yläosaa?

Mun mielestä taas miehetkään ei saisi mennä kauppaan yläosattomissa tai kävellä kaupungilla. Rannalla voivat kummatkin olla yläosattomissa.

Olen mies. En menisi kauppaan, enkä kävelisi kadulla yläosa paljaana. Jotenkin se olisi typerää, idioottimaista ja moukkamaista. Rantabaari olisi eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset, kysykää itseltänne seuraavaa:

onko miehellä perinteisesti lupa laskea käsi ystävänsä

1. päälaelle

2. hartialle

3. reidelle

4. rinnalle

5. perseelle

6. pillulle

Entä jos sen tekee jollekin teinitytölle? Mikä on se hetki että katsotte kieroon?

Miten tää liittyy mihinkään? Koskettelu ja katsominen on eri asia. Kyllä mä pitäisin omaa miestäni pimahtaneena, jos se koskisi yhtään mihinkään tuntemattomia naisia.

Menikö viestissä mainittu "YSTÄVÄNSÄ" sana ohi? Kyse ei ole tuntemattomasta naisesta vaan siitä, missä naiset ajattelevat sukupuolisiveyden rajan noin suunnilleen menevän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on pienemmät rinnat kuin monilla miehillä. Miksi siis kaupunki ei suosittele näitä miehiä peittämään rintojaan?

Naisten ja miesten rinnat ovat eri asioita. Sukupuolet ovat erilaisia ja seksuaaliseksi koetut asiat ovat erilaisia eri sukupuolilla. Naisten rinnat kiihottavat miehiä seksuaalisesti. Joten jos ei halua saada kuolaavia katseita osakseen, niin rintoja ei kannata esitellä. Tässä biologia määrää, ei mielipide.

Eli pohjimmiltaan on kyse tästä: "Koska miehet on viettiensä vietävissä olevia elukoita, jotka eivät pysty hillitsemään itseään naisen paljaan rintakehän nähdessään, kun taas naiset ovat sivistyneitä ihmisiä, jotka osaavat arvostaa miehen paljasta rintakehää etäältä? En keksi muutakaan eroa. Jokatapauksessa miehet ovat se ongelma, ei naisen paljas rintakehä."

Sun logiikalla vain epäseksikkään rintakehän omaavat ihmiset (miehet ja naiset) voisivat kulkea yläosattomissa, koska heidän rintakehä ei kiihota ketään (miestä tai naista) seksuaalisesti.

Miesvihanäkyväksi

Idiotisminäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoa ilman yläosaa on kaikkea muuta kuin itsensäpaljastelua ja vilauttaminen itsenäisyysjuhlissa.

Tästä on kyse.

Miksi vedät rajan auringonottoon? Miksi ei saisi mennä kauppaan ilman yläosaa?

Mun mielestä taas miehetkään ei saisi mennä kauppaan yläosattomissa tai kävellä kaupungilla. Rannalla voivat kummatkin olla yläosattomissa.

Olen mies. En menisi kauppaan, enkä kävelisi kadulla yläosa paljaana. Jotenkin se olisi typerää, idioottimaista ja moukkamaista. Rantabaari olisi eri asia.

Moukkamaista, kyllä.

Nyt naiset raivoavat kun eivät saa olla moukkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoa ilman yläosaa on kaikkea muuta kuin itsensäpaljastelua ja vilauttaminen itsenäisyysjuhlissa.

Tästä on kyse.

Miksi vedät rajan auringonottoon? Miksi ei saisi mennä kauppaan ilman yläosaa?

Mun mielestä taas miehetkään ei saisi mennä kauppaan yläosattomissa tai kävellä kaupungilla. Rannalla voivat kummatkin olla yläosattomissa.

Sun mielestä. Oletkin ahdasmielinen.

Ehkäpä vuoden päästä on toinen tilanne? Tai jos nuoriso päättää että boomereiden säännöt riitti ja koska se on rannalla ok niin tietysti se on kaupassakin.

Ehkä sitten niin, sun mielestä. Selkeintä olisi, että noudatetaan jotain sääntöjä. Töihin pukeudutaan työvaatteisiin, kauppareissulle ylipäätään vaatteisiin ja rannalle uima-asuun, olipa se sitten yläosaton tai ei. Tuskin säkään puet oopperaan bikineitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoa ilman yläosaa on kaikkea muuta kuin itsensäpaljastelua ja vilauttaminen itsenäisyysjuhlissa.

Tästä on kyse.

Miksi vedät rajan auringonottoon? Miksi ei saisi mennä kauppaan ilman yläosaa?

Mun mielestä taas miehetkään ei saisi mennä kauppaan yläosattomissa tai kävellä kaupungilla. Rannalla voivat kummatkin olla yläosattomissa.

Tämä!! Samaa mieltä. Myöskään kaupunkien puistot eivät ole paikkoja yläosattomuudelle, kummallekaan sukupuolelle. Rannalla olkoot yläosattomissa, jos on niin pakottava tarve.

Tuo on kuitenkin vain sinun mielipiteesi.

Miehet voivat kulkea pelkässä kaulukkarossa kaupassa jos haluavat.

Kunnes lauma ihmisiä soittaa poliisille ja kertoo paheksuntansa. Muistakaa, että paheksunta koskee myös miehen ylävartaloa. Käyttäkää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoa ilman yläosaa on kaikkea muuta kuin itsensäpaljastelua ja vilauttaminen itsenäisyysjuhlissa.

Tästä on kyse.

Miksi vedät rajan auringonottoon? Miksi ei saisi mennä kauppaan ilman yläosaa?

Mun mielestä taas miehetkään ei saisi mennä kauppaan yläosattomissa tai kävellä kaupungilla. Rannalla voivat kummatkin olla yläosattomissa.

Samaa mieltä! Tämä olisi tasa-arvoista ja kaupungilla tai kaupassa ei kenenkään tarvitsisi altistua kenenkään paljaalle rintakehälle.

Kielletäänkö naisilta napapaidat ja vastaavat tuubitopit?

Hameen tai shortsien pitää ulottua max 5cm polvien yläpuolelle? Pidempi saa tietysti olla.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä rintakehä on vielä eri asia kuin rinnat. Naisen rintakehässä ei ole mitään ko. huomiota herättävää ilman rintoja.

Sama miehillä. Kyllä manboobsit tai rintalihakset herättää huomiota siinä rintakehässä ei pelkkä rintakehä ilman niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoa ilman yläosaa on kaikkea muuta kuin itsensäpaljastelua ja vilauttaminen itsenäisyysjuhlissa.

Tästä on kyse.

Miksi vedät rajan auringonottoon? Miksi ei saisi mennä kauppaan ilman yläosaa?

Mun mielestä taas miehetkään ei saisi mennä kauppaan yläosattomissa tai kävellä kaupungilla. Rannalla voivat kummatkin olla yläosattomissa.

Sun mielestä. Oletkin ahdasmielinen.

Ehkäpä vuoden päästä on toinen tilanne? Tai jos nuoriso päättää että boomereiden säännöt riitti ja koska se on rannalla ok niin tietysti se on kaupassakin.

Myönnän olen ahdasmielinen.

En halua, että lopulta olemme pisteessä, jossa ruuhkabussissa 12 vuotias tyttö seisoo 45 vuotiaan äitinsä ja 70 vuotiaan mummonsa kanssa rinnat paljaan siinä kosketusetäisyydellä minusta, Enkä edes halua sitä 55 vuotiasta miestä tai edes sitä hyväkroppaisia 20 vuotiasta, niiden eiseksuaalisten rintojensa kanssa istumaan siihen viereeni siinä bussissa.

En näe mitään syytä, että ihmisten pitäisi kävellä paidattomina. Monella on jo nytkin ihan liian pienet vaatteet. Mitä seuraavaksi? Pienet lapset liikkuvat pelkissä alushousuissa kaupungilla? Aikuiset laittavat perseshortsit, eivätkä mitään muuta?

Mikä siinä on niin kauheaa pistää vaatteet päälle julkisissa tiloissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoa ilman yläosaa on kaikkea muuta kuin itsensäpaljastelua ja vilauttaminen itsenäisyysjuhlissa.

Tästä on kyse.

Miksi vedät rajan auringonottoon? Miksi ei saisi mennä kauppaan ilman yläosaa?

Mun mielestä taas miehetkään ei saisi mennä kauppaan yläosattomissa tai kävellä kaupungilla. Rannalla voivat kummatkin olla yläosattomissa.

Sun mielestä. Oletkin ahdasmielinen.

Ehkäpä vuoden päästä on toinen tilanne? Tai jos nuoriso päättää että boomereiden säännöt riitti ja koska se on rannalla ok niin tietysti se on kaupassakin.

Ehkä sitten niin, sun mielestä. Selkeintä olisi, että noudatetaan jotain sääntöjä. Töihin pukeudutaan työvaatteisiin, kauppareissulle ylipäätään vaatteisiin ja rannalle uima-asuun, olipa se sitten yläosaton tai ei. Tuskin säkään puet oopperaan bikineitä?

Tuskin. 

Nyt kuitenkin meillä on käsillä ketju jossa naiset ulìsevat kuinka miehet saa käydä kaupassa ilman paitaa mutta ne ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoa ilman yläosaa on kaikkea muuta kuin itsensäpaljastelua ja vilauttaminen itsenäisyysjuhlissa.

Tästä on kyse.

Miksi vedät rajan auringonottoon? Miksi ei saisi mennä kauppaan ilman yläosaa?

Mun mielestä taas miehetkään ei saisi mennä kauppaan yläosattomissa tai kävellä kaupungilla. Rannalla voivat kummatkin olla yläosattomissa.

Sun mielestä. Oletkin ahdasmielinen.

Ehkäpä vuoden päästä on toinen tilanne? Tai jos nuoriso päättää että boomereiden säännöt riitti ja koska se on rannalla ok niin tietysti se on kaupassakin.

Myönnän olen ahdasmielinen.

En halua, että lopulta olemme pisteessä, jossa ruuhkabussissa 12 vuotias tyttö seisoo 45 vuotiaan äitinsä ja 70 vuotiaan mummonsa kanssa rinnat paljaan siinä kosketusetäisyydellä minusta, Enkä edes halua sitä 55 vuotiasta miestä tai edes sitä hyväkroppaisia 20 vuotiasta, niiden eiseksuaalisten rintojensa kanssa istumaan siihen viereeni siinä bussissa.

En näe mitään syytä, että ihmisten pitäisi kävellä paidattomina. Monella on jo nytkin ihan liian pienet vaatteet. Mitä seuraavaksi? Pienet lapset liikkuvat pelkissä alushousuissa kaupungilla? Aikuiset laittavat perseshortsit, eivätkä mitään muuta?

Mikä siinä on niin kauheaa pistää vaatteet päälle julkisissa tiloissa?

kOskA pAtrIarKaaLi eI sAa pÄättäÄ nAisEn pUkeuTumIseSta

Rannalla tai altaalla ollessa vaatteettomuudella on funktio. Otetaan aurinkoa ja mennään uimaan. Kaupassa puolialastomuudella ei ole funktiota. Ei miehille eikä naisille.

Melkein eniten ihmetyttää tuo näkemys, että on ihan sama, sallitaanko yläosattomuus sekä miehille ja naisille vai kielletäänkö molemmilta ja merkitystä on ainoastaan sillä, että molemmille on samat säännöt. Näitäkö ei todella haittaa lainkaan, että heidän pukeutumiseen puututaan kyseenalaisin perustein, kunhan se tehdään kaikille?