Pankkipomolta raju ehdotus: Asumisen tuet pitäisi ajaa alas

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

koko elämä ollut aikaa hankkia asunto. jos mieluummin matkustelee ja juhlii, niin asukoon sitten kadulla

Vierailija kirjoitti:

Haitallinen tuki ja tulisi lakkauttaa heti.

Vaikeaa tosin kun sekä vihervasurit että kokoomus tykkäävät siitä.

Vasurit haluavat antaa tukea äänestäjilleen ja kokoomus haluaa tuet omaan taskuunsa.

Tukien maksajaa vaan ei naurata..........

Olen vasurien äänestäjä enkä saa mitään tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

koko elämä ollut aikaa hankkia asunto. jos mieluummin matkustelee ja juhlii, niin asukoon sitten kadulla

Ai luulet että matalapalkka-alalla niin vaan ostetaan asunto? Eläkeläisköyhyys on tosiasia ja iso ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Okei.

Laitetaas tämä ajatus nyt näin.

Palkansaaja saa esimerkiksi 1500 euroa kuukaudessa käteen ja hän asuu vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 500 euroa. Tämän lisäksi hän maksaa pakolliset kulut, niin että hänelle jää käteen 500 euroa jonka hän voi käyttää ihan mihin haluaa.

Samaan aikaan köyhä eläkeläinen, joka saa erimuotoisia tukia yhteensä 1500 euroa, ja joka elää vuokralla ja joka maksaa 500 euroa kuussa, jonka lisäksi hän maksaa pakollisia menoja 500 euroa kuussa ja säästöön jää 500 jonka hän voi käyttää mihin haluaa.

Asumistuki on köyhällä noin 80 - 85 prosenttia, mutta se voi olla myös huomattavasti pienempi, aina kymmeneen euroon asti kuukaudessa, tuloista ja tuottavasta omaisuudesta riippuen.

Okei. Oletetaan että asumistuki poistetaan, mutta köyhän muita tukia korotetaan, niin että tulot ovat yhä edelleen köyhällä sama 1500 kuussa.

Miten tilanne nyt muuttuu? Joka tapauksessa köyhä joutuu maksamaan vuokranantajalle vuokraa noista tukirahoistaan ja se on valtiolta suoraa tukea vuokranantajalle.

Tilanne on toki epäreilu että vuokranantaja hyötyy tuosta. Mutta mikä on vaihtoehto?

Oletetaan että köyhän saamista tuista otetaan pois noin "80 prosenttia", eli asumistuen verran. Tuolloin köyhä saisi tukea enää 1100 euroa kuussa.

Tuosta summasta köyhä joutuisi maksamaan 500 euroa pakollisiin menoihinsa, sekä toiset 500 euroa vuokraa varten. Jäljelle jäisi 100 euroa käyttörahaa mihin köyhä sen ikinä haluaakaan käyttää, kuten lääkkeisiin (huomioi että lääkkeen omavastuu alkaa vasta sen jälkeen kun köyhä on tammikuusta lähtien käyttänyt 500 euroa omaa rahaa!)

Tuossahan ei ole mitään järkeä!

Syy siihen miksi vuokratuet nousevat koko ajan on hyvin yksinkertainen. Varsinkin yksityiset, mutta myös kaupungit, nostavat vuokra-asuntojensa hintaa "indeksikorotusten mukaan". Korotus on lievimmillään köyhälle 10 euroa kuussa, (eli 120 euroa vuodessa) ja pahimmillaan noin 40 euroa kuussa, eli 480 euroa vuodessa.

Ongelma on vain siinä, että esimerkiksi KELAn tarjoamat indeksikorotukset ovat vain muutaman euron kuussa, ei suinkaan 10 euroa!

Tämän lisäksi esimerkiksi pankit nostavat käytännössä vuosittain palvelumaksujaan ja heidän palvelumaksunsa ovat myös "indeksikorotusten mukaisia", eli 10 euroa kuussa.

Jos nyt jollakulla on vielä matematiikasta mitään ymmärrystä, niin köyhä ei suinkaan saa tukia noiden kahden ehdottoman pakollisen indeksikorotuksen kuittaamiseksi, vaan joka vuosi joutuu maksamaan yhä enemmän tuistaan sekä pankille että vuokranantajille, jolloin tukien käyttöön jäävä osa pienenee huomattavasti.

Esimerkki. Vuonna 2015 köyhällä jäi käyttörahaa kuukaudessa noin 300 euroa. Nyt, jos köyhä on asunut samassa vuokra asunnossa kuin silloin, hänelle jää käteen KELAn indeksikorotustenkin jälkeen ainoastaan 200 euroa omaa rahaa, jota voi käyttää vapaasti tai laittaa säästöön pahan päivän varalle. Ja jokainen ymmärtää ettei tuollaisesta summasta mitään säästetä, koska siihen ei ole laskettu edes sitä kuinka paljon ruokakulut ovat kuukaudessa!

Että voisiko joku osaavampi nyt kertoa että miten ja mihin ihmeeseen sitä ylimääräistä rahaa oikein vuokranantajille öysätään, kun ainakaan köyhien kukkarossa sitä ei todellakaan näy eikä kuulu!

Yksityinen myös hommaa sen asunnon.

Tiedetään, että 50 prosenttia asumistuista menee vuokraan ja 2/3 vuokralla asuvista saa asumistukea. Tästä voidaan laskea, että 2 miljardin vuotuinen asumistukimeno nostaa koko vuokramarkkinoiden vuokria yhden miljardin, jonka maksaa tämä 1/3 joka ei tukia saa ja lisäksi hänen veroistaan maksetaan myös nämä asumistuet. Jos asumistuesta luovutaan ja se siirrettäisiin nykyisille maksajille veronkevennyksinä, tarkoittaisi tämä, että ostovoima kasvaisi 3 miljardilla, joka vastaa suuruudeltaan noin seitsemää kiky-sopimusta. Yksi miljardi tästä summasta kohdistuisi niihin, ketkä asuvat nyt vuokralla ja maksavat oman asumisensa. Tämä parantaisi vuokralla asuvan pienituloisen työssäkäyvän asemaa ihan valtavasti esim. pääkaupunkiseudulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

koko elämä ollut aikaa hankkia asunto. jos mieluummin matkustelee ja juhlii, niin asukoon sitten kadulla

Ai luulet että matalapalkka-alalla niin vaan ostetaan asunto? Eläkeläisköyhyys on tosiasia ja iso ongelma.

Aika moni matalapalkkainen maksaisi hyvinkin omaa asuntoa, jos vain saisi pankista lainaa. Pankkitädit ovat tässä syrjäytymistä aiheuttavina portinvartijoina. Monella matalapalkka-alalla työpaikka on huomattavasti varmempi kuin paremmin palkatuilla. Ei lastentarhanopettajia joukkoirtisanota, jos taloudessa menee vähän heikommin.

Oi niitä aikoja, kun tuet oli kunnolliset ja kulut pienet. Sain opintotukea+asumislisää jotain 500e ja vanhemmilta kuukausittain 300e. Sillä maksoin pienestä yksiöstä vuokraa alle 200e. Lisäksi kävin kesätöissä. Rahaa riitti jopa matkusteluun silloin.

Vierailija kirjoitti:

Asumisen tuet ovat oikeastaan melko suora tulonsiirto varakkaille ei niitä rahoja sen köyhän vuokralaisen lompakosta löydy vaan ne menevät suoraan vuokranantajan taskuun. Eli jos halutaan hillitä valtion kulutusta niin vuokranantajan ahneutta on säänneltävä ja verotettava.

Asumistukia eniten saaneet vuokranantajat:

1. Heka (Helsingin kaupungin asunnot)

2. Kojamo (entinen VVO)

3. Sato

4. Espoon Asunnot

5. VTS-Kodit (Tampere)

Tilasto vuodelta 2017, uudempaa ei ole. Kuka näistä on se varakas? No palataan aiempaan...

Vierailija kirjoitti:

Tässä ja monessa muussa vastauksessa tunnutaan kuvittelevan, että yksityinen vuokranantaja on poikkeuksetta yksittäinen sijoittajaporho, joka elelee pääomatuotoilla ja kynyttää sekä valtiota, vuokralaista että verottajaa ja sitten on jotain kaupungin vuokrataloja jossain kuolevassa kehyskunnassa.

Suomessa on noin 900 0000 vuokra-asuntoa joista noin puolet on yksityishenkilöiden tai yritysten omistamia (eli niitä YKSITYISIÄ) ja puolet erilaisten yleishyödyllisten asuntoyhteisöjen tai muiden voittoa tuottamattomien organisaatioiden omistuksessa.

Ylläolevassa listassa on 2 yksityistä yritystä (pörssiyhtiö Kojamo, ruotsalaisomisteinen SATO).

Pelkästään näillä kahdella on yhteensä n. 62 000 asuntoa. Kymmenen isointa yksityistä yritystä omistaa 41% kaikista ns. vapaarahoitteisista vuokra-asunnoista. Eli yksityisiä vuokranantajia, joille maksetaan asumistukia ja joilla on asuntoja (osa valtion tuella rakennettuja) niin paljon, että todellakin voivat vaikuttaa vuokratasoon vähintäänkin paikallisesti.

Ulkomaiset sijoitusyhtiöt ovat viime vuosina kiinnostuneet myös - näillä oletetaan olevan vuoden loppuun mennessä 30 000 vuokra-asuntoa omistuksessaan. Asumistuen olemassaolo tuskin vähentää houkuttelevuutta.

Sitten on ne kamalat yksityiset henkilöt eli vuokraloordit ilmeisesti.

Veroviraston mukaan viime vuonna vuokratuloja tai -tappioita ilmoitti kaikkiaan yli 415000 henkilöä. Näistä suurin osa on yli 45-vuotiaita palkansaajia tai eläkeläisiä. Lisäksi tuhansia työttömiä.

Ja NYT: 8 % luokiteltiin pääomatulojen saajiksi eli mutta heidän osuutensa kaikista yksityishenkilöiden vuokratuloista oli lähes 30 %. Nämä vuokrakeisarit asuvat Kaartinkaupungissa, Westendissä ja Kuusisaaressa ja omistavat asuntoja ilmeisesti lähinnä Helsingin kantakaupungissa

Tyypillisesti suomalaisella vuokranantajalla on kuitenkin yksi kämppä ja sekin on peritty tai ehkä ostettu alunperin omaan käyttöön. Eläkkeellä sitten hullutellaan ja ostetaan sijoitusasunto omakotitalon myynnin jälkeen.

Oma asuntoni on ostettu kuolinpesältä ihan omaan asumiseen, mutta on nyt vuokralla koska muutin jo vuosia sitten töihin Belgiaan, jossa olen itsekin vuokralla. En tiedä saako vuokralainen asumistukea. Viime vuonna vuokralaisen vaihtuessa laskin vuokraa parilla kympillä koska en päässyt tekemään koronan takia edes pientä remppaa ja pidin kämppää tyhjänä kun tehtiin taloyhtiössä julkisivua ja tappiota tuli. Ei sitä asumistuesta tulla korvaamaan, kuten täällä pari pöllöä vuokranantajaa kuvittelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

koko elämä ollut aikaa hankkia asunto. jos mieluummin matkustelee ja juhlii, niin asukoon sitten kadulla

Ai luulet että matalapalkka-alalla niin vaan ostetaan asunto? Eläkeläisköyhyys on tosiasia ja iso ongelma.

Höpö höpö ne mitään köyhiä ole, kaikilla jossain jemmassa satoja tuhansia mitä ei vaan raaski käyttää ja kaikille esitetään köyhää ja pihiä.

Pankeiltakin pitäisi poistaa oikeus lainata rahaa jollei ole sen verran "omaisuutta" holvissa omissa nimissä.

Ettei rahan luonti lähde ihan käsistä koska nykyjärjestelmä on konkurssissa koska velkaa on aina enemmän kuin rahaa.               Mutta pankit eivät kaadu.

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

Kerro nyt toki että miten vuokrien laskeutuminen tolkulliselle tasolle ajaisi eläkeläiset kodeistaan.

Sitten pitää myös vuokriin asettaa yläraja mitä ei saa ylittää ja laskea vuokrien hintoja vähintään 50%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

Monet eläkeläiset saavat enemmän rahaa kuin työssäkäyvät.

Kenenkään kokoaikatyötä tekevän eläke ei ole suurempi kuin palkka. Puhut täyttä skeidaa.

Ensimmäistä kertaa olen Ari Paunan kanssa osittain samaa mieltä jostakin. Siitymäajaksi kyllä riittää 5-10 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

Kerro nyt toki että miten vuokrien laskeutuminen tolkulliselle tasolle ajaisi eläkeläiset kodeistaan.

Sitä pidetään jotenkin itsestäänselvyytenä että markkinoiden näkymätön käsi maagisesti laskisi vuokria, jos tuet poistettaisiin. Paskat ne mitään laskisi, köyhimmät vain joutuisivat kadulle. Ainoa mikä pitää vuokrat aisoissa on vuokrasäännöstely.

Vierailija kirjoitti:

Tiedetään, että 50 prosenttia asumistuista menee vuokraan ja 2/3 vuokralla asuvista saa asumistukea. Tästä voidaan laskea, että 2 miljardin vuotuinen asumistukimeno nostaa koko vuokramarkkinoiden vuokria yhden miljardin, jonka maksaa tämä 1/3 joka ei tukia saa ja lisäksi hänen veroistaan maksetaan myös nämä asumistuet. Jos asumistuesta luovutaan ja se siirrettäisiin nykyisille maksajille veronkevennyksinä, tarkoittaisi tämä, että ostovoima kasvaisi 3 miljardilla, joka vastaa suuruudeltaan noin seitsemää kiky-sopimusta. Yksi miljardi tästä summasta kohdistuisi niihin, ketkä asuvat nyt vuokralla ja maksavat oman asumisensa. Tämä parantaisi vuokralla asuvan pienituloisen työssäkäyvän asemaa ihan valtavasti esim. pääkaupunkiseudulla.

Paitsi että asumistuen poisto nostaisi heti rajusti perustoimeentulotuen saajien määrää, koska suurin osa asumistuen saajista ei pysty kompensoimaan työn teolla satojen eurojen suruista tulojen laskua ja ovat oikeutettuja viimeaikaisen tukeen. Myös toimeentulotuki maksetaan verovaroista, joten verot eivät laskisi noin suoraviivaisesti kuin oletat. Kyllähän kaikki etuudet menevät osin myös rikkaiden taskuun, niillä kun ostetaan yrittäjien palveluja. Tukien ja veroprosenttien muuttamisella on myös dynaamisia epäsuoria vaikutuksia kansantalouteen, eikä niitä voi noin suoraviivaisesti laskea.

Yritys- ja palkkatuet pitäisi lopettaa myös. Ne vääristävät kilpailua ja palkitsevat osaamatonta johtamista veronmaksajien kustannuksella.

Kaikki tuet pitäisi poistaa. Jos, et pärjää niin, et pärjää. Tämä Suomen tukijärjestelmä on upoton suo, kuten myös eläkejärjestelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

Markkina (vuokrataso) reagoi kun miljardien asumistuet poistuvat. Varmasti löytyy jostakin omaan tulotasoon sopiva asunto.

Mä en ymmärrä tällaisia argumentteja ollenkaan. Joo, varmaan kaupungilla ja Satolla on niin vanhoja asuntoja, että niitä voi vuokrata halvalla, mutta keskiverto vuokrantantajalla on itsellä kovat velat, joita lyhennetään vuokrilla. Jos vuokralaiset katoaa, asunnot yksinkertaisesti myydään pois. Meillä on suvussa asuntosijoittajia, ja välillä joutuvat itse miettimään, että millä maksaisi ruoat kun asuntoihin uppoaa niin pajon. Nyt joutuivat nostamaan kerralla isolla summalla vuokraa, juurikin siksi että pystyisivät kustantamaan oman vaatimattoman elämänsä. Vaihtoehtona oli myydä. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pitäisi poistaa. Jos, et pärjää niin, et pärjää. Tämä Suomen tukijärjestelmä on upoton suo, kuten myös eläkejärjestelmä.

Perustoimeentuloon liityvät tuet ovat perusteltuja yhteiskuntarauhan säilymisen kannalta tarkasteltuna.

Nälkäisiä ja ryösteleviä massoja hallitsemaan tarvittava panostus poliisin, oikeuslaitoksen ja vankienhoidon resursseihin tulee myös hintoihinsa ja uusista sukupolvista kasvaa aina vain edellistä vaikeammin hallittavia.