"Nainen saa aina, myös parisuhteen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?

koska olet liian nirso.

Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.

Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.

Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.

EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.

Esimerkki, minkä ehkä ymmärrät.

"Nainen saa aina käsilaukun". Tämä ei tarkoita sitä, että saat Cuccia vaan jonkun käsilaukun.

Okei, mennään tällä. Voitko sitten selittää miksi minulle ei ole jostain vain tupsahtanut parisuhdetta?

Ja by the way, tosta voidaan tiputtaa nainen pois, päteehän tuo ihan kaikkiin. Mieskin saa aina piparia ja parisuhteen ja töitäkin kun vaan haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.

Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.

Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.  

Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.

Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.

Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?

koska olet liian nirso.

Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.

Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.

Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.

EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.

Joo. Ja mies saa halutessaan parisuhteen. Ja seksiä. Jos ei aseta vaatimuksia sille, kenen kanssa.

Kyllä. Ja heidän rakkaan tasoteoriansa nojalla he saavat sen suhteen tasoisensa naisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?

koska olet liian nirso.

Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.

Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.

Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.

EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.

Esimerkki, minkä ehkä ymmärrät.

"Nainen saa aina käsilaukun". Tämä ei tarkoita sitä, että saat Cuccia vaan jonkun käsilaukun.

Okei, mennään tällä. Voitko sitten selittää miksi minulle ei ole jostain vain tupsahtanut parisuhdetta?

Ja by the way, tosta voidaan tiputtaa nainen pois, päteehän tuo ihan kaikkiin. Mieskin saa aina piparia ja parisuhteen ja töitäkin kun vaan haluaa.

Sun pitää ensin sanoa, että haluat sen parisuhteen. Jollekin muullekin kuin peilikuvallesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.

Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.

Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.  

No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.

Mieti uudelleen vielä. Miten niin "ei näin"? Kaikki asiat, joita mainitsit on totta myös. Miten niin ei? Kun valitaan puolisoa ja perhettä, elämän vaatimukset ovat sellaiset.

Tuossa väitettiin, ettei mies tarvitse itsenäistä vahvaa naista muuhun kuin seksiin. Minä sanoin, että hyvä mies haluaa naisen myös ystäväksi ja kumppaniksi, ja nimenomaan itsenäinen ja vahva nainen on hyvä ystävä miehelle.

Se on totta, että mies haluaa naisen kumppaniksi ja ystäväksi, ehdottomasti. Kumppanuus, ystävyys ja sellainen sielun lämpö korreloi huonosti menestyksekkään uran kanssa ja ura korreloi itsenäisyyden kanssa. Mutta mikä minä olen sanomaan mitään absoluuttisia totuuksia. Olen kokenut enemmän niin, että naiset haluavat olla yhä useammin seksuaalisesti vapaita, joka tekee heistä vähemmän kiinnostavia miehen näkökulmasta. Tämä on mun mielestä sekä miehen että naisen ongelma yleisesti nykypäivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.

Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.

Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.  

Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.

Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.

Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.

Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?

koska olet liian nirso.

Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.

Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.

Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.

EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.

Esimerkki, minkä ehkä ymmärrät.

"Nainen saa aina käsilaukun". Tämä ei tarkoita sitä, että saat Cuccia vaan jonkun käsilaukun.

Okei, mennään tällä. Voitko sitten selittää miksi minulle ei ole jostain vain tupsahtanut parisuhdetta?

Ja by the way, tosta voidaan tiputtaa nainen pois, päteehän tuo ihan kaikkiin. Mieskin saa aina piparia ja parisuhteen ja töitäkin kun vaan haluaa.

Sun pitää ensin sanoa, että haluat sen parisuhteen. Jollekin muullekin kuin peilikuvallesi.

Sun ei tarvi kun tehdä tinderiin profiili ja odottaa. Saat satoja yhteydenottoja miehiltä. Valkkaat niistä yhden.

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.

Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.

Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.  

Olet väärässä. Kuka mies tulee valituksi joko irtoseksiin tai parisuhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?

koska olet liian nirso.

Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.

Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.

Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.

EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.

Esimerkki, minkä ehkä ymmärrät.

"Nainen saa aina käsilaukun". Tämä ei tarkoita sitä, että saat Cuccia vaan jonkun käsilaukun.

Okei, mennään tällä. Voitko sitten selittää miksi minulle ei ole jostain vain tupsahtanut parisuhdetta?

Ja by the way, tosta voidaan tiputtaa nainen pois, päteehän tuo ihan kaikkiin. Mieskin saa aina piparia ja parisuhteen ja töitäkin kun vaan haluaa.

Sun pitää ensin sanoa, että haluat sen parisuhteen. Jollekin muullekin kuin peilikuvallesi.

Sun ei tarvi kun tehdä tinderiin profiili ja odottaa. Saat satoja yhteydenottoja miehiltä. Valkkaat niistä yhden.

Niin saat sinäkin. Yhtä onnekas olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.

Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.

Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.  

Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.

Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.

Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.

Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?

Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?

koska olet liian nirso.

Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.

Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.

Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.

EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.

Esimerkki, minkä ehkä ymmärrät.

"Nainen saa aina käsilaukun". Tämä ei tarkoita sitä, että saat Cuccia vaan jonkun käsilaukun.

Okei, mennään tällä. Voitko sitten selittää miksi minulle ei ole jostain vain tupsahtanut parisuhdetta?

Ja by the way, tosta voidaan tiputtaa nainen pois, päteehän tuo ihan kaikkiin. Mieskin saa aina piparia ja parisuhteen ja töitäkin kun vaan haluaa.

Sun pitää ensin sanoa, että haluat sen parisuhteen. Jollekin muullekin kuin peilikuvallesi.

Sun ei tarvi kun tehdä tinderiin profiili ja odottaa. Saat satoja yhteydenottoja miehiltä. Valkkaat niistä yhden.

Niin saat sinäkin. Yhtä onnekas olet.

En halua suhdetta mieheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.

Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.

Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.  

Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.

Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.

Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.

Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?

Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!

Roina on turhaa tavaraa, mitä ihminen ei edes tarvitse. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.

Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.

Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.  

Olet väärässä. Kuka mies tulee valituksi joko irtoseksiin tai parisuhteeseen.

Minä olen kokenut sellaisia kokemuksia. Oli outoa. Siksi mä kysyn, koska on tosi outoa, että uranaiset tulee vaan paneen. :D No, kävi se jonkin aikaa sekin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.

Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.

Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.  

Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.

Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.

Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.

Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?

Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!

Roina on turhaa tavaraa, mitä ihminen ei edes tarvitse. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?

Oot zen. Yritän karsia. Mulla on aivan liikaa roinaa, ja just lähdössä lomille. Älä nyt takerru enempää siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.

Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.

Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.  

Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.

Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.

Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.

Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?

Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!

Roina on turhaa tavaraa, mitä ihminen ei edes tarvitse. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?

Oot zen. Yritän karsia. Mulla on aivan liikaa roinaa, ja just lähdössä lomille. Älä nyt takerru enempää siihen. 

Karsi jos siltä tuntuu, ja nauti lomastasi!

Vierailija kirjoitti:

Riitaketju??

Täällä  naiset kertovat kokemuksistaan omien puolisoittensa toilailuista.

No ei kyl kerro. Jotkut miehet kertoneet, kuin naiset eivät joko heitä halua, tai kuin eron jälkeen baareissa käyttäytyy ikävästi (triolli?). Jotkut naiset kertoneet, kuon kiba mies heillä on. Loput vänkää siitä, onko joistakin miehistä puhuminen vihapuhetta.

Mutta eihän naiset hauku tällä palstalla random-miehiä. He puhuvat omista kokemuksistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisiko miesten siis opetella paremmin tuntemaan naiset, joiden kanssa perustavat perheen? Tai jopa muuttamaan kriteerejään, joilla valitsevat puolisonsa?

sanothan tuon myös naisille jotka valittavat täällä ettei mies osallistu kotitöihin??

Todellakin sanon. Olen lukemattomia kertoja esittänyt kysymyksen, miten se kodinhoito yhtäkkiä muuttui. Että mies seurusteluvuosina asui siistissä kodissaan ja hoiti kotityöt kunnolla, mutta yhteenmuutettua yhtäkkiä kodin siisteys ja puhtaus lakkasikin kiinnostamasta? Useimmiten en saa mitään vastausta, koska todellisuudessa ei ole luultavasti seurusteltu pitkään ennen yhteenmuuttoa, ja se miehen koti on ollut poikamieskämppä eikä siisti, kivasti sisustettu koti.

Hei, tämä menee vähän aiheen ohi, mutta on mielestäni mielenkiintoinen. Miksi yhteisessä taloudessa noudatetaan juuri naisen siisteyskäsitystä ja standardeja?

Ja miksi noita vastauksia on poistettu välistä? Kuinka tuo tummennettu rikkoo keskustelun sääntöjä?

Vastaus ei miellyttänyt naisia joten siitä valitettiin tarpeeksi?

On tämä mielenkiintoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sanothan tuon myös naisille jotka valittavat täällä ettei mies osallistu kotitöihin??

Taidat tosiaan olla uusi täällä. Sen saa jokainen noin valittava kuulla moneen kertaan.

Tuohan on miesvihaa-tyyppi. Sairas trolli, joka on provoillut jo vuosikausia.

Joo, huomaan. Pitäisi saada kontrolloida naisten, tai naisiksi oletettujen, keskustelunaiheita.

Onko mielestäsi sama kuin kausittainen nimimerkki Winner, joka ottaa henkilökohtaisena loukkauksena joidenkin palstailijoiden Damiano-fanituksen? Tokikin yleistää sen koskemaan kaikkia naisia :D

Heh... puhukaa rauhassa mistä haluatte.

Harmittaako kun se tunnistetaan miesvihaksi?

Helppo testi: kääntäkää sukupuolet toisinpäin. Näyttääkö naisvihalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.

En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.

Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?

Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?

Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.

Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.

Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.

Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista. 

Huom: se toive että kriteerit muuttuisi

Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.

Ymmärränkö oikein: toivot, että kun tarpeeksi pitkään jaksat näitä keskusteluja käydä, niin naiset alkaisivat rakastua erilaisiin miehiin kuin aiemmin?

Et ymmärrä.

Minun keskustelullani teidän kanssanne ei ole mitään merkitystä sen suhteen millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa.

Jos vertailemme suomea ja vaikkapa gambiaa, voimme varmasti kaikki olla samaa mieltä, että pariutumispreferenssit ovat erilaiset. 

Voimmeko?

Mikäli voimme, rohkenen jopa väittää, että jossain köyhissä maissa mies voi saada naisen, tai nainen miehen ihan vain olemalla varakas länsimaalainen. Nainen tai mies voi olla ulkonäöltään ja vaikkapa iältään kovin eri tasolla toisen kanssa, kuten vaikkapa siinä jutussa jossa se 72-vuotias nainen haki itselleen 30-vuotiaita miehiä gambiasta ja oli kovin pahoillaan euroopan politiikasta oleskeluun oikeuttavan luvan suhteen.

En siis väitä etteikö täsmälleen sama onnistuisi myös suomessa, mutta keskimäärin miesten pariutumispreferenssi 30-vuotiaana ei ole 72-vuotias nainen.

Saatte olla eri mieltä.

Millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa ja miksi ja miten se liittyy tähän aiheeseen? Palaan tämänkin vastauksen lukemaan illemmalla, nyt on pakko päästä jo ulos.

Kuka tietää?

Itse toivoin ettei miesten tarvitsis mahdollistaa naisille kaikkea jatkossa vaan naiset ottaisivat vähätuloisemman miehen nykyistä helpommin.

Sen toivomisesta nousi suuri poru.

Tässä kohtaa lähdin reilu neljä tuntia sitten ulos pihatöihin, nyt on aikaa jatkaa taas. Harmi, että räkyttäminen on ilmeisesti tuhonnut tämänkin ketjun.

Ovatko miehet objekteja, joita naiset voivat ottaa miten haluavat? EIkö muutos voisi lähteä miehistä itsestään? He voisivat sanoa ei itseään pienituloisemmille naisille.

Jos se on noin yksinkertaista, että minä naisena voin päättää ottaa sellaisen miehen kuin haluan, niin minkä ihmeen takia haluaisin kahdesta miehestä sen pienituloisemman? Ennen kuin kiirehdit asioiden edelle niin totean, että minulla ja puolisollani on erilliset rahat ja yhteiset kulut maksamme 50/50. Hän ei ole mahdollistanut minulle yhtään mitään sen enempää kuin minkä yhdessä asuminen mahdollistaa jokaiselle; asumiskulut pienenevät molemmilla. Se, että hänellä on ilmeisesti jokseenkin samanlaiset tulot kuin minulla, tai ainakin hänen rahankäyttötapansa ovat samanlaiset kuin minulla, mahdollistaa sen, että voimme tehdä asioita yhdessä. Ennen koronaa mm. matkustelimme paljon. En ole niin hyvätuloinen, että pystyisin maksamaan jatkuvasti miehen matkat, konsertti- ja elokuvaliput, ulkona syömisen, harrastukset jne, joten jos puolisoni olisi merkittävästi pienituloisempi tai hänen rahankäyttötapansa olisivat erilaiset, joutuisin tekemään noita asioita yksin tai ystävieni kanssa.

Ei minulla edes ollut valittavana jotain toista samaan aikaan niin, että olisi edes teoreettisesti ollut tilanne, jossa minun olisi pitänyt valita hänen ja jonkun pienituloisemman välillä, mutta jos olisi ollut, niin millä ihmeen logiikalla minun olisi kannattanut valita se pienituloisempi?

P.S. Minä olen maksanut puolisolleni kaksi ulkomaanmatkaa, koska olen halunnut hänet seurakseni kohteisiin, jotka eivät häntä niin paljon kiinnostaneet; minä olen maksanut hänelle enemmän harrastuksia ja lippuja; minä olen maksanut enemmän ulkona syömisiä. Koska olen halunnut hänet seurakseni. Jatkuvasti en siihen kuitenkaan pystyisi.

Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.

Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma. 

Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.

Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.

Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.

– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.

Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.

Pahoittelut kaikille, oikeasti.

Olet täysin oikeassa tuossa, että minun ei tarvitse (tarvinnut) valita kahdesta miehestä. Väitän, että on hyvin harvinaista, että nainen olisi yhtä kiinnostunut kahdesta miehestä, ja joutuisi valitsemaan heistä sen, kumpaan haluaa sitoutua tai kumman kanssa haluaa lähteä syventämään tutustumista. Itselleni ei ole tapahtunut sellaista koskaan enkä tiedä yhtäkään ystävää, joka olisi joutunut sellaiseen tilanteeseen.

"Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma" - millä tavalla? En liioin ole koskaan ollut tilanteessa, jossa jonkun miehen tulojen pienuus olisi ollut minulle ongelma. Olen ollut rakastunut pitkäaikaistyöttömään (nuorena opiskelijana) ja olen ollut rakastunut kunnan vuokra-asunnossa asuvaan julkisen sektorin työntekijään, jonka palkka arvatenkin oli pieni (en koskaan kokenut tarpeelliseksi kysyä). Muiden miesten tuloilla ei ole minulle yhtään mitään merkitystä, miksi ne olisivat minulle ongelma?

Mutta ehkä se selittyykin omalla sosioekonomisella taustallani; isä oli kirvesmies ja äiti siivooja. Olin perheemme ja lähisukumme ensimmäinen korkeasti koulutettu.

Olen myös näissä keskusteluissa sanonut lukemattomia kertoja, että JOS olisin (jälleen) siinä käsittämättömässä tilanteessa, että olisi kaksi kiinnostavaa miestä, joista toinen olisi hyvin ansaitseva ammattikoulu- tai jopa vain peruskoulutaustainen yrittäjä ja toinen kirjastovirkailija tai apurahatutkija, niin todennäköisemmin sydämeni sykkisi sille apurahatutkijalle. Mutta eipä tuollaistakaan tilannetta ihmiselle yleensä elämän aikana tule.

En tiedä, miksi vaivaudun vastaamaan, ehkä jossain sisimmässäni toivon, että toisto saa sitkeimmänkin samojen lainausten toistelijan etsimään uusia argumentteja ja siten kyseenalaistaa hänen maailmankuvansa.

Tulojen pienuus on naisille ongelma koska naisen elintaso ei saa pudota naisen hankkiessa lapsen, ja naisen jäädessä pois työelämästä toistaiseksi.

Miksi se mies haluaa naisen, joka haluaa pitää yksin hoitovapaat ja ettei elintaso silti putoa?

Vaatimus ei ole tuo parisuhdetta muodostaessa, se tuodaan julki vasta kun tilanne on jo päällä.

Kannattaisiko miesten siis opetella paremmin tuntemaan naiset, joiden kanssa perustavat perheen? Tai jopa muuttamaan kriteerejään, joilla valitsevat puolisonsa?

Eikös tämä ole tyypillisemmin naisten ongelma?

Ne asiat joista sytytte miehessä ovat ihan eri asioit akuin ne jotka ratkaisevat toimiiko parisuhde?

Tehän aina kitisette kotitöihin osallistumisesta ja tunteista puhumisesta. Miksi ei kelvannut tunteista puhuva, pehmoinen kotimies? Piti ottaa se jämerämies tai menomies ja toivoa että mies muuttuu tai sen sisältä löytyy se erilainen puoli.

Toivotaan, että tähän vastaa joku sellainen nainen, jolle ei kelvannut tunteista puhuva, pehmoinen kotimies vaan jonka piti ottaa menomies.

Milloin, muuten, itse ajattelit lopettaa vaimosi hakkaamisen?

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisiko miesten siis opetella paremmin tuntemaan naiset, joiden kanssa perustavat perheen? Tai jopa muuttamaan kriteerejään, joilla valitsevat puolisonsa?

sanothan tuon myös naisille jotka valittavat täällä ettei mies osallistu kotitöihin??

Todellakin sanon. Olen lukemattomia kertoja esittänyt kysymyksen, miten se kodinhoito yhtäkkiä muuttui. Että mies seurusteluvuosina asui siistissä kodissaan ja hoiti kotityöt kunnolla, mutta yhteenmuutettua yhtäkkiä kodin siisteys ja puhtaus lakkasikin kiinnostamasta? Useimmiten en saa mitään vastausta, koska todellisuudessa ei ole luultavasti seurusteltu pitkään ennen yhteenmuuttoa, ja se miehen koti on ollut poikamieskämppä eikä siisti, kivasti sisustettu koti.

Hei, tämä menee vähän aiheen ohi, mutta on mielestäni mielenkiintoinen. Miksi yhteisessä taloudessa noudatetaan juuri naisen siisteyskäsitystä ja standardeja?

Ja miksi noita vastauksia on poistettu välistä? Kuinka tuo tummennettu rikkoo keskustelun sääntöjä?

Vastaus ei miellyttänyt naisia joten siitä valitettiin tarpeeksi?

On tämä mielenkiintoista.

Kyllä miehet yleensä osaakin siivota, ei se ole ongelma. Mutta kun muuttavan naisen kanssa yhteen, eivät sitten enään jaksa vaan olettavat naisen siivoavan.