Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
'
Minulle on käynyt samalla tavalla. Ulkonäöstäni on tykätty kovasti, mutta kaikki kaatuu heti alkuun luonteeseeni, joka ei ilmeisesti miellytä. Sänkyynhän minä kyllä kelpaisin, mutta en ole irtoseksiä vailla.
Luonnettani en voi muuttaa, eikä teeskenteleminen parisuhteen perustana johtane onnistumiseen. Ilmeisesti "nainen aina" -ajattelussa on jokin heikko kohta, josta minä toistuvasti horjahdan läpi. Olisi kyllä kiva tietää, mihin suuntaan ja miten pitkälle minun pitäisi kaivaa, jotta vastaan tulisi mies, joka kiinnostuisi parisuhteesta minunlaiseni ihmisen kanssa.
Oletko nyt ihan varma että ulkonäkösi on oikeasti sillä tasolla millä kuvittelet sen olevan?
Meinaan olen elämäni aikana tavannut useita kauniita, mutta luonteeltaan äärimmäisen hankalia naisia, ja yhteistä heillä oli se että heillä ei koskaan, ikinä, ollut mitään ongelmia saada miehiä. Oli kyse sitten vakavasta suhteesta tai yhden yön jutusta, niin näillä naisilla oli aina mies kun he niin halusivat.
Luonnevikoja kyseisillä naisilla oli vaikka lampaat söisi: narsismia, neuroosia, kaksisuuntaista, jne jne, mutta seuraa riitti kyllä aina. Jos ulkonäkö on hyvä, niin miehet kyllä sietävät melkein mitä vaan....
Arvasin kyllä, että ensimmäisenä tullaan sanomaan, että minulla on liian suuret luulot itsestäni. Kun kerran puhutaan näkymättöminä, keskustelussa on lähtökohtaisesti suotuisaa olla heittäytymättä "etkä oo" -lähestymistapaan.
Miksi minä haluaisin edes yhden yön juttua, saati parisuhdetta, sellaisen miehen kanssa, joka sietää ihan mitä tahansa naisen ulkonäön vuoksi? Ja kun en halua, kuulunko niihin ihmisiin, joiden pitäisi "nainen aina" -ajattelun mukaan madaltaa kriteerejään? Siis tuostakin alemmaksi?
Jotenkin minusta tuntuu, että et ole edes yrittänyt löytää parisuhdekumppania aktiivisesti.
Mistä saat tälläisen tuntemuksen? Minun on ainakin hirveän vaikea näiden viestien perusteella kertoa, mitä viestien ulkopuolisten asioiden kanssa on tehty.
T. Se joka nosti otsikon kysymyksen taas käsittelyn piiriin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
'
Minulle on käynyt samalla tavalla. Ulkonäöstäni on tykätty kovasti, mutta kaikki kaatuu heti alkuun luonteeseeni, joka ei ilmeisesti miellytä. Sänkyynhän minä kyllä kelpaisin, mutta en ole irtoseksiä vailla.
Luonnettani en voi muuttaa, eikä teeskenteleminen parisuhteen perustana johtane onnistumiseen. Ilmeisesti "nainen aina" -ajattelussa on jokin heikko kohta, josta minä toistuvasti horjahdan läpi. Olisi kyllä kiva tietää, mihin suuntaan ja miten pitkälle minun pitäisi kaivaa, jotta vastaan tulisi mies, joka kiinnostuisi parisuhteesta minunlaiseni ihmisen kanssa.
Oletko nyt ihan varma että ulkonäkösi on oikeasti sillä tasolla millä kuvittelet sen olevan?
Meinaan olen elämäni aikana tavannut useita kauniita, mutta luonteeltaan äärimmäisen hankalia naisia, ja yhteistä heillä oli se että heillä ei koskaan, ikinä, ollut mitään ongelmia saada miehiä. Oli kyse sitten vakavasta suhteesta tai yhden yön jutusta, niin näillä naisilla oli aina mies kun he niin halusivat.
Luonnevikoja kyseisillä naisilla oli vaikka lampaat söisi: narsismia, neuroosia, kaksisuuntaista, jne jne, mutta seuraa riitti kyllä aina. Jos ulkonäkö on hyvä, niin miehet kyllä sietävät melkein mitä vaan....
Arvasin kyllä, että ensimmäisenä tullaan sanomaan, että minulla on liian suuret luulot itsestäni. Kun kerran puhutaan näkymättöminä, keskustelussa on lähtökohtaisesti suotuisaa olla heittäytymättä "etkä oo" -lähestymistapaan.
Miksi minä haluaisin edes yhden yön juttua, saati parisuhdetta, sellaisen miehen kanssa, joka sietää ihan mitä tahansa naisen ulkonäön vuoksi? Ja kun en halua, kuulunko niihin ihmisiin, joiden pitäisi "nainen aina" -ajattelun mukaan madaltaa kriteerejään? Siis tuostakin alemmaksi?
Jotenkin minusta tuntuu, että et ole edes yrittänyt löytää parisuhdekumppania aktiivisesti.
Ja arvasin senkin, että seuraavana vastaväitteenä on se, että "et vain ole yrittänyt tarpeeksi". Mikä olisi mielestäsi tarpeeksi? "Niin kauan kuin löytyy" on muuten suurin piirtein yhtä höperö vastaus kuin se, että "miksi sejase löytyy aina vasta siitä viimeisestä paikasta, mistä etsii".
Melko venyvät reunat tuossa "nainen aina" -ajattelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
'
Minulle on käynyt samalla tavalla. Ulkonäöstäni on tykätty kovasti, mutta kaikki kaatuu heti alkuun luonteeseeni, joka ei ilmeisesti miellytä. Sänkyynhän minä kyllä kelpaisin, mutta en ole irtoseksiä vailla.
Luonnettani en voi muuttaa, eikä teeskenteleminen parisuhteen perustana johtane onnistumiseen. Ilmeisesti "nainen aina" -ajattelussa on jokin heikko kohta, josta minä toistuvasti horjahdan läpi. Olisi kyllä kiva tietää, mihin suuntaan ja miten pitkälle minun pitäisi kaivaa, jotta vastaan tulisi mies, joka kiinnostuisi parisuhteesta minunlaiseni ihmisen kanssa.
Oletko nyt ihan varma että ulkonäkösi on oikeasti sillä tasolla millä kuvittelet sen olevan?
Meinaan olen elämäni aikana tavannut useita kauniita, mutta luonteeltaan äärimmäisen hankalia naisia, ja yhteistä heillä oli se että heillä ei koskaan, ikinä, ollut mitään ongelmia saada miehiä. Oli kyse sitten vakavasta suhteesta tai yhden yön jutusta, niin näillä naisilla oli aina mies kun he niin halusivat.
Luonnevikoja kyseisillä naisilla oli vaikka lampaat söisi: narsismia, neuroosia, kaksisuuntaista, jne jne, mutta seuraa riitti kyllä aina. Jos ulkonäkö on hyvä, niin miehet kyllä sietävät melkein mitä vaan....
Arvasin kyllä, että ensimmäisenä tullaan sanomaan, että minulla on liian suuret luulot itsestäni. Kun kerran puhutaan näkymättöminä, keskustelussa on lähtökohtaisesti suotuisaa olla heittäytymättä "etkä oo" -lähestymistapaan.
Miksi minä haluaisin edes yhden yön juttua, saati parisuhdetta, sellaisen miehen kanssa, joka sietää ihan mitä tahansa naisen ulkonäön vuoksi? Ja kun en halua, kuulunko niihin ihmisiin, joiden pitäisi "nainen aina" -ajattelun mukaan madaltaa kriteerejään? Siis tuostakin alemmaksi?
Jotenkin minusta tuntuu, että et ole edes yrittänyt löytää parisuhdekumppania aktiivisesti.
Ja arvasin senkin, että seuraavana vastaväitteenä on se, että "et vain ole yrittänyt tarpeeksi". Mikä olisi mielestäsi tarpeeksi? "Niin kauan kuin löytyy" on muuten suurin piirtein yhtä höperö vastaus kuin se, että "miksi sejase löytyy aina vasta siitä viimeisestä paikasta, mistä etsii".
Melko venyvät reunat tuossa "nainen aina" -ajattelussa.
Nimenomaan tämä. Jos nainen saa parisuhteen aina halutessaan niin se koskee myös "nirsoja", ylipainoisia, tai niitä jotka eivät pakkomielteisesti etsi, vaan naisen on tällöin SAATAVA se parisuhde aina kun haluaa. Sitähän tuossa väitetään.
Tähän koko konseptiin kuuluu, että (incel)mies näkee ainoastaan parikymppiset mallit 'naisina'.
Jos olet iäkkäämpi, et ole nainen. Jos olet vääränmuotoinen, et ole nainen. Jos sinulla on muita ruumiinpiirteitä, jotka erottavat sinut monelle negatiivisessa valossa, et ole nainen. Jos sinulla on oletuksia tai vaatimuksia miehesi suhteen, et ole nainen.
Sitten konseptiin kuuluu tulla keskustelupalstoille huutelemaan, että kaikki naiset (n. 15 - 30 vuotiaat, sosionormatiivisesti kauniit yksilöt) saavat kyllä halutessaan seksiä ja vaikka parisuhteenkin, vaikka eivät sitä edes haluaisikaan, ja miehillä on asiat niin paljon huonommin kuin ko. vastaaja (mahdollisesti samanikäinen, mahdollisesti vanhempi, todellakaan ei sosionormatiivisesti parhaaseen kymmenistöön kuuluva) ei löydä sen paremmin seksi- kuin parisuhdeseuraakaan. On se elämä epäreilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tähän koko konseptiin kuuluu, että (incel)mies näkee ainoastaan parikymppiset mallit 'naisina'.
Jos olet iäkkäämpi, et ole nainen. Jos olet vääränmuotoinen, et ole nainen. Jos sinulla on muita ruumiinpiirteitä, jotka erottavat sinut monelle negatiivisessa valossa, et ole nainen. Jos sinulla on oletuksia tai vaatimuksia miehesi suhteen, et ole nainen.
Sitten konseptiin kuuluu tulla keskustelupalstoille huutelemaan, että kaikki naiset (n. 15 - 30 vuotiaat, sosionormatiivisesti kauniit yksilöt) saavat kyllä halutessaan seksiä ja vaikka parisuhteenkin, vaikka eivät sitä edes haluaisikaan, ja miehillä on asiat niin paljon huonommin kuin ko. vastaaja (mahdollisesti samanikäinen, mahdollisesti vanhempi, todellakaan ei sosionormatiivisesti parhaaseen kymmenistöön kuuluva) ei löydä sen paremmin seksi- kuin parisuhdeseuraakaan. On se elämä epäreilua.
Itsenäinen ja vahva nainen murtumassa ihan just kyyneliin? Eikö se narratiivi ollutkaan totta? Tutkimusten mukaan eniten juuri itsenäiset, yksinäiset yli 40 vuotiaat naiset käyttävät eniten mielialalääkkeitä. Olisiko aika kertoa muille naisille, että ei tää itse asiassa tää pahviviini ja kissa nyt ehkä ollutkaan se juttu, ja Guccin laukkukin Lidlissä herättää vaan turhaa huomiota?
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Esimerkki, minkä ehkä ymmärrät.
"Nainen saa aina käsilaukun". Tämä ei tarkoita sitä, että saat Cuccia vaan jonkun käsilaukun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
Mieti uudelleen vielä. Miten niin "ei näin"? Kaikki asiat, joita mainitsit on totta myös. Miten niin ei? Kun valitaan puolisoa ja perhettä, elämän vaatimukset ovat sellaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
Mieti uudelleen vielä. Miten niin "ei näin"? Kaikki asiat, joita mainitsit on totta myös. Miten niin ei? Kun valitaan puolisoa ja perhettä, elämän vaatimukset ovat sellaiset.
Tuossa väitettiin, ettei mies tarvitse itsenäistä vahvaa naista muuhun kuin seksiin. Minä sanoin, että hyvä mies haluaa naisen myös ystäväksi ja kumppaniksi, ja nimenomaan itsenäinen ja vahva nainen on hyvä ystävä miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Koska normaali ihminen kokee kumppanuutta nimenomaan tasavertaisen ihmisen kanssa. Koulutettu mies haluaa koulutetun vaimon, jonka kanssa voi jakaa ajatuksiaan ja kokemuksiaan, koska molemmat elävät samanlaisessa maailmassa. Ja oikeasti, tilastollisesti näin miehet tekevät.
otsikkoon ei ole oikeastaan mitään lisättävää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Joo. Ja mies saa halutessaan parisuhteen. Ja seksiä. Jos ei aseta vaatimuksia sille, kenen kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Jotenkin minusta tuntuu, että et ole edes yrittänyt löytää parisuhdekumppania aktiivisesti.