Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Vaan kun eivät ole. Voit jossitella minkä haluat, mutta siihen on syynsä miksi osallistujia on vain 2% naisia.
Todellakin tähän on syynsä. Yksi merkittävä syy on kuinka yhteiskunta pitää naisia hoivaavina yksilöinä, jotka eivät kuulu STEM-aloille.
Tämähän on täysin loukkaava ja väärä päätelmä, mutta pitää silti paikkansa. Näkyy myös kaikessa viestinnässä, kuten lasten leikkikirjassa jossa tutkiva professori on mies ja avustava hoitaja nainen. Todellakin, siihen on syynsä miksi vain 2 % on naisia.
Naiset ovat puolet yhteiskunnasta. Enemmänkin jos lasketaan syrjäytyneet miehet pois.
Miksi ette halua naisia STEM-aloille?
Naiset ovat käytännössä vallanneet viestinnän ja hr-osaston. Miksi kuvitatte kirjat noin?
Miksi en haluaisi, minähän olen STEM-alalla. Haluan että muitakin naisia löytää tänne. HR ja viestintän ei tee kuvituksia, jos tekis niin ne oliskin tasa-arvoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Tämä on todella harhainen väite. Ehkä päivän paras feminismin kukkanen. Miten sekaisin pitää olla, että voi kuvitella, että kaikki pyörii ilman miehiä?
Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa.
Kieltämättä tänä vuonna olisin ihan ongelmissa jos ICT-osastolla olis joukkokato ja yritettäisiin palkata tyyppejä. (En suoraan, mutta välillisesti kyllä.) Mutta hei, ei sillä oo mitään väliä onko ne miehiä vai naisia, osaajista meillä on pulaa. Jos oot mies joka ei osaa niin ala mennä, ei sua tarvita. Jos oot nainen ja alan osaaja, niin laita hei viestiä ja varmaan meillä on sulle töitä!
Kiitos, mutta taidan tienata paremmin kuin sinä, ja minulla on oma ICT-yritys. Kiitos tarjouksesta kuitenkin.
Naisten perustamia ICT-yrityksiä mahtuu 13 tusinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Vaan kun eivät ole. Voit jossitella minkä haluat, mutta siihen on syynsä miksi osallistujia on vain 2% naisia.
Todellakin tähän on syynsä. Yksi merkittävä syy on kuinka yhteiskunta pitää naisia hoivaavina yksilöinä, jotka eivät kuulu STEM-aloille.
Tämähän on täysin loukkaava ja väärä päätelmä, mutta pitää silti paikkansa. Näkyy myös kaikessa viestinnässä, kuten lasten leikkikirjassa jossa tutkiva professori on mies ja avustava hoitaja nainen. Todellakin, siihen on syynsä miksi vain 2 % on naisia.
Naiset ovat puolet yhteiskunnasta. Enemmänkin jos lasketaan syrjäytyneet miehet pois.
Miksi ette halua naisia STEM-aloille?
Naiset ovat käytännössä vallanneet viestinnän ja hr-osaston. Miksi kuvitatte kirjat noin?
Miksi en haluaisi, minähän olen STEM-alalla. Haluan että muitakin naisia löytää tänne. HR ja viestintän ei tee kuvituksia, jos tekis niin ne oliskin tasa-arvoisia.
Miehet ei noiden lastenkirjojen kuvien kanssa leiki.
Vaikuttaa ihan siltä, että tänne on kokoontunut kourallinen vastikään ysiluokan päättäneitä teinejä, joilla ei ole tänään lupaa lähteä puoleksi yötä ulos kaverien kanssa, kun huomenna on sukulaisia tulossa pitemmältä matkalta koulunpäättämiskahveille. On jo päästy siihen, että "me miehet ollaan rakennettu nää seinät ja puhelimet". Voi hyvänen aika taas.
Mies33v kirjoitti:
Kummallisen vaikeaksi mennyt nykyaikana tämä pariutuminen eikä ihme kun etenkin niin monien naisten pitää joka asiasta pahoittaa mielensä eikä oikein mikään kelpaa ellei ole kyse rikkaasta top 10% miehestä. Ennen ns. "tasa-arvoa" kaikki oli paljon yksinkertaisempaa ja helpompaa. Mä lähden tästä kaljalle ennenkuin pahoitan itsekkin mieleni näitä akkojen juttuja lukiessa.
Olet ymmärtänyt väärin. Naisethan ovat täällä kertoneet, miten miehen tuloilla ei niin ole väliä. Noi palstaprovomiehet pitää yllä käsitystä, että naiset haluaa vain rahaa. Sä olet vielä nuori ja varmasti löydä kivan naisen, jos unohdat kaikki hömpät tasoteoriat ja ajat ennen tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Tämä on todella harhainen väite. Ehkä päivän paras feminismin kukkanen. Miten sekaisin pitää olla, että voi kuvitella, että kaikki pyörii ilman miehiä?
Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa.
Itse asiassa varhaiset ohjelmoijat olivat juuri naisia. Ja esim koodinmurtajat toisessa maailmansodassa. Äitini oli ict-asiantuntija, itse olen vain sivuaineena sitä fyysikon uran ohessa opiskellut, mutta kyllä minä sen verran naisasiantuntijoita tunnen, etten mitään vaatimattomia jannuja tarvitse. Fiksujen naisia arvostavien miesten kanssa teen mielelläni töitä.
Reikäkorteista on toki aikaa. Mutta hei, ei ollut tarkoitus vähätellä naisten osaamispotentiaalia, se on todella hyvä. Ihan aidosti. Mutta ajatus siitä, että te naiset pärjäisitte kaikessa ilman miehiä on ehkä hivenen kunnianhimoinen. :D Annetaan kuitenkin keskustelun jatkua, ja me miehet nautimme tästä kyllä...
Oletko koskaan kuullut sanaa "skaala"? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Tämä on todella harhainen väite. Ehkä päivän paras feminismin kukkanen. Miten sekaisin pitää olla, että voi kuvitella, että kaikki pyörii ilman miehiä?
Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa.
Kieltämättä tänä vuonna olisin ihan ongelmissa jos ICT-osastolla olis joukkokato ja yritettäisiin palkata tyyppejä. (En suoraan, mutta välillisesti kyllä.) Mutta hei, ei sillä oo mitään väliä onko ne miehiä vai naisia, osaajista meillä on pulaa. Jos oot mies joka ei osaa niin ala mennä, ei sua tarvita. Jos oot nainen ja alan osaaja, niin laita hei viestiä ja varmaan meillä on sulle töitä!
Kiitos, mutta taidan tienata paremmin kuin sinä, ja minulla on oma ICT-yritys. Kiitos tarjouksesta kuitenkin.
Mä olen ihan vaan työntekijä, joten en voi kilpailla millään tavalla menestyvän yrittäjän kanssa. Toivottavasti menee hyvin jatkossakin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Tämä on todella harhainen väite. Ehkä päivän paras feminismin kukkanen. Miten sekaisin pitää olla, että voi kuvitella, että kaikki pyörii ilman miehiä?
Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa.
Itse asiassa varhaiset ohjelmoijat olivat juuri naisia. Ja esim koodinmurtajat toisessa maailmansodassa. Äitini oli ict-asiantuntija, itse olen vain sivuaineena sitä fyysikon uran ohessa opiskellut, mutta kyllä minä sen verran naisasiantuntijoita tunnen, etten mitään vaatimattomia jannuja tarvitse. Fiksujen naisia arvostavien miesten kanssa teen mielelläni töitä.
Reikäkorteista on toki aikaa. Mutta hei, ei ollut tarkoitus vähätellä naisten osaamispotentiaalia, se on todella hyvä. Ihan aidosti. Mutta ajatus siitä, että te naiset pärjäisitte kaikessa ilman miehiä on ehkä hivenen kunnianhimoinen. :D Annetaan kuitenkin keskustelun jatkua, ja me miehet nautimme tästä kyllä...
Oletko koskaan kuullut sanaa "skaala"? :D
Tuossa taisi lukea ettei tuo yksi yritys romahtaisi niin mistä keksit tuon kovin kunnainhimoisen väitteesi että joku olisi kirjoittanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Tämä on todella harhainen väite. Ehkä päivän paras feminismin kukkanen. Miten sekaisin pitää olla, että voi kuvitella, että kaikki pyörii ilman miehiä?
Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa.
Kieltämättä tänä vuonna olisin ihan ongelmissa jos ICT-osastolla olis joukkokato ja yritettäisiin palkata tyyppejä. (En suoraan, mutta välillisesti kyllä.) Mutta hei, ei sillä oo mitään väliä onko ne miehiä vai naisia, osaajista meillä on pulaa. Jos oot mies joka ei osaa niin ala mennä, ei sua tarvita. Jos oot nainen ja alan osaaja, niin laita hei viestiä ja varmaan meillä on sulle töitä!
Kiitos, mutta taidan tienata paremmin kuin sinä, ja minulla on oma ICT-yritys. Kiitos tarjouksesta kuitenkin.
Naisten perustamia ICT-yrityksiä mahtuu 13 tusinaan.
Ei ehkä aivan, mutta kaikki ovat yhtä tervetulleita. Kuitenkin oma yritykseni on sen verran työläs homma, että mikrotukihenkilön hommaan en taida ryhtyä. Voin myydä sen palveluna! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa ihan siltä, että tänne on kokoontunut kourallinen vastikään ysiluokan päättäneitä teinejä, joilla ei ole tänään lupaa lähteä puoleksi yötä ulos kaverien kanssa, kun huomenna on sukulaisia tulossa pitemmältä matkalta koulunpäättämiskahveille. On jo päästy siihen, että "me miehet ollaan rakennettu nää seinät ja puhelimet". Voi hyvänen aika taas.
50 sivua sitten se oli "naiset on synnyttäneet kaikki, jopa miehet"
Mulla olis yksi kysymys miehille...
Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Tämä on todella harhainen väite. Ehkä päivän paras feminismin kukkanen. Miten sekaisin pitää olla, että voi kuvitella, että kaikki pyörii ilman miehiä?
Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa.
Itse asiassa varhaiset ohjelmoijat olivat juuri naisia. Ja esim koodinmurtajat toisessa maailmansodassa. Äitini oli ict-asiantuntija, itse olen vain sivuaineena sitä fyysikon uran ohessa opiskellut, mutta kyllä minä sen verran naisasiantuntijoita tunnen, etten mitään vaatimattomia jannuja tarvitse. Fiksujen naisia arvostavien miesten kanssa teen mielelläni töitä.
Reikäkorteista on toki aikaa. Mutta hei, ei ollut tarkoitus vähätellä naisten osaamispotentiaalia, se on todella hyvä. Ihan aidosti. Mutta ajatus siitä, että te naiset pärjäisitte kaikessa ilman miehiä on ehkä hivenen kunnianhimoinen. :D Annetaan kuitenkin keskustelun jatkua, ja me miehet nautimme tästä kyllä...
Oletko koskaan kuullut sanaa "skaala"? :D
Tuossa taisi lukea ettei tuo yksi yritys romahtaisi niin mistä keksit tuon kovin kunnainhimoisen väitteesi että joku olisi kirjoittanut?
Tuossa taidettiin kuitenkin keskustella jo planetaarisista skaaloista, olepas tarkkaavaisempi...se oli hauskaa. Haluan nähdä, kuinka jätehuolto toimii ja luovat infrastruktuuriratkaisut, metroon en astuisi...:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Tietysti sinkkunaiset tienaa enemmän kuin sinkkumiehet.
Eihän ne huoli huonommin tienaavaa miestä.
Sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin sinkkumiehet.
Pariutuneet miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin pariutuneet naiset.
Näin, vaikka laskettaisiin vain lapsetomat.
Tuo kertoo naisten preferensseistä, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla olis yksi kysymys miehille...
Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?
En usko tuollaiseen.
Mikä siinä on etteivät naiset vaivaudu alalle? Pääsette helpommalla kun uhriudutte julkisen sektorin huonosta palkkauksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Jos et ymmärrä, että suurimman osan infrastuktuurista, missä työsi teet, ovat tehneet miehet, niin eipä sille mitään voi. Edelleen miehet ovat rakentaneet kaiken ympärilläsi, miehet ovat suunnitelleet kaikki välineet, joilla kirjoita. Absurdi väite.
Koska ennen naiset eivät saaneet. Ajat muuttuu. Naisetkin saa tehdä asioita. Siitähän sä olet huolissasi, kun naiset alkaa tienata enemmän kuin miehet.
Tuota odotellessa. Olisi mukavaa vaihtelua että naisen veroprosentti olisi 45, miesten nauttiessa olusesta terassilla.
Tiedätkin sen varmaan jo, mutta veroprosentti ei ole riippuvainen sukupuolesta, ainoastaan tuloista. Olen varma että kaikki naiset hyväksyy ehdottomasi 45 % veroprosentin kunhan se indikoi että palkkaus on sitä vaativalla tasolla.
Tietysti.
Huomioithan että valtion kulubudjetti hieman kasvoi, miehet ei tee töitä vaan on terdellä
Sulla ei sillä toimeentulotuellasi ole paljoa varaa kiskoa olutta..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Tietysti sinkkunaiset tienaa enemmän kuin sinkkumiehet.
Eihän ne huoli huonommin tienaavaa miestä.
Sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin sinkkumiehet.
Pariutuneet miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin pariutuneet naiset.Näin, vaikka laskettaisiin vain lapsetomat.
Tuo kertoo naisten preferensseistä, eikö?
Kyllä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa ihan siltä, että tänne on kokoontunut kourallinen vastikään ysiluokan päättäneitä teinejä, joilla ei ole tänään lupaa lähteä puoleksi yötä ulos kaverien kanssa, kun huomenna on sukulaisia tulossa pitemmältä matkalta koulunpäättämiskahveille. On jo päästy siihen, että "me miehet ollaan rakennettu nää seinät ja puhelimet". Voi hyvänen aika taas.
50 sivua sitten se oli "naiset on synnyttäneet kaikki, jopa miehet"
Niin, koska miehet väittivät siittäneensä kaikki lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Jos et ymmärrä, että suurimman osan infrastuktuurista, missä työsi teet, ovat tehneet miehet, niin eipä sille mitään voi. Edelleen miehet ovat rakentaneet kaiken ympärilläsi, miehet ovat suunnitelleet kaikki välineet, joilla kirjoita. Absurdi väite.
Koska ennen naiset eivät saaneet. Ajat muuttuu. Naisetkin saa tehdä asioita. Siitähän sä olet huolissasi, kun naiset alkaa tienata enemmän kuin miehet.
Tuota odotellessa. Olisi mukavaa vaihtelua että naisen veroprosentti olisi 45, miesten nauttiessa olusesta terassilla.
Tiedätkin sen varmaan jo, mutta veroprosentti ei ole riippuvainen sukupuolesta, ainoastaan tuloista. Olen varma että kaikki naiset hyväksyy ehdottomasi 45 % veroprosentin kunhan se indikoi että palkkaus on sitä vaativalla tasolla.
Tietysti.
Huomioithan että valtion kulubudjetti hieman kasvoi, miehet ei tee töitä vaan on terdellä
Sulla ei sillä toimeentulotuellasi ole paljoa varaa kiskoa olutta..
On toki, sitähän korotetaan vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa ihan siltä, että tänne on kokoontunut kourallinen vastikään ysiluokan päättäneitä teinejä, joilla ei ole tänään lupaa lähteä puoleksi yötä ulos kaverien kanssa, kun huomenna on sukulaisia tulossa pitemmältä matkalta koulunpäättämiskahveille. On jo päästy siihen, että "me miehet ollaan rakennettu nää seinät ja puhelimet". Voi hyvänen aika taas.
50 sivua sitten se oli "naiset on synnyttäneet kaikki, jopa miehet"
Niin, koska miehet väittivät siittäneensä kaikki lapset.
Tuollaista väitettä ei esitetty
Tietysti.
Huomioithan että valtion kulubudjetti hieman kasvoi, miehet ei tee töitä vaan on terdellä