Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Vaan kun eivät ole. Voit jossitella minkä haluat, mutta siihen on syynsä miksi osallistujia on vain 2% naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Se ei pidä paikkaansa pelkästään biologisista syistä.
No nyt tuli outo argumentti. Miten miesten biologia estää heitä saamasta seksiä ja suhdetta?
Naisten biologia
Ei naisten biologiassa ole mitään mikä miehiä estää. Siitä vain etsimään ilman mitään nirsoilua kenen kanssa seksiä harrastaa tai aloittaa suhteen.
Naisen biologia estää naista ottamasta miestä joka on tasoltaan alemmassa puolikkaassa.
Vierailija kirjoitti:
Oma mies ei tasan tarkkaan halua olla perheen ainoa tulonsaaja enkä minäkään hänelle sellaista taakkaa niskaan pistäisi. Meillä on menot jaettu tasan hoitovapaita lukuunottamatta. Meillä oli yhteinen päätös, että lapsia ei vauvaikäisinä hoitoon laiteta.
Sinä päätit ja mies pitkin hampain myötyi
Vierailija kirjoitti:
Mies33v kirjoitti:
No, näin viittäkymppiä lähestyvänä mistään lapsidiilistä ei tartte omalla kohdalla enää puhua. Ja omaisuuttakin on kertynyt tarpeeksi. Lähinnä kaipaa perheenjäsentä, ystävää, rakastajaa, hyvää seksiä puolin ja toisin, sparraajaa, harrastuskaveria, rinnallakulkijaa. Noi ei taida oikein olla miesten mieleen, koska tätä haluavia naisia on paljon vapaalla jalalla?
Itse ainakin kaipaan juuri edellämainittuja asioita, etupäässä jotain friends with benefits tyyppistä suhdetta mutta tuntuu ettei tuollaisia naisia ole enää vapaana tai sitten naiset haluaa ihan eri asioita tai en tosiaan vaan kelpaa naisille.
Tajuatko, että naisen silmissä toi lueteltu litania on KAIKKEA MUUTA kuin fwb-suhde, joka on sitä, että mies pitää naista vakkarina yhdenyön juttuna ja välillä voidaan katsoa telkkaa tai syödä tai tehdä joku aktiviteetti. Ei ihme, että suhteita ei synny, kun ollaan niin eri planeetoilta.
Tajuatko itse että Friends with benefits suhde ei ole mikään yhden yön juttu vaan vakituinen seksisuhde jossa tehdään välillä muutakin kuin naidaan? No yhtäkkiä se seksin haluaminen onkin ilmeisesti paha asia kun mies sitä haluaa mutta silloin vain pelkästään hyvä ja positiivinen asia jos nainen haluaa seksiä. Voi jeesus mä en ymmärrä tätä akkojen logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Se ei pidä paikkaansa pelkästään biologisista syistä.
Niin. Heteromies voi saada tyydyttävää seksiä miehen kanssa, eli orgasmin, ovat etuoikeutettuja. Nainen taas ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Se ei pidä paikkaansa pelkästään biologisista syistä.
No nyt tuli outo argumentti. Miten miesten biologia estää heitä saamasta seksiä ja suhdetta?
Naisten biologia
Ei naisten biologiassa ole mitään mikä miehiä estää. Siitä vain etsimään ilman mitään nirsoilua kenen kanssa seksiä harrastaa tai aloittaa suhteen.
Naisen biologia estää naista ottamasta miestä joka on tasoltaan alemmassa puolikkaassa.
Ei mitään sellaista ole ja tiedät sen itsekin. Mies saa seksiä ja suhteen aina halutessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Tämä nyt oli taas feministin kommentti. Kaikki on aina feministin mielestä naiselta pois. Jos se perhe elää yhteistä elämää, sen rahat on yhteiset, ja ne tuo mies. Tämä ei ole pelkästään huono asia naisen näkökulmasta, etkä voi vetää mutkia suoriksi ja sanoa, että a. tuloerot johtuvat ainoastaan siitä, että nainen jää kotiin. Hän ensinnäkin voi valita jäädä kotiin ja b. asiaan vaikuttaa myös muut tekijät, eli se, että alun perin miehistä valikoituvat parempituloiset. Ei kaikki ole feminismitarinaa.
Vai feministi. Ei ollut minun kommentti, mutta ihanko olet tosissaan sitä mieltä että lapsensaannista johtuva 1 vuoden - ja useiden lasten saannista johtuva useiden vuosien - poissaolo työelämästä ei näkyisi palkkakuitissa.
A. Naisen on pakko olla kotona tietty aika, lapsi ei pärjää ilman äitiä. Nykyään isäkin jää usein kotiin, mutta vasta siinä vaiheessa kun lapsi on riittävän iso pärjätäkseen ilman äitiään.
B. Myös huonosti toimeentulevat miehet lisääntyvät.
Ei todellakaan kaikki ole feminismitarinaa, vaan juuri sinä olet osa ongelmaa.
Et voi silti kertoa, että pariutuneiden tuloerot johtuvat ainoastaan siitä, että nainen jää jälkeen tuloissa lapsista johtuen. Varmasti sillä on vaikutuksensa, mutta se ei ole koko tarina. Kerroin sinulle, että puolisot valitsevat näin maksimoidakseen kotitalouden kokonaishyötyä. Väite siitä, että miehen toimeentulolla ei ole mitään merkitystä lastensaannin kannalta, ja että huonosti toimeentulevat saavat yhtä paljon lapsia kuin hyvin toimeentulevat ei pidä paikkaansa.
Miehen toimeentulolla on tosiaankin väliä lastensaannin kannalta, koska tutkimusten mukaan paremmin toimeentulevat miehet myös saavat keskimäärin enemmän lapsia. Tällä ei käsittääkseni ole mitään tekemistä paremmin toimeentulevien perheenisien lapsirakkauden kanssa, vaan lukumäärä on suoraan verrannollinen miehen tuloihin, ja tässä on tietysti iso ongelma.
En usko että naiset valitsevat puolisonsa lastentekopotentiaalin (=tulot) takia, vaan suurempi lapsimäärä selittyy sillä että se yksinkertaisesti on mahdollista (=myös hyvin toimeentuleva puoliso voi jäädä pitkäksi aikaa kotiin kasvattamaan lapsia). Jos tulot olisivat vaikuttava tekijä, keskituloiset ja matalatuloiset eivät saisi lainkaan lapsia.
Naisten poissaolo ja jopa potentiaalinen poissaolo vaikuttaa kuitenkin siihen palkkatasoon. Yllätys yllätys, sitäkin on tutkittu. Palkkaerot eriytyvät nimenomaan siinä iässä kun perheet saavat lapsia, eli naiset jäävät kotiin ja miehet jatkavat töissä. Kyllä pariutuneidenkin tuloerot johtuvat suurilta osin nimenomaan perheenlisäyksestä ja perheen työnjaosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Tämä nyt oli taas feministin kommentti. Kaikki on aina feministin mielestä naiselta pois. Jos se perhe elää yhteistä elämää, sen rahat on yhteiset, ja ne tuo mies. Tämä ei ole pelkästään huono asia naisen näkökulmasta, etkä voi vetää mutkia suoriksi ja sanoa, että a. tuloerot johtuvat ainoastaan siitä, että nainen jää kotiin. Hän ensinnäkin voi valita jäädä kotiin ja b. asiaan vaikuttaa myös muut tekijät, eli se, että alun perin miehistä valikoituvat parempituloiset. Ei kaikki ole feminismitarinaa.
Vai feministi. Ei ollut minun kommentti, mutta ihanko olet tosissaan sitä mieltä että lapsensaannista johtuva 1 vuoden - ja useiden lasten saannista johtuva useiden vuosien - poissaolo työelämästä ei näkyisi palkkakuitissa.
A. Naisen on pakko olla kotona tietty aika, lapsi ei pärjää ilman äitiä. Nykyään isäkin jää usein kotiin, mutta vasta siinä vaiheessa kun lapsi on riittävän iso pärjätäkseen ilman äitiään.
B. Myös huonosti toimeentulevat miehet lisääntyvät.
Ei todellakaan kaikki ole feminismitarinaa, vaan juuri sinä olet osa ongelmaa.
Et voi silti kertoa, että pariutuneiden tuloerot johtuvat ainoastaan siitä, että nainen jää jälkeen tuloissa lapsista johtuen. Varmasti sillä on vaikutuksensa, mutta se ei ole koko tarina. Kerroin sinulle, että puolisot valitsevat näin maksimoidakseen kotitalouden kokonaishyötyä. Väite siitä, että miehen toimeentulolla ei ole mitään merkitystä lastensaannin kannalta, ja että huonosti toimeentulevat saavat yhtä paljon lapsia kuin hyvin toimeentulevat ei pidä paikkaansa.
Ei sanottu erojen johtuvan ainoastaan tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Etkö oikeasti tiedä? Tätä on tutkittu paljon. Naisen on otettava vähintään äitiysvapaa, suurin osa käyttää myös vanhempainvapaata. Nämä näkyvät jopa eläkkeessä asti pienempänä eläkkeenä. Ja tulonmenetyksenä. Ja uran aikana äiti kärsii lapsista enemmän kuin isä, ylennykset menevät ovi. Tietysti, jos äiti käyttää hoitovapaita, menetykset ovat vielä hurjan paljon suurempia.
Mitkä ylennykset, ja miksi ne menisivät ohi?
Menkää oikeisiin töihin niin tuollaisia ongelmia ei synny.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000008667891.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mies ei tasan tarkkaan halua olla perheen ainoa tulonsaaja enkä minäkään hänelle sellaista taakkaa niskaan pistäisi. Meillä on menot jaettu tasan hoitovapaita lukuunottamatta. Meillä oli yhteinen päätös, että lapsia ei vauvaikäisinä hoitoon laiteta.
Sinä päätit ja mies pitkin hampain myötyi
En ole tuo edellinen mutta mistä mahtaa löytyä miehiä jotka haluaa olla perheen ainoita tulonsaajia? Äsken kun ne lapsen lelutkin oli liikaa jollakin miehellä.
Mies33v kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies33v kirjoitti:
No, näin viittäkymppiä lähestyvänä mistään lapsidiilistä ei tartte omalla kohdalla enää puhua. Ja omaisuuttakin on kertynyt tarpeeksi. Lähinnä kaipaa perheenjäsentä, ystävää, rakastajaa, hyvää seksiä puolin ja toisin, sparraajaa, harrastuskaveria, rinnallakulkijaa. Noi ei taida oikein olla miesten mieleen, koska tätä haluavia naisia on paljon vapaalla jalalla?
Itse ainakin kaipaan juuri edellämainittuja asioita, etupäässä jotain friends with benefits tyyppistä suhdetta mutta tuntuu ettei tuollaisia naisia ole enää vapaana tai sitten naiset haluaa ihan eri asioita tai en tosiaan vaan kelpaa naisille.
Tajuatko, että naisen silmissä toi lueteltu litania on KAIKKEA MUUTA kuin fwb-suhde, joka on sitä, että mies pitää naista vakkarina yhdenyön juttuna ja välillä voidaan katsoa telkkaa tai syödä tai tehdä joku aktiviteetti. Ei ihme, että suhteita ei synny, kun ollaan niin eri planeetoilta.
Tajuatko itse että Friends with benefits suhde ei ole mikään yhden yön juttu vaan vakituinen seksisuhde jossa tehdään välillä muutakin kuin naidaan? No yhtäkkiä se seksin haluaminen onkin ilmeisesti paha asia kun mies sitä haluaa mutta silloin vain pelkästään hyvä ja positiivinen asia jos nainen haluaa seksiä. Voi jeesus mä en ymmärrä tätä akkojen logiikkaa.
Joo, ja tossa edellä oli lueteltu hyvän parisuhteen rakennuspalikoita ja vedit ne yhtäläisyysmerkillä panosuhteelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Jos et ymmärrä, että suurimman osan infrastuktuurista, missä työsi teet, ovat tehneet miehet, niin eipä sille mitään voi. Edelleen miehet ovat rakentaneet kaiken ympärilläsi, miehet ovat suunnitelleet kaikki välineet, joilla kirjoita. Absurdi väite.
Koska ennen naiset eivät saaneet. Ajat muuttuu. Naisetkin saa tehdä asioita. Siitähän sä olet huolissasi, kun naiset alkaa tienata enemmän kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Tämä on todella harhainen väite. Ehkä päivän paras feminismin kukkanen. Miten sekaisin pitää olla, että voi kuvitella, että kaikki pyörii ilman miehiä?
Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies33v kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies33v kirjoitti:
No, näin viittäkymppiä lähestyvänä mistään lapsidiilistä ei tartte omalla kohdalla enää puhua. Ja omaisuuttakin on kertynyt tarpeeksi. Lähinnä kaipaa perheenjäsentä, ystävää, rakastajaa, hyvää seksiä puolin ja toisin, sparraajaa, harrastuskaveria, rinnallakulkijaa. Noi ei taida oikein olla miesten mieleen, koska tätä haluavia naisia on paljon vapaalla jalalla?
Itse ainakin kaipaan juuri edellämainittuja asioita, etupäässä jotain friends with benefits tyyppistä suhdetta mutta tuntuu ettei tuollaisia naisia ole enää vapaana tai sitten naiset haluaa ihan eri asioita tai en tosiaan vaan kelpaa naisille.
Tajuatko, että naisen silmissä toi lueteltu litania on KAIKKEA MUUTA kuin fwb-suhde, joka on sitä, että mies pitää naista vakkarina yhdenyön juttuna ja välillä voidaan katsoa telkkaa tai syödä tai tehdä joku aktiviteetti. Ei ihme, että suhteita ei synny, kun ollaan niin eri planeetoilta.
Tajuatko itse että Friends with benefits suhde ei ole mikään yhden yön juttu vaan vakituinen seksisuhde jossa tehdään välillä muutakin kuin naidaan? No yhtäkkiä se seksin haluaminen onkin ilmeisesti paha asia kun mies sitä haluaa mutta silloin vain pelkästään hyvä ja positiivinen asia jos nainen haluaa seksiä. Voi jeesus mä en ymmärrä tätä akkojen logiikkaa.
Yo. nainen halusi parisuhdetta. Jos et ymmärrä sen ja fwb-menettelyn eroa, on oma mokasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Se ei pidä paikkaansa pelkästään biologisista syistä.
No nyt tuli outo argumentti. Miten miesten biologia estää heitä saamasta seksiä ja suhdetta?
Naisten biologia
Ei naisten biologiassa ole mitään mikä miehiä estää. Siitä vain etsimään ilman mitään nirsoilua kenen kanssa seksiä harrastaa tai aloittaa suhteen.
Naisen biologia estää naista ottamasta miestä joka on tasoltaan alemmassa puolikkaassa.
Ei mitään hajua mikä taso mutta saa sen mies seksiä ja suhteen. Kukaan ei sano millä "tasolla" se nainen on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Se ei pidä paikkaansa pelkästään biologisista syistä.
Niin. Heteromies voi saada tyydyttävää seksiä miehen kanssa, eli orgasmin, ovat etuoikeutettuja. Nainen taas ei.
Mikä estää naisia?
[/quote]
Niin. Heteromies voi saada tyydyttävää seksiä miehen kanssa, eli orgasmin, ovat etuoikeutettuja. Nainen taas ei.[/quote]
Eikai hetero ole hetero jos homosteluun ryhtyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Jos et ymmärrä, että suurimman osan infrastuktuurista, missä työsi teet, ovat tehneet miehet, niin eipä sille mitään voi. Edelleen miehet ovat rakentaneet kaiken ympärilläsi, miehet ovat suunnitelleet kaikki välineet, joilla kirjoita. Absurdi väite.
Pahoittelen jo etukäteen, mutta se taidat olla sinä joka et ymmärrä.
Jos tutustut tieteen historiaan huomaat että naiset ovat tehneet paljon, mutta se paljous on siirretty muille koska 'eihän tällainen sovi naisille'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Jos et ymmärrä, että suurimman osan infrastuktuurista, missä työsi teet, ovat tehneet miehet, niin eipä sille mitään voi. Edelleen miehet ovat rakentaneet kaiken ympärilläsi, miehet ovat suunnitelleet kaikki välineet, joilla kirjoita. Absurdi väite.
Koska ennen naiset eivät saaneet. Ajat muuttuu. Naisetkin saa tehdä asioita. Siitähän sä olet huolissasi, kun naiset alkaa tienata enemmän kuin miehet.
Tuota odotellessa. Olisi mukavaa vaihtelua että naisen veroprosentti olisi 45, miesten nauttiessa olusesta terassilla.
Jos et ymmärrä, että suurimman osan infrastuktuurista, missä työsi teet, ovat tehneet miehet, niin eipä sille mitään voi. Edelleen miehet ovat rakentaneet kaiken ympärilläsi, miehet ovat suunnitelleet kaikki välineet, joilla kirjoita. Absurdi väite.