Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Mies33v kirjoitti:
Kummallisen vaikeaksi mennyt nykyaikana tämä pariutuminen eikä ihme kun etenkin niin monien naisten pitää joka asiasta pahoittaa mielensä eikä oikein mikään kelpaa ellei ole kyse rikkaasta top 10% miehestä. Ennen ns. "tasa-arvoa" kaikki oli paljon yksinkertaisempaa ja helpompaa. Mä lähden tästä kaljalle ennenkuin pahoitan itsekkin mieleni näitä akkojen juttuja lukiessa.
Olet ymmärtänyt väärin. Naisethan ovat täällä kertoneet, miten miehen tuloilla ei niin ole väliä. Noi palstaprovomiehet pitää yllä käsitystä, että naiset haluaa vain rahaa. Sä olet vielä nuori ja varmasti löydä kivan naisen, jos unohdat kaikki hömpät tasoteoriat ja ajat ennen tasa-arvoa.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä.
Koulutuseroja voi kompensoida miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Tietysti sinkkunaiset tienaa enemmän kuin sinkkumiehet.
Eihän ne huoli huonommin tienaavaa miestä.
Sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin sinkkumiehet.
Pariutuneet miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin pariutuneet naiset.Näin, vaikka laskettaisiin vain lapsetomat.
Tuo kertoo naisten preferensseistä, eikö?
Kyllä
Niin. Se kertoo siitä, että naiset eivät solmi parisuhteita vajaaälyisten, vaikeasti mieleltään sairauden tai vakavasti päihdeongelmaisten kanssa. Kai sinä tajuat, että juuri näistä koostuu se miesten alin tuloluokka. Miksi naisten pitäisi ryhtyä parisuhteisiin tuollaisten kanssa? Mitä se toisi naisen elämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Jos et ymmärrä, että suurimman osan infrastuktuurista, missä työsi teet, ovat tehneet miehet, niin eipä sille mitään voi. Edelleen miehet ovat rakentaneet kaiken ympärilläsi, miehet ovat suunnitelleet kaikki välineet, joilla kirjoita. Absurdi väite.
Koska ennen naiset eivät saaneet. Ajat muuttuu. Naisetkin saa tehdä asioita. Siitähän sä olet huolissasi, kun naiset alkaa tienata enemmän kuin miehet.
Tuota odotellessa. Olisi mukavaa vaihtelua että naisen veroprosentti olisi 45, miesten nauttiessa olusesta terassilla.
Tiedätkin sen varmaan jo, mutta veroprosentti ei ole riippuvainen sukupuolesta, ainoastaan tuloista. Olen varma että kaikki naiset hyväksyy ehdottomasi 45 % veroprosentin kunhan se indikoi että palkkaus on sitä vaativalla tasolla.
Tietysti.
Huomioithan että valtion kulubudjetti hieman kasvoi, miehet ei tee töitä vaan on terdellä
Sulla ei sillä toimeentulotuellasi ole paljoa varaa kiskoa olutta..
On toki, sitähän korotetaan vielä.
Ei koroteta. Se on sitten sama teillä kaikilla, eikä riipu mitenkään entisistä tuloistanne. Ettehän ole työttömiä työnhakijoita. Asumistukea ei saa jos on omistusasunto tai mökki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Vaan kun eivät ole. Voit jossitella minkä haluat, mutta siihen on syynsä miksi osallistujia on vain 2% naisia.
Todellakin tähän on syynsä. Yksi merkittävä syy on kuinka yhteiskunta pitää naisia hoivaavina yksilöinä, jotka eivät kuulu STEM-aloille.
Tämähän on täysin loukkaava ja väärä päätelmä, mutta pitää silti paikkansa. Näkyy myös kaikessa viestinnässä, kuten lasten leikkikirjassa jossa tutkiva professori on mies ja avustava hoitaja nainen. Todellakin, siihen on syynsä miksi vain 2 % on naisia.
Naiset ovat puolet yhteiskunnasta. Enemmänkin jos lasketaan syrjäytyneet miehet pois.
Miksi ette halua naisia STEM-aloille?
Naiset ovat käytännössä vallanneet viestinnän ja hr-osaston. Miksi kuvitatte kirjat noin?
Ja miten jos kuvitettais Ada Lovelace kun puhutaan tietokoneista? On kuitenkin tärkein henkilö nykyisestä informaatiopohjaisesta ohjelmoinnista puhuttaessa, joten hänet varmaan täytyisi tässä huomioida erityisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olis yksi kysymys miehille...
Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?
Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D
Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....
Koko sotaa ei olisi ilman miehiä.
Ja jos olisi, ne toiset hyökkääjätkin olisi naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olis yksi kysymys miehille...
Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?
Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D
Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....
Voi kuule, jos miehiä ei olisi, miksi maata pitäisi puolustaa? Eivät naiset niin tyhmiä ole, missään maassa, että sotia aloittaisivat. Poliisejakaan ei montaa tarvittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Tietysti sinkkunaiset tienaa enemmän kuin sinkkumiehet.
Eihän ne huoli huonommin tienaavaa miestä.
Sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin sinkkumiehet.
Pariutuneet miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin pariutuneet naiset.Näin, vaikka laskettaisiin vain lapsetomat.
Tuo kertoo naisten preferensseistä, eikö?
Kyllä
Niin. Se kertoo siitä, että naiset eivät solmi parisuhteita vajaaälyisten, vaikeasti mieleltään sairauden tai vakavasti päihdeongelmaisten kanssa. Kai sinä tajuat, että juuri näistä koostuu se miesten alin tuloluokka. Miksi naisten pitäisi ryhtyä parisuhteisiin tuollaisten kanssa? Mitä se toisi naisen elämään?
Sinkkuja Sanot siis että sinkkumiehet ovat vajaaälyisiä, vaikeasti mieleltään sairtaita, tai vakavasti päihdeongelmaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Tietysti sinkkunaiset tienaa enemmän kuin sinkkumiehet.
Eihän ne huoli huonommin tienaavaa miestä.
Sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin sinkkumiehet.
Pariutuneet miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin pariutuneet naiset.Näin, vaikka laskettaisiin vain lapsetomat.
Tuo kertoo naisten preferensseistä, eikö?
Kyllä
Niin. Se kertoo siitä, että naiset eivät solmi parisuhteita vajaaälyisten, vaikeasti mieleltään sairauden tai vakavasti päihdeongelmaisten kanssa. Kai sinä tajuat, että juuri näistä koostuu se miesten alin tuloluokka. Miksi naisten pitäisi ryhtyä parisuhteisiin tuollaisten kanssa? Mitä se toisi naisen elämään?
Sinkkuja Sanot siis että sinkkumiehet ovat vajaaälyisiä, vaikeasti mieleltään sairtaita, tai vakavasti päihdeongelmaisia?
Osa on. Alimmassa tulokymmrnyksessä miehillä sinkkuus on yleisintä. Ja siellä miehillä on juuri noita ongelmia. Joten sinkkuus on aika luonnollista. Ei siksi, että tulot olisivat pienet, vaan tulot ovat pienet samasta syystä, kuin miksi mies on sinkku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Vaan kun eivät ole. Voit jossitella minkä haluat, mutta siihen on syynsä miksi osallistujia on vain 2% naisia.
Todellakin tähän on syynsä. Yksi merkittävä syy on kuinka yhteiskunta pitää naisia hoivaavina yksilöinä, jotka eivät kuulu STEM-aloille.
Tämähän on täysin loukkaava ja väärä päätelmä, mutta pitää silti paikkansa. Näkyy myös kaikessa viestinnässä, kuten lasten leikkikirjassa jossa tutkiva professori on mies ja avustava hoitaja nainen. Todellakin, siihen on syynsä miksi vain 2 % on naisia.
Naiset ovat puolet yhteiskunnasta. Enemmänkin jos lasketaan syrjäytyneet miehet pois.
Miksi ette halua naisia STEM-aloille?
Naiset ovat käytännössä vallanneet viestinnän ja hr-osaston. Miksi kuvitatte kirjat noin?
Ja miten jos kuvitettais Ada Lovelace kun puhutaan tietokoneista? On kuitenkin tärkein henkilö nykyisestä informaatiopohjaisesta ohjelmoinnista puhuttaessa, joten hänet varmaan täytyisi tässä huomioida erityisesti.
Miksi ei Luigia?
Between 1842 and 1843, Ada translated an article by Italian military engineer Luigi Menabrea about the Analytical Engine, supplementing it with an elaborate set of notes,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Tietysti sinkkunaiset tienaa enemmän kuin sinkkumiehet.
Eihän ne huoli huonommin tienaavaa miestä.
Sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin sinkkumiehet.
Pariutuneet miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin pariutuneet naiset.Näin, vaikka laskettaisiin vain lapsetomat.
Tuo kertoo naisten preferensseistä, eikö?
Kyllä
Niin. Se kertoo siitä, että naiset eivät solmi parisuhteita vajaaälyisten, vaikeasti mieleltään sairauden tai vakavasti päihdeongelmaisten kanssa. Kai sinä tajuat, että juuri näistä koostuu se miesten alin tuloluokka. Miksi naisten pitäisi ryhtyä parisuhteisiin tuollaisten kanssa? Mitä se toisi naisen elämään?
Sinkkuja Sanot siis että sinkkumiehet ovat vajaaälyisiä, vaikeasti mieleltään sairtaita, tai vakavasti päihdeongelmaisia?
Osa on. Alimmassa tulokymmrnyksessä miehillä sinkkuus on yleisintä. Ja siellä miehillä on juuri noita ongelmia. Joten sinkkuus on aika luonnollista. Ei siksi, että tulot olisivat pienet, vaan tulot ovat pienet samasta syystä, kuin miksi mies on sinkku.
#miesvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olis yksi kysymys miehille...
Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?
En usko tuollaiseen.
Mikä siinä on etteivät naiset vaivaudu alalle? Pääsette helpommalla kun uhriudutte julkisen sektorin huonosta palkkauksesta?
Jaa siis olet sitä mieltä että joku 15-vuotias miettii, että hän loppuelämänsä uhriutuu julkisen sektorin huonosta palkasta, niin pääsee helpolla? Anna mun epäillä.
Nimenomaan kysyin miksi miehet ei usko että naiset pärjäis alalla, en kysynyt miksi naiset ei hakeudu alalle. Joo uskon että nämä saattaa liittyä toisiinsa, mutta sillä ei oikeastaan pitäisi olla mitään tekemistä juuri sinun vastauksesi kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olis yksi kysymys miehille...
Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?
Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D
Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....
Voi kuule, jos miehiä ei olisi, miksi maata pitäisi puolustaa? Eivät naiset niin tyhmiä ole, missään maassa, että sotia aloittaisivat. Poliisejakaan ei montaa tarvittaisi.
Kerro toki lisää tästä fantasiastasi. Kuuluuko siihen jonkinlainen miesten orjuus kuitenkin? Minimipalkkaisia tummia miehiä kaukomailta?
Kyllä se oli joku mies, joka tässä fantasioi, etteivät naiset muka pärjäisi ilman miehiä. Me naiset emme oikeasti ole edes niitten tummien miesten perään samalla tavalla kuin te naisten. Ihan normaalia biologiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Vaan kun eivät ole. Voit jossitella minkä haluat, mutta siihen on syynsä miksi osallistujia on vain 2% naisia.
Todellakin tähän on syynsä. Yksi merkittävä syy on kuinka yhteiskunta pitää naisia hoivaavina yksilöinä, jotka eivät kuulu STEM-aloille.
Tämähän on täysin loukkaava ja väärä päätelmä, mutta pitää silti paikkansa. Näkyy myös kaikessa viestinnässä, kuten lasten leikkikirjassa jossa tutkiva professori on mies ja avustava hoitaja nainen. Todellakin, siihen on syynsä miksi vain 2 % on naisia.
Naiset ovat puolet yhteiskunnasta. Enemmänkin jos lasketaan syrjäytyneet miehet pois.
Miksi ette halua naisia STEM-aloille?
Naiset ovat käytännössä vallanneet viestinnän ja hr-osaston. Miksi kuvitatte kirjat noin?
Ja miten jos kuvitettais Ada Lovelace kun puhutaan tietokoneista? On kuitenkin tärkein henkilö nykyisestä informaatiopohjaisesta ohjelmoinnista puhuttaessa, joten hänet varmaan täytyisi tässä huomioida erityisesti.
Elon Musk? Palataanko siihen käsitteeseen "skaala"? Tarvitset edelleen mikrotukihenkilön tekemään Windows-päivityksen. Ei Elon Musk kerkee tekemään mun winkkaripäivitystä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Tietysti sinkkunaiset tienaa enemmän kuin sinkkumiehet.
Eihän ne huoli huonommin tienaavaa miestä.
Sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin sinkkumiehet.
Pariutuneet miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin pariutuneet naiset.Näin, vaikka laskettaisiin vain lapsetomat.
Tuo kertoo naisten preferensseistä, eikö?
Kyllä
Niin. Se kertoo siitä, että naiset eivät solmi parisuhteita vajaaälyisten, vaikeasti mieleltään sairauden tai vakavasti päihdeongelmaisten kanssa. Kai sinä tajuat, että juuri näistä koostuu se miesten alin tuloluokka. Miksi naisten pitäisi ryhtyä parisuhteisiin tuollaisten kanssa? Mitä se toisi naisen elämään?
Sinkkuja Sanot siis että sinkkumiehet ovat vajaaälyisiä, vaikeasti mieleltään sairtaita, tai vakavasti päihdeongelmaisia?
Osa on. Alimmassa tulokymmrnyksessä miehillä sinkkuus on yleisintä. Ja siellä miehillä on juuri noita ongelmia. Joten sinkkuus on aika luonnollista. Ei siksi, että tulot olisivat pienet, vaan tulot ovat pienet samasta syystä, kuin miksi mies on sinkku.
#miesvihanäkyväksi
Mikä tuossa on miesvihaa? Todeta, että tietyt asiat korreloivat? Eihän tuo liity tavallisiin kunnollisiin miehiin mitenkään? (Joilla ei olekaan mitään ongelmaa halutessaan päästä parisuhteeseen).
Tämän ketjun jankkaajamies on kyllä hyvin huolellisesti todistanut kaikille miksi ei saa parisuhdetta. Kaikista kirjoituksista naisista, perhe-elämästä, "vaimoista" ja ylipäätänsä erilaisen kuin oman "loogisen" ajatusmaailman omaavista ihmisistä paistaa läpi että kirjoittaessa on ajateltu "normaalit ihmiset joiden elämää tälläiset asiat koskee varmaan ajattelisi näin".
Uskon että kaikesta provoilusta huolimatta kirjoittajan ajatusmaailma vastaa viestien sisältöä muuten kun jaksaa suoltaa näitä viestejä sivutolkulla aamusta iltaan (olisi melkein pelottavampaa jos joku käyttäisi aikansa näiden keksimiseen tyhjästä). Kirjoittajalle tärkeintä näyttäisi olevan fiksun argumentoinnin tai edes oikeassa olemisen sijaan viimeisen sanan saaminen millä keinolla hyvänsä, vaikka sitten viisivuotiaan tasolla olevalla sanottujen asioiden vääntämisellä ja kiukuttelulla. Tälläisiä ei kannata sääliä, koska siitä ne vasta vetävät uhriutumisvaihteen silmään ja keksivät uhriutumisen aiheita vaikka tyhjästä jos niitä ei muuten ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Tietysti sinkkunaiset tienaa enemmän kuin sinkkumiehet.
Eihän ne huoli huonommin tienaavaa miestä.
Sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin sinkkumiehet.
Pariutuneet miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin pariutuneet naiset.Näin, vaikka laskettaisiin vain lapsetomat.
Tuo kertoo naisten preferensseistä, eikö?
Kyllä
Niin. Se kertoo siitä, että naiset eivät solmi parisuhteita vajaaälyisten, vaikeasti mieleltään sairauden tai vakavasti päihdeongelmaisten kanssa. Kai sinä tajuat, että juuri näistä koostuu se miesten alin tuloluokka. Miksi naisten pitäisi ryhtyä parisuhteisiin tuollaisten kanssa? Mitä se toisi naisen elämään?
Sinkkuja Sanot siis että sinkkumiehet ovat vajaaälyisiä, vaikeasti mieleltään sairtaita, tai vakavasti päihdeongelmaisia?
Miksi juuri mies sinkut olisi noita vammasia? Miksei ne nais sinkut? Onhan nekin sinkkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olis yksi kysymys miehille...
Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?
Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D
Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....
Voi kuule, jos miehiä ei olisi, miksi maata pitäisi puolustaa? Eivät naiset niin tyhmiä ole, missään maassa, että sotia aloittaisivat. Poliisejakaan ei montaa tarvittaisi.
Kerro toki lisää tästä fantasiastasi. Kuuluuko siihen jonkinlainen miesten orjuus kuitenkin? Minimipalkkaisia tummia miehiä kaukomailta?
Hän toteuttaa feminististä unelmaansa. Tässä ote heidän pyhästä kirjastaan:
Miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, "meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja, vailla vikoja kuten emotionaalinen vika, mieheys".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Vaan kun eivät ole. Voit jossitella minkä haluat, mutta siihen on syynsä miksi osallistujia on vain 2% naisia.
Todellakin tähän on syynsä. Yksi merkittävä syy on kuinka yhteiskunta pitää naisia hoivaavina yksilöinä, jotka eivät kuulu STEM-aloille.
Tämähän on täysin loukkaava ja väärä päätelmä, mutta pitää silti paikkansa. Näkyy myös kaikessa viestinnässä, kuten lasten leikkikirjassa jossa tutkiva professori on mies ja avustava hoitaja nainen. Todellakin, siihen on syynsä miksi vain 2 % on naisia.
Naiset ovat puolet yhteiskunnasta. Enemmänkin jos lasketaan syrjäytyneet miehet pois.
Miksi ette halua naisia STEM-aloille?
Naiset ovat käytännössä vallanneet viestinnän ja hr-osaston. Miksi kuvitatte kirjat noin?
Ja miten jos kuvitettais Ada Lovelace kun puhutaan tietokoneista? On kuitenkin tärkein henkilö nykyisestä informaatiopohjaisesta ohjelmoinnista puhuttaessa, joten hänet varmaan täytyisi tässä huomioida erityisesti.
Elon Musk? Palataanko siihen käsitteeseen "skaala"? Tarvitset edelleen mikrotukihenkilön tekemään Windows-päivityksen. Ei Elon Musk kerkee tekemään mun winkkaripäivitystä. :D
En ole eläissäni tarvinnut mikrotukihenkilöä asentamaan yhtään mitään, ja olen opiskellut enemmän ITC-alaa kuin miehet keskimäärin, vaikka se ei pääaineeni ollutkaan. Koita herätä fantasioistasi, jos olisit oikesti ollut edes työelämässä, tietäisit, että monessa työpaikassa se koneista vastaava (kuten meillä) on itse asiassa nainen. Samoin yliopistoissa alalla kuin alalla on aika runsaasti naisia. Myös stem-aloilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Tietysti sinkkunaiset tienaa enemmän kuin sinkkumiehet.
Eihän ne huoli huonommin tienaavaa miestä.
Sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin sinkkumiehet.
Pariutuneet miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin pariutuneet naiset.Näin, vaikka laskettaisiin vain lapsetomat.
Tuo kertoo naisten preferensseistä, eikö?
Kyllä
Niin. Se kertoo siitä, että naiset eivät solmi parisuhteita vajaaälyisten, vaikeasti mieleltään sairauden tai vakavasti päihdeongelmaisten kanssa. Kai sinä tajuat, että juuri näistä koostuu se miesten alin tuloluokka. Miksi naisten pitäisi ryhtyä parisuhteisiin tuollaisten kanssa? Mitä se toisi naisen elämään?
Sinkkuja Sanot siis että sinkkumiehet ovat vajaaälyisiä, vaikeasti mieleltään sairtaita, tai vakavasti päihdeongelmaisia?
Miksi juuri mies sinkut olisi noita vammasia? Miksei ne nais sinkut? Onhan nekin sinkkuja.
A) vammaisia miehiä on enemmän kuin vammaisia naisia, tämä on fakta.
B) vammaisen miehen on tästä syystä vaikeampi löytää parisuhdetta kuin naisen.
Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D
Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....