IS: Amber Heardin sydän murtui valamiehistön päätöksestä: "Takaisku muille naisille"

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/johnny-depp-adam-wald…

Tässä tää Johnnyn hieno ex-lakimies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.

Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.

Juryhän juuri päätti että AMBER EI OLLUT lähisuhdeväkivallan uhri vaan hän valehteli asiasta!

Kerroppa lakimies sitten miten nämä Johnnyn ex asianajajan väitteet että amber valehteli olevansa väkivallan uhri todettiin kunnianloukkaukseksi..niin jury ei ollut kovin ajan tasalla ja teki erittäin ristiriitaisen tuomion. Samalla kun totesivat nämä lakimiehn puheet kunnianloukkaukseksi vesittivät tuomion siitä, että Amber olisi syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Miten tätä on näin vaikea ymmärtää. Katsopa mitä mieltä lakio oppineet ovat tästä tuomiosta. Ei vain amberin lakimies vaan useat lukuisat lakimiehet. Tuon virheen takia Amber saa viedä tämän eteenpäin. Että älkää nuolasko ennen kuin tipahtaa 👌

"Ms. Heard countersued, claiming that she had been defamed in 2020 when one of Mr. Depp’s lawyers at the time had dismissed her accusations as a “hoax” in statements to a British tabloid. The jury found that Mr. Depp had defamed Ms. Heard in one instance, when the lawyer accused her of damaging the couple’s penthouse and blaming it on Mr. Depp."

The New York Times

Noin. No siinä näköjään löytyi todellisuutta vastaava kirjoitus. Tosiaan tuo oli se ainut kohta, jonka Heard voitti. Eli siitä valamiehistön mielestä ei ilmeisesti ollut tarpeeksi todisteita, että Amber olisi kavereineen tuhonnut Deppin kämpän. Mutta kaikki valamiehet yksimielisesti olivat sen takana, että Amber oli valehdellut parisuhdeväkivallasta. Depphän voitti kaikki kohdat kunnianloukkausjutussaan Heardia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.

Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.

Juryhän juuri päätti että AMBER EI OLLUT lähisuhdeväkivallan uhri vaan hän valehteli asiasta!

Kerroppa lakimies sitten miten nämä Johnnyn ex asianajajan väitteet että amber valehteli olevansa väkivallan uhri todettiin kunnianloukkaukseksi..niin jury ei ollut kovin ajan tasalla ja teki erittäin ristiriitaisen tuomion. Samalla kun totesivat nämä lakimiehn puheet kunnianloukkaukseksi vesittivät tuomion siitä, että Amber olisi syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Miten tätä on näin vaikea ymmärtää. Katsopa mitä mieltä lakio oppineet ovat tästä tuomiosta. Ei vain amberin lakimies vaan useat lukuisat lakimiehet. Tuon virheen takia Amber saa viedä tämän eteenpäin. Että älkää nuolasko ennen kuin tipahtaa 👌

"Ms. Heard countersued, claiming that she had been defamed in 2020 when one of Mr. Depp’s lawyers at the time had dismissed her accusations as a “hoax” in statements to a British tabloid. The jury found that Mr. Depp had defamed Ms. Heard in one instance, when the lawyer accused her of damaging the couple’s penthouse and blaming it on Mr. Depp."

The New York Times

Tuossa on pätkä siitä artikkelista. Samassa lausunnossaan väittää paljon myös muuta Amberista ja tuosta tuli kunnianloukkausyyte..käypäs lukemassa sanasta sanaan, mitä hän artikkelissaan väitti ja tämän koko jutun jury tuomitsi kunnianloukkaukseksi. Eli toisin sanoen Amber on seksuaalisen väkivallan ja pahoinpitelyn uhri, koska väitteensä kokonaisuudessaan väärä. Ihana kouluttaa teitä Depp-faneja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.insider.com/johnny-depp-adam-waldman-statement-defame-amber…

Siinä ihan nyt rautalankasta väännettynä. Johnnyn entinen lakimies väitti Amberin väitteiden olevan keskittyjä -vapaa suomennus. Tuomio tuli kunnianloukkauksesta. Juhlikaa te Johnnyn voittoa täysin ristiriitaisen juryn tekemällä päätöksellä. Tuo kumoaa koko juryn uskottavuuden.

Joo, no heti ekalla rivillä vääristellään, mitä oikeudessa luettiin. Olisiko sinunkin kannattanut seurata sitä oikeudenkäyntiä, niin tietäisit mitä siellä oikeasti päätettiin?

Ja tuolla itse tekstissä kyllä sitten kerrotaankin, miten asia on:

"The jury ultimately cleared Depp of the first and third statements in the jury form, but found him liable for the second one, where Waldman claimed Heard and her friends fabricated her account of a fight:

"Quite simply this was an ambush, a hoax. They set Mr. Depp up by calling the cops but the first attempt didn't do the trick," Waldman told The Daily Mail, as quoted in the jury form. "The officers came to the penthouses, thoroughly searched and interviewed, and left after seeing no damage to face or property. So Amber and her friends spilled a little wine and roughed the place up, got their stories straight under the direction of a lawyer and publicist, and then placed a second call to 911."

The jurors decided on $2 million in compensatory damages for Depp to give Heard. But they also chose to award Heard $0 in punitive damages, indicating they didn't believe Depp should be punished for Waldman's statements."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.

Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.

Juryhän juuri päätti että AMBER EI OLLUT lähisuhdeväkivallan uhri vaan hän valehteli asiasta!

Kerroppa lakimies sitten miten nämä Johnnyn ex asianajajan väitteet että amber valehteli olevansa väkivallan uhri todettiin kunnianloukkaukseksi..niin jury ei ollut kovin ajan tasalla ja teki erittäin ristiriitaisen tuomion. Samalla kun totesivat nämä lakimiehn puheet kunnianloukkaukseksi vesittivät tuomion siitä, että Amber olisi syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Miten tätä on näin vaikea ymmärtää. Katsopa mitä mieltä lakio oppineet ovat tästä tuomiosta. Ei vain amberin lakimies vaan useat lukuisat lakimiehet. Tuon virheen takia Amber saa viedä tämän eteenpäin. Että älkää nuolasko ennen kuin tipahtaa 👌

"Ms. Heard countersued, claiming that she had been defamed in 2020 when one of Mr. Depp’s lawyers at the time had dismissed her accusations as a “hoax” in statements to a British tabloid. The jury found that Mr. Depp had defamed Ms. Heard in one instance, when the lawyer accused her of damaging the couple’s penthouse and blaming it on Mr. Depp."

The New York Times

Tuossa on pätkä siitä artikkelista. Samassa lausunnossaan väittää paljon myös muuta Amberista ja tuosta tuli kunnianloukkausyyte..käypäs lukemassa sanasta sanaan, mitä hän artikkelissaan väitti ja tämän koko jutun jury tuomitsi kunnianloukkaukseksi. Eli toisin sanoen Amber on seksuaalisen väkivallan ja pahoinpitelyn uhri, koska väitteensä kokonaisuudessaan väärä. Ihana kouluttaa teitä Depp-faneja.

Voi idiootti. Ne Waldmanin kaikki sanomiset luettiin siellä oikeudenkäynnissä lause lauseelta. Ja tuo kohta oli AINUT, jonka valamiehistö hyväksyi Heardin voitoksi. Kuinka monta kertaa pitää se sinulle toistaa!!?

SE KOHTA, ETTÄ EI OLE TODISTEITA KÄMPÄN HAJOTTAMISESTA KAVEREIDEN KANSSA MENI LÄPI KAIKISTA WALDMANIN VÄITTEISTÄ!!! TAJUATKO!!!!???

Valamiehistö oli samaa mieltä DEPPIN kanssa siitä, että 1)Heard oli valehdellut parisuhdeväkivallasta, 2)tehnyt sen tieten tahtoen ja vahinkoa haluten ja 3)että se oli selvästi tarkoitettu herjaaman nimenomaan Deppiä.

Miten vitussa luulet, että he olisivat samanaikaisesti sitä mieltä, että Heard on valehdellut ja ei ole valehdellut parisuhdeväkivallasta? No eivät olleet. Heidän mielestään ainoastaan tuosta asianajajan väitteestä, että Heard oli kavereineen laittanut kämpän tuusannuuskaksi, ei ollut tarpeeksi todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.

Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.

Juryhän juuri päätti että AMBER EI OLLUT lähisuhdeväkivallan uhri vaan hän valehteli asiasta!

Kerroppa lakimies sitten miten nämä Johnnyn ex asianajajan väitteet että amber valehteli olevansa väkivallan uhri todettiin kunnianloukkaukseksi..niin jury ei ollut kovin ajan tasalla ja teki erittäin ristiriitaisen tuomion. Samalla kun totesivat nämä lakimiehn puheet kunnianloukkaukseksi vesittivät tuomion siitä, että Amber olisi syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Miten tätä on näin vaikea ymmärtää. Katsopa mitä mieltä lakio oppineet ovat tästä tuomiosta. Ei vain amberin lakimies vaan useat lukuisat lakimiehet. Tuon virheen takia Amber saa viedä tämän eteenpäin. Että älkää nuolasko ennen kuin tipahtaa 👌

"Ms. Heard countersued, claiming that she had been defamed in 2020 when one of Mr. Depp’s lawyers at the time had dismissed her accusations as a “hoax” in statements to a British tabloid. The jury found that Mr. Depp had defamed Ms. Heard in one instance, when the lawyer accused her of damaging the couple’s penthouse and blaming it on Mr. Depp."

The New York Times

Tuossa on pätkä siitä artikkelista. Samassa lausunnossaan väittää paljon myös muuta Amberista ja tuosta tuli kunnianloukkausyyte..käypäs lukemassa sanasta sanaan, mitä hän artikkelissaan väitti ja tämän koko jutun jury tuomitsi kunnianloukkaukseksi. Eli toisin sanoen Amber on seksuaalisen väkivallan ja pahoinpitelyn uhri, koska väitteensä kokonaisuudessaan väärä. Ihana kouluttaa teitä Depp-faneja.

Et sinä pysty ketään kouluttamaan, kun et itse ymmärrä yhtään mitään. Yksi ainoa kohta meni Amberille ja se oli tuo. 

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Mikä tässä on niin vaikeaa? Mene Googlen kuvahakuun, kirjoita real domestic violence victims, vertaa naamoja Amberin esittämiin kuviin.

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Mikä tässä on niin vaikeaa? Mene Googlen kuvahakuun, kirjoita real domestic violence victims, vertaa naamoja Amberin esittämiin kuviin.

On myös olemassa paruduhdeväkivallan uhreja, joilla ei ole ikinä mustelmia. Kiero tyyppi osaa kyllä helposti pahoinpidellä niin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on niin monta kysymysmerkkiä.

Amber Heardin nenä on edelleenkin pieni, kapea ja siro. Nenää ei ole hakattu pahasti.

On naisia joilla on ollut siro nenä ennen mutta mies on hakannut sen nyrkillä. Kipu on ollut kamala ja lähimmät ihmiset näkevät muutoksen.

Kuitenkin olen heikomman puolella. Kaikki eivät saa koskaan oikeutta. Tai ei ole rohkeutta hakea oikeutta. Amber puhui väkivallasta joka ei ollut niin pahaa kuin mitä joku toinen nainen on kohdannut. Emme siltikään saa koskaan tietää totuutta.

Voiko alapeukuttanut vastata miksi.

Olen väkivallan uhrejen puolella. Minut on hakattu.

Vierailija kirjoitti:

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Mikä tässä on niin vaikeaa? Mene Googlen kuvahakuun, kirjoita real domestic violence victims, vertaa naamoja Amberin esittämiin kuviin.

On myös olemassa paruduhdeväkivallan uhreja, joilla ei ole ikinä mustelmia. Kiero tyyppi osaa kyllä helposti pahoinpidellä niin.

Voi olla näinkin. Minulla ei ollut koskaan mustaa silmää mutta jotain muuta murrettiin niin että vaurio jää pysyväksi ellei korjata.

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johnny Depp ei ole mikään puhdas pulmunen tai viaton uhri. Alkoholisoitunut ja väkivaltainen henkilö.

Varmasti Heardissakin samaa vikaa, mutta naurettavia nämä Deppin fanit, jotka pitävät häntä jonain enkelinä.

Eli tunnet hänet henk.koht ja seuraat hänen elämäänsä ihan viereltä? Ai ei, ai netin ja juorulehtien, valehtelijoitten tietotoimistosta saat kaiken tietosi? No, siihen voi aina luottaa. Amberin väite: Deppi veti MEGA Pintin viiniä, kourallisen MDMA-nappeja, ja ryhtyi hakkaamaan häntä, pahoinpiteli niin lyöden kuin seksuaalisestikin jne.. Entäs todellisuus? "MDMA luokitellaan useimmin empatogeeniksi. Empatogeeni (joskus myös entaktogeeni) on nimitys ryhmälle psykoaktiivisia aineita, jotka vaikuttavat erityisesti tunteisiin ja sosiaalisuuteen. Nimen keksi Ralph Metzner vuonna 1983, ja se liittyy aineiden empaattisuutta lisäävään vaikutukseen"----Wikipedia. Eli Deppillä ekstaaasikin toimii päinvastoin kuin toisilla, ja hän osaa lyödä sormuksia täynnä olevin käsin niin, ettei toisen ihoon tule merkkiäkään?  Entäs ne omat sormet? Jos sinulla on kookas pääkallo tms. sormus jokaisessa sormessasi ja lyöt jotakin, niin sormiisi sattuu enemmän, kuin on kenestäkään kivaa. Itseasiassa veri lentää sormusten tekemistä haavoista kummallakin osapuolella, mutta vain toisella on sormiluita poikki. Amber hävisi koska hänen todisteensa eivät olleet uskottavia, ja hänen todistuksensa vielä vähemmän, esim. että hän itki oikeudessa tuntikausia vuodattamatta ainuttakaan kyyneltä. Se ei ole itkemistä, se on huonoa näyttelemistä, ja jury näki sen läpi. Heard fanien pitäisi jossain kohtaa ymmärtää, että Amber valehteli nimenomaan heille, saadakseen huomiota keksityillä pahoinpitelyjutuillaan, varastetuilla uhritarinoillaan ja valheellisella uhriutumisellaan. Hän pitää teitä faneja pilkkanaan, te uskotte kaiken, koska oikeasti siellä päässä on hyvin vähän liikkuvia osia.

Toimiiko mdma-samoin sekakäytössä?

Ja esimerkkinä, amfetamiinikin vaikuttaa ihmisiin eri lailla, varmasti muutkin huumeet. Ohis.

Vierailija kirjoitti:

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Mikä tässä on niin vaikeaa? Mene Googlen kuvahakuun, kirjoita real domestic violence victims, vertaa naamoja Amberin esittämiin kuviin.

On myös olemassa paruduhdeväkivallan uhreja, joilla ei ole ikinä mustelmia. Kiero tyyppi osaa kyllä helposti pahoinpidellä niin.

Sanat on väkivaltaa vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Mikä tässä on niin vaikeaa? Mene Googlen kuvahakuun, kirjoita real domestic violence victims, vertaa naamoja Amberin esittämiin kuviin.

On myös olemassa paruduhdeväkivallan uhreja, joilla ei ole ikinä mustelmia. Kiero tyyppi osaa kyllä helposti pahoinpidellä niin.

Sanat on väkivaltaa vai?

Hyvä kysymys. Henkinen väkivalta on toki myös haitallista mutta jos naisen nenä murretaan kunnolla parikin kertaa niin takuulla aiheuttaa niin sisäisiä kuin ulkoisia suruja. Minäkuva muuttuu. :(

Vierailija kirjoitti:

Yle näytti uutisoivat "Depp joutuu maksamaan miljoonakorvaukset". OK, pari milliä, mutta saa 15 milliä. Voittoa tulee 13 milliä.

Hei YLE, miten te uutisoitte? Onko uutisointinne todella näin puolueellista ja tarkoituksenhakuista?

Depp maksoi avioerossa aikoinaan hyvityksiä 7 milliä, jotka Heard rummutti lahjoittavansa lasten sairaalaan/hyväntekeväisyyteen. Arvatkaa lahjoittiko tuota summaa? No ei.

Tyypillinen narsisti yritti hyötyä kaikki mitä voi, hallita, piinata kaikella mitä voi ja lopuksi tuhota iskien siihen mikä oli toisella vielä jäljellä, maine ja ura.

Onneksi oikeus voitti.

En minä ainakaan ole mitään takaiskua kokenut naisena.

Media 'loses reader trust' by painting the Johnny Depp and Amber Heard trial as 'misogynistic'

An attempt by journalists to discredit Johnny Depp's legal victory against Amber Heard as "misogyny" is why readers are losing faith in legacy journalism

https://www.skynews.com.au/business/media/media-loses-reader-trust-by-p…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.

Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.

Juryhän juuri päätti että AMBER EI OLLUT lähisuhdeväkivallan uhri vaan hän valehteli asiasta!

Kerroppa lakimies sitten miten nämä Johnnyn ex asianajajan väitteet että amber valehteli olevansa väkivallan uhri todettiin kunnianloukkaukseksi..niin jury ei ollut kovin ajan tasalla ja teki erittäin ristiriitaisen tuomion. Samalla kun totesivat nämä lakimiehn puheet kunnianloukkaukseksi vesittivät tuomion siitä, että Amber olisi syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Miten tätä on näin vaikea ymmärtää. Katsopa mitä mieltä lakio oppineet ovat tästä tuomiosta. Ei vain amberin lakimies vaan useat lukuisat lakimiehet. Tuon virheen takia Amber saa viedä tämän eteenpäin. Että älkää nuolasko ennen kuin tipahtaa 👌

"Ms. Heard countersued, claiming that she had been defamed in 2020 when one of Mr. Depp’s lawyers at the time had dismissed her accusations as a “hoax” in statements to a British tabloid. The jury found that Mr. Depp had defamed Ms. Heard in one instance, when the lawyer accused her of damaging the couple’s penthouse and blaming it on Mr. Depp."

The New York Times

Tuossa on pätkä siitä artikkelista. Samassa lausunnossaan väittää paljon myös muuta Amberista ja tuosta tuli kunnianloukkausyyte..käypäs lukemassa sanasta sanaan, mitä hän artikkelissaan väitti ja tämän koko jutun jury tuomitsi kunnianloukkaukseksi. Eli toisin sanoen Amber on seksuaalisen väkivallan ja pahoinpitelyn uhri, koska väitteensä kokonaisuudessaan väärä. Ihana kouluttaa teitä Depp-faneja.

Jos sun pitää valehdella argumentissasi niin silloin sinulla ei ole argumenttia. Ihan kuten amberkin sai huomata.

Vierailija kirjoitti:

Yle näytti uutisoivat "Depp joutuu maksamaan miljoonakorvaukset". OK, pari milliä, mutta saa 15 milliä. Voittoa tulee 13 milliä.

Hei YLE, miten te uutisoitte? Onko uutisointinne todella näin puolueellista ja tarkoituksenhakuista?

Yle on äärifeministien hallussa, agendana normalisoida seksin kaupustelu muun muassa. Ja tärkein tasa-arvopuute naisasiassa on se, että naiset ei vielä saa vielä pukeutua paljastavasti aina ja kaikkialla.

Äärifeministeillä tarkoitus pyhittää keinot, niin kuin aina fanaatikoilla.

Terveiset kaikille niille järkifeministeille, jotka ei ole lähteneet intersektionaaliin vouhotukseen mukaan.

Narkkari juoppo tämä herra ja ei ole lainkaan vaikea uskoa, että hän on väkivaltainen sekopää. Hyi! En usko tippaakaan hänen viattomuuteensa ja en ikinä usko, että tuo nainen keksisi nuo hullut sekakäyttäjän tekemät väkivallanteot. Karsee ukko ja joku vielä ihailee.