IS: Amber Heardin sydän murtui valamiehistön päätöksestä: "Takaisku muille naisille"

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Kun Amber Heard löi Johnny Deppiä, ei ollut tarvetta pahemmin photosoppailla. Ehkä hämyinen sisävalo toi sopivasti esille hänen lievästi punoittavan ja turvonneen naamansa, tai kuvaajalla oli laadukkaampi kamera käytössä. 

https://www.unilad.co.uk/celebrity/johnny-depp-explains-how-injuries-in…

Aika selkeästi ottaa tämä ketju kantaa Deppin puolesta, yli 400 vastaan Heardin kolmeakymmentä. Molemmat on varmaan ihan pihalla henkisesti, mutta Heard vaikutti vastenmielisemmältä jotenkin, teennäiseltä suoraan sanoen.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on pätkä siitä artikkelista. Samassa lausunnossaan väittää paljon myös muuta Amberista ja tuosta tuli kunnianloukkausyyte..käypäs lukemassa sanasta sanaan, mitä hän artikkelissaan väitti ja tämän koko jutun jury tuomitsi kunnianloukkaukseksi. Eli toisin sanoen Amber on seksuaalisen väkivallan ja pahoinpitelyn uhri, koska väitteensä kokonaisuudessaan väärä. Ihana kouluttaa teitä Depp-faneja.

Koulutapas ensin itseäsi. Näiden Adam Waldmanin lausuntojen Heard väitti olevan herjaavia:

1. "Amber Heard and her friends in the media use fake sexual violence allegations as both a sword and shield, depending on their needs. They have selected some of her sexual violence hoax 'facts' as the sword, inflicting them on the public and Mr. Depp."

2. "Quite simply this was an ambush, a hoax. They set Mr. Depp up by calling the cops but the first attempt didn't do the trick. The officers came to the penthouses, thoroughly searched and interviewed, and left after seeing no damage to face or property. So Amber and her friends spilled a little wine and roughed the place up, got their stories straight under the direction of a lawyer and publicist, and then placed a second call to 911."

3. "[W]e have reached the beginning of the end of Ms. Heard's abuse hoax against Johnny Depp."

Toisen osalta todisteet riittivät, ensimmäisen ja kolmannen kohdalla eivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on pätkä siitä artikkelista. Samassa lausunnossaan väittää paljon myös muuta Amberista ja tuosta tuli kunnianloukkausyyte..käypäs lukemassa sanasta sanaan, mitä hän artikkelissaan väitti ja tämän koko jutun jury tuomitsi kunnianloukkaukseksi. Eli toisin sanoen Amber on seksuaalisen väkivallan ja pahoinpitelyn uhri, koska väitteensä kokonaisuudessaan väärä. Ihana kouluttaa teitä Depp-faneja.

Koulutapas ensin itseäsi. Näiden Adam Waldmanin lausuntojen Heard väitti olevan herjaavia:

1. "Amber Heard and her friends in the media use fake sexual violence allegations as both a sword and shield, depending on their needs. They have selected some of her sexual violence hoax 'facts' as the sword, inflicting them on the public and Mr. Depp."

2. "Quite simply this was an ambush, a hoax. They set Mr. Depp up by calling the cops but the first attempt didn't do the trick. The officers came to the penthouses, thoroughly searched and interviewed, and left after seeing no damage to face or property. So Amber and her friends spilled a little wine and roughed the place up, got their stories straight under the direction of a lawyer and publicist, and then placed a second call to 911."

3. "[W]e have reached the beginning of the end of Ms. Heard's abuse hoax against Johnny Depp."

Toisen osalta todisteet riittivät, ensimmäisen ja kolmannen kohdalla eivät.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Juuri näin. Harmi ettei tuo yksi hullu osaa englantia tarpeeksi ymmärtääkseen tätäkään.

Vierailija kirjoitti:

Narkkari juoppo tämä herra ja ei ole lainkaan vaikea uskoa, että hän on väkivaltainen sekopää. Hyi! En usko tippaakaan hänen viattomuuteensa ja en ikinä usko, että tuo nainen keksisi nuo hullut sekakäyttäjän tekemät väkivallanteot. Karsee ukko ja joku vielä ihailee.

Sekakäyttäjistä puheenollen Heardilla oli tapana lipittää viiniä pullollinen tai pari päivässä. Australia-nauhoitteella valittaa Johnnyn piilotelleen häneltä kokaiinia ja toteaa: 'All I took was Xanax, Adderall, Ecstasy and hallucinogens.' Huhheijaa...

Surettaa Amber. Uskomattoman kaunis nainen, jolla oli ura Hollywoodissa ja maailman mahtavimpia miehiä kumppaneina (esim. Elon Musk). Kunpa pää olisi pysynyt kasassa... Hän on itse itsensä pahin vihollinen.

Ei sureta ihminen joka tuhoaa toisen ihmisen elämän ja maineen. Sitä saa mitä niittää.

Amberin kannataisi haastaa valamiehistö oikeuteen sydämensä murtamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on pätkä siitä artikkelista. Samassa lausunnossaan väittää paljon myös muuta Amberista ja tuosta tuli kunnianloukkausyyte..käypäs lukemassa sanasta sanaan, mitä hän artikkelissaan väitti ja tämän koko jutun jury tuomitsi kunnianloukkaukseksi. Eli toisin sanoen Amber on seksuaalisen väkivallan ja pahoinpitelyn uhri, koska väitteensä kokonaisuudessaan väärä. Ihana kouluttaa teitä Depp-faneja.

Koulutapas ensin itseäsi. Näiden Adam Waldmanin lausuntojen Heard väitti olevan herjaavia:

1. "Amber Heard and her friends in the media use fake sexual violence allegations as both a sword and shield, depending on their needs. They have selected some of her sexual violence hoax 'facts' as the sword, inflicting them on the public and Mr. Depp."

2. "Quite simply this was an ambush, a hoax. They set Mr. Depp up by calling the cops but the first attempt didn't do the trick. The officers came to the penthouses, thoroughly searched and interviewed, and left after seeing no damage to face or property. So Amber and her friends spilled a little wine and roughed the place up, got their stories straight under the direction of a lawyer and publicist, and then placed a second call to 911."

3. "[W]e have reached the beginning of the end of Ms. Heard's abuse hoax against Johnny Depp."

Toisen osalta todisteet riittivät, ensimmäisen ja kolmannen kohdalla eivät.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Saa nähdä tuleeko tuosta kämpän hajottamisestakin vielä jotain uusia todisteita esille. Ainakin Waldmanin "wait for it..." antais vähän ymmärtää niiin:

https://twitter.com/FemCondition/status/1532402297359278081

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on pätkä siitä artikkelista. Samassa lausunnossaan väittää paljon myös muuta Amberista ja tuosta tuli kunnianloukkausyyte..käypäs lukemassa sanasta sanaan, mitä hän artikkelissaan väitti ja tämän koko jutun jury tuomitsi kunnianloukkaukseksi. Eli toisin sanoen Amber on seksuaalisen väkivallan ja pahoinpitelyn uhri, koska väitteensä kokonaisuudessaan väärä. Ihana kouluttaa teitä Depp-faneja.

Koulutapas ensin itseäsi. Näiden Adam Waldmanin lausuntojen Heard väitti olevan herjaavia:

1. "Amber Heard and her friends in the media use fake sexual violence allegations as both a sword and shield, depending on their needs. They have selected some of her sexual violence hoax 'facts' as the sword, inflicting them on the public and Mr. Depp."

2. "Quite simply this was an ambush, a hoax. They set Mr. Depp up by calling the cops but the first attempt didn't do the trick. The officers came to the penthouses, thoroughly searched and interviewed, and left after seeing no damage to face or property. So Amber and her friends spilled a little wine and roughed the place up, got their stories straight under the direction of a lawyer and publicist, and then placed a second call to 911."

3. "[W]e have reached the beginning of the end of Ms. Heard's abuse hoax against Johnny Depp."

Toisen osalta todisteet riittivät, ensimmäisen ja kolmannen kohdalla eivät.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Saa nähdä tuleeko tuosta kämpän hajottamisestakin vielä jotain uusia todisteita esille. Ainakin Waldmanin "wait for it..." antais vähän ymmärtää niiin:

https://twitter.com/FemCondition/status/1532402297359278081

Joo mä ainakin sokeesti uskon tohon Waldmaniin.

Vierailija kirjoitti:

Amber nyt tietenkin valittaa tästä päätöksestä ja näen mielessäni sen esityksen, kun Amber muka itki ja väänteli naamaansa, että haluan vain Johnyn jättävän minut rauhaan. Amber se on joka ei jätä rauhaan. Mua hakattuna naisena niin vistoi nähdä Amberin olemus oikeudessa. Nenä pystyssä halveksi kaikkea ja kaikkia. Pieksetty nainen ei käyttäydy niin.

Totta. Minulla on jäänyt monta rikosilmoitusta tekemättä kokemastani väkivallasta. Ja silloin kun olisi pitänyt pyytää korvaukset niin en uskaltanut pyytää mitään. Kuka sen nyt korvaa mitä tapahtui?

Vierailija kirjoitti:

Aika selkeästi ottaa tämä ketju kantaa Deppin puolesta, yli 400 vastaan Heardin kolmeakymmentä. Molemmat on varmaan ihan pihalla henkisesti, mutta Heard vaikutti vastenmielisemmältä jotenkin, teennäiseltä suoraan sanoen.

Jos on seurannut koko oikeudenkäynnin, niin totuus käy ilmi.

Ymmärtäähän sen, että nämä valheellisia väitteitä muista ihmisistä levittävät eivät pidä ratkaisusta, koska he nimenomaan kannattavat yksipuolisen selvityksen perusteella annettuja lynkkaustuomioita, joissa panettelun kohteelle ei anneta mahdollisuutta todistaa omaa näkökulmaa.

Asia käsiteltiin oikeudessa ja todisteiden perusteella Amber esitti täysin tietoisesti virheellisiä väitteitä Deppin väkivaltaisuudesta. Eli kyse on vain siitä hyväksyykö totuuden vai haluaako vääryyden voittavan.

Jos olisin tuo Amber niin vaihtaisin maata, olisi vaikeampi ehkä tavoittaa sekä eri ihmiset +voisi ehkä työllistyä ilman suurta mainehaittaa vaikka vaihtamalla nimeä, tai sitten jos joutuisi maksamaan niitä miljoonia niin pienissä erissä. Rikkaan miehen ottaminen ei ehkä hänen tilanteessa enää kannata, koska voisi tulla uudet riidat ja Amberilla on pieni lapsikin nyt huolehdittavana. Rikkaan miehen ykkönen ei ehkä ole nainen jolla noin suuri mainehaitta, velat ja lapsi. Johnnylta ei taida sääliä herua(?) tässä tapauksessa kun Amberilla on lapsikin josta täytyy huolehtia.

Amberin ja Marilyn Mansonin kannattais lyödä hynttyyt yhteen. Saisivat toisistaan sopivasti vastusta.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin tuo Amber niin vaihtaisin maata, olisi vaikeampi ehkä tavoittaa sekä eri ihmiset +voisi ehkä työllistyä ilman suurta mainehaittaa vaikka vaihtamalla nimeä, tai sitten jos joutuisi maksamaan niitä miljoonia niin pienissä erissä. Rikkaan miehen ottaminen ei ehkä hänen tilanteessa enää kannata, koska voisi tulla uudet riidat ja Amberilla on pieni lapsikin nyt huolehdittavana. Rikkaan miehen ykkönen ei ehkä ole nainen jolla noin suuri mainehaitta, velat ja lapsi. Johnnylta ei taida sääliä herua(?) tässä tapauksessa kun Amberilla on lapsikin josta täytyy huolehtia.

Amber voi aloittaa uran lifestyle-guruna niin kuin Gwyneth Paltrow, Lauren Conrad, Blake Lively ja Kourtney Kardashian. Tai myydä omaa merkkiään (lisenssillä) niin kuin Jessica Alba, Jessica Simpson ja Kylie Jenner.

Totta kai Amber voi ja kannattaakin hankkia rikas mies tai nainen. Elizabeth Holmeskin (Theranos) elelee rikasta elämää ja häneen kohdistuvat rikossyytteet mistä uhkaa vankilatuomio.

Missään nimessä ei kannata vaihtaa nimeään.

Amber tulee putoamaan jaloilleen ja jatkaa paljon korkeampitasoista elämää kuuluisuutensa, kauneutensa ja luomiensa suhteidensa avulla kuin mitä keskiluokkiset pulliaiset elävät - fantasioitanne huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Amberin ja Marilyn Mansonin kannattais lyödä hynttyyt yhteen. Saisivat toisistaan sopivasti vastusta.

Niin, Johnny Deppin hyvä ystävä Marilyn Manson.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676

Siinä hyvä artikkeli luettavaksi Johnny faneille. DARVO. Googlatkaa jos ette ole kuulleet ja tuossa se selitetään. Kumpikohan on luotettavampi tuomitsija. Oikeusoppinut tuomari vai ihan random ihmiset, eli jury, tässä tapauksessa vielä amerikkalaiset, jotka eivät kovin välkkyjä ole muutenkaan.

Tuomari joka tuomistee ilman mitään todisteita. Johnny Deppiä ei olla koskaan tuomittu missään oikeudessa pahoinpitelystä. Näin ollen kukaan ei ole koskaan missään todistanut että Depp olisi pahoinpidellyt ketään.

Sun-lehteen liittyvää oikeudenkäyntiä johti oikeusoppinut, jonka poika oli jutun kirjoittajan työkaveri ja joka sivuutti valtavan määrän todistajia ja todistusaineistoa, jonka valamiehistö otti huomioon tässä oikeudenkäynnissä. Kyse ei ole henkilön uskottavuuteen liittyvästä todistusaineistosta, vaan juurikin poliisien, lääkärien ja muiden neutraalien todistajien lausuntoja tapahtumien kulusta. Käytännössä tuomari pohjasi tuomionsa sille, että vaikka suoraa näyttöä ei pahemmin ollut eikä myöskään todistajia. Tuomarille riitti pääasiassa todistusaineisto, jonka mukaan Amberin kertomus oli sinänsä uskottava ja että Depp oli sekakäyttäjä. Esimerkiksi todistusnäyttö siitä, että Heardin kertomus Australian tapahtumista piti paikkansa, pohjautui todistajien sinänsä oikeaksi todistamalle havainnoille, että Depp oli sortunut uudelleen aineisiin ja ilmeisesti muuttui niiden vallassa hurjaksi monsteriksi (mielikuvitus täyttää lopun puuttuvasta todistusaineistosta). 

Teuvo Hakkarainen on sinkku. Kumpi ehtii ensin apajille Amber vai Johnny?!