Lue keskustelun säännöt.
IS: Amber Heardin sydän murtui valamiehistön päätöksestä: "Takaisku muille naisille"
02.06.2022 |
"Oikeuden päätöksen aiheuttamaa pettymystä ei voi sanoin kuvailla, Heard sanoi lausunnossaan."
Kommentit (740)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johnnyhan sanoi jo, ettei suostuisi vaikka tarjottaisiin 300 miljoonaa.
Olisko se kuitenkin ollut erittäin loukkaantuneen miehen puhetta? Huomasihan sen todistuksestakin, että tämä hahmo on ollut hänelle tärkeä ja olisi halunnut antaa sille arvoisensa lopun. Hänhän on käynyt Jack Sparrowna viihdyttämässä lapsiakin sairaalassa eli tietää, että se on muillekin tärkeä hahmo ollut.
Jos se olisi ollut Disneylle tärkeä, häntä tuskin olisi canceloitu niin kevyin perustein?
JD:lle riittää töitä muutenkin ilman noita paska-korporaatioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.
Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.
Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.
Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.
Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.
Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.
Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.
Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.
Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.
Juryhän juuri päätti että AMBER EI OLLUT lähisuhdeväkivallan uhri vaan hän valehteli asiasta!
Amber nyt tietenkin valittaa tästä päätöksestä ja näen mielessäni sen esityksen, kun Amber muka itki ja väänteli naamaansa, että haluan vain Johnyn jättävän minut rauhaan. Amber se on joka ei jätä rauhaan. Mua hakattuna naisena niin vistoi nähdä Amberin olemus oikeudessa. Nenä pystyssä halveksi kaikkea ja kaikkia. Pieksetty nainen ei käyttäydy niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676
Siinä hyvä artikkeli luettavaksi Johnny faneille. DARVO. Googlatkaa jos ette ole kuulleet ja tuossa se selitetään. Kumpikohan on luotettavampi tuomitsija. Oikeusoppinut tuomari vai ihan random ihmiset, eli jury, tässä tapauksessa vielä amerikkalaiset, jotka eivät kovin välkkyjä ole muutenkaan.
Eli kaikki oikeudessa kuullut todistajat poliiseista, henkivartijoista englantilaiseen isännöitsijään ja johonkin random asuntovaunualueen omistajaan kertoivat Amberin kertomusten uskottavuutta vähentävän näkemyksen tapahtumien kulusta vankeuden uhalla? Ja kaikki tämä oli vain henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä, jollaiset vain Sun-lehden omistajan Murdochin tuttavapiiriin kuuluvat tuomarit voivat tunnistaa? Manipuloitujen kuvien kyseenalaistaminen todistusaineistona oli myös vain henkilön solvaamista? Asiallinen kysymys siitä, miksi ei Amber saanut milloinkaan rankkojen pahoinpitelytilanteiden jälkeen päähänsä mennä lääkäriin, vaikka hänen nenänsä oli murtunut ja naama turvonnut, oli vain henkilöön menevää solvaamista ja hänen uskottavuutensa kyseenalaistamista? Eikös tuo todistusaineisto kohdistu juurikin liity kertomusten uskottavuuteen, ei henkilön uskottavuuteen sinänsä.
Sinänsä esimerkiksi ääninauhat jossa Amber tunnustaa pahoinpitelevänsä Deppiä toistuvasti ja Depp joutuu pakenemaan tyyppiä toistuvasti, on henkilön eli Amberin uskottavuuden heikentämistä eikä sinänsä liity suoraan tapahtumiin, joihin kunnianloukkaussyyte liittyy. Myös Amberin ottamat lukuisat kuvat Deppistä sammuneena erinäisiin pakkoihin on henkilön uskottavuuden kyseenalaistamista, ja ylipäätään halu pakonomaisesti tuoda esille tyypin päihdeongelmia on juurikin taktiikaa, jonka pitäisi valamiehistöön erityisesti toimia. Nähdäkseni Amberin lakimiehet käyttivät tätä taktiiikkaa enemmän kuin Deppin ihan siitä syystä, että heillä ei ollut uskottavia todistajia eikä todistusaineistoa. Silti Depp sai läpi jokaisen kohdan omasta kanteestaan, ja Amber vain yhden.
Tuomari Nicolin poika siis työskenteli toimittajan kanssa, joka kirjoitti jutun Depistä vaimonhakkaajana.
https://www.newsweek.com/johnny-depp-fans-call-uk-judge-neutrality-ques…
Vierailija kirjoitti:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676
Siinä hyvä artikkeli luettavaksi Johnny faneille. DARVO. Googlatkaa jos ette ole kuulleet ja tuossa se selitetään. Kumpikohan on luotettavampi tuomitsija. Oikeusoppinut tuomari vai ihan random ihmiset, eli jury, tässä tapauksessa vielä amerikkalaiset, jotka eivät kovin välkkyjä ole muutenkaan.
Tuomari joka tuomistee ilman mitään todisteita. Johnny Deppiä ei olla koskaan tuomittu missään oikeudessa pahoinpitelystä. Näin ollen kukaan ei ole koskaan missään todistanut että Depp olisi pahoinpidellyt ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.
Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.
Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.
Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.
Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.
Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.
Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.
Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.
Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.
EI OLE. Amber ITSE todisti oikeudessa, että hän ei mennyt ikinä lääkäriin eikä koennut tarvitsevansa hoitoa. Ja nuo terapeutit ovat vain kirjanneet, mitä Heard on heille kertonut. Itseraportointi hoitavalle terapeutille ei ole yhtä kuin lääkärintodistus. Heardilla nimenomaan ei ole muita todisteita väitteilleen kuin oma sanansa. Ne valokuvatodisteet, mitä hän oikeudessa esitti, olivat muunneltuja ja siltikään eivät vastanneet sellaisia vammoja, mitä olisi tullut, jos hänen väitteensä pahoinpitelyistä olisi pitänyt paikkaansa.
Ja se Englannin keissi oli juorulehteä vastaan eikä Amberia. Heardia kuultiin siinä vain todistajana ja siinä oikeudenkäynnissä ei siis käyty kaikkia niitä todisteita ja todistajia läpi mitä tässä. Tämä oli aivan eri oikeudenkäynti. Amberin ei tarvinnut lainkaan todistaa väitteitään, kuten tässä oikeudenkäynnissä. Tuomari antoi paljon painoarvoa sille, että Heard väitti lahjoittaneensa saamansa rahat hyväntekeväisyyteen, mikä nyt tiedetään vääräksi. Voikin olla, että Heard haastetaan oikeuteen Englannissa väärästä valasta.
Tässä Uk:n oikeudessa käytiin kyllä läpi nämä lääkärintodistukset. Sen lisäksi it-spesialisti todisti, että Amberin kuvia ei oltu muokattu millään tavalla. Johnnyn maksama "it-spesialisti" taas väitti niiden olevan muokattuja. Yksi Deppin avaintodistajista myös muunsi tarinaansa oikeudessa liittyen yhteen pahoinpitelykeissiin. Sama tyyppi kertoitä tämän valheellisen muuttuneen tarinansa tapahtumista myös Virginian oikeudessa. Irrottaudu instasta ja tiktokista niin voit lukea aitoja ja oikeita tekstejä liittyen tähän Uk-oikeudenkäyntiin liittyen. Johnny ei saanut valituslupaa siitä päätöksestä. No katsotaan saako Amber 😉 Eiköhän se oleellisen jo kerro.
Oliko sama it-spesialisti, joka oli tässäkin oikeudenkäynnissä? Joka todisti, että kaksi identtistä kuvaa, jotka oli otettu samana päivämääränä ja täysin samaan aikaan, ovat oikeasti kaksi ihan eri kuvaa? :D
Ihan itse voit etsiä tiedon, että tässä oikeudessa esiintynyt it-spesialisti oli Johnnyn maksama. Uk:n oikeudenkäynnissä taas it-tyyppi ei ollut Amberin maksama. Ihan itse voit tuon tiedon netistä tarkistaa jos englannin kielen taito riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle näytti uutisoivat "Depp joutuu maksamaan miljoonakorvaukset". OK, pari milliä, mutta saa 15 milliä. Voittoa tulee 13 milliä.
Hei YLE, miten te uutisoitte? Onko uutisointinne todella näin puolueellista ja tarkoituksenhakuista?
Johnny Deppille miljoonien korvaukset kunnianloukkausoikeudenkäynnissä
on Ylen otsikko. Mistä repäisit tuon ns. lainauksesi?Eilen illalla heti tuomion julkaisun jälkeen Ylellä oli ihan omituinen ja harhaanjohtava otsikko. En muista sanatarkasti, mutta jotain että molemmat tuomittiin kunnianloukkauksesta ja molemmat joutuu maksamaan miljoonakorvaukset.
- eri
Niinhän molemmat tuomittiinkin, Amber kolmesta syytekohdasta ja Johnny yhdestä. Amber maksaa enemmän ja Johnny pienen korvauksen. Molemmat syyttivät toisiaan ja molemmat saivat tuomion.
Johnnya ei tuomittu mistään. Se korvaus minkä Amber sai oli Johnnyn entisen juristin tekemisiä. Johnnyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Entisen juristin tekemä väite, että Amber valehdellut väkivallan yms. Tästä tuomittiin kunnianloukkaukseen. Eli toisin sanoen TUO LAKIMIEHEN VÄITTÄMÄ OLI VÄÄRÄ. Eli toisin sanoen Amber oli pahoinpitelyk uhri mutta kuitenkin loukkasi Johnnyn mainetta lehtiartikkelisssaan, jossa kertoi olevansa parisuhdeväkivallan uhri. Logiikka missä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakatkaa jo toistamasta valetta, että Heard ei maksanut mitään hyväntekeväisyydelle, vaan pisti kaikki rahat taskuunsa. ACLU:n mukaan Heard lahjoitti heille 1.3 milj. dollaria. Heard ei tehnyt toista maksua talousvaikeuksiensa vuoksi.
Deppin valitusta käsitellet tuomarit eivät hyväksyneet Deppin asianajajan väitettä, että Amberin lupaus lahjoittaa erorahat antoi hänelle ansaitsematonta uskottavuutta tuomarin silmissä Yhdistyneessä kuningaskunnassa. "Ensinnäkin hän [tuomari] ei viittaa hänen [Heardin] hyväntekeväisyyslahjoituksiin keskeisten havaintojensa yhteydessä."
https://www.vanityfair.com/style/2022/04/aclu-amber-heard-couldnt-pay-h…
Vierailija kirjoitti:
Uppis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tässä sanottu on totta, Depp on puolustanut Polanskia julkisesti joka on todistetusti raiskannut 13 vuotiaan tytön ja on sen takia edelleen maanpaossa, kaveeraa Mansonin kanssa jolla on kontollaan USEITA väkivalta ja seksuaalisyytöksiä vuosien varrelta, on todistetusti pidätetty väkivaltaisen riehumisen takia useita kertoja. On tullut kännissä kuvauksiin ja käynyt kuvausväenkin kimppuun.
Käsittämätöntä että totuuden sanomisestakin alapeukutetaan, kun eihän se meidän ihana merirosvo ikinä tekis mitään tollasta! Nyt valoja hei.
Tarkoitat, että kun Polanski 70-luvulla ajautui meetoo-ansaan, niin Deppi on paha ihminen? Oma äiti toi tytön Polanskille esittelyyn, ja jätti heidät kahden jne. ja Polanski teki väärin, lakitermein raiskasi, vaikka käytännössä vain lankesi tarjolle tuotuun tyrkkyyn. Rahalla siitä olisi selvinnyt, Polanski, paitsi että teki väärin ryhtymällä alaikäiseen, oli myös tyhmä kun ei maksanut tapausta pois aikakirjoista. Kuten meetoo-tapauksissa tyypilliseti, tyyliin Amber Heard, ei ole mitään todisteita, kaikki perustuu uhrin kertomukseen ja uhrin kertomus on täysin päinvastainen kuin Polanskin oma kertomus. Ettei tapaus menisi oikeuteen ja alaikäinen joutuisi ristikuulusteluun, lehdistön riepolteltavaksi jne. juttu sovittiin, ja Polanski tunnusti, jotta saisi lievemmän rangaistuksen. Jos juttu olisi mennyt oikeuteen, olisi heti kysytty, missä ovat todisteet ja jury olisi harkinnut ketä uskoo, vai uskooko ketään. Kun Polanski tajusi, että häkki odottaa, hän livisti, ja jäi sille tielleen. Hänelle tehtiin ennen pakoa mm. 42 vuorokauden psykiatrinen arviointi, joka todisti sen puolesta, että Polanski on lähinnä ääliö joka käytännössä vieteltiin, hän ei ole pedofiili, eikä raiskaaja. Hänet tuomittiin ns. plea-dealin kautta, mutta tuomari halusi ehdollisen sijasta heittää hänet vankilaan, joten hän livisti, ja on pakoillut siitä saakka. Ns. uhri on yrittänyt rahastaa tapauksella kaikin keinoin, mutta sehän on kai tyypillistä traumatisoituneen uhrin käytöstä?
No nyt kyllä pistät omiasi. Polanski oli asiassa suunnitelmallinen. Hänhän huumasi tytön, niin ettei tämä pystynyt tekemään mitään. Ja Polanskista ON tullut myös muita tapauksia esille vuosien myötä Samantha Geimerin lisäksi, mikä antaa ymmärtää, että kyseessä ei ollut mikään yksittäistapaus.
https://people.com/movies/roman-polanski-accused-of-raping-a-former-ger…
https://www.thesun.co.uk/news/4724974/artist-roman-polanski-naked-photo…
https://variety.com/2017/biz/news/roman-polanski-third-victim-harland-b…
No hyvä, jos sinulla on todisteet tästä, niin saadaan kunnon syytteet pystyyn, eikä tarvitse suhmuroida sopimismenettelyn kanssa? Vai menikö se niin, että todisteina oli sana sanaa vastaan, joten Polanski piti taluttaa ansaan, jotta saatiin hänet tunnustamaan, eikä tarvitse kaivella todisteita mistään? Ikävä ettei sinulla ole muita, kuin noita sensaatiolehdistön juttulinkkejä, et kai oleta, että totuus löytyy fake-news-osastolta`? Huomioi toki se, että toiset meistä olivat jo olemassa, kun asioita tapahtui, ja tuli tietoa muutenkin, kuin keltaisen lehdistön narratiivistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676
Siinä hyvä artikkeli luettavaksi Johnny faneille. DARVO. Googlatkaa jos ette ole kuulleet ja tuossa se selitetään. Kumpikohan on luotettavampi tuomitsija. Oikeusoppinut tuomari vai ihan random ihmiset, eli jury, tässä tapauksessa vielä amerikkalaiset, jotka eivät kovin välkkyjä ole muutenkaan.
Eli kaikki oikeudessa kuullut todistajat poliiseista, henkivartijoista englantilaiseen isännöitsijään ja johonkin random asuntovaunualueen omistajaan kertoivat Amberin kertomusten uskottavuutta vähentävän näkemyksen tapahtumien kulusta vankeuden uhalla? Ja kaikki tämä oli vain henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä, jollaiset vain Sun-lehden omistajan Murdochin tuttavapiiriin kuuluvat tuomarit voivat tunnistaa? Manipuloitujen kuvien kyseenalaistaminen todistusaineistona oli myös vain henkilön solvaamista? Asiallinen kysymys siitä, miksi ei Amber saanut milloinkaan rankkojen pahoinpitelytilanteiden jälkeen päähänsä mennä lääkäriin, vaikka hänen nenänsä oli murtunut ja naama turvonnut, oli vain henkilöön menevää solvaamista ja hänen uskottavuutensa kyseenalaistamista? Eikös tuo todistusaineisto kohdistu juurikin liity kertomusten uskottavuuteen, ei henkilön uskottavuuteen sinänsä.
Sinänsä esimerkiksi ääninauhat jossa Amber tunnustaa pahoinpitelevänsä Deppiä toistuvasti ja Depp joutuu pakenemaan tyyppiä toistuvasti, on henkilön eli Amberin uskottavuuden heikentämistä eikä sinänsä liity suoraan tapahtumiin, joihin kunnianloukkaussyyte liittyy. Myös Amberin ottamat lukuisat kuvat Deppistä sammuneena erinäisiin pakkoihin on henkilön uskottavuuden kyseenalaistamista, ja ylipäätään halu pakonomaisesti tuoda esille tyypin päihdeongelmia on juurikin taktiikaa, jonka pitäisi valamiehistöön erityisesti toimia. Nähdäkseni Amberin lakimiehet käyttivät tätä taktiiikkaa enemmän kuin Deppin ihan siitä syystä, että heillä ei ollut uskottavia todistajia eikä todistusaineistoa. Silti Depp sai läpi jokaisen kohdan omasta kanteestaan, ja Amber vain yhden.
Henkivartija saa aika helvetinmoista palkkaa Johnnylta ja poliisit eivät nähneet Amberia lähietäisyydeltä vaan 3 METRIN PÄÄSTÄ, kuten kertoivat. Eivät myöskään tutkineet mahdollista lähiparisuhdeväkivallan tilannetta siten, miten se olisi pitänyt hoitaa, eli syyllistyivät virkarikokseen samoin kuten nää Gabbyä haastatelleet poliisit. Gabby tapetttiin erämaassa poikaystävänsä toimesta tämän jälkeen. Kumpaa he suojelivat? Omaa virkaansa vai Johnnyä? Tottaki itsekin väittäisin noin, ettei mitään viitteitä väkivallasta ollut, jos tiedän että saisin sanktioita kertomalla totuuden, että en vain tutkinut asiaa kunnolla. Ei kovin järkevä tarvitse olla tajutakseen tämän
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle näytti uutisoivat "Depp joutuu maksamaan miljoonakorvaukset". OK, pari milliä, mutta saa 15 milliä. Voittoa tulee 13 milliä.
Hei YLE, miten te uutisoitte? Onko uutisointinne todella näin puolueellista ja tarkoituksenhakuista?
Johnny Deppille miljoonien korvaukset kunnianloukkausoikeudenkäynnissä
on Ylen otsikko. Mistä repäisit tuon ns. lainauksesi?Eilen illalla heti tuomion julkaisun jälkeen Ylellä oli ihan omituinen ja harhaanjohtava otsikko. En muista sanatarkasti, mutta jotain että molemmat tuomittiin kunnianloukkauksesta ja molemmat joutuu maksamaan miljoonakorvaukset.
- eri
Niinhän molemmat tuomittiinkin, Amber kolmesta syytekohdasta ja Johnny yhdestä. Amber maksaa enemmän ja Johnny pienen korvauksen. Molemmat syyttivät toisiaan ja molemmat saivat tuomion.
Johnnya ei tuomittu mistään. Se korvaus minkä Amber sai oli Johnnyn entisen juristin tekemisiä. Johnnyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Entisen juristin tekemä väite, että Amber valehdellut väkivallan yms. Tästä tuomittiin kunnianloukkaukseen. Eli toisin sanoen TUO LAKIMIEHEN VÄITTÄMÄ OLI VÄÄRÄ. Eli toisin sanoen Amber oli pahoinpitelyk uhri mutta kuitenkin loukkasi Johnnyn mainetta lehtiartikkelisssaan, jossa kertoi olevansa parisuhdeväkivallan uhri. Logiikka missä?
Eikä tuomittu tuosta, älä valehtele. Vaan siitä, että asianajaja esitti Amberin kavereineen laittaneen paskaksi Deppin kämpän. Tuo oli ainut kohta.
Nimenomaan valamiehet tuomitsivat AMBERIN täysin siitä, että oli valehdellut väkivallasta. He olivat samaa mieltä KAIKISSA kohdissa Deppin kunnianloukkausjutussa. Eli Amber oli tahallisesti ja vahinkoa aiheuttaen syyttänyt ja herjannut Deppiä parisuhdeväkivallasta ja nämä Amberin väitteet eivät pidä paikkaansa valamiehistön mielestä. Valamiehistö piti Amberin valheita erityisen paheksuttavana ja siksi määräsivät vielä ekstramaksuja eli ns. punitive damages maksettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.
Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.
Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.
Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.
Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.
Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.
Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.
Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.
Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.
Juryhän juuri päätti että AMBER EI OLLUT lähisuhdeväkivallan uhri vaan hän valehteli asiasta!
Kerroppa lakimies sitten miten nämä Johnnyn ex asianajajan väitteet että amber valehteli olevansa väkivallan uhri todettiin kunnianloukkaukseksi..niin jury ei ollut kovin ajan tasalla ja teki erittäin ristiriitaisen tuomion. Samalla kun totesivat nämä lakimiehn puheet kunnianloukkaukseksi vesittivät tuomion siitä, että Amber olisi syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Miten tätä on näin vaikea ymmärtää. Katsopa mitä mieltä lakio oppineet ovat tästä tuomiosta. Ei vain amberin lakimies vaan useat lukuisat lakimiehet. Tuon virheen takia Amber saa viedä tämän eteenpäin. Että älkää nuolasko ennen kuin tipahtaa 👌
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.
Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.
Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.
Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.
Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.
Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.
Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.
Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.
Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.
Juryhän juuri päätti että AMBER EI OLLUT lähisuhdeväkivallan uhri vaan hän valehteli asiasta!
Kerroppa lakimies sitten miten nämä Johnnyn ex asianajajan väitteet että amber valehteli olevansa väkivallan uhri todettiin kunnianloukkaukseksi..niin jury ei ollut kovin ajan tasalla ja teki erittäin ristiriitaisen tuomion. Samalla kun totesivat nämä lakimiehn puheet kunnianloukkaukseksi vesittivät tuomion siitä, että Amber olisi syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Miten tätä on näin vaikea ymmärtää. Katsopa mitä mieltä lakio oppineet ovat tästä tuomiosta. Ei vain amberin lakimies vaan useat lukuisat lakimiehet. Tuon virheen takia Amber saa viedä tämän eteenpäin. Että älkää nuolasko ennen kuin tipahtaa 👌
Katso yltä idiootti. Valamiehet olivat samaa mieltä siitä, että Amber oli valehdellut parisuhdeväkivallasta.
Amberin voittama kohta koski sitä, kun ex asianajaja oli sanonut, että Amber kavereineen oli laittanut Deppin kämpän sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.insider.com/johnny-depp-adam-waldman-statement-defame-amber…
Siinä ihan nyt rautalankasta väännettynä. Johnnyn entinen lakimies väitti Amberin väitteiden olevan keskittyjä -vapaa suomennus. Tuomio tuli kunnianloukkauksesta. Juhlikaa te Johnnyn voittoa täysin ristiriitaisen juryn tekemällä päätöksellä. Tuo kumoaa koko juryn uskottavuuden.
Vierailija kirjoitti:
Amber nyt tietenkin valittaa tästä päätöksestä ja näen mielessäni sen esityksen, kun Amber muka itki ja väänteli naamaansa, että haluan vain Johnyn jättävän minut rauhaan. Amber se on joka ei jätä rauhaan. Mua hakattuna naisena niin vistoi nähdä Amberin olemus oikeudessa. Nenä pystyssä halveksi kaikkea ja kaikkia. Pieksetty nainen ei käyttäydy niin.
Voi luoja että olet idiotti. Totta kai Heard valittaa päätöksestä, hänhän hävisi jutussa. Miksi päätät, että jotakuta ei hakattu jos hän ei itke sinua tyydyttävällä tavalla oikeussalissa?
Muistuu juttu, jossa eräs tyttö syytti isäänsä insestistä. Todisteista huolimatta isä todettiin syyttömäksi. Selityksenä oli, että valamiehistö ei uskonut tyttöä, koska hän ei itkenyt oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.
Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.
Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.
Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.
Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.
Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.
Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.
Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.
Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.
Juryhän juuri päätti että AMBER EI OLLUT lähisuhdeväkivallan uhri vaan hän valehteli asiasta!
Kerroppa lakimies sitten miten nämä Johnnyn ex asianajajan väitteet että amber valehteli olevansa väkivallan uhri todettiin kunnianloukkaukseksi..niin jury ei ollut kovin ajan tasalla ja teki erittäin ristiriitaisen tuomion. Samalla kun totesivat nämä lakimiehn puheet kunnianloukkaukseksi vesittivät tuomion siitä, että Amber olisi syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Miten tätä on näin vaikea ymmärtää. Katsopa mitä mieltä lakio oppineet ovat tästä tuomiosta. Ei vain amberin lakimies vaan useat lukuisat lakimiehet. Tuon virheen takia Amber saa viedä tämän eteenpäin. Että älkää nuolasko ennen kuin tipahtaa 👌
"Ms. Heard countersued, claiming that she had been defamed in 2020 when one of Mr. Depp’s lawyers at the time had dismissed her accusations as a “hoax” in statements to a British tabloid. The jury found that Mr. Depp had defamed Ms. Heard in one instance, when the lawyer accused her of damaging the couple’s penthouse and blaming it on Mr. Depp."
The New York Times
Vierailija kirjoitti:
https://www.insider.com/johnny-depp-adam-waldman-statement-defame-amber…
Siinä ihan nyt rautalankasta väännettynä. Johnnyn entinen lakimies väitti Amberin väitteiden olevan keskittyjä -vapaa suomennus. Tuomio tuli kunnianloukkauksesta. Juhlikaa te Johnnyn voittoa täysin ristiriitaisen juryn tekemällä päätöksellä. Tuo kumoaa koko juryn uskottavuuden.
Joo, no heti ekalla rivillä vääristellään, mitä oikeudessa luettiin. Olisiko sinunkin kannattanut seurata sitä oikeudenkäyntiä, niin tietäisit mitä siellä oikeasti päätettiin?
Vierailija kirjoitti:
Johnny Depp ei ole mikään puhdas pulmunen tai viaton uhri. Alkoholisoitunut ja väkivaltainen henkilö.
Varmasti Heardissakin samaa vikaa, mutta naurettavia nämä Deppin fanit, jotka pitävät häntä jonain enkelinä.
Eli tunnet hänet henk.koht ja seuraat hänen elämäänsä ihan viereltä? Ai ei, ai netin ja juorulehtien, valehtelijoitten tietotoimistosta saat kaiken tietosi? No, siihen voi aina luottaa. Amberin väite: Deppi veti MEGA Pintin viiniä, kourallisen MDMA-nappeja, ja ryhtyi hakkaamaan häntä, pahoinpiteli niin lyöden kuin seksuaalisestikin jne.. Entäs todellisuus? "MDMA luokitellaan useimmin empatogeeniksi. Empatogeeni (joskus myös entaktogeeni) on nimitys ryhmälle psykoaktiivisia aineita, jotka vaikuttavat erityisesti tunteisiin ja sosiaalisuuteen. Nimen keksi Ralph Metzner vuonna 1983, ja se liittyy aineiden empaattisuutta lisäävään vaikutukseen"----Wikipedia. Eli Deppillä ekstaaasikin toimii päinvastoin kuin toisilla, ja hän osaa lyödä sormuksia täynnä olevin käsin niin, ettei toisen ihoon tule merkkiäkään? Entäs ne omat sormet? Jos sinulla on kookas pääkallo tms. sormus jokaisessa sormessasi ja lyöt jotakin, niin sormiisi sattuu enemmän, kuin on kenestäkään kivaa. Itseasiassa veri lentää sormusten tekemistä haavoista kummallakin osapuolella, mutta vain toisella on sormiluita poikki. Amber hävisi koska hänen todisteensa eivät olleet uskottavia, ja hänen todistuksensa vielä vähemmän, esim. että hän itki oikeudessa tuntikausia vuodattamatta ainuttakaan kyyneltä. Se ei ole itkemistä, se on huonoa näyttelemistä, ja jury näki sen läpi. Heard fanien pitäisi jossain kohtaa ymmärtää, että Amber valehteli nimenomaan heille, saadakseen huomiota keksityillä pahoinpitelyjutuillaan, varastetuilla uhritarinoillaan ja valheellisella uhriutumisellaan. Hän pitää teitä faneja pilkkanaan, te uskotte kaiken, koska oikeasti siellä päässä on hyvin vähän liikkuvia osia.
Tässä on niin monta kysymysmerkkiä.
Amber Heardin nenä on edelleenkin pieni, kapea ja siro. Nenää ei ole hakattu pahasti.
On naisia joilla on ollut siro nenä ennen mutta mies on hakannut sen nyrkillä. Kipu on ollut kamala ja lähimmät ihmiset näkevät muutoksen.
Kuitenkin olen heikomman puolella. Kaikki eivät saa koskaan oikeutta. Tai ei ole rohkeutta hakea oikeutta. Amber puhui väkivallasta joka ei ollut niin pahaa kuin mitä joku toinen nainen on kohdannut. Emme siltikään saa koskaan tietää totuutta.
Amberin asianajajat ja spesialistit olivat oppineet kaasuvalottamisen jalon taidon Amberilta. Valamiehet ja yleisö eivät saa uskoa edes omia silmiään jos meinaavat uskoa Amberin puolta. "Ei, ei, ei tässä ole sama kuva, jonka väriä on muunneltu, eihän Amber sellaista tekisi vaan ne ovat kaksi aivan eri kuvaa!"