IS: Amber Heardin sydän murtui valamiehistön päätöksestä: "Takaisku muille naisille"

Johnnyhan sanoi jo, ettei suostuisi vaikka tarjottaisiin 300 miljoonaa.

Vierailija kirjoitti:

Johnnyhan sanoi jo, ettei suostuisi vaikka tarjottaisiin 300 miljoonaa.

Olisko se kuitenkin ollut erittäin loukkaantuneen miehen puhetta? Huomasihan sen todistuksestakin, että tämä hahmo on ollut hänelle tärkeä ja olisi halunnut antaa sille arvoisensa lopun. Hänhän on käynyt Jack Sparrowna viihdyttämässä lapsiakin sairaalassa eli tietää, että se on muillekin tärkeä hahmo ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.

Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.

Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.

EI OLE. Amber ITSE todisti oikeudessa, että hän ei mennyt ikinä lääkäriin eikä koennut tarvitsevansa hoitoa. Ja nuo terapeutit ovat vain kirjanneet, mitä Heard on heille kertonut. Itseraportointi hoitavalle terapeutille ei ole yhtä kuin lääkärintodistus. Heardilla nimenomaan ei ole muita todisteita väitteilleen kuin oma sanansa. Ne valokuvatodisteet, mitä hän oikeudessa esitti, olivat muunneltuja ja siltikään eivät vastanneet sellaisia vammoja, mitä olisi tullut, jos hänen väitteensä pahoinpitelyistä olisi pitänyt paikkaansa.

Ja se Englannin keissi oli juorulehteä vastaan eikä Amberia. Heardia kuultiin siinä vain todistajana ja siinä oikeudenkäynnissä ei siis käyty kaikkia niitä todisteita ja todistajia läpi mitä tässä. Tämä oli aivan eri oikeudenkäynti. Amberin ei tarvinnut lainkaan todistaa väitteitään, kuten tässä oikeudenkäynnissä. Tuomari antoi paljon painoarvoa sille, että Heard väitti lahjoittaneensa saamansa rahat hyväntekeväisyyteen, mikä nyt tiedetään vääräksi. Voikin olla, että Heard haastetaan oikeuteen Englannissa väärästä valasta.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676

Siinä hyvä artikkeli luettavaksi Johnny faneille. DARVO. Googlatkaa jos ette ole kuulleet ja tuossa se selitetään. Kumpikohan on luotettavampi tuomitsija. Oikeusoppinut tuomari vai ihan random ihmiset, eli jury, tässä tapauksessa vielä amerikkalaiset, jotka eivät kovin välkkyjä ole muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntui, että siihen ehkä tähtäsikin. Antoi tälle lahjaksi puukon "kuolemaan asti" sanoilla varustettuna ja nauhallakin, kun Depp ilmeisesti viilteli itseään, antoi tälle paremman puukon kun aiempi oli tylsä.

Ja tällaista viestitteli kaverinsa kanssa https://twitter.com/storm_3113/status/1323228633884991488

Vierailija kirjoitti:

Amber on ihana nainen. Pitää laittaa eurolotto vetämään että voi maksaa Amberin maksut pois ja pyytää treffeille ;)

Sun rahat voi kyllä kelvata, mutta seura ei

Vierailija kirjoitti:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676

Siinä hyvä artikkeli luettavaksi Johnny faneille. DARVO. Googlatkaa jos ette ole kuulleet ja tuossa se selitetään. Kumpikohan on luotettavampi tuomitsija. Oikeusoppinut tuomari vai ihan random ihmiset, eli jury, tässä tapauksessa vielä amerikkalaiset, jotka eivät kovin välkkyjä ole muutenkaan.

Ai se tuomari, jonka poika työskentelee the Sun -lehden omistajalle? The Sun oli siis se lehti, joka kirjoitti Deppiä herjaavan artikkelin. Onpa tosiaan jännä homma, että Depp hävisi kyseisen jutun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntui, että siihen ehkä tähtäsikin. Antoi tälle lahjaksi puukon "kuolemaan asti" sanoilla varustettuna ja nauhallakin, kun Depp ilmeisesti viilteli itseään, antoi tälle paremman puukon kun aiempi oli tylsä.

Ja tällaista viestitteli kaverinsa kanssa https://twitter.com/storm_3113/status/1323228633884991488

Niinpä. Tämä olisi lyönyt vielä syvemmän naulan Amberille, jos olisi näytetty oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.

Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.

EI OLE. Amber ITSE todisti oikeudessa, että hän ei mennyt ikinä lääkäriin eikä koennut tarvitsevansa hoitoa. Ja nuo terapeutit ovat vain kirjanneet, mitä Heard on heille kertonut. Itseraportointi hoitavalle terapeutille ei ole yhtä kuin lääkärintodistus. Heardilla nimenomaan ei ole muita todisteita väitteilleen kuin oma sanansa. Ne valokuvatodisteet, mitä hän oikeudessa esitti, olivat muunneltuja ja siltikään eivät vastanneet sellaisia vammoja, mitä olisi tullut, jos hänen väitteensä pahoinpitelyistä olisi pitänyt paikkaansa.

Ja se Englannin keissi oli juorulehteä vastaan eikä Amberia. Heardia kuultiin siinä vain todistajana ja siinä oikeudenkäynnissä ei siis käyty kaikkia niitä todisteita ja todistajia läpi mitä tässä. Tämä oli aivan eri oikeudenkäynti. Amberin ei tarvinnut lainkaan todistaa väitteitään, kuten tässä oikeudenkäynnissä. Tuomari antoi paljon painoarvoa sille, että Heard väitti lahjoittaneensa saamansa rahat hyväntekeväisyyteen, mikä nyt tiedetään vääräksi. Voikin olla, että Heard haastetaan oikeuteen Englannissa väärästä valasta.

Tässä Uk:n oikeudessa käytiin kyllä läpi nämä lääkärintodistukset. Sen lisäksi it-spesialisti todisti, että Amberin kuvia ei oltu muokattu millään tavalla. Johnnyn maksama "it-spesialisti" taas väitti niiden olevan muokattuja. Yksi Deppin avaintodistajista myös muunsi tarinaansa oikeudessa liittyen yhteen pahoinpitelykeissiin. Sama tyyppi kertoitä tämän valheellisen muuttuneen tarinansa tapahtumista myös Virginian oikeudessa. Irrottaudu instasta ja tiktokista niin voit lukea aitoja ja oikeita tekstejä liittyen tähän Uk-oikeudenkäyntiin liittyen. Johnny ei saanut valituslupaa siitä päätöksestä. No katsotaan saako Amber 😉 Eiköhän se oleellisen jo kerro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Former Disney executive reveals Pirates of Caribbean is 'primed for rebooting' with Johnny Depp as Capt Jack Sparrow

Johnny Depp won his defamation case against ex-wife Amber Heard in Virginia. Following the same, there have been rumours that he might be making a comeback with Pirates of Carribean.

According to People, a former Disney executive believes Depp could come back to the Pirates of the Caribbean franchise now that the case has been resolved and his career is expected to rebound. "I absolutely believe post-verdict that Pirates is primed for rebooting with Johnny as Capt. Jack back on board. "There is just too much potential box-office treasure for a beloved character deeply embedded in the Disney culture,” the executive told People.

https://www.zoomtventertainment.com/hollywood/former-disney-executive-r…

Toivottavasti tää on totta!! 

Taisi Depp itse sanoa että Disney saa pitää paskansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.

Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.

EI OLE. Amber ITSE todisti oikeudessa, että hän ei mennyt ikinä lääkäriin eikä koennut tarvitsevansa hoitoa. Ja nuo terapeutit ovat vain kirjanneet, mitä Heard on heille kertonut. Itseraportointi hoitavalle terapeutille ei ole yhtä kuin lääkärintodistus. Heardilla nimenomaan ei ole muita todisteita väitteilleen kuin oma sanansa. Ne valokuvatodisteet, mitä hän oikeudessa esitti, olivat muunneltuja ja siltikään eivät vastanneet sellaisia vammoja, mitä olisi tullut, jos hänen väitteensä pahoinpitelyistä olisi pitänyt paikkaansa.

Ja se Englannin keissi oli juorulehteä vastaan eikä Amberia. Heardia kuultiin siinä vain todistajana ja siinä oikeudenkäynnissä ei siis käyty kaikkia niitä todisteita ja todistajia läpi mitä tässä. Tämä oli aivan eri oikeudenkäynti. Amberin ei tarvinnut lainkaan todistaa väitteitään, kuten tässä oikeudenkäynnissä. Tuomari antoi paljon painoarvoa sille, että Heard väitti lahjoittaneensa saamansa rahat hyväntekeväisyyteen, mikä nyt tiedetään vääräksi. Voikin olla, että Heard haastetaan oikeuteen Englannissa väärästä valasta.

Tässä Uk:n oikeudessa käytiin kyllä läpi nämä lääkärintodistukset. Sen lisäksi it-spesialisti todisti, että Amberin kuvia ei oltu muokattu millään tavalla. Johnnyn maksama "it-spesialisti" taas väitti niiden olevan muokattuja. Yksi Deppin avaintodistajista myös muunsi tarinaansa oikeudessa liittyen yhteen pahoinpitelykeissiin. Sama tyyppi kertoitä tämän valheellisen muuttuneen tarinansa tapahtumista myös Virginian oikeudessa. Irrottaudu instasta ja tiktokista niin voit lukea aitoja ja oikeita tekstejä liittyen tähän Uk-oikeudenkäyntiin liittyen. Johnny ei saanut valituslupaa siitä päätöksestä. No katsotaan saako Amber 😉 Eiköhän se oleellisen jo kerro.

Oliko sama it-spesialisti, joka oli tässäkin oikeudenkäynnissä? Joka todisti, että kaksi identtistä kuvaa, jotka oli otettu samana päivämääränä ja täysin samaan aikaan, ovat oikeasti kaksi ihan eri kuvaa? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntui, että siihen ehkä tähtäsikin. Antoi tälle lahjaksi puukon "kuolemaan asti" sanoilla varustettuna ja nauhallakin, kun Depp ilmeisesti viilteli itseään, antoi tälle paremman puukon kun aiempi oli tylsä.

Ja tällaista viestitteli kaverinsa kanssa https://twitter.com/storm_3113/status/1323228633884991488

Niinpä. Siinä oli syynsä, miksi Amber kieltäytyi antamasta omia viestejään oikeudenkäyntiin. Johnny antoi omansa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Former Disney executive reveals Pirates of Caribbean is 'primed for rebooting' with Johnny Depp as Capt Jack Sparrow

Johnny Depp won his defamation case against ex-wife Amber Heard in Virginia. Following the same, there have been rumours that he might be making a comeback with Pirates of Carribean.

According to People, a former Disney executive believes Depp could come back to the Pirates of the Caribbean franchise now that the case has been resolved and his career is expected to rebound. "I absolutely believe post-verdict that Pirates is primed for rebooting with Johnny as Capt. Jack back on board. "There is just too much potential box-office treasure for a beloved character deeply embedded in the Disney culture,” the executive told People.

https://www.zoomtventertainment.com/hollywood/former-disney-executive-r…

Toivottavasti tää on totta!! 

Taisi Depp itse sanoa että Disney saa pitää paskansa.

Tottakai, onhan silläkin ylpeytensä. Eikä tuo nyt mitään virallista tietoa ole, lausunnan antaja ei ole edes Disneyllä töissä enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Miksi Heard ei ihan vaan mennyt lääkärille hankkimaan lääkärinlausuntoa punaisesta poskessaan, jos hänellä kerran sellainen oli ja hän halusi siitä todisteen? Näinhän Depp teki kun Amber pahoinpiteli häntä. Tosin Depp tarvitsi moniin vammoihinsa myös hoitoa. Amber taas ei tarvinnut hoitoa edes murtuneeseen nenäänsä kuulemma, eikä viitsinyt ottaa siitä edes kuvaa. Ja miksi poliisi ja hänen ystävänsä eivät nähneet tuota jälkeä pahoinpitelyiltana eikä sen jälkeen? Miksi kuvaa piti kuvanmuokkausohjelmassa käyttää mieluummin kuin pyytää puolueettomalta lääkäriltä todistusta ruhjeesta? Ei muokatussa kuvassa ei näy yhtään mitään, jos ei oikein kovasti pinnistele, ja halua nähdä olemattomia ruhjeita. Luuliko Heard tosiaan säästävänsä rahaa lääkärinlausunnosta vai mistä? Kun nyt muokattu kuva maksoi hänelle miljoonia.

Amberilla on lukuisia todisteita pahoinpitelyistä lääkärinlausuntoja ja terapeuttiaan myöden, mutta Johnnyn lakitiimi torppasi näiden esittämisen jollain keplottelulla tässä oikeuskeississä. Amberin lakitiimi ei saanut edes kertoa jurylle Johnnyn saamasta tuomiosta Isossa-Britanniassa. Tämän takia Amber vie tämän eteenpäin, koska ei saanut esittää samoja todisteita, jotka kelpasivat tuomarille Britanniassa. Tämä show ei ole ohi ja hyvä niin. Mutta menkää te katsomaan Johnnyn tulevia leffoja ja sysätkää rahaa pahoinpitelevälle nistille. Jos yhtään englantia osaa niin voi huomata, että monessa mediassa lainoppineet ihmetelleet tuomiota sillä miten Amber loukkasi Johnnyn kunniaa, kun Johnnyn todistettiin loukanneen lakimiehensä avulla Amberin kunniaa väitteellä, että Amberin kohtaamat pahoinpitelyt oli valehtelua ja keksittyä. Huomaatko ristiriidan? Juryn mielestä siis Amber on ollut lähisuhdeväkivallan uhri. Moni laionpppinut kiinnitti huomiota tähän ja sen takia tämän juryn tekemä täysin ristiriitainen päätös ei tule olemaan pysyvä vaan Amber lakitiimeineen valittaa eteenpäin.

EI OLE. Amber ITSE todisti oikeudessa, että hän ei mennyt ikinä lääkäriin eikä koennut tarvitsevansa hoitoa. Ja nuo terapeutit ovat vain kirjanneet, mitä Heard on heille kertonut. Itseraportointi hoitavalle terapeutille ei ole yhtä kuin lääkärintodistus. Heardilla nimenomaan ei ole muita todisteita väitteilleen kuin oma sanansa. Ne valokuvatodisteet, mitä hän oikeudessa esitti, olivat muunneltuja ja siltikään eivät vastanneet sellaisia vammoja, mitä olisi tullut, jos hänen väitteensä pahoinpitelyistä olisi pitänyt paikkaansa.

Ja se Englannin keissi oli juorulehteä vastaan eikä Amberia. Heardia kuultiin siinä vain todistajana ja siinä oikeudenkäynnissä ei siis käyty kaikkia niitä todisteita ja todistajia läpi mitä tässä. Tämä oli aivan eri oikeudenkäynti. Amberin ei tarvinnut lainkaan todistaa väitteitään, kuten tässä oikeudenkäynnissä. Tuomari antoi paljon painoarvoa sille, että Heard väitti lahjoittaneensa saamansa rahat hyväntekeväisyyteen, mikä nyt tiedetään vääräksi. Voikin olla, että Heard haastetaan oikeuteen Englannissa väärästä valasta.

Tässä Uk:n oikeudessa käytiin kyllä läpi nämä lääkärintodistukset. Sen lisäksi it-spesialisti todisti, että Amberin kuvia ei oltu muokattu millään tavalla. Johnnyn maksama "it-spesialisti" taas väitti niiden olevan muokattuja. Yksi Deppin avaintodistajista myös muunsi tarinaansa oikeudessa liittyen yhteen pahoinpitelykeissiin. Sama tyyppi kertoitä tämän valheellisen muuttuneen tarinansa tapahtumista myös Virginian oikeudessa. Irrottaudu instasta ja tiktokista niin voit lukea aitoja ja oikeita tekstejä liittyen tähän Uk-oikeudenkäyntiin liittyen. Johnny ei saanut valituslupaa siitä päätöksestä. No katsotaan saako Amber 😉 Eiköhän se oleellisen jo kerro.

Oliko sama it-spesialisti, joka oli tässäkin oikeudenkäynnissä? Joka todisti, että kaksi identtistä kuvaa, jotka oli otettu samana päivämääränä ja täysin samaan aikaan, ovat oikeasti kaksi ihan eri kuvaa? :D

Kaikki Heardin spesialistit oli kyllä samasta ajatushautomosta lähtöisin =DD

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin saattaa olla että Depp ei vaadi mitään korvauksia tai jonkun muun alemman summan. Asia sovitellaan.

Minkä takia Depp sovittelisi asian? Siinä ei ole mitään järkeä

Vierailija kirjoitti:

Oliko sama it-spesialisti, joka oli tässäkin oikeudenkäynnissä? Joka todisti, että kaksi identtistä kuvaa, jotka oli otettu samana päivämääränä ja täysin samaan aikaan, ovat oikeasti kaksi ihan eri kuvaa? :D

https://phantom-marca.unidadeditorial.es/17d825ed48e0556c2cf1c0e3f748fa…

Miten kehtaa pokkana valehdella, että tuossa on eri kuvat... Identtiset jokaista hiussuortuvaa myöten.

Tapaoikeusmaissa, mihin Suomi ei kuulu, ei yritetä selvittää totuutta oikeudessa, vaan punnitaan kumman osapuolen argumentit painavat enemmän vaakakupissa.

Koska Depp on julkisuudenhenkilö, voittaakseen kanteensa valamiehistön täytyi katsoa, että Heard oli herjannut Deppiä "ilkeällä tarkoituksella," eli ei vain liioitellut, unohtanut tms.

Valamiehistön päätös tarkoittaa, ettei heidän mielestään MIKÄÄN Heardin väitteistä koskien lukuisia pahoinpitelykertoja pitänyt paikkaansa. Kyseessä ei siis ollut tilanne, jossa valamiehistö sanoisi: "Et olisi saanut kirjoitaa kolumnia kokemastasi kotiväkivallasta, koska sitä ei tapahtunut niin usein / se ei ollut niin vakavaa kuin mitä sanoit" vaan valamiehistön mukaan YHTÄKÄÄN pahoinpitelykertaa ei toteennäytetty.

Depp meni hurmaamaan oikeuden pikakirjoittajan ja väitetysti he juhlivat yhdessä ulkona ennen valamiehistön päätöksen julkaisua. Myös pikakirjoittajan tulisi pysyä puolueettomana hyvän oikeustavan mukaan!

Väitetysti oli iso järjestetty sosiaalisen median kampanja Deppin puolesta ja masinoinnissa mukana olivat vaihtoehto-oikeisto, miesasiamiehet sekä Venäjää sympatiseeraava asianajaja.

Väitetysti erään valamiehistön jäsenen vaimo kutsui Heardia psykoottiseksi. Valamiehistöä ei eristetty pitkän oikeudenkäynnin aikana. Miten on mahdollista varmistua, että heihin ei vaikutettu oikeussalin ulkopuolella?

Kaikki Deppin ilmeet ja eleet oikeudessa oltiin valmiita näkemään inhimillisenä ja rakastettavaa, kaikki Heardin ilmeet ja eleet oltiin valmiita tuomitsemaan teeskentelyksi ja hirviömäiseksi.

Vierailija kirjoitti:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676

Siinä hyvä artikkeli luettavaksi Johnny faneille. DARVO. Googlatkaa jos ette ole kuulleet ja tuossa se selitetään. Kumpikohan on luotettavampi tuomitsija. Oikeusoppinut tuomari vai ihan random ihmiset, eli jury, tässä tapauksessa vielä amerikkalaiset, jotka eivät kovin välkkyjä ole muutenkaan.

Eli kaikki oikeudessa kuullut todistajat poliiseista, henkivartijoista englantilaiseen isännöitsijään ja johonkin random asuntovaunualueen omistajaan kertoivat Amberin kertomusten uskottavuutta vähentävän näkemyksen tapahtumien kulusta vankeuden uhalla? Ja kaikki tämä oli vain henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä, jollaiset vain Sun-lehden omistajan Murdochin tuttavapiiriin kuuluvat tuomarit voivat tunnistaa? Manipuloitujen kuvien kyseenalaistaminen todistusaineistona oli myös vain henkilön solvaamista? Asiallinen kysymys siitä, miksi ei Amber saanut milloinkaan rankkojen pahoinpitelytilanteiden jälkeen päähänsä mennä lääkäriin, vaikka hänen nenänsä oli murtunut ja naama turvonnut, oli vain henkilöön menevää solvaamista ja hänen uskottavuutensa kyseenalaistamista? Eikös tuo todistusaineisto kohdistu juurikin liity kertomusten uskottavuuteen, ei henkilön uskottavuuteen sinänsä.

Sinänsä esimerkiksi ääninauhat jossa Amber tunnustaa pahoinpitelevänsä Deppiä toistuvasti ja Depp joutuu pakenemaan tyyppiä toistuvasti, on henkilön eli Amberin uskottavuuden heikentämistä eikä sinänsä liity suoraan tapahtumiin, joihin kunnianloukkaussyyte liittyy. Myös Amberin ottamat lukuisat kuvat Deppistä sammuneena erinäisiin pakkoihin on henkilön uskottavuuden kyseenalaistamista, ja ylipäätään halu pakonomaisesti tuoda esille tyypin päihdeongelmia on juurikin taktiikaa, jonka pitäisi valamiehistöön erityisesti toimia. Nähdäkseni Amberin lakimiehet käyttivät tätä taktiiikkaa enemmän kuin Deppin ihan siitä syystä, että heillä ei ollut uskottavia todistajia eikä todistusaineistoa. Silti Depp sai läpi jokaisen kohdan omasta kanteestaan, ja Amber vain yhden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yle näytti uutisoivat "Depp joutuu maksamaan miljoonakorvaukset". OK, pari milliä, mutta saa 15 milliä. Voittoa tulee 13 milliä.

Hei YLE, miten te uutisoitte? Onko uutisointinne todella näin puolueellista ja tarkoituksenhakuista?

Johnny Deppille miljoonien korvaukset kunnianloukkausoikeudenkäynnissä

on Ylen otsikko. Mistä repäisit tuon ns. lainauksesi?

Eilen illalla heti tuomion julkaisun jälkeen Ylellä oli ihan omituinen ja harhaanjohtava otsikko. En muista sanatarkasti, mutta jotain että molemmat tuomittiin kunnianloukkauksesta ja molemmat joutuu maksamaan miljoonakorvaukset.

- eri

Niinhän molemmat tuomittiinkin, Amber kolmesta syytekohdasta ja Johnny yhdestä. Amber maksaa enemmän ja Johnny pienen korvauksen. Molemmat syyttivät toisiaan ja molemmat saivat tuomion.

Johnnya ei tuomittu mistään. Se korvaus minkä Amber sai oli Johnnyn entisen juristin tekemisiä. Johnnyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.