IS: Amber Heardin sydän murtui valamiehistön päätöksestä: "Takaisku muille naisille"

" Surettaa Amber. Uskomattoman kaunis nainen, jolla oli ura Hollywoodissa ja maailman mahtavimpia miehiä kumppaneina (esim. Elon Musk). Kunpa pää olisi pysynyt kasassa... Hän on itse itsensä pahin vihollinen."

Siis toi muija väänsi oikeesti tortut (ulosteet) Johnny Deppin sänkyyn, jostakin kostoksi.

Oikeudenkäynnisä käsiteltiin moinen uksomattoman kaunis paskominen.

En ole nähnyt kenenkään tuomitsevan KOSKAAN selväsanaisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, vaikka se on paljon vaarallisempaa, ideologisempaa ja systemaattisempaa. Enpä tiedä naisia jotka ajaisi mieheen kohdistuvaa väkivaltaa ja sen sallimista osana kulttuuria, miehet tekevät sitä kaikkialla maailmassa. Nimenomaan miehen väkivalta on sallittua naisiin, ei toisinpäin. Lisäksi mies on fyysisesti vahvempi ja muutenkin valta-asemassa sekä perheessä että yhteiskunnassa. Miksi perheen päällä ei ole vastuuta?

Ette te ole koskaan vastustaneet naisten lyöntejä perheissä. Jos naiselle käy jotain, se on aina, aina, aina oma vika. Oli kyseessä sitten moottoripyöronnettomuus, mur*a telttaretkellä tai sukellusvenepa*oittelu. Eipä kukaan ole sa*istisesti ilkkunut sille Koskelan pojalle, että LÄLLÄSLÄÄ, MITÄS KERJÄSIT RU*KKARI. Naisiin kohdistuvan ki*utuksenkin kohdalla se on ihan normi.

Koko keskustelu vain todistaa miten miehet ovat paremmassa asemassa. Linkatkaapa yksikin mies maailmanhistoriasta joka olisi oma-aloitteisesti ottanut esiin naisiin kohdistuvan väkivallan ja tuominnut sen? Kertokaa yksikin?

Eikö se nimenomaan ole tasa-arvoa, että naisetkin saa mätkiä ja miesuhrit saa pa*kan niskaan?

Vierailija kirjoitti:

En ole nähnyt kenenkään tuomitsevan KOSKAAN selväsanaisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, vaikka se on paljon vaarallisempaa, ideologisempaa ja systemaattisempaa. Enpä tiedä naisia jotka ajaisi mieheen kohdistuvaa väkivaltaa ja sen sallimista osana kulttuuria, miehet tekevät sitä kaikkialla maailmassa. Nimenomaan miehen väkivalta on sallittua naisiin, ei toisinpäin. Lisäksi mies on fyysisesti vahvempi ja muutenkin valta-asemassa sekä perheessä että yhteiskunnassa. Miksi perheen päällä ei ole vastuuta?

Ette te ole koskaan vastustaneet naisten lyöntejä perheissä. Jos naiselle käy jotain, se on aina, aina, aina oma vika. Oli kyseessä sitten moottoripyöronnettomuus, mur*a telttaretkellä tai sukellusvenepa*oittelu. Eipä kukaan ole sa*istisesti ilkkunut sille Koskelan pojalle, että LÄLLÄSLÄÄ, MITÄS KERJÄSIT RU*KKARI. Naisiin kohdistuvan ki*utuksenkin kohdalla se on ihan normi.

Koko keskustelu vain todistaa miten miehet ovat paremmassa asemassa. Linkatkaapa yksikin mies maailmanhistoriasta joka olisi oma-aloitteisesti ottanut esiin naisiin kohdistuvan väkivallan ja tuominnut sen? Kertokaa yksikin?

Eikö se nimenomaan ole tasa-arvoa, että naisetkin saa mätkiä ja miesuhrit saa pa*kan niskaan?

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Olihan niitä kommentteja, että miksi ihmeessä meni aina mukaan jos kerran hakattiin.

Vierailija kirjoitti:

En ole nähnyt kenenkään tuomitsevan KOSKAAN selväsanaisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, vaikka se on paljon vaarallisempaa, ideologisempaa ja systemaattisempaa. Enpä tiedä naisia jotka ajaisi mieheen kohdistuvaa väkivaltaa ja sen sallimista osana kulttuuria, miehet tekevät sitä kaikkialla maailmassa. Nimenomaan miehen väkivalta on sallittua naisiin, ei toisinpäin. Lisäksi mies on fyysisesti vahvempi ja muutenkin valta-asemassa sekä perheessä että yhteiskunnassa. Miksi perheen päällä ei ole vastuuta?

Ette te ole koskaan vastustaneet naisten lyöntejä perheissä. Jos naiselle käy jotain, se on aina, aina, aina oma vika. Oli kyseessä sitten moottoripyöronnettomuus, mur*a telttaretkellä tai sukellusvenepa*oittelu. Eipä kukaan ole sa*istisesti ilkkunut sille Koskelan pojalle, että LÄLLÄSLÄÄ, MITÄS KERJÄSIT RU*KKARI. Naisiin kohdistuvan ki*utuksenkin kohdalla se on ihan normi.

Koko keskustelu vain todistaa miten miehet ovat paremmassa asemassa. Linkatkaapa yksikin mies maailmanhistoriasta joka olisi oma-aloitteisesti ottanut esiin naisiin kohdistuvan väkivallan ja tuominnut sen? Kertokaa yksikin?

Eikö se nimenomaan ole tasa-arvoa, että naisetkin saa mätkiä ja miesuhrit saa pa*kan niskaan?

Kyse on nyt tässä kuitenkin lähinnä siitä, onko näyttöä väitetystä väkivaltaisuudesta tapahtunut, kuka valehtelee ja kuka hakkasi ketä ja kuinka paljon. Ja siitä että toisesta ei ole sopivaa sepittää ikäviä juoruja jotka pilaavat hänen ja hänen lastensa elämän, oli hän sitten miten täydellinen ruumiillistuma tahansa miesten harjoittamalle ylihistorialliselle pahuudelle. Ja että miestäkään ei saa lyödä, vaikka tällä olisi rahaa ja mainetta, , päihdeongelma ja valkoinen iho. Sentimentaalisuutesi on kyllä ylitsevuotavaa ja tapasi käyttää käsitteitä kuten ei koskaan ikinä missään kertoo, ettet vaan ole ehkä aina paikalla kun asioita tapahtuu.

Tässä jutussa nähdään kuinka kieroja naiset ovat, ajattelevat vain rahaa ja miehestä hyötymistä. Oikeus voitti.

If anyone has set true victims back, it’s Amber Heard. -- There was no “mountain of evidence” as she and her lawyers claimed. We were told she had brutal injuries such as broken ribs, a broken nose, a split lip, black eyes, and cuts on her back and feet. We were provided with no corroborating photographs of these injuries, no medical reports, and conflicting eyewitness reports. What little photo evidence we did have was manipulated and put through a photo editor so it can’t be corroborated as authentic--

We were told that Heard was sexually assaulted with a (potentially broken) bottle that didn’t require medical attention and that she didn’t recall feeling pain. No evidence has been presented to corroborate this story and, if it happened the way she described, it would have required emergency medical treatment. Heard’s allegations against Depp have been wild and unsubstantiated. They have only grown more outrageous as time went on, adding new accounts of violence that were never previously reported, such as the rape-by-bottle incident.

The most damning evidence presented in court was that of the audio recordings which exposed the relationship for what it was – Heard repeatedly acting aggressive, degrading Depp, admitting to physically abusing him, and shaming him for always running away. True victims of domestic violence and sexual assault have overwhelmingly sided with Depp, and that’s not by accident. They recognize the signs of narcissistic abuse reflected in the relationship, but not on Depp’s part. There were countless eyewitnesses, including police officers trained to respond to situations of domestic violence, who say Heard had no bruises when they saw her after the alleged abuse and they did not believe her to be a victim of domestic violence. The only recorded medical injury throughout the relationship was sustained by Depp, whose finger was cut off. 

https://www.eviemagazine.com/post/the-only-one-setting-back-abuse-survi…

Mitä tapahtuu jos Amber Heardilla ei ole rahaa maksaa korvauksia Johnny Deppille? https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/05bc4c6a-83ce-4f8c-8fb0-10c470…

Kyllähän Amber pystyy helposti massia tekemään jos ei muuten niin vaikkapa ihan perinteisen kunnon aikuisviihteen keinoin.

Ja varmasti maailmasta löytyy monia rikkaita vanhoja elostelijoita jotka mieluusti ryhtyvät Amberin sugardaddyksi, toki tiettyjä vastapalveluksia saadakseen kuten kuvioon ilmeisesti kuuluu.

Tämä jatkuva "läpänheitto" siitä, että Heardin pitäisi huo ra ta lisärankuksi, on ollut iljettävä oheisilmiö tuomion julistamisen jälkeen.

Kyllä, oikeustulos oli juuri oikea, mutta ei se todellakaan sitä tarkoita, että naista pitäisi lisää häväistä ja evätä kaikki mahdollisuudet työntekoon ja ajaa hänet itseään myymään. Ällöttävä ajatuskulku joillakin.

Onhan se Deppin kannaltakin parempi, jos Heard saa vielä töitä ja pystyisi edes osan veloistaan maksamaan takaisin. En usko, että Heard saa enää samanlaisia tuloja, mutta eiköhän joihinkin öö-luokan sarjoihin ja leffoihin pääse, missä sillä ei ole niin väliä minkälaista mainetta on kunhan vaan on sitä tunnettuutta. Ehkä kannattaisi hyödyntää ikävä maineensa ja näytellä jotakin juonittelevaa ja manipuloivaa femme fatalea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin saattaa olla että Depp ei vaadi mitään korvauksia tai jonkun muun alemman summan. Asia sovitellaan.

Minkä takia Depp sovittelisi asian? Siinä ei ole mitään järkeä

Kyllä mä voisin nähdä Deppin suostuvan antamaan ainakin osan korvauksista anteeksi, jos Amber suostuu myöntämään totuuden julkisesti ja lopettaa herjaamisen. Hänhän on edelleen jatkanut valheitaan sekä antamassaan lausunnossa että asianajajansa välityksellä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä jatkuva "läpänheitto" siitä, että Heardin pitäisi huo ra ta lisärankuksi, on ollut iljettävä oheisilmiö tuomion julistamisen jälkeen.

Kyllä, oikeustulos oli juuri oikea, mutta ei se todellakaan sitä tarkoita, että naista pitäisi lisää häväistä ja evätä kaikki mahdollisuudet työntekoon ja ajaa hänet itseään myymään. Ällöttävä ajatuskulku joillakin.

Onhan se Deppin kannaltakin parempi, jos Heard saa vielä töitä ja pystyisi edes osan veloistaan maksamaan takaisin. En usko, että Heard saa enää samanlaisia tuloja, mutta eiköhän joihinkin öö-luokan sarjoihin ja leffoihin pääse, missä sillä ei ole niin väliä minkälaista mainetta on kunhan vaan on sitä tunnettuutta. Ehkä kannattaisi hyödyntää ikävä maineensa ja näytellä jotakin juonittelevaa ja manipuloivaa femme fatalea.

Tuo nainen häpäisi itsensä jatkuvilla valeillaan ja oikeuden jälkeenkin mm. omassa lausunnossaan uhriutumalla täysin naurettavilla tavoilla, ja toisaalta pistämällä lakimiehensä elainen selittelemään eri ajankohtaisohjelmissa sitä että vika tuomiolle olikin puolueellisessa tuomarissa, surkeassa valamiehistössä yms.

Lisäksi tuo uhoaa valittavansa tuomiosta vaikkei tuolla ole varaa vahingonkorvauksiin eikä välttämättä edes lakimiestensä laskuun. Eli millä ja kenen rahoilla tuo meinaa sen valituksen tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin saattaa olla että Depp ei vaadi mitään korvauksia tai jonkun muun alemman summan. Asia sovitellaan.

Minkä takia Depp sovittelisi asian? Siinä ei ole mitään järkeä

Kyllä mä voisin nähdä Deppin suostuvan antamaan ainakin osan korvauksista anteeksi, jos Amber suostuu myöntämään totuuden julkisesti ja lopettaa herjaamisen. Hänhän on edelleen jatkanut valheitaan sekä antamassaan lausunnossa että asianajajansa välityksellä.

Luulen ettei amber kykene tuollaiseen näytökseen. Joka tapauksessa vaikka tuo hetken teeskentelisikin katuvaa niin tuon luonne on sellainen että seuraavaksi tulisi uusia paljastuksia sopivassa tilaisuudessa koska tuon on pakko yrittää saada henkinen yliote keinolla millää tahansa.

Eli johnnylle olisi järkevintä vaan teeskennellä ettei koko amberia ole olemassakaan enää ja antaa tuon selvitä laskuistaan miten lystää. Siinä kohtaa olisi ainakin mahdollisuus että amber keskittyisi raivoamaan jonkun muun kimpussa. 

Nyt loppui Johnnyn nimellä ratsastaminen ja rahastus. Amber ajelee tälläkin hetkellä Johnnyn maksamalla autolla ja asui eron jälkeen ilmaiseksi Johnnyn omistamassa asunnossa. Luulen, että Johnny ei uhraa enää ajatustakaan Amberille, kuusi vuotta erosta ja vihdoin vapaus.

Vierailija kirjoitti:

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Mikä tässä on niin vaikeaa? Mene Googlen kuvahakuun, kirjoita real domestic violence victims, vertaa naamoja Amberin esittämiin kuviin.

On myös olemassa paruduhdeväkivallan uhreja, joilla ei ole ikinä mustelmia. Kiero tyyppi osaa kyllä helposti pahoinpidellä niin.

Voi miten tyhmää: Nyt on kyse Amberin esittämistä todisteista verrattuna todellisuuteen. Entäs faktat? 1. Deppi tykkää isokokoisista sormuksista, niitä on yksi tai kaksi joka sormessa. 2. väkivalta josta Amber puhui, tapahtui ns. pikaistuksissa, eli Deppi suuttui ja löi kuonoon. Meneekö se pikaistuksissa niin, että ensin varsitellaan sormuksia sormista, jos edes lähtee, sitten kerätään kierroksia, ja silti maltetaan lyödä vain niin vähän, ettei tule jälkeä? Miksei Amber sitten kuvaillut tilanteita sillä tavoin? Sinä tarkoitat henkillöä, joka on sadistinen, ja käyttää väkivaltaa huvikseen ja harkitusti. Ei känniääliö pilleripöllyssä toimi ihan samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Narkkari juoppo tämä herra ja ei ole lainkaan vaikea uskoa, että hän on väkivaltainen sekopää. Hyi! En usko tippaakaan hänen viattomuuteensa ja en ikinä usko, että tuo nainen keksisi nuo hullut sekakäyttäjän tekemät väkivallanteot. Karsee ukko ja joku vielä ihailee.

Näin siis silloin, kun mennään naisellisen raivon vallassa ennakkoluulot edellä. Entäs todellisuus? Kaikki kilvan todistivat, että Deppi on kännissä leppoisa hihittelijä, ei lainkaan agressiivinen, enemmänkin menee Jack Sparrov vaihde päälle, ts. pitää selittää ja selittää, mitä milloinkin..Jos se nainen ei olisi keksinyt niitä väkivallantekoja, niin arvaa mitä? Hänellä olisi ihan oikeita kuvia, oikeita lääkärilausuntoja, oikeista sairaskertomuksia, röntgenkuvia, poliisiraportteja jne. jne. Sen sijaan hänellä on kuvia, missä Deppi makaa sammuneena, tai kuvia pöydästä, jossa on mitä lie jauhoviivoja, muka huumetta.

Miksi hän ei kuvannut vammojaan, niitä kauheita, traumaattisia, lääkärihoitoa vaatineita pahoinpitelyvammoja? Sille on vain yksi looginen selitys, nimittäin se, ettei ollut mitä kuvata. Ja sitä valehtelun tasoa voi mitata esim. sillä, että Amber sai vuosia sitten Deppilta 7 miljoonaa erorahoja, ja lupasi julkisesti, että  lahjoittaa ne viimeistä penniä myöten hyväntekeväisyyteen. Ei lahjoittanut, ja nyt on tekemässä konkurssia? Miten tehdään konkurssi, jos on 7  miljoonaa tilillä odottamassa, että hän sijoittaa ne hyväntekeväisyyteen? Konkurssi tehdään, kun tilit on nollilla eikä pysty suoriutumaan kuluistaan. Ei silloin, jos on miljoonia pankkitilillä. Toisekseen, haaveeksi jää myös se konkurssi, koska USA:n laki ei salli konkurssia, jos se tehdään, jotta voisi laistaa velvollisuudesta maksaa tahallisen tekonsa korvauksia..

Ajattele asiaa näin: Amber on Deppin lukuisista hoidoista ainoa, ja ylipään ainoa ihminen tällä planeetalla, joka on syyttänyt Deppiä väkivaltaisuudesta. Päinvastoin kaikki hänen exänsä todistavat hänen puolestaan, että kaikkea muuta vikaa kyllä on, mutta väkivaltainen hän ei ole koskaan ollut. Jos Amber väittää yhtä, ja kaikki muut tällä planeetalla toista, niin onko vika todella niissä muissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin tuo Amber niin vaihtaisin maata, olisi vaikeampi ehkä tavoittaa sekä eri ihmiset +voisi ehkä työllistyä ilman suurta mainehaittaa vaikka vaihtamalla nimeä, tai sitten jos joutuisi maksamaan niitä miljoonia niin pienissä erissä. Rikkaan miehen ottaminen ei ehkä hänen tilanteessa enää kannata, koska voisi tulla uudet riidat ja Amberilla on pieni lapsikin nyt huolehdittavana. Rikkaan miehen ykkönen ei ehkä ole nainen jolla noin suuri mainehaitta, velat ja lapsi. Johnnylta ei taida sääliä herua(?) tässä tapauksessa kun Amberilla on lapsikin josta täytyy huolehtia.

Amber voi aloittaa uran lifestyle-guruna niin kuin Gwyneth Paltrow, Lauren Conrad, Blake Lively ja Kourtney Kardashian. Tai myydä omaa merkkiään (lisenssillä) niin kuin Jessica Alba, Jessica Simpson ja Kylie Jenner.

Totta kai Amber voi ja kannattaakin hankkia rikas mies tai nainen. Elizabeth Holmeskin (Theranos) elelee rikasta elämää ja häneen kohdistuvat rikossyytteet mistä uhkaa vankilatuomio.

Missään nimessä ei kannata vaihtaa nimeään.

Amber tulee putoamaan jaloilleen ja jatkaa paljon korkeampitasoista elämää kuuluisuutensa, kauneutensa ja luomiensa suhteidensa avulla kuin mitä keskiluokkiset pulliaiset elävät - fantasioitanne huolimatta.

Noilla mainitsemillasi esimerkeillä on ehjä maine ja mielenterveys, joten he eivät paini samassa sarjassa, kuin tämä tähtönen. Hän saa olla tyytyväinen jos saa edes lantin pari onlyfans-bisneksestä, tai pääsee hampurilaisbaariin tarjoilijaksi. Oikeasti: kuka ottaisi töihin henkilön, jonka maine on ryvettynyt samalla tavoin julkisuudessa, joka on paljastunut patologiseksi valehtelijaksi, mielenterveyskuntoutujaksi jne. ja joka on lisäksi ilkeämielinen, narsisti jne.

Vierailija kirjoitti:

En ole nähnyt kenenkään tuomitsevan KOSKAAN selväsanaisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, vaikka se on paljon vaarallisempaa, ideologisempaa ja systemaattisempaa. Enpä tiedä naisia jotka ajaisi mieheen kohdistuvaa väkivaltaa ja sen sallimista osana kulttuuria, miehet tekevät sitä kaikkialla maailmassa. Nimenomaan miehen väkivalta on sallittua naisiin, ei toisinpäin. Lisäksi mies on fyysisesti vahvempi ja muutenkin valta-asemassa sekä perheessä että yhteiskunnassa. Miksi perheen päällä ei ole vastuuta?

Ette te ole koskaan vastustaneet naisten lyöntejä perheissä. Jos naiselle käy jotain, se on aina, aina, aina oma vika. Oli kyseessä sitten moottoripyöronnettomuus, mur*a telttaretkellä tai sukellusvenepa*oittelu. Eipä kukaan ole sa*istisesti ilkkunut sille Koskelan pojalle, että LÄLLÄSLÄÄ, MITÄS KERJÄSIT RU*KKARI. Naisiin kohdistuvan ki*utuksenkin kohdalla se on ihan normi.

Koko keskustelu vain todistaa miten miehet ovat paremmassa asemassa. Linkatkaapa yksikin mies maailmanhistoriasta joka olisi oma-aloitteisesti ottanut esiin naisiin kohdistuvan väkivallan ja tuominnut sen? Kertokaa yksikin?

Eikö se nimenomaan ole tasa-arvoa, että naisetkin saa mätkiä ja miesuhrit saa pa*kan niskaan?

Mitä tuohon nyt sanoisi? Vain otettu lääke auttaa..

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Mikä tässä on niin vaikeaa? Mene Googlen kuvahakuun, kirjoita real domestic violence victims, vertaa naamoja Amberin esittämiin kuviin.

On myös olemassa paruduhdeväkivallan uhreja, joilla ei ole ikinä mustelmia. Kiero tyyppi osaa kyllä helposti pahoinpidellä niin.

Voi miten tyhmää: Nyt on kyse Amberin esittämistä todisteista verrattuna todellisuuteen. Entäs faktat? 1. Deppi tykkää isokokoisista sormuksista, niitä on yksi tai kaksi joka sormessa. 2. väkivalta josta Amber puhui, tapahtui ns. pikaistuksissa, eli Deppi suuttui ja löi kuonoon. Meneekö se pikaistuksissa niin, että ensin varsitellaan sormuksia sormista, jos edes lähtee, sitten kerätään kierroksia, ja silti maltetaan lyödä vain niin vähän, ettei tule jälkeä? Miksei Amber sitten kuvaillut tilanteita sillä tavoin? Sinä tarkoitat henkillöä, joka on sadistinen, ja käyttää väkivaltaa huvikseen ja harkitusti. Ei känniääliö pilleripöllyssä toimi ihan samalla tavalla.

Heard kuvaili, että Depp oli arvaamaton ja kontrolloimaton hirviö, joka meni ihan sekaisin aineista. Niin sekaisin, ettei edes itse muistanut tekojaan, koska oli täysin "black out". Kuitenkin tämän täysin kontrollinsa ja tietoisuutensa menettänyt hirviö ei ikinä jättänyt hakkaamisesta mitään jälkiä eikä ikinä käynyt kimppuun kuin neljän seinän sisällä. Ja hakkasi tosiaan vain niinä erittäin harvoina kertoina, kun sormukset eivät olleet sormissa, vaikka Amberin mukaan hän ei edes muista ikinä nähneensä Deppiä ilman sormuksiaan.

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin tuo Amber niin vaihtaisin maata, olisi vaikeampi ehkä tavoittaa sekä eri ihmiset +voisi ehkä työllistyä ilman suurta mainehaittaa vaikka vaihtamalla nimeä, tai sitten jos joutuisi maksamaan niitä miljoonia niin pienissä erissä. Rikkaan miehen ottaminen ei ehkä hänen tilanteessa enää kannata, koska voisi tulla uudet riidat ja Amberilla on pieni lapsikin nyt huolehdittavana. Rikkaan miehen ykkönen ei ehkä ole nainen jolla noin suuri mainehaitta, velat ja lapsi. Johnnylta ei taida sääliä herua(?) tässä tapauksessa kun Amberilla on lapsikin josta täytyy huolehtia.

Amber voi aloittaa uran lifestyle-guruna niin kuin Gwyneth Paltrow, Lauren Conrad, Blake Lively ja Kourtney Kardashian. Tai myydä omaa merkkiään (lisenssillä) niin kuin Jessica Alba, Jessica Simpson ja Kylie Jenner.

Totta kai Amber voi ja kannattaakin hankkia rikas mies tai nainen. Elizabeth Holmeskin (Theranos) elelee rikasta elämää ja häneen kohdistuvat rikossyytteet mistä uhkaa vankilatuomio.

Missään nimessä ei kannata vaihtaa nimeään.

Amber tulee putoamaan jaloilleen ja jatkaa paljon korkeampitasoista elämää kuuluisuutensa, kauneutensa ja luomiensa suhteidensa avulla kuin mitä keskiluokkiset pulliaiset elävät - fantasioitanne huolimatta.

Noilla mainitsemillasi esimerkeillä on ehjä maine ja mielenterveys, joten he eivät paini samassa sarjassa, kuin tämä tähtönen. Hän saa olla tyytyväinen jos saa edes lantin pari onlyfans-bisneksestä, tai pääsee hampurilaisbaariin tarjoilijaksi. Oikeasti: kuka ottaisi töihin henkilön, jonka maine on ryvettynyt samalla tavoin julkisuudessa, joka on paljastunut patologiseksi valehtelijaksi, mielenterveyskuntoutujaksi jne. ja joka on lisäksi ilkeämielinen, narsisti jne.

Miehet on niin läpinäkyviä. Toisaalla koettavat väittää ettei Amber ole koskaan ollut kaunis, toisaalta jo fantasioivat että Amber joutuu myymään itseään OF:ssä maksaakseen ex-miehelleen ja koska silloin tavallinen Pertsakin pääsisi näkemän mitä elokuvatähti ja miljardööri näkivät makuuhuoneessa. Ja vaikka Amber liittyisikin OF:ään, tekisi varmasti ennätyksen ja tienaisi päivässä yli miljoonan.

Amber tulee saamaan roolitarjouksia ainakin pienemmissä elokuvissa missä palkka voi olla n. 100 000 $, koska pienen budjetin elokuvat tarvitsisivat hänen julkkisstatustaan. Näen myös Steven Soderberghin tyylisen ohjaajan kiinnostuvan hänestä roolissa, jossa Amber esittäisi hahmoa, joka heijastaa sitä miten yleisö on Amberin tuominnut: vamppi, Gone Girlin Amy, psykopaattinen viettelijätär, seksikäs manipuloiva narkkari jne. Ehkä myös joitain vierasrooleja TV-sarjoissa.

Jos hän haluaa piireihin, hän voi aina mennä esim. Eurooppaan tai Lähi-Itään, missä Hollywood-tähdet aina kiinnostavat, tai vaikka vaan New Yorkiin.