12-vuotias poika ei päässyt luokan luontoretkelle kunta joutui maksamaan 1500 euron korvaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa katsottaneen kalliomaalauksia valokuvista luokissa.

Miten koulun uimahallikäynnit onnistuu jatkossa? Aina on joku joukossa, kuka ei voi uida syystä tai toisesta. Katsotaanko uintivideoita?

Kukaan ei vastannut tähän, mikä on luokkien uimahallireissujen kohtalo? Samanlaisia opintomatkoja nekin, mitkä koulu maksaa. Saavatko muut mennä uimahalliin, jos joku luokasta ei voi mennä, jos on jalka paketissa tai muu salassapidettävä syy?

Ei ole sama, koska uimahallissa opitaan uimataitoa ja se kuuluu virallisesti opetusohjelmaan. Koulun retket voi valita siten, että sopii myös liikuntarajoitteisille jne.

Eli oppiaineet eivät ole samassa asemassa? Jos mennään lähimetsään biologian tunnilla katsomaan kuusta, mäntyjä, sieniä, hyönteisiä jne., niin ei voi mennä sinne, koska jollakin on jalka paketissa, mutta uimahalliin saa mennä liikuntatunnilla? Eli rajoitukset koskevat vain muita oppiaineita, ei liikuntaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa katsottaneen kalliomaalauksia valokuvista luokissa.

Miten koulun uimahallikäynnit onnistuu jatkossa? Aina on joku joukossa, kuka ei voi uida syystä tai toisesta. Katsotaanko uintivideoita?

Kukaan ei vastannut tähän, mikä on luokkien uimahallireissujen kohtalo? Samanlaisia opintomatkoja nekin, mitkä koulu maksaa. Saavatko muut mennä uimahalliin, jos joku luokasta ei voi mennä, jos on jalka paketissa tai muu salassapidettävä syy?

Uimaopettajana vastaan: en ole vielä sellaiseen oppilaaseen törmännyt, jonka uinti ei olisi ollut mahdollinen. Aistivammat, liikuntavammat, adhd tmv. eivät ole esteenä. Näillä oppilailla on ollut mukana oma avustaja ja ovat olleet hallimme lasten- tai terapia-altaassa samaan aikaan muiden kanssa. Huomattava inkontinenssi olisi ongelma, avanteet tai kestokatetroinnit eivät ole ongelma. Tilapäiset sairaudet flunssat ym. on useimmiten se syy miksi joku jää pois uimaopetuksesta.

Voi kuule, kun ne oppilaat jotka ei saa koulun kanssa uida ei tule edes sinne uimahalliin. Kyllä niitä uintikieltoja on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko luokka ei voinut mennä vesiteitse? Kyllä muakin harmittais jos mulla olis lapsi joka jatkuvasti jäisi paitsi retkistä ja luokan yhteisistä jutuista liikuntarajoitteen takia, jos aina mietittäis noin että voi mennä avustajan kanssa pelaa frisbee-golffia. Eiköhän avustajan kanssa hengata ihan tarpeeksi ja olis kiva jakaa elämyksiä luokkalaisten kanssa.

Ei voi oikeesti olla niin vaikeeta kehittää ohjelmaa niin että kaikki voi osallistua, etenkin jos kyseinen kohde sisältää mahdollisuuden siihen!

Koko luokka ei voi mennä vesiteitse siksi, että kouluilla ei ole sellaiseen varaa.

Tätä sä jaksat jankata. Jos ei ole varaa, niin silloin ei mennä retkelle ylipäätään. Jostain ne rahat on revitty bussikuljetuksiinkin, mikä sekään ei ole halpaa kun nyt tykkäät verrata yksityiseen venekuljetukseen.

Bussiin ja kuskiin ollut kuitenkin varaa?

Erikoinen logiikka sinulla. Se, että on yhteen asiaan varaa, ei tarkoita, että sitä olisi myös toiseen. Luokalle on saatettu varata vaikkapa 500 euron budjetti. Tuon verran menee suunnilleen, kun varaa bussin ja kuljettajan käyttöönsä päiväksi.

Ei, vaan sun syrjivä asenne on tässä se mikä mättää. Vaikka ois varaa siihen 500 bussiin niin se ei poista sitä asiaa, että yhtä ei huolita mukaan ja se on syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa katsottaneen kalliomaalauksia valokuvista luokissa.

Miten koulun uimahallikäynnit onnistuu jatkossa? Aina on joku joukossa, kuka ei voi uida syystä tai toisesta. Katsotaanko uintivideoita?

Kukaan ei vastannut tähän, mikä on luokkien uimahallireissujen kohtalo? Samanlaisia opintomatkoja nekin, mitkä koulu maksaa. Saavatko muut mennä uimahalliin, jos joku luokasta ei voi mennä, jos on jalka paketissa tai muu salassapidettävä syy?

Ei ole sama, koska uimahallissa opitaan uimataitoa ja se kuuluu virallisesti opetusohjelmaan. Koulun retket voi valita siten, että sopii myös liikuntarajoitteisille jne.

Eli oppiaineet eivät ole samassa asemassa? Jos mennään lähimetsään biologian tunnilla katsomaan kuusta, mäntyjä, sieniä, hyönteisiä jne., niin ei voi mennä sinne, koska jollakin on jalka paketissa, mutta uimahalliin saa mennä liikuntatunnilla? Eli rajoitukset koskevat vain muita oppiaineita, ei liikuntaa?[/quote

Kyseessä oli retki, koita ymmärtää sen ero oppiaineeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Guuglettelin pari minuuttia.

Kuutti-nimisellä laivalla järjestetään tilausristelyitä kallionmaalauksille. Paatti vetää 12 matkustajaa ja reissu maksaa 1500 euroa.

Aino-nimisellä laivalla pääsee myös maalauksia katsomaan.  Matka maksaa 35 eur/aikuinen ja 15 eur/alle 15 v. lapsi. Vesiteitse lähestymisestä huolimatta reittiä luonnehditaan "keskivaikeaksi" ja todetaan, ettei se sovi liikuntarajoitteisille. 

Normaalissa luokassa on yli 12 oppilasta + aikuiset. Tuo venereissu olisi siis maksanut sen 3000€

Niin, siis eihän olis tarvinnut kun yhden mennä avustajan kanssa venellä, ja muut olisivat kävelleet. Olleet kohteessa samaan aikaan. Olis maksanu kunnalle 50e. Nyt opettajan ja rehtorin typeryyden takia maksavat paljon enemmän 

Meinaatko ihan tosissasi, että yrittäjä tekee noilla hinnoilla reissun niin, että kyydissä on kaksi matkustajaa?

No sitten yrittäjälle maksetaan sen mitä se maksaa. Luuletko ihan tosissasi, että muutenkaan tuollainen liikuntarajoitteinen lapsi ei maksaisi huomattavasti enemmän kuin "tavallinen". Hänelle kunta palkkaa henk.koht. avustajan niin joku 1500e on pikkuraha siihen nähden. Ja näin se vaan menee.

Ketjussa on jo muutamaan otteeseen selitetty, että koulu ei saa mitään ekstrarahaa tällaisten erityisjärjestelyiden toteuttamiseen. Opintoretken budjetti on kiinteä ja ennalta määritetty. Kohde on päätettävä ja järjestelyt toteutettava niin, että ne menevät budjettiin. Ainoa realistinen vaihtoehto koululle olisi ollut, että kukaan muukaan ei mene kalliomaalauksille.

Mitä hittoa te lässytätte. Meillä on lait ja nyt päätös jopa tilanteesta. Mitä mua kiinnostaa kuinka moni idiootti selittää ketjussa mitäkin? Lapsen olisi pitänyt päästä tasaveroisena retkelle ja piste. Eihän tämä ole edes mikään mielipide kysymys.

Etkö ole vielä elämässä huomannut ettei aina kaikki ole tasaveroisia joka asiassa? Eipä se poikakaan pitänyt toisia tasaveroisina kun vammaisiksi haukkui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyttiinkö pojalta edes halusiko se oikeasti mennä koko luolamaalauksia katsomaan? Äitylillä vaan hiekkaa siellä ja paljon.

Astuvansalmen kalliomaalauksille kannattaa nimenomaan mennä vesiteitse eikä rymyten sitä lepikkoista kinttupolkua. Näkee veneestä ne maalauksetkin paremmin.

Mitä väliä halusiko kyseinen poika OIKEASTI lähteä luolamaalauksille? Veikkaan ettei halunnut puolet luokastakaan. Ilmaiskohde, ja päätetty säästää.

Pointtihan tässä on että syrjitään sitä, joka ei sinne pääse koska ei käytetä toista reittiä joka mahdollistaisi osallistumisen ja olisi ollut varmasti mieleenpainuvampi elämys muillekin.

Sulle ihan ok, että sun lasta syrjittäisiin tai sinua itseäsi rajoitteiden vuoksi?

Olisihan se hienoa, jos koulu voisi järjestää yksityisen veneretken koko luokalle. Tällaiseen ei vain ole varaa missään koulussa, ellei kyse sitten ole luokkaretkestä, jolle erikseen kerätään rahaa, ja luokkaretkikohteeksi lapset valitsevat varmaan mieluummin jonkin huvipuiston kuin kalliomaalaukset.

Silloin mennään koko luokan kanssa heittämään sitä frisbeetä jos ei ole varaa.

No, niin tässä ja myös muissa kouluissa varmaan jatkossa tehdäänkin. Onhan se kyllä vähän kurja tilanne, jos kuuden vuoden aikana muutkaan luokkalaiset eivät pääse kertaakaan luontoon retkelle.

Näinkö sä perustelisit omalle, invalidisoituneelle pojallesi tämän asian? Että kurjaa kun sinun takia ei kuuden vuoden aikana sun luokkakaverit pääse kertaakaan luontoon retkelle.

Vaikea sanoa, sillä aiheesta ei ole omakohtaista kokemusta. Yrittäisin ehkä hyväksyä sen, että lapsi ei voi aina tehdä samoja asioita kuin muut ja keksiä vaikka itse jotain mukavaa korvaavaa tekemistä. Ehkä minulle riittäisi, että lapsen tarpeet pyrittäisiin useimmiten huomioimaan, ja hyväksyisin sen, että jokin yksittäinen retki ei onnistu. Lapset tykkäävät juoksennella ja kiipeillä ja liikkua luonnossa. En usko, että minusta olisi kieltämään tätä muilta siksi, että oma lapseni ei voi osallistua.

Vierailija kirjoitti:

Uimaopettajana vastaan: en ole vielä sellaiseen oppilaaseen törmännyt, jonka uinti ei olisi ollut mahdollinen. Aistivammat, liikuntavammat, adhd tmv. eivät ole esteenä. Näillä oppilailla on ollut mukana oma avustaja ja ovat olleet hallimme lasten- tai terapia-altaassa samaan aikaan muiden kanssa. Huomattava inkontinenssi olisi ongelma, avanteet tai kestokatetroinnit eivät ole ongelma. Tilapäiset sairaudet flunssat ym. on useimmiten se syy miksi joku jää pois uimaopetuksesta.

Tuore Leikkaushaava, kipsattu raaja, fobiat, mielenterveysongelmat, tuli mieleen, mitkä estävät osallistumisen. Toivottavasti halukkaat saavat uida edelleen.

Kyse oli siitä, että poika EI SAANUT lähteä retkelle, koska KOULU kielsi sen. Tämä on syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uimaopettajana vastaan: en ole vielä sellaiseen oppilaaseen törmännyt, jonka uinti ei olisi ollut mahdollinen. Aistivammat, liikuntavammat, adhd tmv. eivät ole esteenä. Näillä oppilailla on ollut mukana oma avustaja ja ovat olleet hallimme lasten- tai terapia-altaassa samaan aikaan muiden kanssa. Huomattava inkontinenssi olisi ongelma, avanteet tai kestokatetroinnit eivät ole ongelma. Tilapäiset sairaudet flunssat ym. on useimmiten se syy miksi joku jää pois uimaopetuksesta.

Tuore Leikkaushaava, kipsattu raaja, fobiat, mielenterveysongelmat, tuli mieleen, mitkä estävät osallistumisen. Toivottavasti halukkaat saavat uida edelleen.

Näissä tapauksissa KOULU ei KIELLÄ osallistumista, joten koulu ei syyllisty syrjintään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko luokka ei voinut mennä vesiteitse? Kyllä muakin harmittais jos mulla olis lapsi joka jatkuvasti jäisi paitsi retkistä ja luokan yhteisistä jutuista liikuntarajoitteen takia, jos aina mietittäis noin että voi mennä avustajan kanssa pelaa frisbee-golffia. Eiköhän avustajan kanssa hengata ihan tarpeeksi ja olis kiva jakaa elämyksiä luokkalaisten kanssa.

Ei voi oikeesti olla niin vaikeeta kehittää ohjelmaa niin että kaikki voi osallistua, etenkin jos kyseinen kohde sisältää mahdollisuuden siihen!

Koko luokka ei voi mennä vesiteitse siksi, että kouluilla ei ole sellaiseen varaa.

Tätä sä jaksat jankata. Jos ei ole varaa, niin silloin ei mennä retkelle ylipäätään. Jostain ne rahat on revitty bussikuljetuksiinkin, mikä sekään ei ole halpaa kun nyt tykkäät verrata yksityiseen venekuljetukseen.

Bussiin ja kuskiin ollut kuitenkin varaa?

Erikoinen logiikka sinulla. Se, että on yhteen asiaan varaa, ei tarkoita, että sitä olisi myös toiseen. Luokalle on saatettu varata vaikkapa 500 euron budjetti. Tuon verran menee suunnilleen, kun varaa bussin ja kuljettajan käyttöönsä päiväksi.

Ei, vaan sun syrjivä asenne on tässä se mikä mättää. Vaikka ois varaa siihen 500 bussiin niin se ei poista sitä asiaa, että yhtä ei huolita mukaan ja se on syrjintää.

Tällaiset kommentit tuntuvat opettajana todella pahalta. Totta kai minä haluaisin, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet, ja olisi hienoa järjestää se venekyyti vaikka koko luokalle, mutta vaikka kuinka haluaisin, en saisi tähän mistään rahaa.

Tasa-arvoa sitten myös aikuisille, kaikkien pitäisi päästä opiskelemaan yliopistoon. Ei mitään pääsykokeita, vaan kaikille vapaa polku sinne. Oli sitten kehitysvammainen tai tavallinen ihminen, niin yliopisto vapaaksi ja ura kuin ura. Samoin kaikille samanlainen palkka tai mahdollisuus lorvia kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Guuglettelin pari minuuttia.

Kuutti-nimisellä laivalla järjestetään tilausristelyitä kallionmaalauksille. Paatti vetää 12 matkustajaa ja reissu maksaa 1500 euroa.

Aino-nimisellä laivalla pääsee myös maalauksia katsomaan.  Matka maksaa 35 eur/aikuinen ja 15 eur/alle 15 v. lapsi. Vesiteitse lähestymisestä huolimatta reittiä luonnehditaan "keskivaikeaksi" ja todetaan, ettei se sovi liikuntarajoitteisille. 

Normaalissa luokassa on yli 12 oppilasta + aikuiset. Tuo venereissu olisi siis maksanut sen 3000€

Niin, siis eihän olis tarvinnut kun yhden mennä avustajan kanssa venellä, ja muut olisivat kävelleet. Olleet kohteessa samaan aikaan. Olis maksanu kunnalle 50e. Nyt opettajan ja rehtorin typeryyden takia maksavat paljon enemmän 

Meinaatko ihan tosissasi, että yrittäjä tekee noilla hinnoilla reissun niin, että kyydissä on kaksi matkustajaa?

No sitten yrittäjälle maksetaan sen mitä se maksaa. Luuletko ihan tosissasi, että muutenkaan tuollainen liikuntarajoitteinen lapsi ei maksaisi huomattavasti enemmän kuin "tavallinen". Hänelle kunta palkkaa henk.koht. avustajan niin joku 1500e on pikkuraha siihen nähden. Ja näin se vaan menee.

Ketjussa on jo muutamaan otteeseen selitetty, että koulu ei saa mitään ekstrarahaa tällaisten erityisjärjestelyiden toteuttamiseen. Opintoretken budjetti on kiinteä ja ennalta määritetty. Kohde on päätettävä ja järjestelyt toteutettava niin, että ne menevät budjettiin. Ainoa realistinen vaihtoehto koululle olisi ollut, että kukaan muukaan ei mene kalliomaalauksille.

Mitä hittoa te lässytätte. Meillä on lait ja nyt päätös jopa tilanteesta. Mitä mua kiinnostaa kuinka moni idiootti selittää ketjussa mitäkin? Lapsen olisi pitänyt päästä tasaveroisena retkelle ja piste. Eihän tämä ole edes mikään mielipide kysymys.

Niin. Olisi kysyneet haluaako lapsi ottaa riskin ja lähteä. Jos olisi jäänyt porukasta niin itsepä halusit lähteä.

Kyllä 12 vuotias tietää rajoitteensa, ihan turha vinkua. Sen ikäinen osaa sanoa kavereilleen ettei pysty juosta ja kävellä kun on jalat sökönä. Ja ihan varmasti luokkakaverit on sen jo huomanneet. Mikä siinä on vaikeaa opetella myöntämään ettei tai etten pysty siihen tai tuohon. Harrastuksiakin on laidasta laitaan, miten järjestyisi esim jalkapallo jos poika haluaisi pelata? Pitäisikö muiden pelata varovaisemmin tai antaa säälimaaleja ettei poika pety? 

Lapselle on karhunpalvelus silottaa tietä. Realismi esiin ja harrastus missä tulee onnistumisia, joilla saman tyyppistä vaivaa.  Vertaisryhmätoimintaa. Minusta on tyhmää valehdella lapselle ja työntää ns. normaalisti liikkuvien nuorten joukkoon kokemaan pettymyksiä. Se jos mikä alentaa itsetuntoa. 

Paljonkohan poika on saanut kuulla tästä jälkikäteen...?

Lapsellani on valoärsykkeinen migreeni, joka iskee erityisesti aurinkoisina kevätpäivinä, kun maassa on vielä lunta.

Pitäisikö minun nyt hakea korvauksia, kun hän ei ole voinut osallistua aurinkoisen päivän pilkkiretkeen? Kauhean syrjivää, kun voisivat pilvisenä päivänäkin mennä.

Asiaa!

1500 egellä luontoretkeilee jo melkoisesti vaikka taksilla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa katsottaneen kalliomaalauksia valokuvista luokissa.

Miten koulun uimahallikäynnit onnistuu jatkossa? Aina on joku joukossa, kuka ei voi uida syystä tai toisesta. Katsotaanko uintivideoita?

Kukaan ei vastannut tähän, mikä on luokkien uimahallireissujen kohtalo? Samanlaisia opintomatkoja nekin, mitkä koulu maksaa. Saavatko muut mennä uimahalliin, jos joku luokasta ei voi mennä, jos on jalka paketissa tai muu salassapidettävä syy?

Ei ole sama, koska uimahallissa opitaan uimataitoa ja se kuuluu virallisesti opetusohjelmaan. Koulun retket voi valita siten, että sopii myös liikuntarajoitteisille jne.

Eli oppiaineet eivät ole samassa asemassa? Jos mennään lähimetsään biologian tunnilla katsomaan kuusta, mäntyjä, sieniä, hyönteisiä jne., niin ei voi mennä sinne, koska jollakin on jalka paketissa, mutta uimahalliin saa mennä liikuntatunnilla? Eli rajoitukset koskevat vain muita oppiaineita, ei liikuntaa?[/quote

Kyseessä oli retki, koita ymmärtää sen ero oppiaineeseen.

Joka oli oppiainetta sekin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uimaopettajana vastaan: en ole vielä sellaiseen oppilaaseen törmännyt, jonka uinti ei olisi ollut mahdollinen. Aistivammat, liikuntavammat, adhd tmv. eivät ole esteenä. Näillä oppilailla on ollut mukana oma avustaja ja ovat olleet hallimme lasten- tai terapia-altaassa samaan aikaan muiden kanssa. Huomattava inkontinenssi olisi ongelma, avanteet tai kestokatetroinnit eivät ole ongelma. Tilapäiset sairaudet flunssat ym. on useimmiten se syy miksi joku jää pois uimaopetuksesta.

Tuore Leikkaushaava, kipsattu raaja, fobiat, mielenterveysongelmat, tuli mieleen, mitkä estävät osallistumisen. Toivottavasti halukkaat saavat uida edelleen.

Näissä tapauksissa KOULU ei KIELLÄ osallistumista, joten koulu ei syyllisty syrjintään.

Eihän he tuossakaan tapauksessa kieltänyt tulla mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyse oli siitä, että poika EI SAANUT lähteä retkelle, koska KOULU kielsi sen. Tämä on syrjintää.

Koska koulu olisi joutunut vaikeukssiin siitä kun hän ei olisi voinut kävellä sinne. Kyllä se varmasti koululle sopii että hän tulee mukaan jos koulut kaikki vastuut lapsesta poistetaan

Vierailija kirjoitti:

Voiko luokka mennä uimahalliin, jos Aino-Jelmerillä on menkat eikä voi käyttää tamponia eikä voi uida, vai maksetaanko korvaukset? Voisi mennä heittelemään fresbeegolfia uimahallin viereiselle radalle?

Kekkasit sitten rinnastaa luokkaretken koululiikuntaan? Toinen juuluu opetussuunnitelmaan ja siitä saa arvosanan. Luokkaretkestä ei. Mikä pointti?

Että lällätilää vaan sinnekin.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on OK:

Mennä huvipuistoon jossa yksi pyörätuolioppilas ei pääse kaikkiin laitteisiin.

Ei OK:

Mennä paikkan, jonne se pyörätuolissa oleva ei pääse ollenkaan.

Oli siis väärin tehdä tällainen reissu josta yksi oppilas pudotetaan noin vain pois. Erilaisia luontonähtävyyskohteita olisi varmaan ollut ja jos vesiteitse olisi voinut järjestää kaikki paikalle, ei ole mietitty kaikkia.

Sellaisia ei todellakaan ole olemassa. Luonto EI OLE soveltuva ihmiselle joka ei voi kävellä.

Vesiteitse oleva matka olisi ollut mahdoton. Poika ei pysty kävelemään. Näin ollen hän ei voi tulla veneeseenkään.