Lue keskustelun säännöt.
Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki
25.05.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Leveisiin kulhetuksiinhan yleensä vaaditaan ne varoitusautot.
Onhan tuo älytöntä saada kulkea tuollaisella yleisellä tiellä. (Vaikka olisi ollut puimassa kokoon taitettuna, niin ehkä juuri ja juuri olisi mahtunut sivulta menemään, mutta puimassa ola auki vieläpä)
Kommentit (421)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En missään tapauksessa halua loukata onnettomuuden uhrin omaisia, mutta muistaakseni tietliikennelaissamme on kohta joka määrää ajamaan ajoneuvolla siten, että se voidaan esteen ilmaantuessa pysäyttää turvallisesti tien näkyvällä osalla. Tämä on valitettavasti nykynopeuksilla mahdoton määräys, mutta miksi autonkuljettaja ei ilmeisesti edes jarruttanut tai väistänyt ojaan tilanteessa? Vielä ilmaisen osanottoni tämän liikenneuhrin läheisille.
Miksei puimurikuski tehnyt samaa, Olihan sillä se 300 metriä näkyvyyttä ja tieto siitä ettei siitä mahdu ohi ja näkymä että auto tulee vastaan. Miten tää kaveri oli miettinyt että se homma oikein hoituu kun jurnutti vaan koko tien tukkeena eteenpäin vastaantulijasta välittämättä?
Ilmeisesti puimurin kuljettaja ei uskonut, että joku ajaa täysillä päin eikä pysähdy ennen törmäystä. Puimurilla ei myöskään ollut pääsyä pois tieltä ennen seuraavan pellon liittymää. Kääntyminenkin olisi kääntänyt puimurin poikittain tien tukkeeksi. Puimurin kääntyvät pyörät kun on takana. Hitaampana ajoneuvona siinä ei oikein ollut mitään tehtävissä siinä vaiheessa kun näkee ettei auto edes jarruta. Kyllähän sitä kuvittelisi, että autoilija ja olisi havainnut talon kokoisen tien tulon ja reagoinut. Ja kyllä , ei olisi pitänyt olla leikkupöytä kiinni paikoillaan ja tästä varomattomuudesta puimurikuskia rankaistiin.
Nähtävästi puimurinkuski oletti että kukaan muu ei aja samaa tietä koska tukki tien, pientareen ja ojan. Tie ei ollut yksisuuntainen.
Ei julkisella tiellä voi tehdä tuollaisia oletuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tässä mietin sitä auringon paistetta.leikkuupuimurissa on varmaan jotain pintaa,johon auringonvalo osuessaan heijastaa ikävästi?
Puimureista en mitään ymmärrä, tämmönen ajatus tuli voimakkaasti mieleen, kun menestynyttä poikaa ajattelin.
Kiinnostaisi tietää, mihin oli matkalla puimurin kuljettaja ja miksi.
Tiesi varmasti kokemuksensa perusteella auringon vaikutukset asiaan.Miksi se poika siellä ajeli, työtä tekevien tiellä?
Julkinen tie. Mitä ihmettä työkone peitti sen kokonaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaan valitettavasti nuoren omaa huolimattomuutta oli. Mutta ihan mielenkiinnosta, yrittiköhän puimurikuski töötätä, vai onko noissa tööttejä?
On niissä töötit tietysti, mutta tuskin maajussi on ajatellut, että vastaantulija ei hänen edessään hidastaisi kun tulee semmosella pienen talon kokoisella koneella vastaan, toki on mahdollista että on just ennen rysähdystä kerenny tööttää, mutta eipä se siinä kohtaa enää auta..
Maajussi siis ajatteli että vastaantulija hidastaisi mutta mitä se vastaantulevaa kuskia olisi auttanut kun ei ollut tilaa ajaa eteenpäin koska puimuri tukki koko tien? Oliko maajussi ajatellut peruuttaa takasin pellolle vai purkaa puimuria? Hän tukki tien ja esti vastaantulevan liikenteen.
Mitä olisi hidastaminen kuskia auttanut... öö, jäämään henkiin?
Kuskia olisi mahdollisesti auttanut että puimurikuski olisi purkanut yli 6 metriä leveän leikkuupöydän koska juuri leikkauspöytä lanasi opel corsan matkustamon auki takapilareihin asti. Auton etuosa ei vaurioitunut kuten normaalissa törmäyksessä ajoneuvojen kesken.
Luonnonvalinta hoiti tämän teinin.
Vierailija kirjoitti:
Mietin aiemmin tänään miehelle, että miten voi samaan aikaan "menehtyä välittömästi" ja kuitenkin "äiti ehti hyvästelemään poikansa"??!
Hyvästeli kuolinpaikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri ajoi 300 metriä katsomatta eteensä, n. 13 sekuntia.
Onneksi ei tappanut kuin itsensä, mahdollisuus olisi ollut muuhunkin.
Miksei puimurikuski sitten väistänyt niiden 13 sekunnin aikana sivuun kun kerran oli selvää ettei siitä puimurista terineen mahdu ohi?
Hupaisa jankkapaskaaja.
Jätkä oli täysin kyvytön ajamaan, onneksi ei tappanut ketään sivullista.Nuori kuski oli aikaisemmin ajanut ilman onnettomuuksia eikä hänellä ollut liikennerikkomuksia.
Minkälainen on mahtanut olla puimuroijan historia ajoneuvojen suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
No ne hälytysajoneuvojen kuskit toivottavasti katsovat eteensä ajaessaan. Eihän ne voi tömäyttää edelläajavan perään (esim. hitaan traktorin) tai vastaantulijan keulaan, jos ei vastaantulijoiden tai näkyvyyden estävän mutkan vuoksi pääse heti ohittamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
No ne hälytysajoneuvojen kuskit toivottavasti katsovat eteensä ajaessaan. Eihän ne voi tömäyttää edelläajavan perään (esim. hitaan traktorin) tai vastaantulijan keulaan, jos ei vastaantulijoiden tai näkyvyyden estävän mutkan vuoksi pääse heti ohittamaan.
Hälytysajoneuvojen kuljettajat todellakin koulutetaan tähän työtehtävään niin hyvin että he kykenevät ajamaan tarvittaessa vaikka 120 kilometrin tuntinopeudella keskustassa niin etteivät vaaranna muiden turvallisuutta. Lisäksi heidät koulutetaan tarkkailemaan ympäristöään sen verran hyvin että yllättävä vastaantulija ei tule yllätyksenä.
Vierailija kirjoitti:
Ota huomioon että matka jonka puimurinkuljettaja olis ajanaut, oli vain 300 metriä.
Eri asia kokonaan ylisuuret, korkeat ja leveät kuljetukset vilkkailla maanteillä.
Niissä täytyykin lain mukaan olla varoitus autot ajamassa edessä ja takana.
Kuten oikeus oikein tuomitisi, tuossa ei ole kysymys kuolemantuottamuksesta.Tilannehan oli se, että yhteentörmäys olisi joka tapauksessa tapahtunut, vaikka tuota 7 metrin leveää leikkuuterää ei olisi ollutkaan edessä.
Poika oli vasta 17 vuotias, eikä hän ollut jarruttanut ollenkaan, vaikka näkyvyyttä useita satoja metriä. Ei voi kiistää siitä, etteikö poika olisi ollut huolimaton.
Hänhän oli kumartunut oikealle puolelle, hansikaslokeroa kohti.
Sitäpaitsi oli kyseessä hiljainen maaseutu maantie, jossa poika todennäköisesti ajoi huolettomasti, kun luuli ettei juuri vastaantulijoita tuollaisella tiellä ole.17 vuotias on vielä tosi tietämätön ja kokematon liikeenteessä, ei todellakaan osaa ottaa huomioon eri tilanteita.
Miksi poika ei edes jarruttanut, kun näki puimurin olevan tulossa vastaan?
Toki aurinko paistoi matalalla, mutta siltikin autonkuljettajan tulee huomioida muu liikenne aina ja kaikissa olosuhteissa, etenkin kun jos aurinko vielä vähän häikäisee.
Jos aurinko häikäisee, niin se häikäisee. Sille ei voi mitään muuta kuin ajaa kävelyvauhtia. Kuka muka ajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Puimurikuski näki pitkältä matkalta lähestyvän henkilöauton ja 20 km/t vauhdissa hänellä olisi ollut aikaa reagoida esim. ajamalla ojaan. Hänen oilsi pitänyt ymmärtää että syystä tai toisesta henkilöauton kuski ei häntä huomioi. Puimurikuski syyllistyi vastaantulevan kaistan tukkimiseen, näkipä vastaantulija hänet tai ei.
Ajoneuvolla, jolla ei pysty ajamaan tuon kovempaa, ei ole mitään mahdollisuutta väistää siinä vaiheessa, kun sen kuski huomaa, että "henkilöauton kuski ei häntä huomioi" vaan ajaa vauhdilla kohti. Aivan kuin soutuveneelläkään ei pysty väistämään kohti kiitävää moottorivenettä. Ja ei kai puimuri lähde väistämään ojaan tai soutuvene lähimpään saareen vain sen perusteella, että näkee horisontissa toisen ajoneuvon vaan olettaa, että siinä on kuski joka katsoo eteensä, kuten liikenne/veneilysäännöt velvoittavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.
Se on totta.
Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria, sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.
Mutta se päättyi onnettomasti.
Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.
Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä, vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?
Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?
Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?
Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?
Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä.
Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.
Laittoman leveän?
Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.
Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.
Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?
Oletteko järjiltänne.Eduskunta säätää lait, eikö niiden noudattamisen vaatiminen tarkoita että olisi järjiltään. Jos laki ei miellytä pyydä poliitikkoja muuttamaan sitä!
Ei tässä vaadita erikoiskuljetusta vaan leikkuupöydän irrottamista tieliikenteessä.
Missä tässä?
Ja miten vaatiminen liittyy yhtään mihinkään?
Suomen laki täysin yksiselitteisesti määrittelee kaikki (siis todellakin aivan kaikki ilman poikkeuksia) yli 2,6 m leveät tiekuljetukset yleisellä tiellä erikoiskuljetukseksi. Suurin osa niistä ei vaadi minkäänlaisia lupia, koska ne mahtuvat vapaiden mittarajojen sisälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
No ne hälytysajoneuvojen kuskit toivottavasti katsovat eteensä ajaessaan. Eihän ne voi tömäyttää edelläajavan perään (esim. hitaan traktorin) tai vastaantulijan keulaan, jos ei vastaantulijoiden tai näkyvyyden estävän mutkan vuoksi pääse heti ohittamaan.
Hälytysajoneuvojen kuljettajat todellakin koulutetaan tähän työtehtävään niin hyvin että he kykenevät ajamaan tarvittaessa vaikka 120 kilometrin tuntinopeudella keskustassa niin etteivät vaaranna muiden turvallisuutta. Lisäksi heidät koulutetaan tarkkailemaan ympäristöään sen verran hyvin että yllättävä vastaantulija ei tule yllätyksenä.
Hälytysajoneuvojen kuljettajat ovat olleet osallisina lukuisissa tieliikenneonnettomuuksissa Suomessa hälytysajossa ollessaan, ja enemmistössä niistä syyllisenä osapuolena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.
Se on totta.
Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria, sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.
Mutta se päättyi onnettomasti.
Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.
Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä, vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?
Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?
Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?
Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?
Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä.
Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.
Laittoman leveän?
Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.
Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.
Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?
Oletteko järjiltänne.Eduskunta säätää lait, eikö niiden noudattamisen vaatiminen tarkoita että olisi järjiltään. Jos laki ei miellytä pyydä poliitikkoja muuttamaan sitä!
Ei tässä vaadita erikoiskuljetusta vaan leikkuupöydän irrottamista tieliikenteessä.
Missä tässä?
Ja miten vaatiminen liittyy yhtään mihinkään?
Suomen laki täysin yksiselitteisesti määrittelee kaikki (siis todellakin aivan kaikki ilman poikkeuksia) yli 2,6 m leveät tiekuljetukset yleisellä tiellä erikoiskuljetukseksi. Suurin osa niistä ei vaadi minkäänlaisia lupia, koska ne mahtuvat vapaiden mittarajojen sisälle.
Minkä ihmeen vapaiden mittarajojen sisään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Touhuaminen autossa vienyt huomion ja kuitenkin törmännyt suoraan pahki ja mitään jarrutuksia tai väistöliikkeitä mikä sysännyt syytä sitten puimuri kuskille?
Miten sitten pieni lapsi kun vaatii kyllä täyden huomion kun näy monasti kuin pieni vilaus mihin salamana sitten reaktiot?
Tuli vastaan myös erikoiskuljetus jota taas piti harmittoman leveänä mutta piti väistää ja kunnolla kun leveys olikin hiukan toista luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.
Se on totta.
Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria, sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.
Mutta se päättyi onnettomasti.
Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.
Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä, vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?
Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?
Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?
Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?
Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä.
Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.
Laittoman leveän?
Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.
Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.
Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?
Oletteko järjiltänne.Eduskunta säätää lait, eikö niiden noudattamisen vaatiminen tarkoita että olisi järjiltään. Jos laki ei miellytä pyydä poliitikkoja muuttamaan sitä!
Ei tässä vaadita erikoiskuljetusta vaan leikkuupöydän irrottamista tieliikenteessä.
Missä tässä?
Ja miten vaatiminen liittyy yhtään mihinkään?
Suomen laki täysin yksiselitteisesti määrittelee kaikki (siis todellakin aivan kaikki ilman poikkeuksia) yli 2,6 m leveät tiekuljetukset yleisellä tiellä erikoiskuljetukseksi. Suurin osa niistä ei vaadi minkäänlaisia lupia, koska ne mahtuvat vapaiden mittarajojen sisälle.
Minkä ihmeen vapaiden mittarajojen sisään?
2,6m on normaali yhden kaistan leveys. Jos ajoneuvo ylittää leveyden, niin on oltava huomioauto edessä ja takana. Vain 300 metrin matka ei ole mikään puolustus. Tämä jyväjemmari pääsi liian vähällä tuomiolla.
Kuitenkin kaikissa uusimmista puimureissa jo sitten katto majakka.
Tässä vaikuttaa siltä että läheiset ja muut menehtyneelle rakkaat eivät ole pystyneet päästämään vielä irti vaan halutaan väkisin etsiä syyllistä siitä puimurikuskista. Onnettomuuskeskus on kuitenkin tutkinut tapahtuneen ja todennut yksiselitteisesti kahdessa eri oikeusasteessa, että poika olisi kuollut vaikka puimuri olisi missä asennossa ollut. Hirvittävän huonoa tuuria ja pojan huolimattomuus ajautui nyt itsensä kohtaloksi. Voimia omaisille.
Suomessa on paljon kapeita "mökkiteitä", joissa ei kaksi ajoneuvoa mahdu kohtaamaan. Ei edes kaksi henkilöautoa. Näille teille voi olla tehty joillakin välimatkoilla levennyksiä, joissa mahtuu väistämään tai sitten niillä voi olla esim. peltoliittymiä, joiden kohdalla voi väistää tai sitten jos jossain kohdin ei ole juuri ojaa, voi ajaa pientareelle.
Tarvittaessa siis jompikumpi peruuttaa sopivaan kohtaan, se kummalle se on helpompaa (esim. autolle vrt. puimuri tai jokin peräkärryllinen) tai kummalla väistöpaikka on lähempänä. Ja ainakin itse teen myös niin, että kun olen juuri jossakin levennyksen/peltotien kohdalla, katson eteenpäin niin pitkälle kuin näen, että onko joku mahdollisesti tulossa vastaan, jolloin pysähdyn väistämään ja odottamaan.