Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä se on todistettu, että nuori oli kumartuneena oikealle, eikä katsonut eteensä?

Onko tässä vain (kuolemantuottamuksesta syytetyn) vastapuolen kertomus asiasta?

Muun muassa siitä asennosta missä ruumis löytyy autosta pystytään päättelemään aika paljon. Jokainen täysjärkinen kuljettaja myös reagoi jotenkin, jos huomaa että törmäys on tulossa. Tämä kaveri ei reagoinut koska ei huomannut vastaantulijaa.

Jos kaveri olisi ollut selkä penkissä, kuvista päätellen olisi poika ollut kahdessa osassa.

Ehkä hån yritti mennä matalaksi ennenkuin kohtasi tappajansa.

Kunnon i d i o o t t i, olisi jarruttanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tässä mietin sitä auringon paistetta.leikkuupuimurissa on varmaan jotain pintaa,johon auringonvalo osuessaan heijastaa ikävästi?

Puimureista en mitään ymmärrä, tämmönen ajatus tuli voimakkaasti mieleen, kun menestynyttä poikaa ajattelin.

Kiinnostaisi tietää, mihin oli matkalla puimurin kuljettaja ja miksi.

Tiesi varmasti kokemuksensa perusteella auringon vaikutukset asiaan.

Miksi se poika siellä ajeli, työtä tekevien tiellä?

Meinaatko, että tie oli puimuroijan omaisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika huonot tulot landepaukulla kun tienaa vain 1300€ kuussa vaikka ajaa puolen millin puimurilla.

Näinhän se on. Maatalous on pääomavaltainen ala ja pelloissa työkoneissa ja traktoreissa sekä tuotantopanoksissa voi olla muutama miljoona kiinni ja silti kaikki viljelijät eivät saa verotettavaa tuloa aikaiseksi ollenkaan. Eletään liikevaihdolla.

Eletään liikevaihdolla? Jep. Eiköhän tuossa ole vaan järjestelty kirjanpitoa kun oli isot sakot tulossa. Viiden tonnin tuloilla olis tullut 18000€ sakot. Sinänsä ihan fiksua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä se on todistettu, että nuori oli kumartuneena oikealle, eikä katsonut eteensä?

Onko tässä vain (kuolemantuottamuksesta syytetyn) vastapuolen kertomus asiasta?

Muun muassa siitä asennosta missä ruumis löytyy autosta pystytään päättelemään aika paljon. Jokainen täysjärkinen kuljettaja myös reagoi jotenkin, jos huomaa että törmäys on tulossa. Tämä kaveri ei reagoinut koska ei huomannut vastaantulijaa.

Jos kaveri olisi ollut selkä penkissä, kuvista päätellen olisi poika ollut kahdessa osassa.

Ehkä hån yritti mennä matalaksi ennenkuin kohtasi tappajansa.

Kunnon i d i o o t t i, olisi jarruttanut.

Ehkä huomasi liian myöhään. Emme koskaan sitä tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä se on todistettu, että nuori oli kumartuneena oikealle, eikä katsonut eteensä?

Onko tässä vain (kuolemantuottamuksesta syytetyn) vastapuolen kertomus asiasta?

Muun muassa siitä asennosta missä ruumis löytyy autosta pystytään päättelemään aika paljon. Jokainen täysjärkinen kuljettaja myös reagoi jotenkin, jos huomaa että törmäys on tulossa. Tämä kaveri ei reagoinut koska ei huomannut vastaantulijaa.

Jos kaveri olisi ollut selkä penkissä, kuvista päätellen olisi poika ollut kahdessa osassa.

Ehkä hån yritti mennä matalaksi ennenkuin kohtasi tappajansa.

Kunnon i d i o o t t i, olisi jarruttanut.

Ehkä huomasi liian myöhään. Emme koskaan sitä tiedä.

Eipä tainnut huomata kyllä yhtään mitään.

En ole itkenyt pitkään aikaan. Tuota juttua lukiessa Itkin.

Itsekin auto-onnettomuuksissa läheisiä menettänyt.

Siinä ei lämmitä kuka oli oikeassa, kuka väärässä. Rakas on poissa.

Pahoitteluni omaisille. Totean vaan, että on ollut ihmeellinen sattuma tässä tilanteessa. Erittäin poikkeuksellista. Enpä syyttäisi kumpaakaan ja se puimurin kuljettaja joutuu kantamaan tapahtumaa myös koko ikänsä. Tuskin helppoa. Nää asianajajat tekee työtään ja jos asiakas on ns pihalla niin ne tekee omat strategiat.

Ehkä hänen oli aika lähteä. Hänen on nyt hyvä. Parempaan paikkaan pääsi kuin tämä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

Sehän lukee siinä artikkelissakin, että maajussi oli nähny pojan räpläämässä jotain pelkääjän paikan puolelta, ja sekin mainittiin ettei tieltä löytyny edes jarrutusjälkiä eli ihan kunnon vauhdilla veti päin.

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä se teki pelkääjän puolella ja miksi, kaikki todisteet tekee ainoastaan pojasta itsestään syyllisen tapaturmaan.

Ei noilla nopeuksilla näe mihin vastaantulija katsoo. Maajussi valehtelee jos noin on väittänyt ja onhan se oman edun mukaista valehdella, koska oma tuomio pienenee ja kuollut ei voi sanoa vastaan.

No tekisikö se pojasta vähemmän syyllisen, jos hän olisi (ja maajussikin olisi näin sanonut) katsonut kohtisuoraan puimuria ja silti ajanut vauhdilla jarruttamatta suoraan puimurin keulaan? Silloinhan olisi voinut epäillä jopa tahallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?

Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.

Et voi noin päätellä. 

Poliisin ohje.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/102db4e0-f93e-5487-…

Miksi alapeukut? Eikö poliisin sana ole enää laki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?

Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.

Et voi noin päätellä. 

Poliisin ohje.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/102db4e0-f93e-5487-…

Miksi alapeukut? Eikö poliisin sana ole enää laki?

Ei ole koskaan ollutkaan. Joku muu säätää lait, tämä ei ole poliisivaltio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?

Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.

Et voi noin päätellä. 

Poliisin ohje.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/102db4e0-f93e-5487-…

Lukeeko poliisin ohjeessa että puimuriin on törmättävä tiettyyn kohtaan vai mitä oikein selität?

Poliisi sanoo tässä selkeästi että puimurin leikkuupöytä täytyy irrottaa tieliikenteessä ja asentaa taakse. Siinä yksi puimurikuski sai sakot koska ei tehnyt niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Nämä kaksi oikeusastetta olisi pitänyt viedä tutustumaan puimureihin ja siihen miltä puimurit näyttävät ilman leikkuupöytää ja leikkuupöydän kanssa. Tuskin kukaan heistä on nähnyt puimuria elämässään.

Miksi luulet, että tilanne rekonstruoitiin ja kuvattiin? Ihan sitä varten, että näkivät tilanteen ja puimurin kokoluokan. Ja silti oikeus antoi kahdesti saman päätöksen, eikö ole merkillistä? Niitä jarrutusjälkiäkin yritettiin etsiä vaikka millä tavalla, mutta ei löytynyt ei.

Tämän kyllä haluaisin nähdä, siis rekonstruution. Siis ihan oikeasti siten että kyseinen automalli törmää 80 km/t tuntivauhdilla puimuriin joka ajaa 20 km/t ensin ilman leikkuupöytää edessä ja sitten leikkuupöydän kanssa. Hiljenen heti jos vauriot ovat samanlaiset kummassakin tapauksessa.

Tieliikenneonnettomuuksissa rekonstruointi on tutkinnassa onnettomuuden tapahtumakulun selvittämistä, ei toisintamista.

Tilanne rekontsruoitiin eli katsottiin samanlaiseen ilta-aikaan kaikki tarpeelliset positiot, ei siinä tarvinnut vastaavalla autolla uudestaan puimuriin osua. Otettiin aikaa siitä, miten pitkään menee, kun irrottaa leikkuupöydän jne. ja tarkistettiin, mistä asti autoilijalla oli mahdollisuus nändä puimuri, miten kääntyminen puimurilla tielle onnistui, missä olisi pitänyt olla jarrutusjälkiä vaan ei ollut ... Ja koko homma kuvattiin, siellä on otoksia vastaavalla korkeudella olevasta henkilöautosta ja otoksia puimurin hytistä ja laskettu mahdollisuuksia ennakoida.

Arvasinkin että tässä jutussa ei otettu huomioon tilannetta jossa leikkuupuimuri olisi törmännyt autoon ilman leikkuupöytää.

Otettiin se. Oli leikkuupöytä paikallaan, oli leikkuupöytä hinauksessa ja molemmissa mitattiin leveyttä ja auton paikkaan törmäyshetkellä.

Niin, todettiin vain että törmäys olisi tapahtunut joka tapauksessa mutta ei ajateltu että törmäys ei olisi ollut niin tuhoisa jos puimurikuski olisi irrottanut leikkuupöydän kuten laki vaatii ja asentanut sen taakse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Laittoman leveän?

Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.

Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.

Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?

Oletteko järjiltänne.

Eduskunta säätää lait, eikö niiden noudattamisen vaatiminen tarkoita että olisi järjiltään. Jos laki ei miellytä pyydä poliitikkoja muuttamaan sitä!

Ei tässä vaadita erikoiskuljetusta vaan leikkuupöydän irrottamista tieliikenteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En missään tapauksessa halua loukata onnettomuuden uhrin omaisia, mutta muistaakseni tietliikennelaissamme on kohta joka määrää ajamaan ajoneuvolla siten, että se voidaan esteen ilmaantuessa pysäyttää turvallisesti tien näkyvällä osalla.  Tämä on valitettavasti nykynopeuksilla mahdoton määräys, mutta miksi autonkuljettaja ei ilmeisesti edes jarruttanut tai väistänyt ojaan tilanteessa? Vielä ilmaisen osanottoni tämän liikenneuhrin läheisille.

Miksei puimurikuski tehnyt samaa, Olihan sillä se 300 metriä näkyvyyttä ja tieto siitä ettei siitä mahdu ohi ja näkymä että auto tulee vastaan. Miten tää kaveri oli miettinyt että se homma oikein hoituu kun jurnutti vaan koko tien tukkeena eteenpäin vastaantulijasta välittämättä?

Ilmeisesti puimurin kuljettaja ei uskonut, että joku ajaa täysillä päin eikä pysähdy ennen törmäystä. Puimurilla ei myöskään ollut pääsyä pois tieltä ennen seuraavan pellon liittymää. Kääntyminenkin olisi kääntänyt puimurin poikittain tien tukkeeksi. Puimurin kääntyvät pyörät kun on takana. Hitaampana ajoneuvona siinä ei oikein ollut mitään tehtävissä siinä vaiheessa kun näkee ettei auto edes jarruta. Kyllähän sitä kuvittelisi, että autoilija ja olisi havainnut talon kokoisen tien tulon ja reagoinut. Ja kyllä , ei olisi pitänyt olla leikkupöytä kiinni paikoillaan ja tästä varomattomuudesta puimurikuskia rankaistiin.

Nähtävästi puimurinkuski oletti että kukaan muu ei aja samaa tietä koska tukki tien, pientareen ja ojan. Tie ei ollut yksisuuntainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaveri ajoi 300 metriä katsomatta eteensä, n. 13 sekuntia.

Onneksi ei tappanut kuin itsensä, mahdollisuus olisi ollut muuhunkin.

Miksei puimurikuski sitten väistänyt niiden 13 sekunnin aikana sivuun kun kerran oli selvää ettei siitä puimurista terineen mahdu ohi?

Hupaisa jankkapaskaaja.

Jätkä oli täysin kyvytön ajamaan, onneksi ei tappanut ketään sivullista.

Nuori kuski oli aikaisemmin ajanut ilman onnettomuuksia eikä hänellä ollut liikennerikkomuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En missään tapauksessa halua loukata onnettomuuden uhrin omaisia, mutta muistaakseni tietliikennelaissamme on kohta joka määrää ajamaan ajoneuvolla siten, että se voidaan esteen ilmaantuessa pysäyttää turvallisesti tien näkyvällä osalla.  Tämä on valitettavasti nykynopeuksilla mahdoton määräys, mutta miksi autonkuljettaja ei ilmeisesti edes jarruttanut tai väistänyt ojaan tilanteessa? Vielä ilmaisen osanottoni tämän liikenneuhrin läheisille.

Miksei puimurikuski tehnyt samaa, Olihan sillä se 300 metriä näkyvyyttä ja tieto siitä ettei siitä mahdu ohi ja näkymä että auto tulee vastaan. Miten tää kaveri oli miettinyt että se homma oikein hoituu kun jurnutti vaan koko tien tukkeena eteenpäin vastaantulijasta välittämättä?

Ilmeisesti puimurin kuljettaja ei uskonut, että joku ajaa täysillä päin eikä pysähdy ennen törmäystä. Puimurilla ei myöskään ollut pääsyä pois tieltä ennen seuraavan pellon liittymää. Kääntyminenkin olisi kääntänyt puimurin poikittain tien tukkeeksi. Puimurin kääntyvät pyörät kun on takana. Hitaampana ajoneuvona siinä ei oikein ollut mitään tehtävissä siinä vaiheessa kun näkee ettei auto edes jarruta. Kyllähän sitä kuvittelisi, että autoilija ja olisi havainnut talon kokoisen tien tulon ja reagoinut. Ja kyllä , ei olisi pitänyt olla leikkupöytä kiinni paikoillaan ja tästä varomattomuudesta puimurikuskia rankaistiin.

Nähtävästi puimurinkuski oletti että kukaan muu ei aja samaa tietä koska tukki tien, pientareen ja ojan. Tie ei ollut yksisuuntainen.

Hänhän sai tuomion väärin toiminnasta, joten sikäli tämä asia meni ihan niin kuin pitikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?

Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.

Et voi noin päätellä. 

voi koska auto osui puimurin kaistalla olevaan kohtaan eikä autonkuljettaja jarruttanut tai edes yrittänyt väistää. Aivan sama kuinka paljon leikkuu pöytää oli osumakohdan toisella puolella

Siis auto osui puimurin kaistalla olevaan kohtaan? Eikö puimuri tukkinutkaan koko tietä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaveri ajoi 300 metriä katsomatta eteensä, n. 13 sekuntia.

Onneksi ei tappanut kuin itsensä, mahdollisuus olisi ollut muuhunkin.

Miksei puimurikuski sitten väistänyt niiden 13 sekunnin aikana sivuun kun kerran oli selvää ettei siitä puimurista terineen mahdu ohi?

Hupaisa jankkapaskaaja.

Jätkä oli täysin kyvytön ajamaan, onneksi ei tappanut ketään sivullista.

Nuori kuski oli aikaisemmin ajanut ilman onnettomuuksia eikä hänellä ollut liikennerikkomuksia. 

Tyyppihän oli matkalla auttamaan kaveriaan, ehkäpä oli sitten jostakin syystä hieman kiire sinne kaverin luo ja hän ajoi sitten huolimattomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se vaan valitettavasti nuoren omaa huolimattomuutta oli. Mutta ihan mielenkiinnosta, yrittiköhän puimurikuski töötätä, vai onko noissa tööttejä?

On niissä töötit tietysti, mutta tuskin maajussi on ajatellut, että vastaantulija ei hänen edessään hidastaisi kun tulee semmosella pienen talon kokoisella koneella vastaan, toki on mahdollista että on just ennen rysähdystä kerenny tööttää, mutta eipä se siinä kohtaa enää auta..

Maajussi siis ajatteli että vastaantulija hidastaisi mutta mitä se vastaantulevaa kuskia olisi auttanut kun ei ollut tilaa ajaa eteenpäin koska puimuri tukki koko tien? Oliko maajussi ajatellut peruuttaa takasin pellolle vai purkaa puimuria? Hän tukki tien ja esti vastaantulevan liikenteen.

Mitä olisi hidastaminen kuskia auttanut... öö, jäämään henkiin?