Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Ihan tässä mietin sitä auringon paistetta.leikkuupuimurissa on varmaan jotain pintaa,johon auringonvalo osuessaan heijastaa ikävästi?

Puimureista en mitään ymmärrä, tämmönen ajatus tuli voimakkaasti mieleen, kun menestynyttä poikaa ajattelin.

Kiinnostaisi tietää, mihin oli matkalla puimurin kuljettaja ja miksi.

Tiesi varmasti kokemuksensa perusteella auringon vaikutukset asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

ABS-jarruilla varustetun auton renkaista ei jää jarrutusjälkiä. Mutta auton vauriot olisivat paljon pienemmät ja kuski olisi hengissä, jos olisi jarrutettu ajoissa, eli esimerkiksi 50 metriä ennen puimuria.

Mikään tästä ei muuta sitä että leikkuupuimurin kuljettaminen tuolla tavalla sulkematta tietä ensin yleiseltä liikenteeltä on laitonta, josta pitäisi tulla tuntuva tuomio, eikä mikään perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ei se ylileveä laiton kuljetus ollut mikään vahinko, vaan täysin tahallinen teko. Kuolema oli tietysti yllätys, eikä ehkä ennakoitu sellaista lopputulosta.

Kukapa sitä arvaisi, että joku ei näe neljä metriä korkeaa ja koko tien täyttävää puimuria ja ajaa täysillä päin. Tiellä oli myös 50 km / h nopeusrajoitus.

Rajoitus oli 80 km/h, ei 50. Se näkyy esimerkiksi maps.google.fi sivustolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Laittoman leveän?

Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.

Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.

Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?

Oletteko järjiltänne.

Eduskunta säätää lait, eikö niiden noudattamisen vaatiminen tarkoita että olisi järjiltään. Jos laki ei miellytä pyydä poliitikkoja muuttamaan sitä!

Tää on kiva, seuraavan kerran kun joku jättää autonsa pientareelle ilman hätävilkkuja ja kolmiota, niin minä soitan poliisille. Ne saa päivystää meidän nurkilla pari seuraavaa viikkoa. Koska laki!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

ABS-jarruilla varustetun auton renkaista ei jää jarrutusjälkiä. Mutta auton vauriot olisivat paljon pienemmät ja kuski olisi hengissä, jos olisi jarrutettu ajoissa, eli esimerkiksi 50 metriä ennen puimuria.

Mikään tästä ei muuta sitä että leikkuupuimurin kuljettaminen tuolla tavalla sulkematta tietä ensin yleiseltä liikenteeltä on laitonta, josta pitäisi tulla tuntuva tuomio, eikä mikään perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ei se ylileveä laiton kuljetus ollut mikään vahinko, vaan täysin tahallinen teko. Kuolema oli tietysti yllätys, eikä ehkä ennakoitu sellaista lopputulosta.

Kukapa sitä arvaisi, että joku ei näe neljä metriä korkeaa ja koko tien täyttävää puimuria ja ajaa täysillä päin. Tiellä oli myös 50 km / h nopeusrajoitus.

Rajoitus oli 80 km/h, ei 50. Se näkyy esimerkiksi maps.google.fi sivustolta.

Kolarikohdassa näkyy 50 km/h rajoituksen merkki ja koska tie oli kuskille tuttu, niin hänen olisi jo tuossa vaiheessa pitänyt muistaa nostaa jalka kaasulta.

Vierailija kirjoitti:

Ihan tässä mietin sitä auringon paistetta.leikkuupuimurissa on varmaan jotain pintaa,johon auringonvalo osuessaan heijastaa ikävästi?

Puimureista en mitään ymmärrä, tämmönen ajatus tuli voimakkaasti mieleen, kun menestynyttä poikaa ajattelin.

Kiinnostaisi tietää, mihin oli matkalla puimurin kuljettaja ja miksi.

Tiesi varmasti kokemuksensa perusteella auringon vaikutukset asiaan.

Kuule se kuski oli ihan töissä, matkalla viereiselle pellolle.

Vierailija kirjoitti:

Oikeuden päätöksestä voi päätellä että maanviljelijöitä ei koske mitkään tieliikennelait. Jos joku muu ajelee yli 2.6 metriä leveällä härpäkkeellä tiellä on jo rikollinen. Tässä nyt oli "vain" lyhyt matka mutta kyllä tuolla ajellaan kymmeniä kilometrejä leveillä koneilla ilman mitään varoituksia.

Ei pidä paikkaansa. 

Kyllä henkilöauton perävaunullakin saa kuljettaa enintään 3 metriä leveää jakamatonta kuormaa erikoiskuljetuksena täysin laillisesti, kunhan asiaan kuuluvat (eli erikoiskuljetuksen mukaiset) valot ja heijastimet ovat kunnossa. Eikä silloin tarvita vielä niitä EKL-autojakaan. Etsi ihan itse hakukoneella Pirkanmaan ELY-keskuksen tiedote vapaista mittarajoista, sillä linkkiä ei tänne näköjään voi julkaista, yritin jo eikä tulostunut. Loput infot löydät laista ja Traficomin sivuilta, mutta jo tuolla pääset alkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En missään tapauksessa halua loukata onnettomuuden uhrin omaisia, mutta muistaakseni tietliikennelaissamme on kohta joka määrää ajamaan ajoneuvolla siten, että se voidaan esteen ilmaantuessa pysäyttää turvallisesti tien näkyvällä osalla.  Tämä on valitettavasti nykynopeuksilla mahdoton määräys, mutta miksi autonkuljettaja ei ilmeisesti edes jarruttanut tai väistänyt ojaan tilanteessa? Vielä ilmaisen osanottoni tämän liikenneuhrin läheisille.

Miksei puimurikuski tehnyt samaa, Olihan sillä se 300 metriä näkyvyyttä ja tieto siitä ettei siitä mahdu ohi ja näkymä että auto tulee vastaan. Miten tää kaveri oli miettinyt että se homma oikein hoituu kun jurnutti vaan koko tien tukkeena eteenpäin vastaantulijasta välittämättä?

Ilmeisesti puimurin kuljettaja ei uskonut, että joku ajaa täysillä päin eikä pysähdy ennen törmäystä. Puimurilla ei myöskään ollut pääsyä pois tieltä ennen seuraavan pellon liittymää. Kääntyminenkin olisi kääntänyt puimurin poikittain tien tukkeeksi. Puimurin kääntyvät pyörät kun on takana. Hitaampana ajoneuvona siinä ei oikein ollut mitään tehtävissä siinä vaiheessa kun näkee ettei auto edes jarruta. Kyllähän sitä kuvittelisi, että autoilija ja olisi havainnut talon kokoisen tien tulon ja reagoinut. Ja kyllä , ei olisi pitänyt olla leikkupöytä kiinni paikoillaan ja tästä varomattomuudesta puimurikuskia rankaistiin.

Puimurin kuljettaminen yli 6 metriä leveänä yleisellä tiellä ei ollut varomattomuutta vaan täysin tahallinen lainvastainen teko.

Sitä eivät oikeusistuimet huomioineet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

ABS-jarruilla varustetun auton renkaista ei jää jarrutusjälkiä. Mutta auton vauriot olisivat paljon pienemmät ja kuski olisi hengissä, jos olisi jarrutettu ajoissa, eli esimerkiksi 50 metriä ennen puimuria.

Mikään tästä ei muuta sitä että leikkuupuimurin kuljettaminen tuolla tavalla sulkematta tietä ensin yleiseltä liikenteeltä on laitonta, josta pitäisi tulla tuntuva tuomio, eikä mikään perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ei se ylileveä laiton kuljetus ollut mikään vahinko, vaan täysin tahallinen teko. Kuolema oli tietysti yllätys, eikä ehkä ennakoitu sellaista lopputulosta.

Jos tuosta tulisi törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, niin meillä nousisi samalla ihan kaikkien muidenkin kolarien rangaistukset eikä kukaan enää suostuisi ajamaan rekkaa. Saisit vapausrangaistuksen, kun joku päättää osua rekan etukulmaan, ei jarrutusjälkiä, hyvä näkyvyys jne. Oikeus on tehnyt päätöksensä eikä KO lähde sitä muuttamaan liian monen epävarmuustekijän vuoksi etenkään, kun on tiedossa, että kovempaa rangaistusta haetaan nimenomaan rahan ja korvausten takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En missään tapauksessa halua loukata onnettomuuden uhrin omaisia, mutta muistaakseni tietliikennelaissamme on kohta joka määrää ajamaan ajoneuvolla siten, että se voidaan esteen ilmaantuessa pysäyttää turvallisesti tien näkyvällä osalla.  Tämä on valitettavasti nykynopeuksilla mahdoton määräys, mutta miksi autonkuljettaja ei ilmeisesti edes jarruttanut tai väistänyt ojaan tilanteessa? Vielä ilmaisen osanottoni tämän liikenneuhrin läheisille.

Miksei puimurikuski tehnyt samaa, Olihan sillä se 300 metriä näkyvyyttä ja tieto siitä ettei siitä mahdu ohi ja näkymä että auto tulee vastaan. Miten tää kaveri oli miettinyt että se homma oikein hoituu kun jurnutti vaan koko tien tukkeena eteenpäin vastaantulijasta välittämättä?

Ilmeisesti puimurin kuljettaja ei uskonut, että joku ajaa täysillä päin eikä pysähdy ennen törmäystä. Puimurilla ei myöskään ollut pääsyä pois tieltä ennen seuraavan pellon liittymää. Kääntyminenkin olisi kääntänyt puimurin poikittain tien tukkeeksi. Puimurin kääntyvät pyörät kun on takana. Hitaampana ajoneuvona siinä ei oikein ollut mitään tehtävissä siinä vaiheessa kun näkee ettei auto edes jarruta. Kyllähän sitä kuvittelisi, että autoilija ja olisi havainnut talon kokoisen tien tulon ja reagoinut. Ja kyllä , ei olisi pitänyt olla leikkupöytä kiinni paikoillaan ja tästä varomattomuudesta puimurikuskia rankaistiin.

Puimurin kuljettaminen yli 6 metriä leveänä yleisellä tiellä ei ollut varomattomuutta vaan täysin tahallinen lainvastainen teko.

Sitä eivät oikeusistuimet huomioineet.

Kyllä se on huomioitu päätöksessä vai mistä kuvittelit, että kuski sai tuomionsa? Ihan samalla tavalla olet varomaton, jos ajat 100 km/h vaikka rajoitus on 80 km/h ja menetät autosi hallinnan törmäten pyöräilijään.

.[/quote]

Kuule se kuski oli ihan töissä, matkalla viereiselle pellolle.[/quote]

Työn teko on toki tärkeää.ehkäpä hommat mennyt liian rutiinilla, ja pyörinyt mielessä kello.

Ihmisillä riittää ymmärrys koneiden siirtelyyn tietenkin, mutta kiireen kaveri on toisinaan välinpitämättömyys.tässä saatiin kaikki lukea sen yhdistelmän seuraukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Laittoman leveän?

Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.

Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.

Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?

Oletteko järjiltänne.

Eduskunta säätää lait, eikö niiden noudattamisen vaatiminen tarkoita että olisi järjiltään. Jos laki ei miellytä pyydä poliitikkoja muuttamaan sitä!

Tää on kiva, seuraavan kerran kun joku jättää autonsa pientareelle ilman hätävilkkuja ja kolmiota, niin minä soitan poliisille. Ne saa päivystää meidän nurkilla pari seuraavaa viikkoa. Koska laki!

Lue se laki. Pysäköintiä tien pintareelle ei ole kielletty, eikä se vaadi eikä edes salli mitään hätävilkkua eikä varoituskolmiota. Tilanne on toinen jos ajoneuvo on edes osittain ajokaistalla.

Kaupunkien katuverkoissa taas kyseinen pysäköinti on maastopysäköintinä kiellettyä, toisin kuin yleisten teiden varsilla.

Vierailija kirjoitti:

Ei ollu maajussi tehny mitään pahaa, se teinihän sen kolarin aiheutti omalla toiminnallaan.

Älä puhu paskaa. Puimurikuski on ainoa syyllinen onnettomuuteen. Tietä ei saa tukkia se on 100 % fakta. Samalla logiikalla voi kaataa tukkipuun tien poikki ja se on autokuskin vika jos siihen törmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

ABS-jarruilla varustetun auton renkaista ei jää jarrutusjälkiä. Mutta auton vauriot olisivat paljon pienemmät ja kuski olisi hengissä, jos olisi jarrutettu ajoissa, eli esimerkiksi 50 metriä ennen puimuria.

Mikään tästä ei muuta sitä että leikkuupuimurin kuljettaminen tuolla tavalla sulkematta tietä ensin yleiseltä liikenteeltä on laitonta, josta pitäisi tulla tuntuva tuomio, eikä mikään perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ei se ylileveä laiton kuljetus ollut mikään vahinko, vaan täysin tahallinen teko. Kuolema oli tietysti yllätys, eikä ehkä ennakoitu sellaista lopputulosta.

Jos tuosta tulisi törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, niin meillä nousisi samalla ihan kaikkien muidenkin kolarien rangaistukset eikä kukaan enää suostuisi ajamaan rekkaa. Saisit vapausrangaistuksen, kun joku päättää osua rekan etukulmaan, ei jarrutusjälkiä, hyvä näkyvyys jne. Oikeus on tehnyt päätöksensä eikä KO lähde sitä muuttamaan liian monen epävarmuustekijän vuoksi etenkään, kun on tiedossa, että kovempaa rangaistusta haetaan nimenomaan rahan ja korvausten takia.

Nimenomaan näin. Tuossa tämän päivän jutussakin jossa menehtyneen äitiä ja tämän puolisoa haastatellaan, ei mainita sanallakaan sitä että myös menehtyneen kuljettajan omalla toiminnalla oli ratkaiseva merkitys onnettomuuden kannalta. Kesällä 2020 voimaan tullut uusi tieliikennelaki sisältää ennakointi velvoitteen. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että autonkuljettajan olisi pitänyt huomatessaan vastaantulijan pysähtyä siitäkin huolimatta että vastaantulija ajoi osittain hänen kaistallaan. Monet ajavat noilla hiljaisilla kyläteillä käytännössä keskellä tietä ja vain vastaantulijan tullessa väistävät oikeaan laitaan. Tapahtunut osoittaa että kuljettaja ei katsonut lainkaan eteensä.

Kohtuutonta pojan perheelle, että joutuvani isot oikeidenkäyntikulut maksamaan.

Helppo minun sanoa, että valittaisin korkeimpaan oikeuteen, voi kuitenkin olla voimavarat perheellä vähissä.

Poika erään jutun mukaan oli avulias muille.

Kunpa joku olisi sitä pojan perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

ABS-jarruilla varustetun auton renkaista ei jää jarrutusjälkiä. Mutta auton vauriot olisivat paljon pienemmät ja kuski olisi hengissä, jos olisi jarrutettu ajoissa, eli esimerkiksi 50 metriä ennen puimuria.

Mikään tästä ei muuta sitä että leikkuupuimurin kuljettaminen tuolla tavalla sulkematta tietä ensin yleiseltä liikenteeltä on laitonta, josta pitäisi tulla tuntuva tuomio, eikä mikään perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ei se ylileveä laiton kuljetus ollut mikään vahinko, vaan täysin tahallinen teko. Kuolema oli tietysti yllätys, eikä ehkä ennakoitu sellaista lopputulosta.

Kukapa sitä arvaisi, että joku ei näe neljä metriä korkeaa ja koko tien täyttävää puimuria ja ajaa täysillä päin. Tiellä oli myös 50 km / h nopeusrajoitus.

Rajoitus oli 80 km/h, ei 50. Se näkyy esimerkiksi maps.google.fi sivustolta.

Kolarikohdassa näkyy 50 km/h rajoituksen merkki .

Niin ja mitä sitten?

Liikennemerkit näkyvät aina alueelle jossa ne eivät ole vielä voimassa, eivätkä koskaan sellaiselle alueelle missä ne ovat jo voimassa. Jos et tuotakaan tajua, niin toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia. Rajoitus kun alkaa merkin kohdalta, ja näkyy sitä lähestyessäsi, jotta voisit sovittaa ajonopeutesi lailliseksi ja tarkoituksenmukaiseksi heti merkin kohdalta alkaen. Merkin ohitettuasi et sitä enää näe, peileistäkin ainoastaan merkin kääntöpuolen, jossa ei ole merkintöjä sisällöstä.

Menepäs nyt katselemaan sitä maps.google.fi sivuston street view:ta, niin selvinnee ehkä jopa sinullekin.

Vierailija kirjoitti:

Ihan tässä mietin sitä auringon paistetta.leikkuupuimurissa on varmaan jotain pintaa,johon auringonvalo osuessaan heijastaa ikävästi?

Puimureista en mitään ymmärrä, tämmönen ajatus tuli voimakkaasti mieleen, kun menestynyttä poikaa ajattelin.

Kiinnostaisi tietää, mihin oli matkalla puimurin kuljettaja ja miksi.

Tiesi varmasti kokemuksensa perusteella auringon vaikutukset asiaan.

Miksi se poika siellä ajeli, työtä tekevien tiellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä se on todistettu, että nuori oli kumartuneena oikealle, eikä katsonut eteensä?

Onko tässä vain (kuolemantuottamuksesta syytetyn) vastapuolen kertomus asiasta?

Muun muassa siitä asennosta missä ruumis löytyy autosta pystytään päättelemään aika paljon. Jokainen täysjärkinen kuljettaja myös reagoi jotenkin, jos huomaa että törmäys on tulossa. Tämä kaveri ei reagoinut koska ei huomannut vastaantulijaa.

Jos kaveri olisi ollut selkä penkissä, kuvista päätellen olisi poika ollut kahdessa osassa.

Ehkä hån yritti mennä matalaksi ennenkuin kohtasi tappajansa.

Ihme, jopa tappavia oikeuksia maajusseilla maanteillä koneideen.

Vierailija kirjoitti:

Kohtuutonta pojan perheelle, että joutuvani isot oikeidenkäyntikulut maksamaan.

Helppo minun sanoa, että valittaisin korkeimpaan oikeuteen, voi kuitenkin olla voimavarat perheellä vähissä.

Poika erään jutun mukaan oli avulias muille.

Kunpa joku olisi sitä pojan perheelle.

Pojan perheen ei ollut mikään pakko ruveta käymään erillistä oikeusjuttua korvauksista kun varsinainen rikosasia oli vielä kesken. He olisivat voineet odottaa siihen että asia saadaan ratkaistua ja hakea korvausta vasta sitten. Siviilioikeudenkäynnissä on sellainen juttu, että häviäjä maksaa.

Tuollaisella maalaistiellä autoilijan pitää olla valmiina siihen että siinä voi liikkua ihan laillisesti huomattavan paljon hitaampia traktoreja, mopoja ja pyöräilijöitä.

Mielestäni ei ollut puimurikuskilta kovinkaan pahasti väärin tehty jos hän luotti siihen että hänet kyllä huomataan. Törmänneeltä pojalta sensijaan oli täysin väärin tehty kun oli aukea paikka, hyvin aikaa havaita ja reagoida puimuriin, ja hänen olisi pitänyt huomata tarvittaessa paljon puimuria pienemmät hitaasti tiellä liikkujat. Minun mielestäni ei ole mitään hyväksyttävää selitystä miksi hän ei huomannut puimurin kokoista  estettä ja ehtinyt reagoida siihen, vaan hän teki väärin.