Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista

Vierailija kirjoitti:

Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.

Länsimaissa on sallittu kaikki mielipiteet, jotka kaikki ovat yhdentekeviä. Ainoastaan kaikkien mielipiteiden sallimista ei saa vastustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronatyrannian myötä koko maailma ajautui orwellinmaiseen painajaisen ja tulee menemään vain pahemmaksi uusin keinoin.

Mennyvvittuun

Mene itse sinne. Kova olet huutelemaan täällä palstalla nimettömänä, muttet uskalla tulla huutelemaan päin naamaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.

Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.

Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.

Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.

Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.

Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.

Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.

Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?

Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...

Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.

Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Päinvastoin. Esim. kunnianloukkauksia tulkittiin 100 vuotta sitten paljon tiukemmin kuin nyt. Pelkkä vihjaus jonkun henkilön seksuaalisen käytöksen "paheellisuudesta" olisi voinut johtaa oikeasti tuomioon kunnianloukkaukseta mutta nykyään muita saa julkisestikin huor*tella ilman pelkoa mistään rakgaistuksesta.

Sanavapaus on vain lisääntynyt aikojen kuluessa, ei vähentynyt kuten moni kuvittelee.

Kunnianloukkaus on loukkaus henkilöä kohtaan. Nykyään puhutaan maalittamisesta. Se ei ole sama asia kuin vihapuhe. Se että jostain asiasta ei saa keskustella eri näkökulmista asiallisesti on täysin eri asia.

Sananvapautta ei ole se, että yhtä henkilöä maalitetaan ja käydään yhteiskunnallista keskustelua tämän kautta. Sananvapautta on oikeus sanoa mielipiteensä julkisesti jostain ASIASTA, ei henkilöstä, jolloin kyseessä on todellakin kunnianloukkaus.

Se ei ole sama asia kuin vihapuhe mutta molemmat on kielletty saman oikeusperiaatteen takia. Ja se on se että toiselle tai toisille ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa. Sehän on se koko lainsäädännön perusta. Jos tönäisen sinua ihan kevyesti niin se ei ole rikos koska haittaa ei tule mutta jos tönäisen sinut seinää päin niin että loukkannut niin se on pahoinpitely koska on aiheutunut haittaa.

Ihan samoin sekä henkilöön kohdistuva kunnianloukkaus että vihapuhe on liian haitalliseksi menneenä kriminalisoitu.

Lakien tarkoitus on siis suojata ihmisiä liian suurelta hatalta ja vahingolta. Se suojattava kohde voi olla yksilö mutta myös ihmisryhmä.

Olen eri mieltä, kunnianloukkaus ei päde puhuessa ihmisryhmästä. Mieti vähän millaiselle toiminnalle tämä antaa mahdollisuuden.

Joku tietty ryhmä ihmisiä pystyy tähän vedoten tekemään asioita, jotka eivät ole kenenkään mielestä oikeudenmukaisia. Esimerkiksi koska se kuuluu kulttuuriin tai poliittiseen näkemykseen.

Tätä juuri tarkoitin, sananvapaus on ainoa keino, jolla voimme ratkoa tällaisia asioita, mutta jos jokin tietty ryhmä suojataan sananvapaudesta, se antaa kyseiselle ryhmälle avaimet käteen tehdä mitä tahansa. En nyt puhu mistään rasi*mista, vaan ihan mistä tahansa ryhmästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.

Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.

Jos telkkaria katsot niin valtaojan tapauksesta olet varmaan kuullut.

Muutenkin "kerro mulle tuhat esimerkkiä" ei ole mikään argumentti vaan argumentointivirhe. Perehdy itse aiheeseen jos meinaat siitä väitellä.

Hassusti venäjällä on tapettu tai lopetettu kaikki itseajattelevat tahot. Media kertoo ohjattua totuutta.

Kuitenkin näkevät yhden totuuden vain kaikkialla muualla.

Vierailija kirjoitti:

Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.

Eli toisin sanoen sinun ja yleinen mielipide on oikein ja kaikki muu idiotismia? Aivan.

Ei mulla muuta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Päinvastoin. Esim. kunnianloukkauksia tulkittiin 100 vuotta sitten paljon tiukemmin kuin nyt. Pelkkä vihjaus jonkun henkilön seksuaalisen käytöksen "paheellisuudesta" olisi voinut johtaa oikeasti tuomioon kunnianloukkaukseta mutta nykyään muita saa julkisestikin huor*tella ilman pelkoa mistään rakgaistuksesta.

Sanavapaus on vain lisääntynyt aikojen kuluessa, ei vähentynyt kuten moni kuvittelee.

Kunnianloukkaus on loukkaus henkilöä kohtaan. Nykyään puhutaan maalittamisesta. Se ei ole sama asia kuin vihapuhe. Se että jostain asiasta ei saa keskustella eri näkökulmista asiallisesti on täysin eri asia.

Sananvapautta ei ole se, että yhtä henkilöä maalitetaan ja käydään yhteiskunnallista keskustelua tämän kautta. Sananvapautta on oikeus sanoa mielipiteensä julkisesti jostain ASIASTA, ei henkilöstä, jolloin kyseessä on todellakin kunnianloukkaus.

Se ei ole sama asia kuin vihapuhe mutta molemmat on kielletty saman oikeusperiaatteen takia. Ja se on se että toiselle tai toisille ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa. Sehän on se koko lainsäädännön perusta. Jos tönäisen sinua ihan kevyesti niin se ei ole rikos koska haittaa ei tule mutta jos tönäisen sinut seinää päin niin että loukkannut niin se on pahoinpitely koska on aiheutunut haittaa.

Ihan samoin sekä henkilöön kohdistuva kunnianloukkaus että vihapuhe on liian haitalliseksi menneenä kriminalisoitu.

Lakien tarkoitus on siis suojata ihmisiä liian suurelta hatalta ja vahingolta. Se suojattava kohde voi olla yksilö mutta myös ihmisryhmä.

Olen eri mieltä, kunnianloukkaus ei päde puhuessa ihmisryhmästä. Mieti vähän millaiselle toiminnalle tämä antaa mahdollisuuden.
Joku tietty ryhmä ihmisiä pystyy tähän vedoten tekemään asioita, jotka eivät ole kenenkään mielestä oikeudenmukaisia. Esimerkiksi koska se kuuluu kulttuuriin tai poliittiseen näkemykseen.

Tätä juuri tarkoitin, sananvapaus on ainoa keino, jolla voimme ratkoa tällaisia asioita, mutta jos jokin tietty ryhmä suojataan sananvapaudesta, se antaa kyseiselle ryhmälle avaimet käteen tehdä mitä tahansa. En nyt puhu mistään rasi*mista, vaan ihan mistä tahansa ryhmästä.

En ymmärrä nyt lainkaan logikkaasi. Siis väität että jotkut ryhmät saisivat tehdä mitä haluavat jos heitä ei saisi haukkua miten paljon vain?

Eiköhän niiden ryhmien toimintaa rajata ihan sillä kaikella muulla lainsäädännöllä joka Suomessa on voimassa eikä sen rajoittamisen ole tarkoitus tapahtua minkään haukkumisen kautta?

Unpopular ideas can be silenced, and inconvenient facts kept dark, without the need for any official ban. Anyone who has lived long in a foreign country will know of instances of sensational items of news—things which on their own merits would get the big headlines—being kept right out of the British press, not because the Government intervened but because of a general tacit agreement that it wouldnt do to mention that particular fact. So far as the daily newspapers go, this is easy to understand. The British press is extremely centralised, and most of it is owned by wealthy men who have every motive to be dishonest on certain important topics. But the same kind of veiled censorship also operates in books and periodicals, as well as in plays, films and radio. At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is not done to say it, just as in mid-Victorian times it was not done to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing, either in the popular press or in the highbrow periodicals.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.

Eli toisin sanoen sinun ja yleinen mielipide on oikein ja kaikki muu idiotismia? Aivan.

Ei mulla muuta

Ei vaan tarkoitin että saat julkisesti esittää ihan mitä vain ajatuksia mutta sinun on hyväksyttävä myös se että jotkut muut saattavat sanoa vastaan.

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.

Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.

Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.

Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää. 

Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen.

Isoveli valvoo.

Vierailija kirjoitti:

Unpopular ideas can be silenced, and inconvenient facts kept dark, without the need for any official ban. Anyone who has lived long in a foreign country will know of instances of sensational items of news—things which on their own merits would get the big headlines—being kept right out of the British press, not because the Government intervened but because of a general tacit agreement that it wouldnt do to mention that particular fact. So far as the daily newspapers go, this is easy to understand. The British press is extremely centralised, and most of it is owned by wealthy men who have every motive to be dishonest on certain important topics. But the same kind of veiled censorship also operates in books and periodicals, as well as in plays, films and radio. At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is not done to say it, just as in mid-Victorian times it was not done to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing, either in the popular press or in the highbrow periodicals.

Jos täyden sanavapauden vaatimisen taustalla on jalo halu saada näkyville vaietut epäkohdat niin miksi sitä silti käytetään lähes yksinomaan muiden haukkumiseen ja solvaamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.

Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.

Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.

Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää. 

Niin, he ottavat kaiken haukkumisena ja uhkailuna koska se mahdollistaa heille vallankäytön normaaleja ihmisiä vastaan. Sehän tässä se ongelma on, malliesimerkkinä "Turvaton tila" Renaz.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular ideas can be silenced, and inconvenient facts kept dark, without the need for any official ban. Anyone who has lived long in a foreign country will know of instances of sensational items of news—things which on their own merits would get the big headlines—being kept right out of the British press, not because the Government intervened but because of a general tacit agreement that it wouldnt do to mention that particular fact. So far as the daily newspapers go, this is easy to understand. The British press is extremely centralised, and most of it is owned by wealthy men who have every motive to be dishonest on certain important topics. But the same kind of veiled censorship also operates in books and periodicals, as well as in plays, films and radio. At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is not done to say it, just as in mid-Victorian times it was not done to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing, either in the popular press or in the highbrow periodicals.

Jos täyden sanavapauden vaatimisen taustalla on jalo halu saada näkyville vaietut epäkohdat niin miksi sitä silti käytetään lähes yksinomaan muiden haukkumiseen ja solvaamiseen?

Jos keittiöveitsellä voi tappaa ihmisen niin miksi jonkun pitäisi antaa leikata sillä tomaattia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.

Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.

Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.

Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää. 

He eivät ole mikään viranomainen joten heillä on ihan normaali sananvapauden suoma oikeus kertoa mielipiteensä siitä mikä heistä on sopivaa ja mikä ei. Se on osa keskustelua ja mielipiteenvapautta.

Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen.

Taas.

Ja nuo sanat olivat Orwellin alkuperäisestä esipuheesta Eläinten vallankumoukseen. Ei Orwell ollut mitenkään sokea liberaalille totalitarismille.