Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeassa on. Identiteettipolitiikasta tulee totalitarismia juuri niin kuin esim. Jordan Peterson yrittää ihmisille selittää.

Mä oon muutaman kerran kuunnellut Spotifyista tän herran podcasteja ja ainut anti hänen suustaan on "It's huge problem". Kaikki ovat isoja ongelmia, mutta vähän tuppaa ratkaisuja löytymään eli turhanpäiväinen kriitikko koko ukko vailla omia visioita.

Jos sinulla sitten riittää toimivia ratkaisuja isoihin ongelmiin niin ehkäpä perustat oman podcastin tms. ja rupeat esittämään niitä julkisestikin. Luulen että siitä tulee aika suosittu.

Tosiasiassa juuri kenelläkään ei ole varmasti toimivaa ratkaisua joihinkin ihmiskunnan isoihin ongelmiin mutta ei se sitä tarkoita ettei niitä pitäisi yrittää ratkoa jotenkin. 

Onhan minulla, mutta ei niitä kukaan kansasta kuuntele kun ne edustavat minimiperiaatteen kommunismia ja humanismia.

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

-

Olihan niitä trollien NATO-vastaisia kirjoituksia ennen hakemuksen jättämistä foorumit ja palstat piukassa eikä niitä kukaan poistellut.  Koetko "vapaan mielipiteen rajoittamiseksi" sen, että tuhannet ja tuhannet esittivät eriävät mielipitensä päivänselvistä NATO-valheista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.

Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.

Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.

Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää. 

He eivät ole mikään viranomainen joten heillä on ihan normaali sananvapauden suoma oikeus kertoa mielipiteensä siitä mikä heistä on sopivaa ja mikä ei. Se on osa keskustelua ja mielipiteenvapautta.

Sehän ei jää tähän vaan he vaativat toisten vaientamista. Pahinta on tässä että auktoriteetit lähtevät tähän mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular ideas can be silenced, and inconvenient facts kept dark, without the need for any official ban. Anyone who has lived long in a foreign country will know of instances of sensational items of news—things which on their own merits would get the big headlines—being kept right out of the British press, not because the Government intervened but because of a general tacit agreement that it wouldnt do to mention that particular fact. So far as the daily newspapers go, this is easy to understand. The British press is extremely centralised, and most of it is owned by wealthy men who have every motive to be dishonest on certain important topics. But the same kind of veiled censorship also operates in books and periodicals, as well as in plays, films and radio. At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is not done to say it, just as in mid-Victorian times it was not done to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing, either in the popular press or in the highbrow periodicals.

Jos täyden sanavapauden vaatimisen taustalla on jalo halu saada näkyville vaietut epäkohdat niin miksi sitä silti käytetään lähes yksinomaan muiden haukkumiseen ja solvaamiseen?

Jos keittiöveitsellä voi tappaa ihmisen niin miksi jonkun pitäisi antaa leikata sillä tomaattia?

Hyvä vertaus. Nythän täyden sanavapauden puolustajat nimenomaan käytännösä vaativat että veistä ei saisi käyttää vain rakentavaan toimintaan (kuten tomaatin leikkaus) vaan sillä pitäisi vapaasti saada myös tappaa koska muu on veitsenkäytön törkeää rajoittamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Päinvastoin. Esim. kunnianloukkauksia tulkittiin 100 vuotta sitten paljon tiukemmin kuin nyt. Pelkkä vihjaus jonkun henkilön seksuaalisen käytöksen "paheellisuudesta" olisi voinut johtaa oikeasti tuomioon kunnianloukkaukseta mutta nykyään muita saa julkisestikin huor*tella ilman pelkoa mistään rakgaistuksesta.

Sanavapaus on vain lisääntynyt aikojen kuluessa, ei vähentynyt kuten moni kuvittelee.

Kunnianloukkaus on loukkaus henkilöä kohtaan. Nykyään puhutaan maalittamisesta. Se ei ole sama asia kuin vihapuhe. Se että jostain asiasta ei saa keskustella eri näkökulmista asiallisesti on täysin eri asia.

Sananvapautta ei ole se, että yhtä henkilöä maalitetaan ja käydään yhteiskunnallista keskustelua tämän kautta. Sananvapautta on oikeus sanoa mielipiteensä julkisesti jostain ASIASTA, ei henkilöstä, jolloin kyseessä on todellakin kunnianloukkaus.

Se ei ole sama asia kuin vihapuhe mutta molemmat on kielletty saman oikeusperiaatteen takia. Ja se on se että toiselle tai toisille ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa. Sehän on se koko lainsäädännön perusta. Jos tönäisen sinua ihan kevyesti niin se ei ole rikos koska haittaa ei tule mutta jos tönäisen sinut seinää päin niin että loukkannut niin se on pahoinpitely koska on aiheutunut haittaa.

Ihan samoin sekä henkilöön kohdistuva kunnianloukkaus että vihapuhe on liian haitalliseksi menneenä kriminalisoitu.

Lakien tarkoitus on siis suojata ihmisiä liian suurelta hatalta ja vahingolta. Se suojattava kohde voi olla yksilö mutta myös ihmisryhmä.

Olen eri mieltä, kunnianloukkaus ei päde puhuessa ihmisryhmästä. Mieti vähän millaiselle toiminnalle tämä antaa mahdollisuuden.
Joku tietty ryhmä ihmisiä pystyy tähän vedoten tekemään asioita, jotka eivät ole kenenkään mielestä oikeudenmukaisia. Esimerkiksi koska se kuuluu kulttuuriin tai poliittiseen näkemykseen.

Tätä juuri tarkoitin, sananvapaus on ainoa keino, jolla voimme ratkoa tällaisia asioita, mutta jos jokin tietty ryhmä suojataan sananvapaudesta, se antaa kyseiselle ryhmälle avaimet käteen tehdä mitä tahansa. En nyt puhu mistään rasi*mista, vaan ihan mistä tahansa ryhmästä.

En ymmärrä nyt lainkaan logikkaasi. Siis väität että jotkut ryhmät saisivat tehdä mitä haluavat jos heitä ei saisi haukkua miten paljon vain?

Eiköhän niiden ryhmien toimintaa rajata ihan sillä kaikella muulla lainsäädännöllä joka Suomessa on voimassa eikä sen rajoittamisen ole tarkoitus tapahtua minkään haukkumisen kautta?

En puhu haukkumisesta, vaan kritisoinnista ja oikeudesta esittää oma poikkeava mielipide.

Yritin käydä tätä keskustelua tuomatta tähän esimerkkiä, mutta jos et ymmärrä niin kerron.

Onko oikein mielestäsi, että naisten silpomisesta puhuminen on vihapuhetta? Siinä kritisoidaan tietyn ihmisryhmän satoja vuosia vanhaa kulttuuria.

Kyse on siitä, että nyt kirjattuja lakeja tullaan tulkitsemaan yhteiskunnassa tulevaisuudessa eri asetelmista, koska se on mahdollista.

Meidän pitää pystyä puhumaan ihan mistä tahansa asiasta oikeilla termeillä, ei haukkuen tai maalittaen.

Vihapuheen alle voidaan laittaa mitä tahansa, mikä kritisoi tiettyä ihmisryhmää, vaikka keskustelua käydään.

Miksi piti tehdä vihapuhelakeja, kun yksilönsuoja oli jo taattu kunnianloukkaukselta laissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular ideas can be silenced, and inconvenient facts kept dark, without the need for any official ban. Anyone who has lived long in a foreign country will know of instances of sensational items of news—things which on their own merits would get the big headlines—being kept right out of the British press, not because the Government intervened but because of a general tacit agreement that it wouldnt do to mention that particular fact. So far as the daily newspapers go, this is easy to understand. The British press is extremely centralised, and most of it is owned by wealthy men who have every motive to be dishonest on certain important topics. But the same kind of veiled censorship also operates in books and periodicals, as well as in plays, films and radio. At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is not done to say it, just as in mid-Victorian times it was not done to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing, either in the popular press or in the highbrow periodicals.

Jos täyden sanavapauden vaatimisen taustalla on jalo halu saada näkyville vaietut epäkohdat niin miksi sitä silti käytetään lähes yksinomaan muiden haukkumiseen ja solvaamiseen?

Jos keittiöveitsellä voi tappaa ihmisen niin miksi jonkun pitäisi antaa leikata sillä tomaattia?

Hyvä vertaus. Nythän täyden sanavapauden puolustajat nimenomaan käytännösä vaativat että veistä ei saisi käyttää vain rakentavaan toimintaan (kuten tomaatin leikkaus) vaan sillä pitäisi vapaasti saada myös tappaa koska muu on veitsenkäytön törkeää rajoittamista.

Höpö höpö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.

Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.

Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.

Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää. 

He eivät ole mikään viranomainen joten heillä on ihan normaali sananvapauden suoma oikeus kertoa mielipiteensä siitä mikä heistä on sopivaa ja mikä ei. Se on osa keskustelua ja mielipiteenvapautta.

Sehän ei jää tähän vaan he vaativat toisten vaientamista. Pahinta on tässä että auktoriteetit lähtevät tähän mukaan.

Mutta jos kannatat täyttä sananvapautta niin tokihan heillä on oikeus sanoa niin jos he niin ajattelevat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

-

Olihan niitä trollien NATO-vastaisia kirjoituksia ennen hakemuksen jättämistä foorumit ja palstat piukassa eikä niitä kukaan poistellut.  Koetko "vapaan mielipiteen rajoittamiseksi" sen, että tuhannet ja tuhannet esittivät eriävät mielipitensä päivänselvistä NATO-valheista?

Eri, mutta jatkuvastihan niitä poisteltiin. Olisi vaan antaneet olla, olivat sen verran naurettavia ja tulivat lytätyiksi täysin sekunneissa. Se olisi ollut aikuisten tapa keskustella asioista eikä sensuuri.

Vierailija kirjoitti:

Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.

1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.

Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta. 

No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.

Ovat nykyään ihan samoja asioita, ääriliberalismi ja tota.. Nyt ei väänny toi sana jähmeillä aivoilla, vaikkei ole edes lukihäiriö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Päinvastoin. Esim. kunnianloukkauksia tulkittiin 100 vuotta sitten paljon tiukemmin kuin nyt. Pelkkä vihjaus jonkun henkilön seksuaalisen käytöksen "paheellisuudesta" olisi voinut johtaa oikeasti tuomioon kunnianloukkaukseta mutta nykyään muita saa julkisestikin huor*tella ilman pelkoa mistään rakgaistuksesta.

Sanavapaus on vain lisääntynyt aikojen kuluessa, ei vähentynyt kuten moni kuvittelee.

Kunnianloukkaus on loukkaus henkilöä kohtaan. Nykyään puhutaan maalittamisesta. Se ei ole sama asia kuin vihapuhe. Se että jostain asiasta ei saa keskustella eri näkökulmista asiallisesti on täysin eri asia.

Sananvapautta ei ole se, että yhtä henkilöä maalitetaan ja käydään yhteiskunnallista keskustelua tämän kautta. Sananvapautta on oikeus sanoa mielipiteensä julkisesti jostain ASIASTA, ei henkilöstä, jolloin kyseessä on todellakin kunnianloukkaus.

Se ei ole sama asia kuin vihapuhe mutta molemmat on kielletty saman oikeusperiaatteen takia. Ja se on se että toiselle tai toisille ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa. Sehän on se koko lainsäädännön perusta. Jos tönäisen sinua ihan kevyesti niin se ei ole rikos koska haittaa ei tule mutta jos tönäisen sinut seinää päin niin että loukkannut niin se on pahoinpitely koska on aiheutunut haittaa.

Ihan samoin sekä henkilöön kohdistuva kunnianloukkaus että vihapuhe on liian haitalliseksi menneenä kriminalisoitu.

Lakien tarkoitus on siis suojata ihmisiä liian suurelta hatalta ja vahingolta. Se suojattava kohde voi olla yksilö mutta myös ihmisryhmä.

Olen eri mieltä, kunnianloukkaus ei päde puhuessa ihmisryhmästä. Mieti vähän millaiselle toiminnalle tämä antaa mahdollisuuden.
Joku tietty ryhmä ihmisiä pystyy tähän vedoten tekemään asioita, jotka eivät ole kenenkään mielestä oikeudenmukaisia. Esimerkiksi koska se kuuluu kulttuuriin tai poliittiseen näkemykseen.

Tätä juuri tarkoitin, sananvapaus on ainoa keino, jolla voimme ratkoa tällaisia asioita, mutta jos jokin tietty ryhmä suojataan sananvapaudesta, se antaa kyseiselle ryhmälle avaimet käteen tehdä mitä tahansa. En nyt puhu mistään rasi*mista, vaan ihan mistä tahansa ryhmästä.

En ymmärrä nyt lainkaan logikkaasi. Siis väität että jotkut ryhmät saisivat tehdä mitä haluavat jos heitä ei saisi haukkua miten paljon vain?

Eiköhän niiden ryhmien toimintaa rajata ihan sillä kaikella muulla lainsäädännöllä joka Suomessa on voimassa eikä sen rajoittamisen ole tarkoitus tapahtua minkään haukkumisen kautta?

En puhu haukkumisesta, vaan kritisoinnista ja oikeudesta esittää oma poikkeava mielipide.

Yritin käydä tätä keskustelua tuomatta tähän esimerkkiä, mutta jos et ymmärrä niin kerron.
Onko oikein mielestäsi, että naisten silpomisesta puhuminen on vihapuhetta? Siinä kritisoidaan tietyn ihmisryhmän satoja vuosia vanhaa kulttuuria.

Kyse on siitä, että nyt kirjattuja lakeja tullaan tulkitsemaan yhteiskunnassa tulevaisuudessa eri asetelmista, koska se on mahdollista.

Meidän pitää pystyä puhumaan ihan mistä tahansa asiasta oikeilla termeillä, ei haukkuen tai maalittaen.

Vihapuheen alle voidaan laittaa mitä tahansa, mikä kritisoi tiettyä ihmisryhmää, vaikka keskustelua käydään.

Miksi piti tehdä vihapuhelakeja, kun yksilönsuoja oli jo taattu kunnianloukkaukselta laissa?

Nyt en kyllä ymmärrä lainkaan mistä puhut. Ei naisten silpomisesta puhumista ole mitenkään rajoitettu jos se tehdään asiallisesti. Ihan monet naisjärjestötkin (joita pidetään feministisinä) ovat kampanjoineet ympärileikkausta vastaan.

En ole ikinä nähnyt missään että asiallinen puhe naisten silpomisesta olisi leimattu vihapuheeksi. Puhumattakaan että se olisi voinut johtaa johonkin tuomioon. Voitko antaa tästä jonkun esimerkin jos sellaisia löytyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.

Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.

Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.

Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää. 

He eivät ole mikään viranomainen joten heillä on ihan normaali sananvapauden suoma oikeus kertoa mielipiteensä siitä mikä heistä on sopivaa ja mikä ei. Se on osa keskustelua ja mielipiteenvapautta.

Sehän ei jää tähän vaan he vaativat toisten vaientamista. Pahinta on tässä että auktoriteetit lähtevät tähän mukaan.

Mutta jos kannatat täyttä sananvapautta niin tokihan heillä on oikeus sanoa niin jos he niin ajattelevat?

Tietysti saavat sanoa, mutta kuten sanoin niin se ongelma on siinä että auktoriteetit tanssivat heidän pillinsä mukaan.

Kommunistit osaa valehdella, itselleen, kukaan muu ei niitä usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.

Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.

Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.

Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.

Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.

Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.

Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.

Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?

Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...

Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.

Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.

Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.

Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.

1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.

Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta. 

No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.

Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.

Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.

Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.

Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää. 

He eivät ole mikään viranomainen joten heillä on ihan normaali sananvapauden suoma oikeus kertoa mielipiteensä siitä mikä heistä on sopivaa ja mikä ei. Se on osa keskustelua ja mielipiteenvapautta.

Sehän ei jää tähän vaan he vaativat toisten vaientamista. Pahinta on tässä että auktoriteetit lähtevät tähän mukaan.

Mutta jos kannatat täyttä sananvapautta niin tokihan heillä on oikeus sanoa niin jos he niin ajattelevat?

Tietysti saavat sanoa, mutta kuten sanoin niin se ongelma on siinä että auktoriteetit tanssivat heidän pillinsä mukaan.

Vai olisiko kuitenkin niin että heidän näkemyksensä ovat aika lailla linjassa sen kanssa millainen Suomen lainsäädäntö on jo tähän mennessä ollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Päinvastoin. Esim. kunnianloukkauksia tulkittiin 100 vuotta sitten paljon tiukemmin kuin nyt. Pelkkä vihjaus jonkun henkilön seksuaalisen käytöksen "paheellisuudesta" olisi voinut johtaa oikeasti tuomioon kunnianloukkaukseta mutta nykyään muita saa julkisestikin huor*tella ilman pelkoa mistään rakgaistuksesta.

Sanavapaus on vain lisääntynyt aikojen kuluessa, ei vähentynyt kuten moni kuvittelee.

Kunnianloukkaus on loukkaus henkilöä kohtaan. Nykyään puhutaan maalittamisesta. Se ei ole sama asia kuin vihapuhe. Se että jostain asiasta ei saa keskustella eri näkökulmista asiallisesti on täysin eri asia.

Sananvapautta ei ole se, että yhtä henkilöä maalitetaan ja käydään yhteiskunnallista keskustelua tämän kautta. Sananvapautta on oikeus sanoa mielipiteensä julkisesti jostain ASIASTA, ei henkilöstä, jolloin kyseessä on todellakin kunnianloukkaus.

Se ei ole sama asia kuin vihapuhe mutta molemmat on kielletty saman oikeusperiaatteen takia. Ja se on se että toiselle tai toisille ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa. Sehän on se koko lainsäädännön perusta. Jos tönäisen sinua ihan kevyesti niin se ei ole rikos koska haittaa ei tule mutta jos tönäisen sinut seinää päin niin että loukkannut niin se on pahoinpitely koska on aiheutunut haittaa.

Ihan samoin sekä henkilöön kohdistuva kunnianloukkaus että vihapuhe on liian haitalliseksi menneenä kriminalisoitu.

Lakien tarkoitus on siis suojata ihmisiä liian suurelta hatalta ja vahingolta. Se suojattava kohde voi olla yksilö mutta myös ihmisryhmä.

Olen eri mieltä, kunnianloukkaus ei päde puhuessa ihmisryhmästä. Mieti vähän millaiselle toiminnalle tämä antaa mahdollisuuden.
Joku tietty ryhmä ihmisiä pystyy tähän vedoten tekemään asioita, jotka eivät ole kenenkään mielestä oikeudenmukaisia. Esimerkiksi koska se kuuluu kulttuuriin tai poliittiseen näkemykseen.

Tätä juuri tarkoitin, sananvapaus on ainoa keino, jolla voimme ratkoa tällaisia asioita, mutta jos jokin tietty ryhmä suojataan sananvapaudesta, se antaa kyseiselle ryhmälle avaimet käteen tehdä mitä tahansa. En nyt puhu mistään rasi*mista, vaan ihan mistä tahansa ryhmästä.

En ymmärrä nyt lainkaan logikkaasi. Siis väität että jotkut ryhmät saisivat tehdä mitä haluavat jos heitä ei saisi haukkua miten paljon vain?

Eiköhän niiden ryhmien toimintaa rajata ihan sillä kaikella muulla lainsäädännöllä joka Suomessa on voimassa eikä sen rajoittamisen ole tarkoitus tapahtua minkään haukkumisen kautta?

En puhu haukkumisesta, vaan kritisoinnista ja oikeudesta esittää oma poikkeava mielipide.

Yritin käydä tätä keskustelua tuomatta tähän esimerkkiä, mutta jos et ymmärrä niin kerron.
Onko oikein mielestäsi, että naisten silpomisesta puhuminen on vihapuhetta? Siinä kritisoidaan tietyn ihmisryhmän satoja vuosia vanhaa kulttuuria.

Kyse on siitä, että nyt kirjattuja lakeja tullaan tulkitsemaan yhteiskunnassa tulevaisuudessa eri asetelmista, koska se on mahdollista.

Meidän pitää pystyä puhumaan ihan mistä tahansa asiasta oikeilla termeillä, ei haukkuen tai maalittaen.

Vihapuheen alle voidaan laittaa mitä tahansa, mikä kritisoi tiettyä ihmisryhmää, vaikka keskustelua käydään.

Miksi piti tehdä vihapuhelakeja, kun yksilönsuoja oli jo taattu kunnianloukkaukselta laissa?

Nyt en kyllä ymmärrä lainkaan mistä puhut. Ei naisten silpomisesta puhumista ole mitenkään rajoitettu jos se tehdään asiallisesti. Ihan monet naisjärjestötkin (joita pidetään feministisinä) ovat kampanjoineet ympärileikkausta vastaan.

En ole ikinä nähnyt missään että asiallinen puhe naisten silpomisesta olisi leimattu vihapuheeksi. Puhumattakaan että se olisi voinut johtaa johonkin tuomioon. Voitko antaa tästä jonkun esimerkin jos sellaisia löytyy?

Asiallisesti, eli siis ei kerrota kuka sitä tekee, mikä on se ideologia joka saa sen aikaan eikä sitä saa tuomita tai varsinkaan ehdottaa toimenpiteitä. Siinä sitä keskustelunvapautta sitten onkin. Tuo "asiallisesti" on vain kiertoilmaus sille että keskustelijan tulee pysyä poliittisen korrektiuden alueella joka on määritelty siten ettei olennaisesta saa puhua. Ei se ole minkäänlaista sananvapautta jos vain ja ainoastaan sallituista asioista saa puhua. Miksi tämä ei mene perille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.

1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.

Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta. 

No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.

Suomen vasemmistolla ja oikeasti liberaaleilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Enemmän tää suomivasemmisto käyttää vanhoja neuvostoajan temppuja pitääkseen vastaanväittäjät hiljaisina. Vrt. se miten nuo vaimensi natoonhaluavat vuosikymmeniä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.

Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.

Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.

Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää. 

He eivät ole mikään viranomainen joten heillä on ihan normaali sananvapauden suoma oikeus kertoa mielipiteensä siitä mikä heistä on sopivaa ja mikä ei. Se on osa keskustelua ja mielipiteenvapautta.

Sehän ei jää tähän vaan he vaativat toisten vaientamista. Pahinta on tässä että auktoriteetit lähtevät tähän mukaan.

Mutta jos kannatat täyttä sananvapautta niin tokihan heillä on oikeus sanoa niin jos he niin ajattelevat?

Tietysti saavat sanoa, mutta kuten sanoin niin se ongelma on siinä että auktoriteetit tanssivat heidän pillinsä mukaan.

Vai olisiko kuitenkin niin että heidän näkemyksensä ovat aika lailla linjassa sen kanssa millainen Suomen lainsäädäntö on jo tähän mennessä ollut?

Ei olisi. Katso Renaz vs Valtaoja jos et muka tiedä mistä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.

Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.

Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.

Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.

Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.

Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.

Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.

Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?

Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...

Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.

Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.

Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.

Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.

Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.