Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.
Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata.
Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.
Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.
Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.
Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.
Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää.
He eivät ole mikään viranomainen joten heillä on ihan normaali sananvapauden suoma oikeus kertoa mielipiteensä siitä mikä heistä on sopivaa ja mikä ei. Se on osa keskustelua ja mielipiteenvapautta.
Sehän ei jää tähän vaan he vaativat toisten vaientamista. Pahinta on tässä että auktoriteetit lähtevät tähän mukaan.
Mutta jos kannatat täyttä sananvapautta niin tokihan heillä on oikeus sanoa niin jos he niin ajattelevat?
Tietysti saavat sanoa, mutta kuten sanoin niin se ongelma on siinä että auktoriteetit tanssivat heidän pillinsä mukaan.
Vai olisiko kuitenkin niin että heidän näkemyksensä ovat aika lailla linjassa sen kanssa millainen Suomen lainsäädäntö on jo tähän mennessä ollut?
Ei olisi. Katso Renaz vs Valtaoja jos et muka tiedä mistä on kyse.
Missähän tuossa keississä oli se viranomaisten osuus jossa he myötäilevät woke-ihmisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Sensuroivalla taholla ei ole merkitystä. Tämä on teidän uusi strategianne jossa vain valtion virallinen sensuuri on muka sensuuria. Mutta kun sensuuria voi harjoittaa ihan vaikka tämä palsta tai sinä ja Silakat. Menee yhä kummemmille mutkille tuo argumentaatiosi. Myönnä vain että olet väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.
Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata.
Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.
Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.
Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.
Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.
Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää.
He eivät ole mikään viranomainen joten heillä on ihan normaali sananvapauden suoma oikeus kertoa mielipiteensä siitä mikä heistä on sopivaa ja mikä ei. Se on osa keskustelua ja mielipiteenvapautta.
Sehän ei jää tähän vaan he vaativat toisten vaientamista. Pahinta on tässä että auktoriteetit lähtevät tähän mukaan.
Mutta jos kannatat täyttä sananvapautta niin tokihan heillä on oikeus sanoa niin jos he niin ajattelevat?
Tietysti saavat sanoa, mutta kuten sanoin niin se ongelma on siinä että auktoriteetit tanssivat heidän pillinsä mukaan.
Vai olisiko kuitenkin niin että heidän näkemyksensä ovat aika lailla linjassa sen kanssa millainen Suomen lainsäädäntö on jo tähän mennessä ollut?
Ei olisi. Katso Renaz vs Valtaoja jos et muka tiedä mistä on kyse.
Missähän tuossa keississä oli se viranomaisten osuus jossa he myötäilevät woke-ihmisiä?
En sanonut viranomaiset, sanoin auktoriteetti eli tässä tapauksessa Valtaojaa ei ole enää kutsuttu keskustelemaan yhtään mistään ja koko ohjelma lakkautettiin. Älä yritä kiemurrella, menee koomiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Päinvastoin. Esim. kunnianloukkauksia tulkittiin 100 vuotta sitten paljon tiukemmin kuin nyt. Pelkkä vihjaus jonkun henkilön seksuaalisen käytöksen "paheellisuudesta" olisi voinut johtaa oikeasti tuomioon kunnianloukkaukseta mutta nykyään muita saa julkisestikin huor*tella ilman pelkoa mistään rakgaistuksesta.
Sanavapaus on vain lisääntynyt aikojen kuluessa, ei vähentynyt kuten moni kuvittelee.
Kunnianloukkaus on loukkaus henkilöä kohtaan. Nykyään puhutaan maalittamisesta. Se ei ole sama asia kuin vihapuhe. Se että jostain asiasta ei saa keskustella eri näkökulmista asiallisesti on täysin eri asia.
Sananvapautta ei ole se, että yhtä henkilöä maalitetaan ja käydään yhteiskunnallista keskustelua tämän kautta. Sananvapautta on oikeus sanoa mielipiteensä julkisesti jostain ASIASTA, ei henkilöstä, jolloin kyseessä on todellakin kunnianloukkaus.
Se ei ole sama asia kuin vihapuhe mutta molemmat on kielletty saman oikeusperiaatteen takia. Ja se on se että toiselle tai toisille ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa. Sehän on se koko lainsäädännön perusta. Jos tönäisen sinua ihan kevyesti niin se ei ole rikos koska haittaa ei tule mutta jos tönäisen sinut seinää päin niin että loukkannut niin se on pahoinpitely koska on aiheutunut haittaa.
Ihan samoin sekä henkilöön kohdistuva kunnianloukkaus että vihapuhe on liian haitalliseksi menneenä kriminalisoitu.
Lakien tarkoitus on siis suojata ihmisiä liian suurelta hatalta ja vahingolta. Se suojattava kohde voi olla yksilö mutta myös ihmisryhmä.
Olen eri mieltä, kunnianloukkaus ei päde puhuessa ihmisryhmästä. Mieti vähän millaiselle toiminnalle tämä antaa mahdollisuuden.
Joku tietty ryhmä ihmisiä pystyy tähän vedoten tekemään asioita, jotka eivät ole kenenkään mielestä oikeudenmukaisia. Esimerkiksi koska se kuuluu kulttuuriin tai poliittiseen näkemykseen.
Tätä juuri tarkoitin, sananvapaus on ainoa keino, jolla voimme ratkoa tällaisia asioita, mutta jos jokin tietty ryhmä suojataan sananvapaudesta, se antaa kyseiselle ryhmälle avaimet käteen tehdä mitä tahansa. En nyt puhu mistään rasi*mista, vaan ihan mistä tahansa ryhmästä.En ymmärrä nyt lainkaan logikkaasi. Siis väität että jotkut ryhmät saisivat tehdä mitä haluavat jos heitä ei saisi haukkua miten paljon vain?
Eiköhän niiden ryhmien toimintaa rajata ihan sillä kaikella muulla lainsäädännöllä joka Suomessa on voimassa eikä sen rajoittamisen ole tarkoitus tapahtua minkään haukkumisen kautta?
En puhu haukkumisesta, vaan kritisoinnista ja oikeudesta esittää oma poikkeava mielipide.
Yritin käydä tätä keskustelua tuomatta tähän esimerkkiä, mutta jos et ymmärrä niin kerron.
Onko oikein mielestäsi, että naisten silpomisesta puhuminen on vihapuhetta? Siinä kritisoidaan tietyn ihmisryhmän satoja vuosia vanhaa kulttuuria.
Kyse on siitä, että nyt kirjattuja lakeja tullaan tulkitsemaan yhteiskunnassa tulevaisuudessa eri asetelmista, koska se on mahdollista.Meidän pitää pystyä puhumaan ihan mistä tahansa asiasta oikeilla termeillä, ei haukkuen tai maalittaen.
Vihapuheen alle voidaan laittaa mitä tahansa, mikä kritisoi tiettyä ihmisryhmää, vaikka keskustelua käydään.Miksi piti tehdä vihapuhelakeja, kun yksilönsuoja oli jo taattu kunnianloukkaukselta laissa?
Nyt en kyllä ymmärrä lainkaan mistä puhut. Ei naisten silpomisesta puhumista ole mitenkään rajoitettu jos se tehdään asiallisesti. Ihan monet naisjärjestötkin (joita pidetään feministisinä) ovat kampanjoineet ympärileikkausta vastaan.
En ole ikinä nähnyt missään että asiallinen puhe naisten silpomisesta olisi leimattu vihapuheeksi. Puhumattakaan että se olisi voinut johtaa johonkin tuomioon. Voitko antaa tästä jonkun esimerkin jos sellaisia löytyy?
Se on kansanryhmän kritisointia ja menee nykyisellä lainsäädännöllä vihapuheen piiriin jos sen haluaa tulkita niin. Ja tulkitsijat muuttuu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko vielä miten olet itsellesi uskotellut että "mielipiteitä ei sallittu" maassa jossa valtionjohdonkin taholla eriävät mielipiteet on aina sallittu. Media on niitä täynnä.
Katsos kun meillä Suomessa ei ole sellaista järjestelmää = ihmisiä jotka valvoisivat yhden "oikean" totuuden esittämistä, kuten kaikissa totalitaristisissa valtioissa on. Kuten Venäjällä :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Sensuroivalla taholla ei ole merkitystä. Tämä on teidän uusi strategianne jossa vain valtion virallinen sensuuri on muka sensuuria. Mutta kun sensuuria voi harjoittaa ihan vaikka tämä palsta tai sinä ja Silakat. Menee yhä kummemmille mutkille tuo argumentaatiosi. Myönnä vain että olet väärässä.
Ei vaan se on niin kuin asia on aina ollut. Otetaan ääriesimerkki: joku kirjoittaa kärkevän mielipiteensä spraymaalilla sinun talosi seinään. Onko se sensuuria jos sinä haluat poistaa sen oman talosi seinästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kuolen nauruun. Tässä ei ole yhtään tavua totta.
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Päinvastoin. Esim. kunnianloukkauksia tulkittiin 100 vuotta sitten paljon tiukemmin kuin nyt. Pelkkä vihjaus jonkun henkilön seksuaalisen käytöksen "paheellisuudesta" olisi voinut johtaa oikeasti tuomioon kunnianloukkaukseta mutta nykyään muita saa julkisestikin huor*tella ilman pelkoa mistään rakgaistuksesta.
Sanavapaus on vain lisääntynyt aikojen kuluessa, ei vähentynyt kuten moni kuvittelee.
Kunnianloukkaus on loukkaus henkilöä kohtaan. Nykyään puhutaan maalittamisesta. Se ei ole sama asia kuin vihapuhe. Se että jostain asiasta ei saa keskustella eri näkökulmista asiallisesti on täysin eri asia.
Sananvapautta ei ole se, että yhtä henkilöä maalitetaan ja käydään yhteiskunnallista keskustelua tämän kautta. Sananvapautta on oikeus sanoa mielipiteensä julkisesti jostain ASIASTA, ei henkilöstä, jolloin kyseessä on todellakin kunnianloukkaus.
Se ei ole sama asia kuin vihapuhe mutta molemmat on kielletty saman oikeusperiaatteen takia. Ja se on se että toiselle tai toisille ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa. Sehän on se koko lainsäädännön perusta. Jos tönäisen sinua ihan kevyesti niin se ei ole rikos koska haittaa ei tule mutta jos tönäisen sinut seinää päin niin että loukkannut niin se on pahoinpitely koska on aiheutunut haittaa.
Ihan samoin sekä henkilöön kohdistuva kunnianloukkaus että vihapuhe on liian haitalliseksi menneenä kriminalisoitu.
Lakien tarkoitus on siis suojata ihmisiä liian suurelta hatalta ja vahingolta. Se suojattava kohde voi olla yksilö mutta myös ihmisryhmä.
Olen eri mieltä, kunnianloukkaus ei päde puhuessa ihmisryhmästä. Mieti vähän millaiselle toiminnalle tämä antaa mahdollisuuden.
Joku tietty ryhmä ihmisiä pystyy tähän vedoten tekemään asioita, jotka eivät ole kenenkään mielestä oikeudenmukaisia. Esimerkiksi koska se kuuluu kulttuuriin tai poliittiseen näkemykseen.
Tätä juuri tarkoitin, sananvapaus on ainoa keino, jolla voimme ratkoa tällaisia asioita, mutta jos jokin tietty ryhmä suojataan sananvapaudesta, se antaa kyseiselle ryhmälle avaimet käteen tehdä mitä tahansa. En nyt puhu mistään rasi*mista, vaan ihan mistä tahansa ryhmästä.En ymmärrä nyt lainkaan logikkaasi. Siis väität että jotkut ryhmät saisivat tehdä mitä haluavat jos heitä ei saisi haukkua miten paljon vain?
Eiköhän niiden ryhmien toimintaa rajata ihan sillä kaikella muulla lainsäädännöllä joka Suomessa on voimassa eikä sen rajoittamisen ole tarkoitus tapahtua minkään haukkumisen kautta?
En puhu haukkumisesta, vaan kritisoinnista ja oikeudesta esittää oma poikkeava mielipide.
Yritin käydä tätä keskustelua tuomatta tähän esimerkkiä, mutta jos et ymmärrä niin kerron.
Onko oikein mielestäsi, että naisten silpomisesta puhuminen on vihapuhetta? Siinä kritisoidaan tietyn ihmisryhmän satoja vuosia vanhaa kulttuuria.
Kyse on siitä, että nyt kirjattuja lakeja tullaan tulkitsemaan yhteiskunnassa tulevaisuudessa eri asetelmista, koska se on mahdollista.Meidän pitää pystyä puhumaan ihan mistä tahansa asiasta oikeilla termeillä, ei haukkuen tai maalittaen.
Vihapuheen alle voidaan laittaa mitä tahansa, mikä kritisoi tiettyä ihmisryhmää, vaikka keskustelua käydään.Miksi piti tehdä vihapuhelakeja, kun yksilönsuoja oli jo taattu kunnianloukkaukselta laissa?
Nyt en kyllä ymmärrä lainkaan mistä puhut. Ei naisten silpomisesta puhumista ole mitenkään rajoitettu jos se tehdään asiallisesti. Ihan monet naisjärjestötkin (joita pidetään feministisinä) ovat kampanjoineet ympärileikkausta vastaan.
En ole ikinä nähnyt missään että asiallinen puhe naisten silpomisesta olisi leimattu vihapuheeksi. Puhumattakaan että se olisi voinut johtaa johonkin tuomioon. Voitko antaa tästä jonkun esimerkin jos sellaisia löytyy?
Se on kansanryhmän kritisointia ja menee nykyisellä lainsäädännöllä vihapuheen piiriin jos sen haluaa tulkita niin. Ja tulkitsijat muuttuu
No ei mene. Nyt ääritulkitset asiaa eikä mitään tuollaista ole käytännössä tapahtunut eikä voi tapahtua.
Jos alat käyttää ympärileikkauksen harjoittamista jonain osoituksena sen kansanryhmän kaikenpuolisesta huonoudesta ja vahingollisuudesta niin se voisi olla vihapuhetta. Mutta vahingollisen tavan arvostelu sinällään ei sitä ole millään mittarila.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Niin, toisille se on Perussuomalaiset joita saa haukkua suolistossa eläviksi loiseliöiksi ihan rauhassa tälläkin palstalla mutta jotenkin jos tulee pientäkin kritiikkiä esim. Vihreitä kohtaan niin "Hakemaasi sivua ei voida näyttää" yleensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Sensuroivalla taholla ei ole merkitystä. Tämä on teidän uusi strategianne jossa vain valtion virallinen sensuuri on muka sensuuria. Mutta kun sensuuria voi harjoittaa ihan vaikka tämä palsta tai sinä ja Silakat. Menee yhä kummemmille mutkille tuo argumentaatiosi. Myönnä vain että olet väärässä.
Ei vaan se on niin kuin asia on aina ollut. Otetaan ääriesimerkki: joku kirjoittaa kärkevän mielipiteensä spraymaalilla sinun talosi seinään. Onko se sensuuria jos sinä haluat poistaa sen oman talosi seinästä?
Tämä oli naurettavin töräys tähän asti. Saat palkinnon. Spraymaalaus talon seinään on vahingontekoa ja ilkivaltaa. Ei liity mitenkään asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko vielä miten olet itsellesi uskotellut että "mielipiteitä ei sallittu" maassa jossa valtionjohdonkin taholla eriävät mielipiteet on aina sallittu. Media on niitä täynnä.
Katsos kun meillä Suomessa ei ole sellaista järjestelmää = ihmisiä jotka valvoisivat yhden "oikean" totuuden esittämistä, kuten kaikissa totalitaristisissa valtioissa on. Kuten Venäjällä :-)
Meillä on valtakunnansyyttäjä Toiviainen, sekä Silakat. Kyllä näitä valvojia löytyy, vaikka jälkimmäinen taho onkin nettikiusaajakollektiivi eikä valtion palveluksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Sensuroivalla taholla ei ole merkitystä. Tämä on teidän uusi strategianne jossa vain valtion virallinen sensuuri on muka sensuuria. Mutta kun sensuuria voi harjoittaa ihan vaikka tämä palsta tai sinä ja Silakat. Menee yhä kummemmille mutkille tuo argumentaatiosi. Myönnä vain että olet väärässä.
Ei vaan se on niin kuin asia on aina ollut. Otetaan ääriesimerkki: joku kirjoittaa kärkevän mielipiteensä spraymaalilla sinun talosi seinään. Onko se sensuuria jos sinä haluat poistaa sen oman talosi seinästä?
Tämä oli naurettavin töräys tähän asti. Saat palkinnon. Spraymaalaus talon seinään on vahingontekoa ja ilkivaltaa. Ei liity mitenkään asiaan.
Nimenomaan liittyy eli painottaa sitä että se joka omistaa "alustan", päättää myös mitä siellä saa julkaista.
Eli siis sensuuri ei koske yksityisiä julkaisijoita vaan vain valtioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Kertokoon mistä hyvänsä mutta liberalismi ei ole hyökkäillyt vaan totalitarismi. Venäläiset karttavat puhumasta todellisuudesta, soosaavat kaikkea muuta mielikuvituksellista. Ei ihme että ovat pudonneet kartalta omaan rinnakkaistodellisuuteensa.
Vierailija kirjoitti:
Jopa vitsin murjaisit.
Kyllä tuo Orwellin kuvaama Dystopia alkaa näyttää todelliselta monessa maassa tällä hetkellä, mutta että liberalismia enemmän, kuin totalitarismia? Oletko lukenut kyseisen teoksen? Kyllä se on huomattavasti lähempänä kiinan ja Venäjän kaltaisia maita, kun näitä länsimaita.
Kyllä meillä saa vielä kritisoida yhteiskuntaa, kun pitää puheensa asiatasolla. Se, että joku loukkaantuu asiasta ei tee asiasta puhumista kielletyksi.
Totta on, mutta valitettavissa liberalismissa haiskahtaa nykyään myös totalitarismin henki. Mikä on kyllä aika uskomatonta.
Ajat ovat ahtaita ja vielä pahemmiksi muuttuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Ei mutta koska Sanoma omistaa tämän alustan, se saa laatia tämän alustan säännöt. Miksi ei saisi?
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.